Разрезы палатки

[netreader]

И почему надо считать по высоте палки для растяжки?

А что, под коньком какие то другие палки стояли? Точно те же лыжные, что и на растяжках.

 

Если его не было, то мог подняться в любой момент

Ветер на склоне вообще мог и не прекращаться. Но погуглите на тему "ветровая тень" 

Добавлено позже:

Приготовленный утром напиток ( чай или какао) туристы помещали  в рюкзак и к обеденному перекусу оно еще оставалось  теплым

Вы гарантируете это? 

ВО писали во время полудневки в первой половине дня 1 февраля.

Ага, прямо на дровах для лабаза накрыла муза и попер креатив Нет, вечернее дежурство подходит для творчества куда больше.

растяжки палатки с северной стороны были сорваны

Это лирика, а что там говорит экспертиза?

[Katinas]

но если нет выхода, то можно. Лучше с ней, чем с провисшим в центре коньком

Лучше с растяжкой на лыжах

180 см ширина, АНК сказал и 114 см ширина ската, WladimirP сказал

70 см высота без боковин получается, иначе если выше натягивать, ширина уменьшаться начнет или боковые стенки вставать. Сдается мне, под "шириной ската" мы что-то не то понимаем, как Чуркина.

[netreader]

. Точно так же, я могу снаружи продолжать этот разрез держа нож уже снаружи влево и тянуть его на себя?

У вас на палатке уже лежит 100500 тонн снега (палатку же снег обвалил?) Как вы собираетесь "продолжать снаружи" разрез? Прямо через снег, попав точно в предыдущую дырочку? Это бессмысленно же - продолжать разрез, если можно сделать другой в более удобном месте.
Напротив, резанье изнутри предполагает непрерывность действия в виде серии последовательных порезов на длину маха руки  (необходимых для перемещения внутри). Главное, чтобы нож при этом не вышел из разреза.

[Дед мазая]

Палка слева у входа воткнута в снег почти на метр. Может все-таки палатка стояла в углублении? Тут воспоминания поисковиков разнятся. Кто-то помнит просто снег под лыжами, а кто-то говорит, что снег под палаткой был счищен почти до камней...
Хотя, на фото обнаружения палатки она лежит по линии склона и ямы не видно...

У вас на палатке уже лежит 100500 тонн снега (палатку же снег обвалил?) Как вы собираетесь "продолжать снаружи" разрез? Прямо через снег, попав точно в предыдущую дырочку? Это бессмысленно же - продолжать разрез, если можно сделать другой в более удобном месте.
Напротив, резанье изнутри предполагает непрерывность действия в виде серии последовательных порезов на длину маха руки  (необходимых для перемещения внутри). Главное, чтобы нож при этом не вышел из разреза.

Ну, когда я вылез из разреза, снег вокруг наверно слегка с ткани рассыпался? Режешь, стряхнул снег, потянув за ткань. И продолжаешь резать.  Вы мне про удобство, а я Вам про принципиальную возможность...

А что, под коньком какие то другие палки стояли? Точно те же лыжные, что и на растяжках.

Та, что стоит под коньком дает высоту установки палатки. Ее тоже можно чуток притопить в снег, если она снаружи. А та, на которой растяжки (слева у входа и северо-восточная) на высоту установки палатки не влияют. Их функция тянуть палатку...

Ветер на склоне вообще мог и не прекращаться. Но погуглите на тему "ветровая тень" 

Я знаю, что такое ветровая тень. Но я так же знаю, что направление ветра меняется и что возникают завихрения в яме, где установлена палатка. Направление ветра у нас есть пости 100 процентное - это направление следов на склоне. Вряд ли бы они пошли против ветра или под значительным к нему углом...

70 см высота без боковин получается, иначе если выше натягивать, ширина уменьшаться начнет или боковые стенки вставать. Сдается мне, под "шириной ската" мы что-то не то понимаем, как Чуркина.

Вот и у меня где-то так получается. И куда вешать еще печку, если палатка не углублена в снег хотя бы на полметра?..

У вас на палатке уже лежит 100500 тонн снега (палатку же снег обвалил?) Как вы собираетесь "продолжать снаружи" разрез? Прямо через снег, попав точно в предыдущую дырочку? Это бессмысленно же - продолжать разрез, если можно сделать другой в более удобном месте.
Напротив, резанье изнутри предполагает непрерывность действия в виде серии последовательных порезов на длину маха руки  (необходимых для перемещения внутри). Главное, чтобы нож при этом не вышел из разреза.

А я не знаю, обваливал палатку снег ли нет. Но могу предполагать, что если снег метелевый, то есть сдутый с вершины, то лег бы,  в первую очередь, левый скат палатки. Надувало ли на правый скат палатки снег, мы не знаем. Так как, если палатка установлена грамотно и по-штормовому, то на натянутом правом скате снег держаться не будет. Он бы и на левом не держался, но там яма и ее снег будет заносить, как бы нам этого не хотелось. За такой сценарий как-раз и говорит палка слева от входа, которая выгнута в сторону палатки...
Ну и вывалившаяся за контур палатки часть правого ската, которую мы оба признаем...

Про высоту палатки от дна Вы так и не ответили...

[netreader]

Режешь, стряхнул снег, потянув за ткань. И продолжаешь резать.

Зачем резать там, где вас-вылезшего-из-под-снега уже нет? И как это, "стряхнул снег, потянув за ткань", снега ж на палатке так много, что шевельнуться невозможно? Не понимаю динамики процесса   
Хорошо лавинщикам, когда надо для заваливания - придавило аж до хруста, когда надо для вытаскивания - стряхнул себе снег легонько, и ветер его унес 

Вы мне про удобство, а я Вам про принципиальную возможность...

Нет, я не про удобство, а про "или трусы или крестик"

Та, что стоит под коньком дает высоту установки палатки.

И какая еще высота нужна? Высота палки - 140см плюс-минус,  еще минус неск см на рюки-ватники-одеяла. Вот это и будет высота потолка.

Но я так же знаю, что направление ветра меняется и что возникают завихрения в яме, где установлена палатка.

Дятлов поставил палатку именно там, где ветер всегда был самым слабым. Иначе бы там не намело полтора метра снега. На продуваемых местах такого снега не бывает, там камни видны. А тут визуально была ровная полянка, и поэтому можно было ожидать некоторую глубину и затишье.

Направление ветра у нас есть пости 100 процентное - это направление следов на склоне.

Направление движения определялось не ветром  При установке ветер дул, главным образом, с торца, иначе бы торца там не было. Это же элементарно А следы ведут как бы от вершины ХЧ, и оттуда не ветер дул.

Сдается мне, под "шириной ската" мы что-то не то понимаем, как Чуркина.

Все вы правильно понимаете, только АНК вас запутал с установкой "по штормовому". Снаружи оно так выглядело, а внутри - нет.

Вот, кстати,  палатка установлена в лесу, и конечно, с печкой. Сравните с высотой стоящей рядом палки

[АНК]

Вы гарантируете это?

Уважаемый netreader, в качестве гарантов  в данном случае выступают  сами дятловцы. Правда с другого похода, 1957 года.
Дневник  : 14.02.1957 г. Подъём в 8 ч. утра, сбор рюкзаков, подгонка лыж и т.д. От посёлка идём по мансийской тропе (Азю330). Через три часа ходьбы – обеденный привал. Первый и последний раз разжигаем костёр во время обеда. (А в дальнейшем трёх грелок, наполненных какао ещё с утра, нам хватало для непродолжительного обеда).
    Бычков. Лыжный поход 1957 года группы  «ТУ-3»   туристов УПИ на Северный Урал. :  Кстати, о чае с колбасой. Этот чай был гораздо вкуснее того пойла, которое мы пьём днём, во время сухого обеда: чуть тёплый напиток из резиновых медицинских грелок. Не было в то время удобных и лёгких пластмассовых баллонов. Утром в грелки заливали горячий чай, а чаще, какао. Закутывали грелки в тёплые вещи, но к обеду они чуть теплились. Описать вкус и запах напитка из грелки невозможно, настолько сложен его букет, хотя основной «аромат» – привкус резины – преобладает.

Добавлено позже:

И какая еще высота нужна? Высота палки - 140см плюс-минус,  еще минус неск см на рюки-ватники-одеяла. Вот это и будет высота потолка.

Не будет. На  хрестоматийной фотографии упавшей палатки мы вообще не видим боковых стенок , при том, что при устоявшем переднем торце они должны быть видны , если палатка установлена с их использованием. На палатке по показаниям  Слобцова было надуто около 20 см снега. Этот снег был в ровне с окружающим снежным покровом.  Дальше продолжать нужно ?

Добавлено позже:

Дятлов поставил палатку именно там, где ветер всегда был самым слабым. Иначе бы там не намело полтора метра снега. На продуваемых местах такого снега не бывает, там камни видны. А тут визуально была ровная полянка, и поэтому можно было ожидать некоторую глубину и затишье.

Где-то ранее в вашем посте  промелькнуло умное словосочетание " ветровая тень". Так вот, при преобладающих  северных, северо-западных, западных  ветрах  об какой-то ветровой тени в этом месте можно говорить с большой натяжкой. Посмотрите на заструги в месте установки палатки и подумайте, почему в так называемой ветровой тени они образовались.  Ну и для общего понимания ситуации

 Шура Алексеенков.

24.01.15. Утром -17ºC. Второй день (точнее первая его половина), когда можно было работать на склоне, и была сделана вторая серия снимков, показывающая изменения на склоне за двое суток сильных ветров.

Замеры ветра по мере подъёма к МП:
- У останцев З ветер 10-14 м/с.
- На середине пути от останцев к МП 13-16 м/с.
- На МП 13,5-16,5 м/с.

Замеры ветра на склоне по мере спуска к району нахождения Зины:
- МП: 14,5-17 (в среднем 15)
- Ниже МП метров на десять: 13,5-17 (14,5)
- 1 гряда: 15-18 (16,5)
- 2 гряда: 14-16 (14,5)
- Между 2 и 3 грядами: 12,5-14,5 (13)
- 3 гряда: 14,5-17,5 (15).
В момент нахождения чуть ниже 3-ей гряды ветер усилился до 18-21 м/с. До ёлочек Масленикова ветер по склону ровный и резко падает после 1-ой полосы берёз и бугра за ней (это район нахождения Зины). Ветер тут был 5,5-8,5 м/с.

https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=17&tema=178&start=300

Нет там ветровой тени и ветер на склоне везде примерно одинаков.  А снегонакопление происходит из-за особенностей микрорельефа. Снег сглаживает рельеф, делает его ровным.

[netreader]

но к обеду они чуть теплились

Т.е, через три часа на морозе, несмотря на все ухищрения, получалось чуть теплое какао. Которым туристам предлагается заправиться на ужин перед ночевкой без обогрева    Ну, такое...
А что там, кстати, говорит СМЭ по поводу приема пищи? 6-8 часов? То есть обедали и какао грели они часа в 2 или даже раньше. То есть какао уже часам к 6 было бы даже не теплым.

[АНК]

Все вы правильно понимаете, только АНК вас запутал с установкой "по штормовому". Снаружи оно так выглядело, а внутри - нет.

Вот, кстати,  палатка установлена в лесу, и конечно, с печкой. Сравните с высотой стоящей рядом палки

В данном случае палатка установлена с использованием стенок на всю высоту. Под палатку утаптывалось углубление и ложился лапник. С боков палатка обкладывалась лапником и обсыпалась снегом. Но если бы у этой палатки обрезать растяжки, скаты вместе с боковыми  стенками  упали бы ниже уровня  окружающего лапника сантиметров на пятьдесят. 
  И если бы ее замело по уровню обложенного лапника , на палатке был бы полуметровый слой снега. А  в нашем случае - 20 см. Дальше возражать будете ? 

Добавлено позже:

А что там, кстати, говорит СМЭ по поводу приема пищи? 6-8 часов? То есть обедали и какао грели они часа в 2 или даже раньше. То есть какао уже часам к 6 было бы даже не теплым.

Это вряд-ли. Нормальное время для обеда - между 14-00 и 15 -00. На МП они были ориентировочно около 17 часов. Даже если бы они ужинали около 19 часов с момента приготовления напитка прошло бы не более 4 часов.  Но они не успели поужинать, ЧП случилось между 18-00 и 19 -00. Протянуть они смогли два-три  часа.  Вот вам  и 6-8 часов с момента последнего приема пищи.

[netreader]

На  хрестоматийной фотографии упавшей палатки мы вообще не видим боковых стенок , при том, что при устоявшем переднем торце они должны быть видны , если палатка установлена с их использованием

Слева от входа видна уходящая под снег боковая стенка. Шовчик не видите разве?

На палатке по показаниям  Слобцова было надуто около 20 см снега. Этот снег был в ровне с окружающим снежным покровом.

С правой стороны, там где они начали раскопки. Сколько могло быть слева и с торца, можно оценить по "последнему фото". И в каком месте Слобцов утверждал, что все было вровень?

Добавлено позже:

Посмотрите на заструги в месте установки палатки и подумайте, почему в так называемой ветровой тени они образовались.

Не надо передергивать, никто не утверждал, что ветра на МП не было совсем. Речь шла о "сильнее-тише". И Шура, пардон, тут не поможет, поскольку он был в другое время, и не факт, что на истинном МП 

[АНК]

С правой стороны, там где они начали раскопки. Сколько могло быть слева и с торца, можно оценить по "последнему фото". И в каком месте Слобцов утверждал, что все было вровень?

Но он и не утверждал, что  на палатке толщина снега существенно разнилась  . На фотографии даже виден угол палатки  там, где должна быть задняя стойка. И никакого существенного углубления  там не просматривается.
Не просматривается оно и после того, как палатку убрали. Убраного с палатки снега  приблизительно одинаково и спереди и сзади.
 https://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/10690050/inx960x640.jpg

[netreader]

А снегонакопление происходит из-за особенностей микрорельефа. Снег сглаживает рельеф, делает его ровным.

Ну так подумайте, откуда на равнообдуваемом склоне с каменюками вдруг берется "ровный рельеф" и полутораметровый нанос

[АНК]

Не надо передергивать, никто не утверждал, что ветра на МП не было совсем. Речь шла о "сильнее-тише".

Вот я вам и говорю, что сильнее -тише может быть лишь  по отношению к гребню отрога.  А на склоне -  все одинаково.
 

И Шура, пардон, тут не поможет, поскольку он был в другое время, и не факт, что на истинном МП

Ну да,   поможет  уверование в  собственную правоту.
 

Добавлено позже:

Ну так подумайте, откуда на равнообдуваемом склоне с каменюками вдруг берется "ровный рельеф" и полутораметровый нанос

Я же вам написал - особенности микрорельефа. Менее равномерно обдуваемый склон по мере снегонакопления  становиться более равномерно обдуваемым.   

[netreader]

Но он и не утверждал, что  на палатке толщина снега существенно разнилась

Его про это разве спрашивали?

Не просматривается оно и после того, как палатку убрали. Убраного с палатки снега  приблизительно одинаково и спереди и сзади.

Вижу котлованчик на месте палатки и существенно бОльшие глыбы снега слева (т.е, в торце). А у вас "не просматривается", ну что поделать

Добавлено позже:

А на склоне -  все одинаково.

Естественно нет  На разном расстоянии от гребня разные условия обдува (разницу между ламинарным и турбулентным обтеканием надо объяснять?). И то же самое по высоте, если смещаться "вдоль" отрога  - относительная высота гребня существенно разнится.  Поэтому где то толщина снега на "одинаковом" склоне будет 10см, а в другом месте - метр.

[АНК]

Его про это разве спрашивали?

Что вы хотите доказать ? Есть показания Слобцова, что снега на палатке было 15-20 см. От этого и нужно отталкиваться, а не от собственных представлений, как было или как могло быть.
 

Естественно нет   На разном расстоянии от гребня разные условия обдува (разницу между ламинарным и турбулентным обтеканием надо объяснять?).

В месте палатки никакого турбулентного потока воздуха не могло быть.  Только непосредственно под гребнем отрога и то не особо заметного. Турбулентность начиналась гораздо ниже, ближе к зоне леса.
  http://www.mountain.ru/article/article_img/6389/f_16.jpg

Поэтому где то толщина снега на "одинаковом" склоне будет 10см, а в другом месте - метр.

Только за  счет неровностей исходного рельефа, пока его не заровняет снегом.

[Сергани]

И почему следователь не поправил?

Хороший вопрос. Но в этой теме он, пожалуй, лишний.
 

Никак не могу понять. Почему кто-то не мог сделать маленький разрез, выбраться наружу и продолжить его?

В нашем случае потому, что никто не вылезал наружу через этот разрез. Не для этого он делался.
Но сама по себе - мысль верная: вариантов нанесения повреждений ската палатки можно предположить множество.
Много званных, но мало избранных.

Добавлено позже:
Если туристы по какой-то причине посчитали небезопасным выход через штатный выход, то уходить они могли только через разрез (щель) на дальнем от штатного входа конце. Этот удобный для аварийного выхода проем не мог соорудить природный катаклизм. По понятным - для тех, кто способен понимать -  причинам. Это повреждение невозможно списать на поисковиков. Хотя попытки были и есть.
Даже если допустить, что для транспортировки палатки (волоком, ага) выбрали самых малохольных, непонятно зачем им могло понадобиться ставить палатку на "ребро", т.е. волочить ее поврежденным скатом вниз. Даже самые ненормальные - так не делают.
Даже если допустить, что таки сделали и зачем-то развернули избушку к себе задом поволокли палатку боком, то при любых мыслимых и немыслимых раскладах, зацепиться (хоть за что-нибудь) - прежде всего и всех - можно было только тем самым местом, в котором Чуркина нашла два примерно равных по форме и размерам изъятия. Т.е. если считать, что выбранные для транспортировки палатки были совсем ку-ку, то с Перевала должны были привезти две палатки.
Но в реальности и действительности ничего такого не было и быть не могло. Невозможно разорвать брезент волочением и при волочении.
Всё бывает, но такое - нет.

[Дед мазая]

Если туристы по какой-то причине посчитали небезопасным выход через штатный выход, то уходить они могли только через разрез (щель) на дальнем от штатного входа конце. Этот удобный для аварийного выхода проем не мог соорудить природный катаклизм. По понятным - для тех, кто способен понимать -  причинам. Это повреждение невозможно списать на поисковиков. Хотя попытки были и есть.

А как он мог тогда образоваться? Дятловцы сделали? Но эксперт бы это отразила в Заключении.  И для использования его в качестве аварийного выхода, палатка должна стоять? Кто же ее завалил тогда?..

[netreader]

Есть показания Слобцова, что снега на палатке было 15-20 см. От этого и нужно отталкиваться, а не от собственных представлений, как было или как могло быть.

Показания Слобцова верные, но неполные. Не везде на палатке было 20см. Смотрим на фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Видим поисковика в ушанке, в левой нижней четверти снимка. Оцениваем размеры и толщину "комочков" рядом с его ногами. Будет ли там 20см, или побольше? Даже невооруженным взглядом видно, что толщина пласта в этом месте существенно больше, порядка полуметра в отдельных кусках. И у кого же, простите, "собственные представления" доминируют после увиденного?

В месте палатки никакого турбулентного потока воздуха не могло быть.

Вот как раз на месте палатки поток воздуха с отрога регулярно турбулизировался, завихрялся, терял скорость в силу каких то локальных условий. Именно поэтому снег в потоке там регулярно замедлялся, и смог отложиться и удержаться достаточно толстым слоем на этой площадке/пятне/плато. Точно по такой же схеме образовался сугробчик перед входом в палатку,  в другом масштабе, конечно. Сугробчик находился в "ветровой тени" палатки, а сама палатка (точнее, площадка, где она была установлена) - в "ветровой тени" отрога. Вот так, а не потому что там какая то впадина микрорельефа, на который вы постоянно ссылаетесь. Впадины, кстати, сглаживаются снегом тоже из за турбулентности приповерхностного слоя. Потеря скорости - накопление снега - уменьшение глубины до нулевой. Но впадины на МП не было, а было относительно тихое место, именно по этой причине выбранное ГД для холодной ночевки.

Добавлено позже:

А как он мог тогда образоваться?

Очень легко, если при попытке переноса палатки взялись за край. Край приподнялся, а остальное осталось на месте, потому что поехала одна из дыр. Разрыв идет ровненько от шва до шва, значит хорошо потянули, сильно

[Сергани]

Дятловцы сделали?

Да.

Но эксперт бы это отразила в Заключении.

Ткань палатки имела множество - по словам самой Чуркиной - повреждений и не только на правом скате. Но занимается она только теми, на которые указал следователь. 
На каком основании она бы делала то о чем ее не просили?! И что она могла бы отразить? Есть в документе хоть что-то по поводу тех же "ошметок"? Ошметки есть, пояснений нет. И если это действительно был разрез зашитого разрыва, то заморачиваться этой интригой эксперт не стала бы.

И для использования его в качестве аварийного выхода, палатка должна стоять?

Разумеется.

Кто же ее завалил тогда?

Вы же всерьез не рассчитываете услышать ответ на этот вопрос от меня? Или таки да?!

Добавлено позже:
Вот ключевая фраза из текста Чуркиной:

При тщательном исследовании указанных повреждений установлено

Гантриетта Елисеевна прямо и определенно указывает, что она исследовала только указанные повреждения, к которым повреждение около торца не относилось. Однако Чуркина указала его на схеме (документ!), значит, внимание на него она - как минимум - обратила.   

Добавлено позже:
При этом я без напряжения допускаю, что часть этого повреждения (около торца) была разрывом, а часть - чистым разрезом. И даже при таком раскладе у Чуркиной не было оснований заморачиваться этим (неуказанным) местом.

[Дед мазая]

Если туристы по какой-то причине посчитали небезопасным выход через штатный выход, то уходить они могли только через разрез (щель) на дальнем от штатного входа конце. Этот удобный для аварийного выхода проем не мог соорудить природный катаклизм. По понятным - для тех, кто способен понимать -  причинам. Это повреждение невозможно списать на поисковиков. Хотя попытки были и есть.
Даже если допустить, что для транспортировки палатки (волоком, ага) выбрали самых малохольных, непонятно зачем им могло понадобиться ставить палатку на "ребро", т.е. волочить ее поврежденным скатом вниз. Даже самые ненормальные - так не делают.
Даже если допустить, что таки сделали и зачем-то развернули избушку к себе задом поволокли палатку боком, то при любых мыслимых и немыслимых раскладах, зацепиться (хоть за что-нибудь) - прежде всего и всех - можно было только тем самым местом, в котором Чуркина нашла два примерно равных по форме и размерам изъятия. Т.е. если считать, что выбранные для транспортировки палатки были совсем ку-ку, то с Перевала должны были привезти две палатки.
Но в реальности и действительности ничего такого не было и быть не могло. Невозможно разорвать брезент волочением и при волочении.
Всё бывает, но такое - нет.

Очень легко, если при попытке переноса палатки взялись за край. Край приподнялся, а остальное осталось на месте, потому что поехала одна из дыр. Разрыв идет ровненько от шва до шва, значит хорошо потянули, сильно

Мда. Тут мне надо крепко подумать...

Добавлено позже:

Вы же всерьез не рассчитываете услышать ответ на этот вопрос от меня? Или таки да?!

Версию Вашу разумеется. Впрочем, выше Вы написали, что это дятловцы сами сделали этот разрыв, который может быть и разрез. Экспертизу про него не спрашивали, так что могут быть оба варианта...

[Сергани]

Версию Вашу разумеется.

Палатку уронил тот, кто порезал (или оборвал) растяжки - сами собой они порваться не могли. А конкретикой - ху из ху - можно и надо было заниматься тогда и там. Следствию.

Экспертизу про него не спрашивали, так что могут быть оба варианта...

Эксперта так же не спрашивали про "ошметки". А их - при разрыве - быть не должно и об этом Чуркина прямо говорит:

Повреждение, возникшее в результате разрыва,  обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы.

Т.е. никаких "ошметок" - по краю разрыва - быть не должно.
Но они есть. Есть в документе, не доверять которому нет оснований.

[bvv910]

Впрочем, выше Вы написали, что это дятловцы сами сделали этот разрыв, который может быть и разрез.

Не может быть и разрез.

В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.

[Сергани]

Не может быть и разрез.

А какие края увидит эксперт у повреждения, которое изначально было нормальным разрывом, потом разрывом заштопанным и, наконец, разрывом разрезанным?
Или Вы сможете доказать, что Чуркина определяла характер повреждения не по характеру края повреждения? 
И как, к примеру?

[Дед мазая]

Не может быть и разрез.

Вот и я так думаю. Тем более, что в Постановлении о назначении экспертизы палатки не сказано, что прокурора интересуют только разрезы 1-2-3, написано - 1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

А какие края увидит эксперт у повреждения, которое изначально было нормальным разрывом, потом разрывом заштопанным и, наконец, разрывом разрезанным?
Или Вы сможете доказать, что Чуркина определяла характер повреждения не по характеру края повреждения? 
И как, к примеру?

Вы можете себе представить, что можно разрезать сшитую ткань строго по шву и не задеть саму ткань? Или дятловцы стояли и изнутри распарывали стежок за стежком? Как-то у меня  такое в голове не укладывается...
Как и разрез №1 для наблюдения за склоном. Зачем такой разрез, если сделать небольшую дырочку? Но это я так, к слову...

[bvv910]

А какие края увидит эксперт у повреждения, которое изначально было нормальным разрывом, потом разрывом заштопанным и, наконец, разрывом разрезанным?

Это про какое повреждение и откель такие данные про его историю?

[Сергани]

Тем более, что в Постановлении о назначении экспертизы палатки не сказано, что прокурора интересуют только разрезы 1-2-3, написано - 1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

На схеме Чуркиной есть (вернее, нет) два изъятия, которые эксперт уверенно и категорично определила как разрывы. Так?
Вот скажите, можно ли оторвать кусок ткани (брезент!), не сделав предварительный надрез? На краях указанных на схеме разрывов эксперт указывает места надрезов?
Которые обязательно должны быть. Но ни на схеме, ни в описании - ничего о надрезах и разрезах, позволяющих оторвать лоскут ткани, нет.
Еще раз об "ошметках" - каким образом и кто смог вот так оторвать лоскут ткани? Это невозможно проделать даже со слабой тканью, а уж брезент - как?!
Чуркина ничего (вообще ничего) не пишет о повреждении на дальнем конце палатки. Поэтому нет оснований говорить о том, что эксперт могла бы обратить особое внимание на это повреждение и расшифровать процесс его появления.
Нафига козе баян?!

Вы можете себе представить, что можно разрезать сшитую ткань строго по шву и не задеть саму ткань?

Сам всегда так делаю (с) И только так.

Или дятловцы стояли и изнутри распарывали стежок за стежком?

Зачем?! Это делается очень просто и совсем не обязательно тактическим лезвием. Распороть самопальный шов намного проще, чем разрезать девственное брезентовое полотно. Не понимаю, почему у Вас такое фатально-обреченное отношение к простейшему бытовому процессу.

[Дед мазая]

На схеме Чуркиной есть (вернее, нет) два изъятия, которые эксперт уверенно и категорично определила как разрывы. Так?
Вот скажите, можно ли оторвать кусок ткани (брезент!), не сделав предварительный надрез? На краях указанных на схеме разрывов эксперт указывает места надрезов?
Которые обязательно должны быть. Но ни на схеме, ни в описании - ничего о надрезах и разрезах, позволяющих оторвать лоскут ткани, нет.
Еще раз об "ошметках" - каким образом и кто смог вот так оторвать лоскут ткани? Это невозможно проделать даже со слабой тканью, а уж брезент - как?!

Я задал почти такой же вопрос  WladimirP тут  https://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg805755#msg805755 на последней странице

Оффтоп (текст не по теме)

Я вижу в Ваших экспериментах с бумажным листом, при обосновании разрывов, желание совместить несовместимое. Где надо, Вы схему из УД с легкостью отметаете, а где она соответствует Вашим размышлениям, поддерживаете. Я согласен, что схема в УД выполнена схематически. Бахрома сверху и снизу не полностью отражает картину и не скрупулезно повторяет ошметки, которые остались снизу и сверху разрывов. Но, там где Вам надо (сверху) вы полагаетесь на схему из УД, а снизу, где наличие этой же бахромы надо бы объяснить как-то по-другому, нежели просто рванули ткань на себя или вбок и получили ровный разрыв, Вы схему эту без сомнений игнорируете...
На мой взгляд (уж простите), схема из УД ценна тем, что она указывает, что разрывы были сверху и снизу одного размера по ширине. Кроме того, схема из УД указывает, что с верхнего и нижнего края разрывов имела место работа ледорубом. Я не прав? Если прав, то как Вы объясните, что в Вашей версии два лоскута, которые вырывались отдельно друг от друга и совершенно по-разному, имеют одинаковую ширину? Ведь на листе бумаги и у Вас лоскут сверху и снизу имеют одинаковую ширину? Это возможно в двух случаях. Первый - поисковики старались вырвать одинаковые по ширине куски. Это абсурд, так как не понятна цель этого действа. Второй - по краям разрывов вертикально шел шов от кусков из которых сшита палатка. Я где-то читал, что каждый скат был сшит из трех кусков ткани и посередине палатки еще была вставка не помню какой ширины. Но на фото я их не вижу или вижу не там. Хотя я всегда мало вижу на фото того, чего бы надо видеть. Тогда верхний лоскут могли вырывать прорубив по коньку палатки отверстия ледорубом и им же соединив их и рванув вниз ткань, взявших руками по краям лоскута между двумя швами. А что Вы будете в этом случае делать с нижним лоскутом, у которого по схеме из УД снизу тоже бахрома, которая указывает, на мой взгляд, что и тут тыкали ледорубом? Но Вы это проигнорировали и показали на бумаге ровный разрыв? Даже если Вы и правы и там нет никакой бахромы, то как Вы собираетесь вырывать нижний кусок разрыва, который сверху ограничен разрезом, с краев швами и целый снизу? Вам ведь нужны будут надрезы по краям линии разреза у швов по обеим сторонам? Ну или хотя бы один надрез, если объяснить случайностью, что в разрыв разрывах два нижних лоскута оказались по ширине равными верхним. Тогда Вы можете этот лоскут рвануть вниз, а потом рвануть вбок и оторвать. А у Вас на фото с листом бумаги, Вы просто берете этот лоскут и  отдираете влево-вправо по краям язычка. Так не получится...
Шов я привел для примера, так как без него вообще тяжко понять, как выдиравшие умудрились в двух местах вырвать одинаковые по ширине куски...
Почему я упомянул про шов? На язычке сверху тоже имеется разрыв (не менее двух третей ширины) , который сделан не ножом, а возможно ледорубом. Но он не доведен до конца и язычок не вырван так же, как два куска по краям. Вот я и подумал, что там есть какое-то усиления ткани, которое не поддавалось окончательному разрыву и требовало больших усилий, чем в других местах...

Зачем?! Это делается очень просто и совсем не обязательно тактическим лезвием. Распороть самопальный шов намного проще, чем разрезать девственное брезентовое полотно. Не понимаю, почему у Вас такое фатально-обреченное отношение к простейшему бытовому процессу.

Опасность со стороны входа? И в это время, не спеша, стежок за стежком? И рядом кто-то светит наверно, чтобы не промахнуться и не попасть по ткани?..
Не могу себе представить...
Нет у Вас в какой-нибудь описания этого действа и причин, побудивших дятловцев поступить именно так?..

Оффтоп (текст не по теме)

Только не подумайте, что я цепляюсь или ерничаю. Мне в самом деле интересно Ваше мнение. Я сам так и не смог себе объяснить ни происхождение этого разрыва, если он случился сам, ни для чего он, если его сделали дятловцы...

Чуркина ничего (вообще ничего) не пишет о повреждении на дальнем конце палатки. Поэтому нет оснований говорить о том, что эксперт могла бы обратить особое внимание на это повреждение и расшифровать процесс его появления.

Тем не менее, Чуркина наносит этот разрыв на схему и нигде не заикается, что возле него использовался нож. И это несмотря на то, что она игнорирует кучу других разрывов. Значит были у нее какие-то основания? И мы не можем просто так отмахнуться от схемы палатки  из УД...

[Сергани]

И в это время, не спеша, стежок за стежком?

Да почему же стежок за стежком?! Это делается одним движением, сверху вниз. Не проволокой же туристы штопали свою палатку, обычной х/б ниткой.

И рядом кто-то светит наверно, чтобы не промахнуться и не попасть по ткани?..

Да не заедешь там на ткань, даже если постараешься и даже если это не брезент. Воткнул и режешь - лезвие будет идти по шву.
Хотя и это, собственно, неважно. Я же допускаю, что заштопанный участок был недостаточно велик и туристы могли продлить разрез и на девственную часть ската. Но следствие не интересовали никакие альтернативы. Иванову требовалось только подтверждение уже готовой версии, что скат резали изнутри - а как и кто это сделал - узнать это он не только не хотел, но никому и не позволил бы это сделать.
От Чуркиной требовалось только подтверждение уже готового ответа.
Это же очевидно.

Добавлено позже:

Тем не менее, Чуркина наносит этот разрыв на схему и нигде не заикается, что возле него использовался нож.

Да она вообще не заикается. Ни в одном месте.
Кто б ей позволил бы такое в таком деле?!

Добавлено позже:

И это несмотря на то, что она игнорирует кучу других разрывов.

Таки да.

Значит были у нее какие-то основания?

Значит были.

И мы не можем просто так отмахнуться от схемы палатки  из УД...

Не можем.
А Ганриетта Елисеевна не могла отмахнуться от здравого смысла и инстинкта служебного самосохранения: всем всё ясно, а тут она такая выходит и нагибает младшего советника юстиции и всю свердловскую прокуратуру...
Нафига козе баян, а умному человеку геморрой?!

Добавлено позже:
Тем более, что ничего доказать эксперт не может и никакого позитива (для дела)  в такой выходке, случись она, нет и быть не может.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Дед мазая,
Ваши вопросы не вызывают у меня неприятных ощущений. Напротив, буду особо признателен за настойчивость и (желательно) агрессивность в стремлении пробить мою позицию. Я готов даже немножко помочь в этом, если потребуется

[Дед мазая]

Да почему же стежок за стежком?! Это делается одним движением, сверху вниз. Не проволокой же туристы штопали свою палатку, обычной х/б ниткой.Да не заедешь там на ткань, даже если постараешься и даже если это не брезент. Воткнул и режешь - лезвие будет идти по шву.
Хотя и это, собственно, неважно. Я же допускаю, что заштопанный участок был недостаточно велик и туристы могли продлить разрез и на девственную часть ската. Но следствие не интересовали никакие альтернативы. Иванову требовалось только подтверждение уже готовой версии, что скат резали изнутри - а как и кто это сделал - узнать это он не только не хотел, но никому и не позволил бы это сделать.
От Чуркиной требовалось только подтверждение уже готового ответа.
Это же очевидно.

Да где же это очевидно, если Вы утверждаете, что девственная часть могла быть разрезана ножом?.. 
Так, погодите. Ваш вариант возможен, если разрыв случился ранее и его зашили внахлест? Тогда можно поддеть ткань и, расположив лезвие ножа параллельно ткани в разрез, распороть его весь и, ну допустим и это, не повредить при этом ткань лезвием ножа. Тут я согласен с Вами. Но возможно ли такое латание ската? Тем более, что палатка совсем ветхая? Значит запустить одну часть на другую надо было бы довольно прилично? Тут миллиметров 5-10 явно будет мало, так как при натягивании ската, ткань начнет расползаться?..

Да она вообще не заикается. Ни в одном месте.
Кто б ей позволил бы такое в таком деле?!

Ее попросили указать разрезы. Почему Вы считаете, что она не указала бы разрез в районе этого разрыва? Если бы ей сказали описать разрывы 1-2-3, то было бы понятно. Но нет такого в Постановлении на экспертизу...

Оффтоп (текст не по теме)

Я соломку подстилаю. Привык, если начинаешь настаивать и выяснять детали, то некоторые (особенно те, кто имеет свои версии) начинают остро реагировать и я, иногда, поддаюсь этому и начинаю дерзить сам. В итоге, общение прерывается, а вопросы остаются. Надеюсь, что это наш случай...

[АНК]

Хотя и это, собственно, неважно. Я же допускаю, что заштопанный участок был недостаточно велик и туристы могли продлить разрез и на девственную часть ската. Но следствие не интересовали никакие альтернативы.

Это вас, похоже, ничего больше не интересует кроме   как трактовать результаты экспертизы в пользу своих  предположений.  Чуркина  типа посчитала разрез разрывом, Иванова  типа ничего не интересовало .
     Вы как себе представляете зашивание разрыва  ? Просто соединили края и сметали поперечными стежками ? Такой шов  держаться не будет  и разойдется  через пару дней эксплуатации палатки . Ведь ее ткань при установке  натягивается.
 Правильно зашивать разрыв следующим образом : 
Края ткани   немного подгибают и присоединяют друг к другу,  потом закрепляют строчным швом. Края обметывают.
Края ткани сшивают стягивающим петельным швом.
Края ткани  накладывают один на другой и сшивают строчным швом.
  Такой шов невозможно разрезать , чтобы он после этого  выглядел как простой разрыв.  Да и разрезать такой шов будет сложнее, нежели ткань рядом со швом.

[bvv910]

Да она вообще не заикается. Ни в одном месте.
Кто б ей позволил бы такое в таком деле?!

Если в экспертизе нет того, что нужно мне - значит Чуркина о чем-то умолчала. А чё, нормально.