"Мешок с ножками" (дело Надежды Куликовой)

[точка над i]

Кстати,известно какова была его эмоциональная реакция на повторную встречу с матерью? Мне кажется,это важно.

Важно, но неизвестно. Есть только такой диалог, без эмоций

Из показаний полицейского, который присутствовал при разговоре матери с сыном: «Женщина спросила у сына: «Почему ты так поступил?». Он ответил: «Потому что на мне был пакет». «Откуда пакет?». «Ты сама мне его надела».

[Дмитрий Карягин]

А может мужчина, гуляющий с собакой, вынудил ее вернуться. Вдруг тот наткнется на ребенка и вспомнит женщину, выходящую из леса.

Прекрасно. Она бросила на полпути ребенка из опасения,что мужчина увидит брошенного ребенка.

[arhelon]

И все же я думаю-это в продолжении отчитки какая-то методика по воспитанию сына.)

Такая картина маслом получается: отвезли в лес подальше от дома, надели мешок на голову, замотали скотчем и молитвы начали читать. В темноте.

[Дмитрий Карягин]

Важно, но неизвестно. Есть только такой диалог, без эмоций

Дальше немая сцена. Мать в ступоре.
Как из-за того,что ее сын обличил. Так и из-за того,насколько это чудовищно не соответствует действительности.
50 на 50.

[arhelon]

50 на 50.

Это потому, сами понимаете, что результатов экспертизы мешка мы не знаем.

[Дмитрий Карягин]

С чего решили что изменяла?Я так поняла просто в одно время как то переспала с двумя.

Сразу?

[Милашка]

Такая картина маслом получается: отвезли в лес подальше от дома, надели мешок на голову, замотали скотчем и молитвы начали читать. В темноте.

Вы лично видели фото ребенка с мешком на голове?Я-нет.Это просто слова,причем неизвестно сколько раз измененные журналистами.
Все может быть банальнее,да был мешок и скотч на даче или в машине для хоз.нужд.)Хотя мешок можно было найти и на улице.Ребенок удрал от матери со скотчем. Дальше следствие разберется.
Почему все в теме рассматривают исключительно версию покушения на убийство?Как -то это смешно и нелепо планировать убийство,но перед этим потратить день и бензин на поездку в монастырь. А зааачем???Зачем было так заморачиватьсяи ехать в такие дали?Без монастыря никак нельзя было сразу в лес приехать?И избавиться от ребенка?
Почему нельзя допустить,что малыш просто играл с мешочком и скотчем?Не все ж время по лесу то идти.Одеть себе пакет на голову-ничего удивительного. Одна из любимых игр-дошкольников.
Чтоб не поругали-все свалить на маму.)

[точка над i]

С чего решили что изменяла?Я так поняла просто в одно время как то переспала с двумя.С любовником 1 раз,а с мужем вроде как встречались.Еще не муж.

Не похоже.
Муж:

Почему жена вам изменила с тем мужчиной?

- У меня работа была, связанная с частыми командировками. Пока я мотался по городам, она тут «кувыркалась». Натура, наверное, такая.

- Елена в то время производила впечатление здорового человека?

- Нормальная ли она была? Судите сами, если мы с ней собирались зачать ребенка, готовились, сдавали анализы, а она в это время имела отношения с другим мужчиной...

- Это говорит о распущенности...

- Не считаю такое поведение нормальным. Я вкалывал на двух работах, содержал половину ее семейства, а она так поступила.

- У нее большая семья?

- Большая — мать и две сестры. Я им помогал. Дачу строил. Когда выяснилось, что сын не мой, сразу сказал: «Хватит меня доить». И ушел.

Добавлено позже:

Дерево появилось в воображении этих случайных людей само по себе. Иначе они не могли представить механизма оставления в лесу. Оно всем удобно для объяснения событий,но появилось оно именно что в воображении.
Мешок всем неудобен. Как будто он доказывает вину матери. Но цельная картина произошедшего из-за него рассыпается.

Я спрашивала именно про черный мешок. А насчет дерева согласна - воображение "свидетелей" могло дорисовать его так же, как и цвет мешка.
Если у нее проблемы с психикой - искать логику в ее поступках бессмысленно.

Добавлено позже:

Дальше немая сцена. Мать в ступоре.
Как из-за того,что ее сын обличил. Так и из-за того,насколько это чудовищно не соответствует действительности.

Нет, если бы она сама надела мешок, она бы не была в ступоре. Узнав, что ребенка нашли живым, она должна была предполагать, что информация про мешок так или иначе может прозвучать, и, пока ехали на заправку, могла обдумать линию поведения. Самое разумное было в ответ на его слова спокойно и укоризненно сказать: "Ну сколько можно выдумывать?" А потом объяснить окружающим, что ребенок психически нездоров и такое для него в порядке вещей. Уверена, что именно так и было. Иначе ее задержали бы сразу же, а не через несколько часов, когда нашли мешок.

[Vietnamka]

"Оставление в опасности" и "покушение на убийство" - разные статьи... Вот она и хочет пройти по мягким "оставлению" или "неисполнению"...

Сомнение о следствии - на том, что они не рассматривают подругу как соучастницу, а значит - исходят из того, что мамашка специально повезла ребёнка в лес (а не "высадила, отвела в лес и уехала с подругой")... Эта версия ближе к "хотела попугать".

То действительно разные статьи. В первом случае потерпевший СаМ оказывается в опасной ситуации не по вине, того кто не помог ему выйти, а при покушении на убийство именно виновный создаёт опасную ситуацию.
Мне кажется, что в данной истории об "оставлении в опасности" речи не идёт. Поскольку именно мама привезла ребёнка в лес и одела на него мешок. Те это покушение на убийство.

Добавлено позже:

Дальше немая сцена. Мать в ступоре.
Как из-за того,что ее сын обличил. Так и из-за того,насколько это чудовищно не соответствует действительности.
50 на 50.

Дима, мешок есть. Он действительно перевязан скотчем и его форма очень похожа на то, что его сняли кулём с ребёнка. Мешок найдёт на трассе, куда его выкинули водители (прямые свидетели) и отправлен на экспертизу.
Те сомневаться в том, что ребёнок выдумал про мешок - особо не приходится. Значит остаётся вопрос - кто надел на ребёнка мешок.
Установить отпечатки пальцев на нем и провести экспертизу сравнения скотча и скорее всего ножа, резавшего скотч - не проблема. Скотч и нож найдены в машине.

Мешок обмотан скотчем в круговую. Даже если предположить, что руки были не в мешке, то не может маленький ребёнок так себя аккуратно  обмотать.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[точка над i]

Версия Куликовой для матери, 18 февраля, между обнаружением мальчика и задержанием: "Вечером возвращались в Москву и, как объяснила дочь, остановились где-то на МКАДе, чтобы «сходить в кусты». И мальчик в темноте в лесу потерялся. Подруга, которая была с ними, — инвалид по зрению, поэтому в том числе они его упустили."

Версия подруги, опубликована 20 февраля: "Мальчик говорил, что хочет еще погулять в лесу, пообниматься с деревьями. Лена (имя изменено) сказала ему, что завезет меня домой, потом они погуляют. Она повезла сына в лес, отпустила. Парень убежал. Вроде потом мальчик говорил, что провалился в болото."

Версия Куликовой для правозащитницы, 17 марта: "Мы поехали на природу, обниматься с деревьями. Никакого пакета не было! Он вырвался и убежал. Я стала искать везде."

Похоже на то, что до задержания Надежда и подруга успели согласовать показания (то, что они созванивались после того, как мальчика нашли, следует из информации про болото).
Но версия "пообниматься с деревьями" не подошла для матери Куликовой. Либо Надежда еще не успела ее придумать на тот момент, либо считала, что мать не поверит.

Если же все-таки правда то, что мальчик попросился погулять, непонятно, почему надо было для этого ехать в Лосиный остров. Природы у них и рядом с домом было достаточно.

Почему нельзя допустить,что малыш просто играл с мешочком и скотчем?

Допустим, выходя из машины, он захватил рулон скотча (рядом с ним на сиденье лежал, видимо). Допустим, мать не заметила или заметила, но разрешила взять с собой. Но надеть мешок на себя и обмотаться скотчем снаружи невозможно. Если же предположить, что сначала обмотал мешок, а потом надел на себя - как он отсоединил рулон скотча? Голыми руками это невозможно. Или запасливый мальчик еще и ножик захватил?

[Дмитрий Карягин]

Дима, мешок есть. Он действительно перевязан скотчем и его форма очень похожа на то, что его сняли кулём с ребёнка. Мешок найдёт на трассе, куда его выкинули водители (прямые свидетели) и отправлен на экспертизу.
Те сомневаться в том, что ребёнок выдумал про мешок - особо не приходится. Значит остаётся вопрос - кто надел на ребёнка мешок.

В существовании мешка я не сомневаюсь. Вопрос- кто,когда,как и зачем его надел на мальчика.

Добавлено позже:

Если у нее проблемы с психикой - искать логику в ее поступках бессмысленно.

Не соглашусь. У психически нездоровых людей нередко очень развит инстинкт самосохранения. И есть такая, как бы житейская хитрость.

[Франсуаза]

Как -то это смешно и нелепо планировать убийство,но перед этим потратить день и бензин на поездку в монастырь. А зааачем???Зачем было так заморачиватьсяи ехать в такие дали?Без монастыря никак нельзя было сразу в лес приехать?И избавиться от ребенка?

Может монастырь был "последней надеждой", а когда не вышло, то и стукнула в голову мысль - избавиться. Мол, все, не могу, сил моих больше нет, жизни он мне не даст и т.п... Отвезла в лес, мешок на голову надела, чтобы и сам ничего не видел, и чтобы его не видели (мешок ведь белый, как снег).

[Дмитрий Карягин]

Отвезла в лес, мешок на голову надела, чтобы и сам ничего не видел, и чтобы его не видели (мешок ведь белый, как снег).

А дальше?

[MAX-N]

Версия Куликовой для матери, 18 февраля, между обнаружением мальчика и задержанием: "Вечером возвращались в Москву и, как объяснила дочь, остановились где-то на МКАДе, чтобы «сходить в кусты». И мальчик в темноте в лесу потерялся. Подруга, которая была с ними, — инвалид по зрению, поэтому в том числе они его упустили."
Версия подруги, опубликована 20 февраля: "Мальчик говорил, что хочет еще погулять в лесу, пообниматься с деревьями. Лена (имя изменено) сказала ему, что завезет меня домой, потом они погуляют. Она повезла сына в лес, отпустила. Парень убежал. Вроде потом мальчик говорил, что провалился в болото."

Это подтверждает и новый адвокат Куликовой - Владимир Селин: "В разных документах почему-то указаны разные временные интервалы. Из одного протокола следует, что мальчик был на улице с 10 вечера до 9 утра. На других листах дела время другое: с часа ночи до 05-30 утра".
Ранее время указывали еще точнее (21.30), но не суть.
Давайте вспомним, что ранее в интервью Л.Федоровой от 18 февраля ее спросили: "Нам стало известно, что Вы вернулись домой в два часа ночи, так ведь?" - что  Федорова тут же принялась энергично отрицать. Однако если попробовать объединить две версии, то по времени может приблизительно сойтись:
в 1.00 мальчика оставили в Лосиноостровском лесопарке (привязанным, скорее всего, -  т.к. он очень подвижный, что общеизвестно),
затем Куликова отвезла Федорову домой, а вернувшись за мальчиком, на месте его не обнаружила.
Около 3.00 она в панике принялась названивать Федоровой по мобильнику: "Куда он делся? Не мог же он испариться!"
Потом два с лишним часа Куликова бегала по лесопарку в попытках самостоятельно отыскать малыша,
а в 5.30 обратилась наконец в полицию.
Тогда выходит, что Лева пробыл один в лесу примерно 8 часов.

Добавлено позже:
Мне кажется, в обсуждаемом случае прослеживаются параллели с двумя известными делами:

1.Дело Евдокии Германовой (всем известная актриса и дама просто-таки приятная):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Германова,_Евдокия_Алексеевна
https://7days.ru/stars/privatelife/evdokiya-germanova-ya-vdrug-stala-teryat-kolyu.htm  (версия Е.Германовой)
https://www.1tv.ru/shows/pust-govoryat/programmy-o-zvezdah/predannyy-rebenok-aktrisy-evdokii-germanovoy-pust-govoryat-vypusk-ot-09-10-2014  (рекомендую к просмотру, это тот самый случай, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать) 

https://www.youtube.com/watch?v=W3fNnVXGfGs

2.Дело Ирины Гаращенко (интеллигентная женщина с высшим образованием и также дама, приятная во всех отношениях):
https://www.kp.ru/daily/26951.5/4004252/
 https://www.kp.ru/daily/26952/4005399/ 
(см. видео в обеих статьях)

PS. Прошу прощения, но я уже отправлял этот пост, но потом он куда-то исчез.
Если что не так, прошу мне указать, т.к. я очень давно не был на форуме.

[Ольга Гун]

С Германовой вы хороший пример привели, спасибо)

[Robin]

Мне кажется, в обсуждаемом случае прослеживаются параллели с двумя известными делами:

Да, все три мамаши одинаково лживые, видящие источник своих проблем в ком угодно, только не в себе. Для каждой ребенок - обуза и источник неприятностей. Завели, поигрались, пока был маленький, а потом - никак, не хватает душевных сил.

[Эля 29]

тему мало читала. но так интуитивно поняла кое-что.Вообще, материнство - это как дар. не каждому дано. Вспомнились что то и великие женщины. но не всегда хорошие матери.Людмила Гурчено и Марина Цветаева. Звезды что и говорить. Но обе далеки были до детей. Творчество захлестывало... другое было не особо важно( вплоть до трагичности)

[Ольга Гун]

Да, все три мамаши одинаково лживые, видящие источник своих проблем в ком угодно, только не в себе. Для каждой ребенок - обуза и источник неприятностей. Завели, поигрались, пока был маленький, а потом - никак, не хватает душевных сил.

Надо же, как по-разному люди воспринимают информацию)))
На мой взгляд - это абсолютно три разные ситуации и три разные женщины.

[Robin]

Надо же, как по-разному люди воспринимают информацию)))
На мой взгляд - это абсолютно три разные ситуации и три разные женщины.

А я и не говорю, что одинаковые. Но общее у них есть  - их несчастные, не нужные им дети. И еще высокое мнение о самих себе, и отсутствие самокритики. Одна - с нимбом над головой, другая - сама доброта, третья считает себя нормальной матерью, а в том, что в квартире два грузовика мусора - недоброжелатели виноваты.
Ну и врут все трое бойко, конечно, каждая в меру своих способностей или даже таланта.

[Милашка]

Ну и врут все трое бойко, конечно, каждая в меру своих способностей или даже таланта.

Там где приемный ребенок,мать имеет право отказаться от него.Не ее груз,не ее гены.Она его не рожала.Попробовала-не получилось.Лучше так,чем убила бы его от злости.

[Ольга Гун]

Но общее у них есть  - их несчастные, не нужные им дети.

Я бы сказала так - у них есть общее - у них есть/были дети.

Ну и врут все трое бойко, конечно, каждая в меру своих способностей или даже таланта.

Германова вроде не врет. Честно сказала.
Гаращенко - сто процентов с психиатрией.
Куликова - не вижу особого вранья, кроме событий в Лосином острове.

[точка над i]

Добавлю еще ссылок про приемного сына Германовой:

Версия Николая https://7days.ru/caravan-collection/2017/11/nikolay-erokhin-dusya/12.htm

Николай на детекторе лжи (передача "На самом деле")

https://www.youtube.com/watch?v=S-UAJQ5MLSE

Обратите внимание на эпизод с подушкой, никого не напоминает?

Добавлено позже:

Там где приемный ребенок,мать имеет право отказаться от него.Не ее груз,не ее гены.Она его не рожала.Попробовала-не получилось.Лучше так,чем убила бы его от злости.

Имеет право. Но важно, при каких обстоятельствах это произошло. Она ведь не признала, что не получилось. Себя выставила "белой и пушистой", а мальчика - психически больным. И все это - чтобы избежать ответственности за жестокое обращение с ребенком.

[ЁлыПалы]

Поскольку именно мама привезла ребёнка в лес и одела на него мешок. Те это покушение на убийство.

Если она будет говорить "хотела только попугать, в педагогических целях, а он сбежал" - тоже может быть мягкая статья, ведь намерение убить не докажут - только то, что риску подвергла... Другое дело - если оставили в лесу и уехали!

[Милашка]

Имеет право. Но важно, при каких обстоятельствах это произошло. Она ведь не признала, что не получилось. Себя выставила "белой и пушистой", а мальчика - психически больным. И все это - чтобы избежать ответственности за жестокое обращение с ребенком.

в выложенной ссылке на шоу про него- мужчина объяснил обстоятельства дела.Что он чуть ножницами не выколол глаз ребенку в школе.Врачи поставили ему шизофрению.Они что придумали это что ли?Ну судите врачей,если считаете что он здоровенький,а они диагноз ему приписали.
Как я поняла он родился у наркоманки в ломках.Тут родные матери от больных детей отказываются.Почему она должна всю жизнь свою коверкать из-за чужого ребенка?

[ЁлыПалы]

Версия Куликовой для матери, 18 февраля, между обнаружением мальчика и задержанием: "Вечером возвращались в Москву и, как объяснила дочь, остановились где-то на МКАДе, чтобы «сходить в кусты». И мальчик в темноте в лесу потерялся. Подруга, которая была с ними, — инвалид по зрению, поэтому в том числе они его упустили."

Вот! Значит, при возвращении в Москву! "Потеряла" ребёнка, и поехала с подругой дальше! А прочее - выкручивание. А подруг можно в сговоре обвинить: есть мешок и скотч, а они врут про обнимания - сговорились. Мне даже кажется, что подруга была инициатором.

[точка над i]

Врачи поставили ему шизофрению.Они что придумали это что ли?

Не шизофрению. Диагноз был в передаче (я на ютубе смотрела

https://www.youtube.com/watch?v=oq8_McIjke8

- здесь на 16. 30)
И сняли этот диагноз тоже врачи.

Как я поняла он родился у наркоманки в ломках.

Его биологические родители найдены, на обоих можно посмотреть здесь

https://www.youtube.com/watch?v=d62GCOYp184

(была еще до этого передача отдельно с матерью, я ее не смотрела). Не похоже, что наркоманка (будь так, она просто не прожила бы еще почти 20 лет после своих гипотетических ломок), но выпивала, скорее всего. Отец отсидел около года за то, что в пьяной драке ударил кого-то топориком по голове.

[Милашка]

Не шизофрению, а шизотипическое расстройство. И сняли этот диагноз тоже врачи.

Где сняли?сняли инвалидность.
Вы думаете шизофренники они какие-то особенные?Да они нормальные люди и часто с хорошим интеллектом. Вполне могут работать рядом с вами в любой организации. Просто иногда лежат в больнице.)
И опасность они представляют не всегда,а только когда у них приступы начинаются и сезонное обострение.

[точка над i]

Мне даже кажется, что подруга была инициатором.

Инициатором - возможно. А осуществила все Куликова, скорее всего, одна. Во-первых, Людмилу не упоминает мальчик. Во-вторых, это практически нецелесообразно вести слепую подругу в лес - там ей придется уделять внимание и отвлекаться от выполнения задуманного.
Я думаю, если подруга и была там, то оставалась в машине. А мешок Куликова надевала уже в лесу, так как вести ребенка, уже замотанного в мешок, неудобно - спотыкаться будет (а на руках далеко не унесешь - тяжело). К тому же могут заметить, особенно если ребенок плачет или сопротивляется. 

Если исходить из того, что они были вместе, то получается, что ребенка привезли в лес около полуночи (примерно час, чтобы отвезти подругу в Братеево, столько же - на обратную дорогу, а в два она позвонила, что мальчик пропал), что в пользу версии о каком-то ритуале. Может, потому и задержались на даче, чтобы на месте быть к полуночи.

[Robin]

Как я поняла он родился у наркоманки в ломках.Тут родные матери от больных детей отказываются.Почему она должна всю жизнь свою коверкать из-за чужого ребенка?

Ну и как, удалась Евдокии красивая и счастливая жизнь без чужого ребенка? А  биологической мамаше? Что-то не похоже. Правильно на передаче эксперт про нее сказала: "Инфантильнейшее поведение", то же самое и про приемную мать можно сказать. У таких инфантилов жизнь всегда будет исковерканной, всегда найдется кому ее "испортить", потому что сами они не хотят нести за нее ответственности.

[Tutsy]

Не был он похож в передаче на психически неуравновешенного, парень этот. Спокойно и без каких-либо эмоциональных всплесков держался.
Только вот... А вы верите в отсутствие постановочности подобных проектов?