опросили в качестве свидетеля без адвоката. Хотя это не нарушение, но в апелляции это как нарушение преподносили.
Так же адвокат акцентирует внимание аппел.суда, что "не конкретизировали механизм причинения мелких травм" - зачем? Если у твоего подзащитного алиби, тел. поврежд. причинены в другое время, когда А. была уже далеко, зачем тебе нужны мелкие травмы? Ведь А. не виновна? За-чем?
Я полагаю, из-за этого - ... из той же аппеляции ..."установлены нарушения права на защиту П.А.С., так как она была допрошена в качестве
свидетеля без адвоката
и данные показания в дальнейшем
учтены при ее допросе
в качестве подозреваемой и подсудимой. "
Из этого я делаю вывод, что будучи свидетелем А. рассказала о ссоре и потасовке, естественно отрицая причинение более тяжелых травм (она ведь не знала, есть в отношении неё какие-то док-ва или нет, а в мелком признаться можно) - это вошло в обвинение, поэтому и затёрто пол-страницы. Это и есть "частичное признание вины". А адвокат пытается разными способами, исключить первоначальные показания.
А вообще, за всю мою многолетнюю оперативную практику, не вспомню ни одного случая посадки молоденькой "первоходки" по особо тяжкой статье без хороших доказательств. Но это конечно не значит, что на всю Россию, таких случаев нет.