Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[SHS]

Вы азартный человек и ничего более.

Эпитет "азартный" в русском языке употребляют по отношению к играм (любым) - вот в Перевал Дятлова я уж точно никогда не играл, все по серьезному. Да и вообще  - я не игрок по жизни, скорее, холодный философ.
Насчет глухаря или висяка - еще раз говорю, что властям все известно и проверка прокуратуры - не более чем комедия на публике по сбитию ажиотажа.
После выступления на конфе ко мне подошло очень много народа с просьбой об интервью - я всем отказал и правильно сделал, поскольку явно не все среди подошедших были тем, кем представлялись - уж эту публику я знаю с детства - кожей чувствую. Вот и делайте выводы.

А это вам привет из прошлого.СМЭ Возрожденного не верю.Только эксгумация может дать полный ответ по переломам.

Для начала научитесь называть документ, составленный БАВом так, как он называется - а именно СМИ, разница принципиальная - в СМЭ эксперт должен ответить на вопросы следователя о причинах смерти, а СМИ составляется по принципу - что вижу, то и пишу, это вообще-то первичный документ мед. пат.осмотра, а не экспертиза - вы вроде бы медик?
А по переломам 60-летней давности без дополнительных анализов вы ничего не найдете - я давно хочу посадить Туманова в галошу, переломав штук 5 свиных ребер разными способами (машиной, тисками, молотком, камнем и.т.д.) и спросить его, как именно их ломали - уверен, что он блестяще провалится, да все не доходят руки - кому-то и работать надо?

[Владимир (из Екб)]

Я исхожу из того, что все необходимые следственные действия были сделаны в 1959 году - тогда уже все было ясно и тогда же принято решение засекретить произошедшее. Так что никакой проверки прокуратуры не требуется, тем более по делам 60 летней давности - все это пиар акция по сбитию ажиотажа на юбилей трагедии, и не более, так что если кто верит прокуратуре (после выводов Иванова, а также заявлений Шкрябача и Курьякова о стихийной силе) - пусть ждет, выводы будут такими же, как и 60 лет назад.

Это верно. И прокурорская проверка не сможет внести изменения в постановление Иванова. Также возможно, что сбудутся и самые неблагоприятные прогнозы.
Но проводимая сейчас прокурорская проверка может дать заключение о необходимости возобновления дела (а " в теории"- даже возбуждения нового дела). Такое, например, может произойти, если "природно  несчастные" причины гибели туристов, на которых основано принятое по делу решение, окажутся несостоятельными. Как это видно, "анонсированы" были три возможные причины: "лавина", "доска" и "ураган". По "лавине" и "доске" должны быть получены экспертные заключения. И если  выводы будут отрицательные, то объективно отпадет и то, и другое. По вопросу существования "урагана" тоже проблем возникнуть не должно: метеосводки за 1 февраля 1959 года обязательно должны сохраниться. При необходимости, на основании этих сводок можно получить заключение специалиста о возможности/невозможности возникновения "урагана" в конкретном месте.
И если все эти версии будут признаны несостоятельными, тогда  что? По идее, тогда остается одно: заключение о необходимости возобновления дела для выяснения реальной причины. Во всяком случае, лично я  пока что надеюсь на такой вариант решения данного  вопроса. Состоится ли он- наперед знать мне не дано. Не исключено, что это- напрасные надежды. Но в данном случае эта проверка является единственным шансом решить вопрос в правовом поле. Другого не будет. Потому этим шансом есть прямой смысл воспользоваться. Здесь в значительной степени зависит от добросовестности непосредственных исполнителей и тех материалов, которые им будут предоставлены и которые они найдут сами. А дальше- будет видно, что из этого получится. 

[Агаша]

а именно СМИ, разница принципиальная - в СМЭ эксперт должен ответить на вопросы следователя о причинах смерти, а СМИ составляется по принципу - что вижу, то и пишу, это вообще-то первичный документ мед. пат.осмотра, а не экспертиза - вы вроде бы медик?
А по переломам 60-летней давности без дополнительных анализов вы ничего не найдете - я давно хочу посадить Туманова в галошу, переломав штук 5 свиных ребер разными способами (машиной, тисками, молотком, камнем и.т.д.) и спросить его, как именно их ломали - уверен, что он блестяще провалится, да все не доходят руки - кому-то и работать надо?

Эксперти́за (от лат. expertus — опытный, сведущий) — исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях получения ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

судмедэкспертом областного бюро судмедэкспертизы по Свердловской области

был оформлен протокол судебно-медицинской экспертизы...

А по переломам 60-летней давности без дополнительных анализов вы ничего не найдете - я давно хочу посадить Туманова в галошу, переломав штук 5 свиных ребер разными способами (машиной, тисками, молотком, камнем и.т.д.) и спросить его, как именно их ломали - уверен, что он блестяще провалится, да все не доходят руки - кому-то и работать надо?

С железкой ты уже сел.Вспомни,сколько спорил.Плюс тебе только за то,что притащил в город и истину получил.Азартный человек,однако.))))
Возрожденный как отписку оформил протокол вскрытия трупов.

ПЕРЕЛОМЫ РЕБЕР

Переломы ребер возникают от удара, сдавливания и их сочетания.

От удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью возникают прямые переломы, при этом внутренняя пластинка ребра растягивается, прогибается вовнутрь, а наружная сжимается. Поэтому нередко образуется неполный перелом — только одной внутренней пластинки. При полных переломах иногда наблюдается повреждение висцеральной плевры и легочной ткани отломками сломанного ребра (ребер). Признаками сжатия на наружной пластинке являются неровные, крупнозубчатые, нередко со сколами края кости; надломы кортикального слоя с приподнятым свободным концом, которые в виде козырька нависают над краем перелома. Иногда от линии перелома, имеющей поперечное или косое направление по отношению к длиннику ребра, отходят множественные трещины в направлении длин- ника 'ребра. В основе прямых переломов от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью лежат деформации сдвига и изгиба.

При ударах тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью переломы образуются вследствие деформации изгиба как в месте удара (прямые переломы), так и на протяжении от него (непрямые переломы). Эти переломы могут располагаться по нескольким линиям, захватывают несколько ребер, имеют поперечное или косое направление. На стороне сжатия переломы в виде одной линии, на стороне растяжения может образоваться свободный костный отломок.

При сдавливании грудной клетки, вследствие деформации изгиба и сжатия, а также и сочетания их, в передне-заднем направлении, образуются непрямые переломы на двух противоположных поверхностях грудной клетки по нескольким анатомическим линиям. Направление линий переломов поперечное или косое, а если присоединяется кручение, то и спиралевидное. Переломы оскольчатые в виде одной линии на стороне сжатия, и двух — на стороне растяжения с образованием свободных костных осколков.

При изучении переломов ребер на трупе рекомендуется повреждение ребра сперва исследовать на месте, затем вычленить, освободить от мягких тканей и исследовать более детально (самому эксперту или в физико-техническом отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы).

Дубинина 

После извлечения органокомплекса из грудной и брюшной полости обнаружен множественный двусторонний перелом ребер справа II, III, IУ, У по средне-ключичной и ??еднеподмышечной линии, слева перелом II, III, IУ, У, УI, УII ребер по среднеключичной линии. В местах перелома ребер имеются разлитые кровоизлияния в межреберные мышцы.
В области рукоятки грудины справа разлитое кровоизлияние.

Золотарев

После извлечения органокомплекса из грудной и брюшной полости определяется перелом II, III, IУ, У, УI ребер справа по окологрудной и средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы.

Он даже не написал про перелом каждого ребра.Все переломы были полными или нет.Одни общие фразы.Линиям перелома тоже не верю.У Семена он описал неправильно.

Добавлено позже:
Что бы у вас эксперимент получился,нужно все это делать или на живой свинье,или на только что умершей,а так это глупость и ребячество.

[С Урала]

Но проводимая сейчас прокурорская проверка может дать заключение о необходимости возобновления дела (а " в теории"- даже возбуждения нового дела). Такое, например, может произойти, если "природно  несчастные" причины гибели туристов, на которых основано принятое по делу решение, окажутся несостоятельными. Как это видно, "анонсированы" были три возможные причины: "лавина", "доска" и "ураган". По "лавине" и "доске" должны быть получены экспертные заключения. И если  выводы будут отрицательные, то объективно отпадет и то, и другое. По вопросу существования "урагана" тоже проблем возникнуть не должно: метеосводки за 1 февраля 1959 года обязательно должны сохраниться. При необходимости, на основании этих сводок можно получить заключение специалиста о возможности/невозможности возникновения "урагана" в конкретном месте.

Это вряд ли. Скорее всего подтвердят.
Почти уверен, что эксперт подтвердит мнение сторонников лавины - "снежной доски", для этого и эксперт может быть приглашен "нужный". Более того, я считаю, что дело и начали именно для этого. При необходимости допросы ещё раз оставшихся в живых поисковиков, нашедших палатку и первые трупы, чтобы удостовериться в том, что из показания ничтожны: то есть их первоначальным показаниям верить нельзя. Показания ленинградских экспертов , которые в марте 59-го приезжали на Севере.Урал, также поставят под сомнения в виду вскрывшихся новых сведений. А итоге не останется ни одного свидетельства , которому можно доверять, против лавины. Если уж открывать дело, надо предварительную подготовительную работу провести!
Эх, теоретики!

[Владимир (из Екб)]

Это вряд ли. Скорее всего подтвердят.
Почти уверен, что эксперт подтвердит мнение сторонников лавины - "снежной доски", для этого и эксперт может быть приглашен "нужный". Более того, я считаю, что дело и начали именно для этого. При необходимости допросы ещё раз оставшихся в живых поисковиков, нашедших палатку и первые трупы, чтобы удостовериться в том, что из показания ничтожны: то есть их первоначальным показаниям верить нельзя. Показания ленинградских экспертов , которые в марте 59-го приезжали на Севере.Урал, также поставят под сомнения в виду вскрывшихся новых сведений. А итоге не останется ни одного свидетельства , которому можно доверять, против лавины. Если уж открывать дело, надо предварительную подготовительную работу провести!
Эх, теоретики!

Возможно всякое. В т.ч., и то, что вы прогнозируете.
Но не надо считать, что все экспертные исследования являются "заказными". Это ведь не "шоу-расследование" с "шоу-экспертизами"- как принято в дятловедении. Кроме того, эксперты (если это нормальное экспертное исследование) делают свои выводы не "с потолка", а на основании проведенных ими исследований, содержание которых обязаны изложить в соответствующей части заключения- так, чтобы всем, кто заключение прочитает, понятно было. Со всеми ссылками на исходные материалы.  Экспертное заключение- это вовсе не книга Буянова "про лавины". И возможность/невозможность  "лавины" или "доски" в конкретном месте (как и все прочее) в заключении экспертизы  вовсе не показаниями свидетелей устанавливается.
Поэтому я бы не стал забегать "вперед паровоза", а дождался бы сначала заключений экспертов. И лишь после этого делал бы выводы. Потому что "на практике" далеко не всегда происходит так, как ожидается. А будущее- оно вообще непредсказуемо.

[Реликт]

Но не надо считать, что все экспертные исследования являются "заказными". Это ведь не "шоу-расследование" с "шоу-экспертизами"- как принято в дятловедении. Кроме того, эксперты (если это нормальное экспертное исследование) делают свои выводы не "с потолка", а на основании проведенных ими исследований, содержание которых обязаны изложить в соответствующей части заключения- так, чтобы всем, кто заключение прочитает, понятно было. Со всеми ссылками на исходные материалы.  Экспертное заключение- это вовсе не книга Буянова "про лавины". И возможность/невозможность  "лавины" или "доски" в конкретном месте (как и все прочее) в заключении экспертизы  вовсе не показаниями свидетелей устанавливается.

Дело в том, что все эксперты при бюро СМЭ как бы на содержании государства.
Им конечно прямо никаких указаний не поступит.
Просто если заключение будет кого-то из власть имущих не устраивать, то эксперту могут не продлить контракт, или найти повод для увольнения.
Вспомните выборы. Та же песня.

[С Урала]

возможность/невозможность  "лавины" или "доски" в конкретном месте (как и все прочее) в заключении экспертизы  вовсе не показаниями свидетелей устанавливается.

да , так. Но желательно, в целях подтверждения лавинной версии наряду с экспертизой, свидетельские показания 59-го года против лавины признать ненадежными.

[SHS]

был оформлен протокол судебно-медицинской экспертизы...

Возрожденный как отписку оформил протокол вскрытия трупов.

Зачем вы спорите с очевидными вещами? Возрожденный написал Акт судебно-медицинского исследования трупа гражданина (-ки) такого-то, то есть СМИ, а разницу со СМЭ смотрите выше. Ниже в качестве примера СМИ по Дорошенко.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

По железке я уж послушаю более квалифицированных людей - пока никто не оспорил, что она не от ракеты - а большего и не требовалось в качестве доказательства площадки на ПД.
А по переломам - мне как-то неинтересно их описание, интересно как можно было вот так переломать все ребра на ровном, по сути месте, то есть ПРИЧИНА переломов - вот это должно было быть как раз в СМЭ, вместо этого Иванов провел допрос - и судмедэксперт ясно ответил насчет машины и возд. волны.

Поэтому я бы не стал забегать "вперед паровоза", а дождался бы сначала заключений экспертов. И лишь после этого делал бы выводы. Потому что "на практике" далеко не всегда происходит так, как ожидается. А будущее- оно вообще непредсказуемо.

Это при условии, если заключения захотят опубликовать полностью - не обязаны ведь этого делать? Либо покажут выводы и общее описание чего-то там, как с Реебом - попробуй пойми, скорее всего так и будет.

[Владимир (из Екб)]

Это при условии, если заключения захотят опубликовать полностью - не обязаны ведь этого делать? Либо покажут выводы и общее описание чего-то там, как с Реебом - попробуй пойми, скорее всего так и будет.

Да, такого исключать тоже нельзя. Как и того, что в полном объеме результаты проверки опубликованы не будут. 

[Агаша]

Зачем вы спорите с очевидными вещами?

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Добавлено позже:

СМИ. Судебно-медицинское исследование. проводится в порядке проведения проверки по факту сообщения о преступлении. Регламентируется ст.144 УПК РФ. В этом случае, эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время-отживающее следственное действие. Т.к. в связи с внесенными изменениями в УПК допускается назначение экспертизы в рамках ст.144 УПК.
СМЭ. Судебно-медицинская экспертиза. Назначается в рамках возбужденного уголовного дела. Ставятся конкретные вопросы. Ожидаются конкретные ответы. Эксперт предупреждается по ст.307 за дачу заведомо ложного заключения. СМЭ является доказательством по уголовному делу. СМИ не является доказательством.
В методологическом плане (характер и объем исследования), СМИ и СМЭ практически не отличаются, т.к. порядок проведения регламентирован приказом 346н. МЗиСР

Одно это наталкивает на мысль,что нужно делать эксгумацию.
 За свое "исследование" ответственность Возрожденный не нес бы.

Добавлено позже:

По железке я уж послушаю более квалифицированных людей - пока никто не оспорил, что она не от ракеты - а большего и не требовалось в качестве доказательства площадки на ПД.

К 1959 г. какое значение железяка имеет?

[Владимир (из Екб)]

ПРИЧИНА переломов - вот это должно было быть как раз в СМЭ, вместо этого Иванов провел допрос - и судмедэксперт ясно ответил насчет машины и возд. волны.

А здесь вот в чем дело. Обратите внимание  на ссылки на УПК РСФСР (1923 г.),которые имеются в "шапке" протокола допроса Возрожденного (л.д. 381). Это- ст.169-173 УПК. Если прочитаете, то поймете, в чем  дело. Это ведь не зря данные статьи УПК в бланке протокола были указаны. Это означало, что всё то, что зафиксировано в данном протоколе, выполнено в порядке требований, установленных ст.169-173 УПК (1923 г.).
А дело в том, что УПК 1923 г. не предусматривал проведение "дополнительной" экспертизы, как это делается сейчас, если требуется получить ответы на вопросы, которые ранее эксперту поставлены не были, а потому и не решались экспертом. Сейчас это делается просто: следователь назначает тому же самому эксперту дополнительную экспертизу и получает от него ответы на поставленные дополнительно вопросы.
Но тогда такого понятия, как "дополнительная экспертиза", в УПК не было. Общие вопросы регламентировались ст.63 УПК.  Ст.174 предусматривала проведение "новой" экспертизы при наличии довольно "размытых" оснований. Поэтому дополнительно возникшие вопросы, по общему правилу, решались тогда путем допроса эксперта. И если обратите внимание на содержание ст.169-173, то сможете увидеть, что никакой резкой грани между письменным заключением экспертизы и выводами эксперта, полученными в процесс его допроса, УПК 1923 г. не проводит. Вот такой был тогда  УПК- достаточно "резиновый"! Более подробная регламентация появилась позже. Поэтому по доказательственному значению выводы эксперта , которые он дал в письменном заключении, в то время  не отличались от его выводов, которые были получены в процессе его допроса. Короче говоря- протокол допроса эксперта с точки зрения существовавшего тогда процессуального законодательства был равнозначен выводам письменного экспертного заключения. Вот потому Иванов и решил возникшие дополнительно  вопросы путем допроса эксперта. Другого тогда и не требовалось. И, как можно видеть на л.д. 381-383, получил на них ответы.   

[Агаша]

которые имеются в "шапке" протокола допроса Возрожденного (л.д. 381).

Сначала хотели все по тихому сделать,но не прокатило и исследование узаконили допросом.Или сначала написали исследование.Подождали.Никто в травмах не усомнился.Эксгумацию не запросил.Тогда филькину грамоту узаконили допросом.

Добавлено позже:

допроса эксперта
28 мая 1959 г. прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области мл. советник юстиции Иванов

[Ученая Мартышка]

Добрый вечер! Возможно я что-то пропустила, тогда прошу меня извинить. У меня вопрос. А кто инициировал данное расследование? Оно возникло по чьему-то запросу или инициатор сама прокуратура? И что послужило поводом, круглая дата или мотивации неизвестны?

Мне кажется, сам выбор версий для проверки очень логичный: он (если, конечно, не назовут причиной одну из этих версий) позволит отсечь природные теории полностью.

[Vietnamka]

Добрый вечер! Возможно я что-то пропустила, тогда прошу меня извинить. У меня вопрос. А кто инициировал данное расследование? Оно возникло по чьему-то запросу или инициатор сама прокуратура? И что послужило поводом, круглая дата или мотивации неизвестны?

Мне кажется, сам выбор версий для проверки очень логичный: он (если, конечно, не назовут причиной одну из этих версий) позволит отсечь природные теории полностью.

Проверку инициировала КП от лица родственников. Проверка началась в начале осени 2018 года. Пресс-конференция была под дату.
Поводом послужило нарушение прав родственников Семена Заодотарева в частности

[Иван Иванов]

Проверку инициировала КП от лица родственников. Проверка началась в начале осени 2018 года. Пресс-конференция была под дату.
Поводом послужило нарушение прав родственников Семена Заодотарева в частности

Общественное мнение инициировало. Какое ещё КП?

[Реликт]

Общественное мнение инициировало. Какое ещё КП?

Общественное мнение - нет такого юридического понятия.
Все дела делают конкретные люди.

[Vietnamka]

Общественное мнение инициировало. Какое ещё КП?

Какое ещё общественное мнение?

[Аскер]

Мне кажется, сам выбор версий для проверки очень логичный: он (если, конечно, не назовут причиной одну из этих версий) позволит отсечь природные теории полностью.

Если им позволят отсечь...

[kkorotkoff]

Скорее всего, да. Но это, к сожалению, косвенно говорит о глубине его знакомства с материалами дела, которое он исследовал...

Казалось бы, Семилетов должен наизусть дело знать, но у него тоже оговорку нашёл

https://youtu.be/FSBRrNUD8Bs?t=2207

на 36:50 говорит не "2 февраля", а "2 января".
Чудик ещё тот, этот Семилетов)

[Feser]

А насчет прокуратуры мне рассказывал Фадеев, он туда ходил и разговаривал с ними, весь ответ, по сути, свелся к одному - дятловеды задолбали! Открытым текстом! И вы на что-то надеетесь?

От "семерки" (подразделение прокуратуры, занимающееся надзором за соблюдением федерального законодательства, так называемый "общий надзор", значится в номенклатуре подразделений под цифрой 7), которая проводит "общенадзорную" проверку по группе Дятлова, требуют в первую очередь иски по долгам по зарплате, представления, предостережения по жкх, инвалидам, пенсионерам и прочим категориям социально незащищенных граждан, закупки, ветеринария, роспотребнадзор, еще целая гора контролирующих органов, которым надо согласовывать проверки, проверять жалобы на них. Да еще куча заявлений граждан всеразличных направлений. Ребята реально зашиваются, а тут еще какая-то "бородатая фигня" аж 1959 года. Может, кто-то там в прокуратуре и есть из тех, кого интересует тема гибели дятловцев, но у подавляющего большинства глаза стали вот такими  , когда им сообщили, что надо проводить "общенадзорную" проверку по этой теме. Первый вопрос бы такой: "С какого хрена мы будем заниматься этим?" Когда им сказали, что, дескать, надо, общественность волнуется, журналисты, мать их, затрахали, ответ был таким: "Ладно. Есть "засиленное" судом постановление следователя, от которого мы в любом случае не уйдем. Всегда можно будет на него ссылаться. Проверка? Ок. Ладно, слетам в горы, отдохнем от городской суеты, попьем водочки, посидим у костра, потом справочку по итогам напишем и все". Вот как-то так. Всем, кто еще верит в какое-то "расследование", могу с полной уверенностью заявить, что в сентябре (или когда там на пресс-конференции сказали, что будут подведены итоги?) прокурорскими будет заявлено, что гибель наступила в результате природных сил, как и отражено в постановлении о прекращении дела 1959 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам "общенадзорной" проверки не имеется, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности виновных должностных лиц, не обеспечивавших безопасный поход туристов. Потом по всем обращениям будет делаться ссылка на постановление 1959 и результаты свежей прокурорской проверки. С особо настырными прекратят переписку в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений.
P.S. Надо специально сохранить это сообщение, чтобы проверить через полгода, когда будут оглашены результаты проверки.

[Владимир (из Екб)]

Всем, кто еще верит в какое-то "расследование", могу с полной уверенностью заявить, что в сентябре (или когда там на пресс-конференции сказали, что будут подведены итоги?) прокурорскими будет заявлено, что гибель наступила в результате природных сил, как и отражено в постановлении о прекращении дела 1959 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам "общенадзорной" проверки не имеется, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности виновных должностных лиц, не обеспечивавших безопасный поход туристов. Потом по всем обращениям будет делаться ссылка на постановление 1959 и результаты свежей прокурорской проверки. С особо настырными прекратят переписку в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений.
P.S. Надо специально сохранить это сообщение, чтобы проверить через полгода, когда будут оглашены результаты проверки.

Да, как это видно, автор в курсе складывающейся ситуации. И прогнозируемый им вариант вполне реален.
Но, тем не менее, лично я пока что не утратил надежды на заключение о необходимости возобновления производства по делу. Хотя как знать- может, это всего лишь  иллюзии...

[Vasya]

Есть "засиленное" судом постановление следователя, от которого мы в любом случае не уйдем.

"Засиленного" постановления нету.

[Feser]

"Засиленного" постановления нету.

Мне тут, на форуме, сообщали, что суд не стал признавать незаконным бездействие прокуратуры по отмене вышеуказанного постановления. Кстати, сам начальник «семерки» свердловской облпрокуратуры на пресс-конференции обмолвился об этом решении. В любом случае постановление на данный момент не отменено, что означает, что оно «засилено». Тем более сейчас его отменить можно только через суд.

[Vasya]

Мне тут, на форуме, сообщали, что суд не стал признавать незаконным бездействие прокуратуры по отмене вышеуказанного постановления.

Это новость.
Не подскажите, кто и когда сообщил и на что при этом ссылался?

В любом случае постановление на данный момент не отменено, что означает, что оно «засилено». Тем более сейчас его отменить можно только через суд.

Нет, это не так.
Ровно, наоборот, сейчас через суд его отменить невозможно.

[Katinas]

суд не стал признавать незаконным бездействие прокуратуры по отмене вышеуказанного постановления

Вот не понимаю я... Не могу, хоть и пытался... Вы хотите сказать, что на прокуратуру за бездействие по отмене постановления кто-то подал в суд? Или что дело еще в 59-ом было передано в суд? Какой суд вообще? Над кем?

[Feser]

Это новость.
Не подскажите, кто и когда сообщил и на что при этом ссылался?Нет, это не так.
Ровно, наоборот, сейчас через суд его отменить невозможно.

Я уже не помню, кто именно, так как новичек здесь. Надо шерстить сообщения и темы. Но об это же обмолвился и представитель прокуратуры. Помимо Ваших категоричных суждений, что через суд отменить нельзя, хотелось бы слышать обоснование этих суждений.

[Vasya]

Помимо Ваших категоричных суждений, что через суд отменить нельзя, хотелось бы слышать обоснование этих суждений.

Обоснование изложено в Постановлении Ивдельского городского суда от 18 июня 2013 года (https://taina.li/forum/index.php?topic=2875.msg65177#msg65177), вступившего в законную силу 04 марта 2014 г. (https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5590723&result=0&delo_id=4&new=4).

[Feser]

Обоснование изложено в Постановлении Ивдельского городского суда от 18 июня 2013 года (https://taina.li/forum/index.php?topic=2875.msg65177#msg65177), вступившего в законную силу 04 марта 2014 г. (https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5590723&result=0&delo_id=4&new=4).

Это не то. Это не судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу. Во-вторых, с учетом новелл, внесенных в УПК РФ, сейчас подобное процессуальное решение (я про постановление от 28.05.1959), вынесенное более года назад, вправе отменить только суд.

[Vasya]

Это не то. Это не судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу. Во-вторых, с учетом новелл, внесенных в УПК РФ, сейчас подобное процессуальное решение, вынесенное более года назад, вправе отменить только суд.

Во-первых, жалоба по существу судом не рассматривалась.
Во-вторых, "в уголовном производстве подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения". Поэтому, ни сам УПК РФ, ни тем более внесённые в него изменения, не регламентируют порядок отмены процессуального решения, вынесенного в 1959 году.

[Feser]

Во-первых, жалоба по существу судом не рассматривалась.
Во-вторых, "в уголовном производстве подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения". Поэтому, ни сам УПК РФ, ни тем более внесённые в него изменения, не регламентируют порядок отмены процессуального решения, вынесенного в 1959 году.

Вы уверены, что не было другого судебного решения, где рассматривалась жалоба по существу и было отказано в удовлетворении требований заявителя? Во-вторых, Вы, как и судья, неполно цитируете статью 4 УПК РФ: "При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом".