Приходится во второй спрашивать, какого рода ссылка устроит оппонента?
Какая ссылка и какого оппонента?
И зчем в чем то убеждать «оппонента»?
Признайте, наконец, право свободного выбора.
А то все выглядит так: Убийцы должны быть наказаны.
И в ответ:
А он кричал/бил/насиловал етс и ни одного доказательствп, все на эмоциях.
Как будто судят убитого а не убийц.
О нелепости выдумки.
Такие неадекватные запреты могут (наряду с другими причинами) могут свидетельствовать о неких ментальных проблемах, что и пытаются продавить обвиняемые.
Но свидетельства обвинчемых нужно проверять в стократно усиленном режиме, ибо они себя защищают, могут и наврать.
К тому же, это не значимый в деле факт.
Помните узника чести у вас, который убил насильника своего сына? Семь лет дали.А если бы грохнул непосредственно в момент... ну, м.б.условкой на пару лет отделался, а то бы и вовсе оправдали.
Так и здесь. Не важно, кем был Михаил, хоть 100раз непоияной личностью и пр.такое. Он был убит ,находясь в беспомощном состоянии, по предварительному сговору, убийство пытались скрыть, неловко и безмозгло, но пытались.
Это все, что нужно брать во внимание, остальное-эмоции,рефлексии и пр.ментальнве реакции.