Nioin
сообщение 45
Достаточно 30 кг постоянного давления на грудную клетку, чтобы через какое-то время она сломалась, плюс повреждения во время раскопок и транспортировке. Снега над четверкой помните сколько было? Это относится только в случае наличия концентраторов, у нас это камни + давление снежной массы сверху.
1)Не странно, что под глыбами снега лежали четверо, а грудные клетки от давления этого самого снега сломались только у двоих?
2
)Через какое-то время любая грудная клетка промерзла бы до каменного состоянии, и сломать ее было невозможно, не раздавив все тело.
3) Сколько снега не было над трупами, его легко могло нанести метелями после их смерти.
4) Как-то очень метко Л.Д. и А.З упали на эти камни именно грудными клетками, а не носами, не животами, не ногами-руками.
Добавлено позже: Хотелось бы выслушать общее мнения, или предположения, за что в этой трагедии можно попробовать зацепиться и следует ли начать расследования с какого-то определенного момента?
Думаю, что от зацепок плясать неэффективно, потому что факт, который стал зацепкой, выясняется после раскрытия дела. Так что это всегда ретроспективная оценка, а у нас до раскрытия еще оч. далеко.
Беру на себя смелость советовать:
Если не рассматривать версию несчастного случая (ее уже рассмотрел Иванов и Galka), то остается преступление. Здесь начинать нужно с мотива, мы его не знаем, но их на самом деле немного: корысть, хулиганство, месть, сокрытие следов, ревность, ну может еще каких-нибудь парочка.
Предполагаем мотив и начинаем в его свете восстанавливать события. Если слишком много фактов в него не укладываются, беремся за другой. При этом не нужно забывать, что преступников, скорее всего, было несколько и у каждого мог быть свой мотив: один хотел ограбить, другой уничтожить свидетеля, а третий за компанию.
Главное, не принимать за доказательство "Я бы так не сделал ни за что" , "В жизни не поверю", "Они не могли так поступить" и т.д. ("Люди это такие существа, которые никогда не перестанут вас удивлять",- сказала мне лет 20 назад одна умная женщина. И жизнь подтвердила ее правоту: чего люди только не отчебучивают!! )
И не надо изображать благородство типа" о мертвых либо ничего, либо хорошее". В расследовании есть один главный критерий- объективность. А гибель еще не доказательство героизма.
Так же вредно отвлекаться на тему фальсификации уголовного дела. Никто не будет этим заниматься, поверьте. Гораздо проще тупо не расследовать, что делают и до сих пор и уже практически массово, когда сопливый лейтенант, опросив двух свидетелей, делает вывод об отсутствии состава преступления, и папочку в архив.
Тем более никто не станет утруждаться инсценировать что- либо на склоне, под кедром и в ручье. В уголовщине максимум, что инсценирует- это самоубийство. А спецслужбы закопают убитых, и хрен найдешь, дескать, волки съели.
И всегда нужно помнить об окружающей обстановке и не путаться в условиях: уже если ночь, то темно и мало что видно; если метель, то заносит все вокруг, а не выборочно- тут занесло, а тут ГБшники снега накидали.
Это были рекомендации по синтетической части, а теперь по аналитической:
Всю фактуру дела лучше разделить на
1. убедительные сведения
2. опровержимые
3. индифферентные, те, которые, по вашему мнению, не влияют на ход событий.
К показаниям свидетелей нужно относится критически: одни врут безбожно, другие вспоминают то, чего не было и сами в это свято верят, третьи ничего не помнят и не видели, но точно знают. Так что если свидетели говорят, что палатка застегнута-расстегнута, а на фото она занесена снегом, то верить фото.
Спасибо за внимание.
Тема: "ЗАЦЕПКА" (Прочитано 69502 раз)