Дорогие друзья!
Настает время серьезно обсудить проблему, поднятую в сообщении одного из участников нашего обсуждения, а именно stavro (см. выше).
Точнее говоря, имеется две проблемы, которые в указанном сообщении сплелись в единое целое: одна имеет чисто аналитический характер и посвящена изучению событий, связанных с исчезновением Мадлен Макканн, с использованием имеющихся в нашем распоряжении источников; другая же явно имеет отношение к морально- этическим вопросам. Начнем с первой.
Протоколы допросов членов группы Макканнов («Тапас-7»), проведенных с ними полицией Лестершира в апреле 2008 года, несомненно являются крайне полезным и важным источником информации, поскольку показания свидетелей о расследуемых очень подробны, в них упоминается множество интересных деталей и уточнений. Не следует забывать, что к тому моменту прошел уже почти целый год с момента исчезновения Мадлен, и некоторые обстоятельства за данный немалый срок стерлись из памяти свидетелей; однако это не представляется особо критичным, так как допрашиваемые обычно сами оценивают достоверность сообщаемых сведений, да и следователи помогают им, задавая уточняющие вопросы.
Все это в полной мере относится и к показаниям Дайан Вебстер от 11 апреля 2008 года, с которыми я, безусловно знаком (как и с показаниями шести других свидетелей) . Stavro предложил свою интерпретацию некоторых сведений, сообщенных ею в ходе допроса. Посмотрим, насколько они соответствуют действительности, последовательно анализируя его утверждения по пунктам (орфографию и пунктуацию автора утверждения сохраняю).
1. Дайан в категорической форме, дважды, отказалась оценивать время которое она провела за столом "Тапас-бара". Звучало это так,
"Значит, я осталась за столом на случай если Мадлен ушла сама и заглянет в ресторан. Я знаю, это сбивает с толку, потому что я не имею понятия как долго оставалась за столом"
И позже, отвечая на совсем другой вопрос
"Нет, ты же это видишь. Я даже не могу ответить как долго оставалась за столом прежде, чем я пошла наверх (иммется ввиду к аппартаментам Макканов), узнать что случилось.
Неслучайно, что после таких ответов, следователь задаёт Дайан целую серию вопросов с целью выяснить как много и что она пила в этот вечер. Но как бы там ни было своими ответами, она полностью нивелировала, то есть по сути отказалась от показаний данных от прежде, на которые вы, Георгий, так охотно ссылаетесь.
Сразу же возникает вопрос: на каком основании stavro утверждает об отказе Дайан Вебстер от данных ею прежде показаний? Спрошенная 11 апреля 2008 года (через год после произошедших событий) о времени пребывания в ресторане, она отвечает, что не помнит этого; однако она ни слова не говорит о том, что ее предыдущие показания, данные 11 мая 2007 года (через неделю после произошедших событий), где она определяет срок своего пребывания в ресторане 5 минутами, являются неверными и она от них отказывается.
Отбросим формальности и перейдем к сути проблемы. Находясь в экстраординарной ситуации, Дайан, конечно же, не фиксировала время своего пребывания в ресторане; через год она вполне могла вообще не вспомнить его продолжительность, да и через неделю точное указание на 5 минут является весьма относительным. Однако даже в апреле 2008 года она совершенно четко помнит один принципиально важный факт, который stavro почему-то напрочь игнорирует (или намеренно замалчивает?) – ведь она говорит о нем сразу же после приведенной им цитаты из ее показаний!
Дайан с полной определенностью утверждает, что помнит момент, когда «
Дэйв /Дэвид Пейн/ вернулся к столику и сказал, не могу ли я вернуться в номер». Это обстоятельство полностью подтверждается и в показаниях самого Пейна: «
Я вернулся /в ресторан/ повидать Дайан и сказал ей: послушайте, не могли бы вы покинуть столик и вернуться в номер». Очевидно, что именно после этого Дайан ушла из ресторана и очутилась в номере Макканнов (то, что она отправилась из ресторана в номер Макканнов, Дайан четко подтверждает в своих показаниях ниже). Следовательно, имеются точные указания на события, определяющие продолжительность пребывания Вебстер в ресторане.
Что же произошло между этими событиями? Действия Пейна вполне ясно описываются в его собственных показаниях и подтверждаются показаниями других свидетелей. Сначала он вместе с со всеми побежал в номер Макканнов, зашел в него (в том числе и в детскую спальню) вместе с Кейт и Джерри и, выяснив, что Мадлен действительно отсутствует, зашел в свой номер, убедился, что с детьми все в порядке – и затем пришел в ресторан, попросив Дайан вернуться. Затем он присоединился к поискам, быстро осмотрел бассейны и теннисные корты, после чего столкнулся с Расселом и Мэттом. Последний сообщил, что отправляется на рецепцию, чтобы вызвать полицию.
Вот такой была реальная последовательность событий. А это означает, что Дайан Вебстер ушла из ресторана, проведя там в одиночестве довольно непродолжительное время. В любом случае, она оказалась в номере Макканнов еще до того, как Мэтт Олдфилд отправился на рецепцию, это вряд ли можно подвергать серьезным сомнениям.
2. На этом допросе Дайан вообще ничего не вспоминает, о том что пробовала открыть жалюзи.
А как же тогда объяснить следующий отрывок из протокола допроса Дайан Вебстер от 11 апреля 2008 года:
«
Следователь: Проверяли ли вы жалюзи в номере Кейт на том самом окне? Выходили ли вы наружу и проверяли ли жалюзи (blind)?
Свидетель: Жалюзи (shutter)?
Следователь: Да, извините.
Свидетель: Да, я помню, что выходила, и там на самом деле была я и еще кто-то другой, правда я не помню кто это был; я выходила проверить, можно ли их открыть снаружи, я пыталась это делать, но не долго.
Следователь: И вы смогли это сделать?
Свидетель: Я думаю, мне удалось поднять их вот настолько, но они /пластины жалюзи/ начали сминаться».
У меня, честно говоря, даже нет слов для комментариев…
3. Дайана перечисляет людей которые находились в апартаментах Макканов: Кейт, Фиона, Джеральд и Рейчел. То есть в номере находилось прилично народу, но не один из них так и не вспомнил о том, что Дайан пыталась приподнимать жалюзи в детской спальне. Кстати насчёт Рейчел она немного ошибается. Рейчел вообще не заходила в аппартаменты Макканов, но был один момент когда она разговаривала с Джеральдом на улице недалеко от номера. Благодаря её интервью от 9-ого апреля 2008 мы можем приблизительно сказать во сколько это было. С 22.10 до 22.15 Рейчел беседовала с Таннер, и только после этого она разговаривала с Джерри, с другой стороны дома. Исходя из этого очевидно, что 22.15 это максимально раннее время когда Дайан Вебстер могла появиться в аппартаментах Макканов. А скорее всего это случилось ещё чуть позже.
Самое время привести полную цитату из показаний Дайан Вебстер:
«
Следователь: Помните ли вы, кого видели, когда вернулись в номер?
Свидетель: Я думаю, там была Фиона, я думаю еще Рейчел, я помню, что видела Рейчел и Джерри, я помню, что Джерри сидел в кресле, он буквально ревел от горя – это единственное слово, которое я могу подобрать, чтобы описать, насколько он был вне себя».
Stavro не нашел ничего лучшего, как, привязавшись к словам Дайан о том, что она «видела Рейчел и Джерри», построить крайне странную конструкцию: якобы она, придя в номер Макканнов, видела Рейчел и Джерри вместе, разговаривающими на улице, и случилось это после разговора Рейчел с Джейн. Удивительно! Слова Дайан о том, что «Джерри сидел на кресле и буквально ревел от горя» он вновь проигнорировал (или намеренно замолчал?). Для справки: Рейчел и Джерри действительно вместе проверяли лестничную площадку, но это произошло около 22:30 (в соответствии с показаниями Рейчел), когда Джерри уже пришел в себя и занялся поисками дочери.
На самом деле и в этой части показаний Вебстер есть вполне определенные указания на время ее пребывания в номере Макканнов. Рейчел действительно не заходила к ним в номер, фактически все время она провела у дверей своего номера на улице, точнее в проходе, образованном невысокой стенкой, отгораживающей двери и окна номеров первого этажа от парковки. Как мы уже знаем, Дайан выходила из номера и пыталась открыть жалюзи у окна в детской спальне снаружи, находясь в указанном выше проходе. Очевидно, именно в этот момент она и видела Рейчел.
Однако самое интересное заключается в том, кого Дайан не видела. Я имею в виду Джейн Таннер, которая после разговора с Рейчел также практически все время оставалась у дверей своего номера во все том же проходе, и ее Вебстер, по идее, тоже должна была увидеть. А если Дайан не видела Джейн, то, следовательно, ее упражнения с жалюзи имели место еще до разговора Рейчел с Джейн, вопреки настойчивому желанию stavro перенести время этих упражнений на более поздний период.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать достаточно определенный вывод о времени, прошедшем с момента поднятия тревоги до прибытия Дайан Вебстер в номер Макканнов и попыток открыть закрытые жалюзи. Очевидно, что оно было весьма непродолжительным, ибо манипуляции Дайан с жалюзи предшествовали как уходу Мэтта Олдфилда на рецепцию отеля для звонка в полицию, так и разговору Рейчел Олдфилд с Джейн Таннер. Да, безусловно, оценивать продолжительность этого периода точно 5 минутами вряд ли разумно (хотя и отвергать такую возможность нельзя), в принципе, речь может идти и о 7-8 минутах; но, по крайней мере, 10 минут – это уже явный предел.
Таким образом, нет абсолютно никаких оснований ни утверждать, что на допросе 11 апреля 2008 года Дайан Вебстер отказалась от своих предыдущих показаний, ни искусственно растягивать время ее пребывания в ресторане на неопределенно долгий срок. А из этого следует, что приведенная мною хронология (или «Таймлайн», как именует ее stavro) никоим образом от этого не меняется, разве что условное время «22:05» можно скорректировать на «22:05-22:10».
Я хотел бы подчеркнуть, что в данном случае речь идет о моих собственных, субъективных выводах. Я не настаиваю на их абсолютной истинности. Я допускаю, что мог где-то ошибиться, что-то упустить в своих рассуждениях и приводимых фактах, а отсюда и выводы мои могут быть неверными. Что ж, давайте обсуждать, спорить, критиковать! Но делать это надо достойно, ведь понятие человеческой порядочности никто не отменял.
Впрочем, об этом ниже.
***
«Все это было бы смешно, когда бы не было б так грустно» (с) М.Ю.Лермонтов
На протяжении почти шести лет я принимаю участие в обсуждении истории Мадлен Макканн на нашем форуме. Разное бывало за эти годы: были и жаркие споры, и выплескивающиеся через край эмоции, и взаимные обиды, и словесные перепалки, случались даже и оскорбления, правда очень редко и исключительно спонтанно, без преднамеренного умысла… Однако все это в конце концов оставалось в определенных рамках; лично мне всегда казалось, что все инциденты (по крайней мере с моим участием, это могу гарантировать) относились к категории «милые бранятся – только тешатся».
Но вот появилось сообщение stavro. В нем содержатся недвусмысленные обвинения в мой адрес, а именно во лжи, в подлогах, в преднамеренном замалчивании важной информации, в стремлении недостойными методами манипулировать мнением участников обсуждения и, прикидываясь непредвзятым исследователем, навязывать им свою собственную точку зрения.
Иными словами, я в течение шести лет переводил и размещал на нашем сайте сотни документов, которые активно используются в обсуждениях, причем зачастую при критике моих же взглядов, я переводил и размещал на нашем сайте книги, посвященные делу Мадлен Макканн и написанные с совершенно разных позиций, чтобы читатели смогли объективно взглянуть на это дело, старался по мере своих скромных сил урезонить участников, впадавших в явные крайности или выдвигавших абсолютно ничем не подтвержденные предположения – оказывается, все это было лишь хитрым маневром коварного злодея, стремящегося «убедить читателя, не особенно хорошо знакомого с материалами дела в истинности и достоверности своих версий».
Короче говоря, «под маской овцы скрывался лев» (с). И stavro решил сорвать и растоптать эту маску, явить окружающим отвратительный облик злодея, освободить их от его страшных чар. Насколько хорошо это у него получилось – не мне судить. Жаль только, что так и не удалось от услышать от него, что за версии и теории я так настойчиво и неблаговидно пытался все это время продвигать на данном форуме…
Подводя итоги прошедших шести лет, я вынужден дать себе отчет в том, что, возможно, бывал неубедителен или чрезмерно категоричен в изложении своих взглядов, бывал резок и несправедлив ко своим оппонентам. Искренне прошу у них за это прощения. Но, с другой стороны, я вложил в это дело огромную массу сил и времени, и, скажу откровенно, очень большую часть своей души. И поэтому мне нет никакого смысла продвигать здесь свои версии или навязывать свою точку зрения. Мне просто действительно хочется понять, что же тогда произошло в Прайа-да-Луш. Именно этим я и занят, а удачно или неудачно я это делаю – опять же, не мне судить.
«Вот собственно и все, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме» (с).
С уважением, Георгий.
Голосование