Исчезновение Мадлен Маккейн

[Dean80]

Утверждение о том, что Эми Тайрни прибыла в номер через 20 минут, строится на том, что, с ее же слов, отец девочки (или Мэтт Олдфилд, которого она приняла за отца), вызвал полицию с ресепшн через 20 минут после пропажи.

Однако о пропаже Мадлен эти нянечки узнали вовсе не от Джерри, и вообще не от мужчины, а от женщины.

Жаклин Уильямс:
«3 мая около 22:05 она работала в «Мини Клубе» в «смене на время ужина» вместе со своими коллегами Шарлоттой и Эми, когда там появилась женщина, чьего имени она не знает, но знает, что это была мать находящегося там ребенка (принадлежащего к группе «Малыш-2»), являющаяся гостем отеля и улетевшая в конце недели, которая сказала ей, что пропала девочка по имени «Мэдди» и что ее родителям требуется помощь в поисках ребенка».

Шарлотта Пеннингтон:
«3 мая 2007 года, около 22:15, свидетельница работала в период так называемого «часа ужина» со своими коллегами Джэки и Эми, когда неизвестная женщина подошла к ним и заявила, что она проживает в этом туристическом комплексе и спросила их, не слышали они о пропаже ребенка, чье имя, как она говорила, было «Мэгги» или «Мэдди»».

Эми Тайрни:
«Она подтверждает, что в вечер исчезновения она находилась на работе и сразу же отправилась в спальню, чтобы проверить, не прячется ли там ребенок».

Таким образом, можно предположить, что они узнали о пропаже в 22:05-22:15, причем Эми сразу же пошла в спальню. Показаниям Шарлотты в данном деле меньше доверия. В любом случае, исходя из этого, мы имеем полное право предположить, что троица нянек узнала о пропаже в 22:05, то есть практически сразу после пропажи. Собственно говоря, это и позволило Эми оценить  20-минутный промежуток между пропажей и вызовом полиции.

[[email protected]]

Не понимаю, зачем спорить о жалюзи, кто их открыл-закрыл, что это даст? что от этого прояснится? девочку вынесли из номера, даже неважно из окна или из двери (хотя похоже, что из окна, оно было открыто, по словам матери, и на той стороне улицы Джейн (жена Рассела) видела мужчину со спящим ребенком.

Когда папа проверял детей в 21:05, преступник скорее всего уже был в номере и прятался где-то за шторой. Почему? потому что Джерри сразу заметил, что дверь в детскую была открыта шире, чем они оставляли, он даже начал искать Мадлен в своей спальне. Потом увидел её на кроватке и успокоился, ни о чем больше не подумал. Окно было ещё закрыто, из этого следует, что вор зашёл через дверь и вначале спрятался...

Как только Джерри вышел, примерно в 21:15, похититель открывает окно, берёт крепко спящую (возможно, под снотворным!) Мадлен на руки и через окно вылезает с ней на улицу... Он быстрым шагом идёт вокруг отеля, в сторону пляжа, несёт девочку на руках...  Почему он нёс её на руках, а не на машине? вот это непонятно... могу предположить несколько вариантов ответа:
- у него не было машины, он нищеброд, который решил украсть девочку для своих целей;
- он местный, и идти ему буквально два квартала - до укрытия;
- так решила мафия, так удобнее не привлекать внимания, тихо, в любой момент можно юркнуть в кусты или в проулок, спрятаться, перелезть через забор и затаиться в темноте;
- нести совсем недалеко, буквально пару сотен метров, до передачи её кому-то, на машине или катере, скорее всего, на берегу (туда он и направлялся, по словам Смитов)...

Джейн, которая видела фигуру мужчины, уносящего девочку и промолчала, это вообще... нет слов... !!!!!!!!!
Почему она не подняла тревогу, ведь рядом, в нескольких метрах за углом стояли два спортсмена, отец Мадлен и другой отец, ей стоило лишь подбежать, сказать им, что мужик уносит НАШУ девочку, взять коляску с ребенком и бежать к остальным, поднимать всех. А два бегуна догнали бы вора в два прыжка, и разобрались, чей там ребёнок. И всё, Мадлен была бы спасена! Даже если он нёс не Мадлен, ничего страшного, лучше перебдеть, чем недобдеть в таком случае... Вот это дичайшая дикость, невозможно это забыть... а никто не сокрушается, никто никого не винит...

Родители Мадлен вели себя на отдыхе очень расслабленно и легкомысленно, ведь были знаки об опасности. Точно, как непуганные идиоты из сказочной страны, они ничего не замечали!!! Я уже не говорю о подозрительных типах, об открытых дверях и жалюзи, это даже обсуждать не требуется (номер был буквально открыт со всех сторон, а маленькие дети без присмотра -  в чужой стране, в незнакомом месте, в темное время суток, вне зоны видимости и слышимости, это как???!!!)
Утром 3 мая на пижаме Мадлен появилось непонятного происхождения коричневое пятно... его не было, когда ей одевали пижаму вечером, мама была в недоумении, но вскорости просто застирала его, чтобы пижамка стала снова чистой... Что за пятно и от чего оно могло образоваться вечером-ночью?
Ещё Мадлен в то же утро (!) спросила родителей - "Почему вы не пришли, когда мы с Шоном плакали?". И этот вопрос маму не испугал, не напряг, просто разговор ушёл в сторону, она не допыталась, почему и когда дети плакали. Причем в ту ночь сама Кейт ночевала в детской комнате, на кровати возле окна, и никто не плакал, значит плакали они вечером, когда были одни, а родители сидели в ресторане. А почему они плакали? Значит, чего-то испугались? Скорее всего, была репетиция похищения, кто-то проверял возможности прихода-ухода, влез в номер, испугав детей, может быть, даже дал снотворное девочке (оттуда и это пятно на пижаме, "как от чая")...

А самое непонятное, это вопрос, куда преступники направились с Мадлен, кому её отдали/продали, какова её судьба? Вариантов множество, теперь, с годами уже множество множеств, думать об этом очень тягостно и неприятно, а ответов нет никаких...
Можно только надеяться и молиться за несчастного человечка...

Родителям очень сочувствую, у них отняли не только дочку, у них отняли жизнь. Считаю так, потому что жить с такой бедой невыносимо, а им приходится... Теперь они, конечно, всё переосмыслили и передумали, постарели и поумнели враз, теперь бы они туда даже не поехали на отдых, но ничего исправить нельзя... Два хороших, примерных человека пострадали из-за своей воспитанности и идеальности - они не хотели идти на ужин 3 мая, чуйка им уже подсказывала, но отказаться они не смогли, не желая выглядеть некрасиво перед друзьями... Ох, печаль...

[Dean80]

Хотите я вам докажу, что Мартин Смит врет?)

Вот, что он сказал в январе 2008 года, когда его что-то «озарило»:

«Я хотел бы заявить, что мои показания, сделанные 26 мая 2007 года в Португалии, являются правильными. Описание человека, которого я видел 3 мая 2007 года несущим на руках ребенка, следующее. Он среднего телосложения, 5 футов 10 дюймов роста, имеет коричневые коротко подстриженные волосы, возраст – около 40 лет. На нем были бежевые брюки, темный «верх», возможно жакет или спортивная куртка».

А теперь читаем показания Мартина Смита от 26 мая:

«На нем были кремовые или бежевые тканевые брюки классического покроя. Он не видел его обуви. Он не заметил, какова на нем была верхняя одежда и не может описать ее цвет и фасон».

И где же здесь про «темный верх»? Никто из Смитов не мог сказать, что у незнакомца было одето сверху.

Несомненно, это не ошибка, а намеренное притягивание образа Джерри Макканна к образу незнакомца. О том, как выглядит Джерри и Мадлен, и во что была одета девочка, Смиты знали еще в мае 2007-го, а детали, вроде верхней одежды Макканна, стали известны гораздо позже.

Вот еще один пример лжи Смита:

«Он не может утверждать, была ли она разута или нет, но члены его группы говорили, что она была разута».

Никто из членов семьи не говорил о том, что она разута.

Вывод: Смит не просто ошибается, а врет осознанно, пытаясь «натянуть» Смитмэна на Макканна. И оттого доверия его словам еще меньше.

[[email protected]]

Может быть, поддавшись истерии конца 2007-2008 гг насчет виновности родителей, Смит и начал притягивать образ похитителя к образу Джерри Маккана, но путался он только в описании внешности преступника. В основных деталях он говорил одно и тоже, в чём его ложь?

[Dean80]

Лариса, дело в том, что свидетельства Смитов – один из главных доводов сторонников несчастного случая и сокрытия трупа родителями (еще один довод – якобы «ложь Макканнов про окно/жалюзи», из-за чего мы данный аспект тоже активно обсуждаем). Смит же намекает, что это Джерри Макканн нес труп дочери, чтобы его спрятать. Поэтому критика показаний Смитов, на мой взгляд, очень важна.

[[email protected]]

Сторонникам несчастного случая уже давно пора угомонить фантазию, ну сколько можно, в самом деле?

Даже не беря в расчет моральные принципы, эта теория не в ладах с фактами.
Как мог Джерри нести труп дочери, если он В ЭТО САМОЕ ВРЕМЯ стоял на дороге и разговаривал с Джесом, и их видела Джейн, которая видела также быстро уходящего в это же время мужчину с ребенком на руках???
 
Какой труп ребенка он прятал, если они с Кейт уже почти 12 лет разыскивают свою девочку, не переставая верить, что она жива???

И ещё много всего, не буду углубляться... Да вообще, как можно так голословно обвинять людей...
Хочется увидеть реальные версии похищения, а ещё лучше новости, хотя бы след, где может быть Мадлен.
А тут всё окно да жалюзи, кто открыл да кто закрыл...

[Dean80]

В этом деле есть два незнакомца с ребенком на руках: «Таннермэн» – тот, которого видела Джейн Таннер у отеля в 21:15 (он действительно не мог быть Джерри Макканном); второй – «Смитмэн» – тот, которого видела семья Смитов чуть позже 22:00 между отелем и побережьем. У Джерри на этот момент вроде бы есть алиби, но, если притянуть минут 5-10, как делают сторонники несчастного случая, то мог успеть.

Я согласен с тем, что человек, которого видели Смиты, не был Джерри Макканном. Поэтому и подвергаю сомнению притянутую за уши связь Смитмэн-Макканн.

[[email protected]]

Конечно, это не два незнакомца, а один и тот же, ПОХИТИТЕЛЬ Мадлен! И тогда всё сходится, и время, и свидетели! Даже одежда на нём одинаково описана - светлые бежевые брюки классического кроя и тёмный верх...
Просто Джейн видела его больше со спины, и она сказала, что у него волосы сзади длинные, а спереди короче.
Смиты видели его больше спереди, и сказали что у него короткая прическа.
Но ведь есть такие прически у мужчин - спереди короткий волос, а сзади длинный! Это же просто, неужели никто не догадался.
Я вообще поражаюсь, что там делали полицейские, чем занимались столько лет, если ничего не было сделано?
Это же их работа, опросить всех и найти этого человека, вот что надо было сделать в первую очередь, если уж ребенка упустили сразу.

[funny-jenny]

Это же просто, неужели никто не догадался.

Конечно,  никто не догадался, а вот Лариса догадалась! Надо было следователям первым делом ей написать.

Утром 3 мая на пижаме Мадлен появилось непонятного происхождения коричневое пятно... его не было, когда ей одевали пижаму вечером, мама была в недоумении, но вскорости просто застирала его, чтобы пижамка стала снова чистой... Что за пятно и от чего оно могло образоваться вечером-ночью?

Я поискала. Это могло быть пятно от чая. Просто Кейт надо же было чем-то оправдаться.

[Dean80]

В описаниях «Таннермэна» и «Смитмэна» есть определенное сходство, согласен, хотя немало и различий. Более того, полиция считает, что «Таннермэном» был британский турист Джулиан Тотмэн, который нес свою дочь. Но в этом есть определенные сомнения.

Если предположить, что «Таннермэн» и «Смитмэн» – это один и тот же человек (похититель), то главный вопрос: что он делал в промежутке между 21:15 (когда его видела Джейн Таннер) и 22:00 (когда его видели Смиты)? Расстояние между этими точками, где его видели, – всего несколько минут ходьбы. Отсиживался где-то в укрытии три четверти часа?

На самом деле, человек с ребенком на руках, даже мужчина – и об этом говорит сам Смит – в то время в том курортном месте было делом обычным, поэтому никого и не удивило. Так что возможны разные варианты, в том числе и тот, что оба незнакомца не имеют отношения к делу.

[[email protected]]

Конечно,  никто не догадался, а вот Лариса догадалась! Надо было следователям первым делом ей написать.

Даже не смешно... Обычно на форумах собираются культурные люди, которые не задевают друг друга, а обсуждают какую-то ТЕМУ...
Но вам, уважаемая, такое общение, видимо, неведомо... Могу только грустно вздохнуть...

Добавлено позже:

и 22:00 (когда его видели Смиты)? Расстояние между этими точками, где его видели, – всего несколько минут ходьбы. Отсиживался где-то в укрытии три четверти часа?

Чет я не уверена, что Смиты точно засекали время, в которое они встретили незнакомца... Ну, примерно в 22 часа, так наверное сказали...
Плюс-минус полчаса у них, плюс-минус несколько минут у Джейн, оно то на то и выйдет...

[funny-jenny]

Даже не смешно... Обычно на форумах собираются культурные люди, которые не задевают друг друга, а обсуждают какую-то ТЕМУ...
Но вам, уважаемая, такое общение, видимо, неведомо... Могу только грустно вздохнуть...

Вздохни, а заодно не забудь перечислить приличную сумму в благотворительный фонд Макканов.

[palbes]

один и тот же, ПОХИТИТЕЛЬ Мадлен!

Скорее наоборот: так мог действовать только родитель. Ведь ребёнок мог проснуться в любой момент.

Вообще, как бы выглядело реальное похижение?
Похититель заклеил рот скотчем, положил в сумку/чемодан - и был таков.

Поэтому разных людей с детьми в пижамах на руках, думаю, можно забывать смело.

[[email protected]]

Это могло быть пятно от чая.

Могло быть... а могло и не быть от чая... могло быть от какого-то пойла, каким пытались усыпить ребенка покрепче...
Кстати, пятно от чая плохо отстирывается, а Кейт не писала о следах от пятна...
И вряд ли Мадлен сама себе наливала чай, когда родителей не было рядом...
Дети спали, а пятно появилось... Не странно?

Добавлено позже:

Вздохни, а заодно не забудь перечислить приличную сумму в благотворительный фонд Макканов.

А вас не учили с незнакомыми людьми разговартвать на Вы?
Не надо учить меня, что делать, и я не скажу тебе, куда пойти...

[denis.al]

И тогда всё сходится, и время, и свидетели!

Вообще-то ничего не сходится. И по времени разрыв большой, а по расстоянию сравнительно близко. И двигались незнакомцы в противоположных направлениях. И описание их отличается (если за уши не притягивать, отталкиваясь от того что оба были мужчинами)

Это же их работа, опросить всех и найти этого человека

Этим активно занимались, в конечном итоге личность первого незнакомца официально была установлена.

Чет я не уверена, что Смиты точно засекали время, в которое они встретили незнакомца... Ну, примерно в 22 часа, так наверное сказали...

Если не уверены - почитайте их показания. Время они указывают точно, основываясь на фактических событиях того дня.

Даже не смешно... Обычно на форумах собираются культурные люди, которые не задевают друг друга, а обсуждают какую-то ТЕМУ...
Но вам, уважаемая, такое общение, видимо, неведомо... Могу только грустно вздохнуть...

Вы допускаете в своих сообщениях сильные расхождения с фактами из УД и позволяете себе много фантазировать. Поэтому следует обьяснимая реакция...

[funny-jenny]

Могло быть... а могло и не быть от чая... могло быть от какого-то пойла, каким пытались усыпить ребенка покрепче...
Кстати, пятно от чая плохо отстирывается, а Кейт не писала о следах от пятна...
И вряд ли Мадлен сама себе наливала чай, когда родителей не было рядом...
Дети спали, а пятно появилось... Не странно?

Как вы представляте себе напоить чем-то чужого ребенка? Да еще и проникнув через окно в спальню? Ребенок, конечно, тут же послушается и выпьет. У вас куча детей, а такое пишете.
Пятно могло остаться еще со вчерашнего дня.
 

[[email protected]]

Ведь ребёнок мог проснуться в любой момент.

Ребенку могли влить снотворное в рот, могли сделать инъекцию... Близнецы после похищения тоже спали как убитые, не просыпаясь от шума и криков, какие были в комнате в ту ночь. Мать даже их проверяла, дышат ли они, так беспробудно они спали. Это тоже странно, возможно и их усыпили преступники. Никто не взял кровь на анализ, поэтому теперь можно только предполагать.

Добавлено позже:

У вас куча детей

откуда инфа?
если бы я знала все преступные методы, я бы вам сказала, как... мало ли как можно.. спринцовку в рот впрыснуть, хлорофиллом тряпку намочить, укол поставить... да мы даже не сможем придумать всего...
и почему он влез в окно, вы считаете? я вот считаю, что он влез в дверь, а в окно вылез.

[Dean80]

Этим активно занимались, в конечном итоге личность первого незнакомца официально была установлена.

Вы читали, что по этому поводу писал один активный участник обсуждения?)))

Если оценивать данную историю спокойно и объективно, то вывод напрашивается следующий: версия Скотланд-Ярда представляет собой лишь предположение, имеющее определенные аргументы в свою пользу, но довольно немногочисленные и не весьма убедительные; одновременно имеются серьезные аргументы против этой версии, которые ее авторы, судя по всему, намеренно игнорируют. Иными словами, возможность того, что в качестве незнакомца с ребенком на руках, виденного Джейн Таннер в 21:15 около номера Макканнов, был Джулиан Тотмэн, несущий из Детского Клуба в номер свою двухлетнюю дочку, теоретически существует, однако назвать этот вариант хотя бы минимально обоснованным нельзя, а уж выставлять как убедительно доказанный просто недопустимо.

[funny-jenny]

[email protected], Это не вы писали про трех детей?

Так вот, не знаю, есть ли у вас дети. Но я вам скажу, что напоить чем-то чужого ребенка, или тем более похитить его без визгов и криков - очень и очень трудно. Я бы сказала, невозможно.

[palbes]

Ребенку могли влить снотворное в рот, могли сделать инъекцию...

Всё это не совсем реально на практике. Любой препарат, приянтый "через рот" не будет действовать мгновенно, и даже быстро. Чтобы обеспечить быстрое действие - нужна смертельная доза. Это же касается инъекции, но кроме всего ребёнок уж точно проснётся от самого укола.
Это не говоря о том, что для всех этих манипуляций нужны специальные медицинские навыки.

хлорофиллом тряпку намочить

Вы представляете как это пахне? И как долго нужно проветривать помещение, чтобы этот запах выветрился?

И зачем нести ребёнка, если можно нести чемодан? Что может быть обыденнее, чем турист с чемоданом в курортном городке?

[[email protected]]

Так вот, не знаю, есть ли у вас дети. Но я вам скажу, что напоить чем-то чужого ребенка, или тем более похитить его без визгов и криков - очень и очень трудно. Я бы сказала, невозможно.

Дети у меня есть. И я могу себе представить, что даже чужого, но СПЯЩЕГО ребенка, можно и напоить, и усыпить покрепче.
Способы есть. В первую очередь, снотворное.
Спящий ребёнок не будет орать и визжать.

[funny-jenny]

Дети у меня есть. И я могу себе представить, что даже чужого, но СПЯЩЕГО ребенка, можно и напоить, и усыпить покрепче.
Способы есть. В первую очередь, снотворное.
Спящий ребёнок не будет орать и визжать.

Напоить спящего ребенка? 

Становится все интересней...

Впрочем, я знаю один способ напоить cпящего ребенка - это сиська. ) Других вариантов нет. Да и Мадлен уже вышла из этого возраста.

[[email protected]]

Всё это не совсем реально на практике. Любой препарат, приянтый "через рот" не будет действовать мгновенно, и даже быстро.

Во-первых, она уже спала, а спящий ребёнок полностью беззащитен, любые манипуляции возможны...
я только набросала версий, а на самом деле неизвестно, что детям дали, когда дали и где.
Может быть, им в детском клубе перед уходом дали выпить сок со снотворным, если там был второй злоумышленник...

Дополнила: мать Мадлен вспоминает, что в тот вечер девочка вернулась из клуба сильно уставшей, бледной и грустной, из-за этого родители даже отменили вечернюю прогулку детей, вот... а после чтения сказки Мадлен так хотела спать, что её голова то и дело падала на подушку, вы представляете? почему именно в тот вечер Мадлен была такой уставшей и сонной???
почему близняшки спали так крепко, что шум их не разбудил???

Я ничего не могу утверждать, но и верить слепо материалам УД тоже не могу, там много подозрительных нестыковок.
Верю здравому смыслу и воспоминаниям матери ребёнка, вот и всё. Всем остальным участникам событий, тем более португальским полицейским, было по барабану, и на расследование, и на показания свидетелей. Там был двойной перевод! вы представляете, что это такое?

Добавлено позже:

И по времени разрыв большой, а по расстоянию сравнительно близко. И двигались незнакомцы в противоположных направлениях. И описание их отличается (если за уши не притягивать, отталкиваясь от того что оба были мужчинами)

ну вот не согласна я с вами! если даже и есть разрыв по времени, он мог отсидеться в кустах, разве нет? увидел кого-то, испугался и спрятался на 20-30-40 минут... ребенок спал, он сидел и ждал... могло же быть, почему нет?

я конечно в том городке не бывала, но смотря по карте, он двигался в одном направлении, к берегу... а вы как решили, что направления противоположные, можете дать ссылку, где посмотреть?

а про описания вообще молчу... показания сходятся полностью - один рост, темные волосы, бежевые брюки, темная куртка, не похож на туриста...

Добавлено позже:

Вы допускаете в своих сообщениях сильные расхождения с фактами из УД и позволяете себе много фантазировать.

ну вот как-то так... допускаю и позволяю... материалам португальского УД вообще не доверяю... Амарал - говорящая фамилия...
а я имею право на своё мнение... может, у меня интуиция... и я не веду официальное расследование, а обсуждаю его...

[Jurij]

Я вообще поражаюсь, что там делали полицейские, чем занимались столько лет, если ничего не было сделано?

Рекламировали фонд Макканов.

[[email protected]]

Рекламировали фонд Макканов.

больше похоже, что с мафиозями в ладушки играли и денежки по карманам прятали

[denis.al]

Вы читали, что по этому поводу писал один активный участник обсуждения?)))

Читал.
Но это никак не отменит тот факт, что официально личность человека, которого видела Джейн, установлена. И подозрений в его адрес не имеется.
Разумеется сомневаться в выводах следствия можно, но учитывать их нужно обязательно. Изначально же я отвечал на упреки в адрес полиции, что якобы не пытались установить личность незнакомцев.

ну вот не согласна я с вами! если даже и есть разрыв по времени, он мог отсидеться в кустах, разве нет? увидел кого-то, испугался и спрятался на 20-30-40 минут... ребенок спал, он сидел и ждал... могло же быть, почему нет?

Могло быть что угодно, но следует оценивать вероятности. Вероятность что преступник с украденным ребенком 40 минут сидит в кустах, а потом идет городскими улицами, встречаясь с прохожими, очень мала.

а вы как решили, что направления противоположные, можете дать ссылку, где посмотреть?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

пешком между этими точками 5минут

[Dean80]

Читал.
Но это никак не отменит тот факт, что официально личность человека, которого видела Джейн, установлена. И подозрений в его адрес не имеется.
Разумеется сомневаться в выводах следствия можно, но учитывать их нужно обязательно.

Так все надо учитывать – вопрос, с каким весом. Полиция официально установила личность Таннермэна. Участник обсуждения говорит, что «назвать этот вариант хотя бы минимально обоснованным нельзя». Если вы согласны с «участником», то веса вариант полиции практически не имеет.

[[email protected]]

пешком между этими точками 5минут

карта Гугл точнее, чем рисованная карта в деле, но и там явно не пять минут ходьбы между точками, тем более с ребенком на руках, это раз;

почему стрелка в точке Джейн повёрнута направо? где Джейн указывала направление в ту сторону? она сказала, что он "переходил улицу на перекрестке Руа Доктор Агостино да Силва", а дальше она зашла в отель и не видела, он мог пойти и налево, в сторону точки Смитов, это два;

но даже если он пошёл направо после перекрестка, он мог сделать круг и выйти на точку Смитов с другой улицы (кто может знать наверняка, что думал и что делал этот маньячелло), хотя, в этом случае потерянные 30-40 минут в его движении легко становятся объяснимы, это три.

[denis.al]

Так все надо учитывать – вопрос, с каким весом. Полиция официально установила личность Таннермэна. Участник обсуждения говорит, что «назвать этот вариант хотя бы минимально обоснованным нельзя». Если вы согласны с «участником», то веса вариант полиции практически не имеет.

Я согласен и с полицией, и с Григорием в том, что Таннермэн не имел отношения к исчезновению Мадлен. В свете этого его личность не имеет особо принципиального значения. Поэтому я могу принимать версию полицию, но вместе с тем и соглашаться с тем, что она необоснованна.

карта Гугл точнее, чем рисованная карта в деле, но и там явно не пять минут ходьбы между точками, тем более с ребенком на руках, это раз;

там 5минут. Допускаю что с ребенком на руках чуть больше, но не больше 7-8минут. Ребенок на руках не замедляет кардинально передвижение, никогда переноска ребенка не заставляла меня замедлить движение в 2 и более раз. И никогда я не замечал таких проблем (падение скорости в 2 или более раз) у окружающих.

почему стрелка в точке Джейн повёрнута направо? где Джейн указывала направление в ту сторону? она сказала, что он "переходил улицу на перекрестке Руа Доктор Агостино да Силва", а дальше она зашла в отель и не видела, он мог пойти и налево, в сторону точки Смитов, это два;

потому что это соответствует показаниям Джейн. С ее показаниями Вы можете ознакомиться в соседней теме - https://taina.li/forum/index.php?topic=4424.0

но даже если он пошёл направо после перекрестка, он мог сделать круг и выйти на точку Смитов с другой улицы (кто может знать наверняка, что думал и что делал этот маньячелло), хотя, в этом случае потерянные 30-40 минут в его движении легко становятся объяснимы, это три.

конечно мог сделать круг. Но это потребовало бы всего лишь лишних 5 минут. Согласен, что можно сделать 5-6 таких кругов и тогда конечно все становится объяснимым, ну или в кустах посидеть минут 30
Смысла в дальнейшем обсуждении Ваших фантазий лично я не вижу

[Dean80]

Я согласен и с полицией, и с Григорием в том, что Таннермэн не имел отношения к исчезновению Мадлен. В свете этого его личность не имеет особо принципиального значения. Поэтому я могу принимать версию полицию, но вместе с тем и соглашаться с тем, что она необоснованна.

Я тоже так считаю. Но это не вопрос согласия или несогласия. Это вопрос обоснованности утверждений. Имеется утверждение полиции: «Таннермэн – это Тотмэн». И есть как бы «доказательство» участника обсуждения, что это утверждение необоснованно. Если признать «доказательство» корректным, тогда ссылаться на утверждение полиции бессмысленно. Либо же нужно признать необоснованность «доказательства», составленного вышеупомянутым участником.