Фотоаппараты и штатив

[madone]

Сюда же можно добавить не совсем поятно зачем взятое с собой Золотарёвым (и, судя по всему, так ни разу и не использованное) устройство для автоспуска, и светофильтр Кривонищенко, на первый взгляд, тоже не особо то необходимый в зимнем походе.

Вместе с треногой всё как раз понятно. А если ещё добавить рулон плёнки  так вообще становится  ясно, что цели было 2 - покорение Отортена и съёмка..., а может - съёмка! и заодно покорение... ну как-то так.

[beloff]

Снес. как вводящий в заблуждение - по собственной моей самонадянности.

[Jurij]

С вашего разрешения... автоспуск это интегрированный в камеру механический таймер, на несколько секунд откладывающий спуск затвора , чтобы - совершенно верно - самому стать в кадр. Но он интегрирован - он в камере. А та штука , которая

Я это с детства знал,но... на дятловских фотоаппаратах не было встроенного автоспуска,он появился на Зорком позже,а в те годы автоспуск выпускался отдельно,с тросиком его никто спутать не мог. "Автоспуск отсутствует, механизмы автоспуска выпускались отдельно (механические и пневматические). Такой автоспуск ввинчивался в отверстие спусковой кнопки, предназначенное для тросика." - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%A1

[beloff]

Я думал - анекдот ... в 59г не было встроенного автоспуска  не могу поверить. В руках держал ФЭД с нижней крышкой - у него уже был!

Добавлено позже:
Невежда я.

Добавлено позже:
Не может быть - даже у "Смены" был...

[Jurij]

Не может быть - даже у "Смены" был...

http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf

[beloff]

Виноват - сЪ  , похоже как не было. Позвонил приятелю у которого ФЭД - нету рычага. Конфабуляция называется - перепутались воспоминания.

[Jurij]

Виноват - сЪ  , похоже как не было. Позвонил приятелю у которого ФЭД - нету рычага. Конфабуляция называется - перепутались воспоминания.

Бывает. 

[энсон]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[энсон]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Вита]

А где в этой табличке "6*"?

[энсон]

Да, проглядел. 5 в таблице 6 в примечаниях.

Ещё поправка к примечанию 4. То что 15 кадр 1 плёнки не пустой, оказывается, ещё в 12 году
заметил SKAD. Для большинства, в том числе и для меня, это прошло незамеченным,
поэтому Катинасу пришлось "открывать" это заново, теперь оно уже окончательное.
Для тех кто не в теме объясню, в чём смысл этого 15 кадра.

Он имеет прямое отношение к тому, как мог получится 34. То, что 34 мог быть спуском перед обратной перемоткой,
такой вариант был сразу. Но для того что сделать этот технический манёвр, кстати, указанный в инструкции,
не нужно снимать крышку фотоаппарата. В ответ на это было, что крышка Георгия была потеряна, а вместо неё он использовал
фильтр, который виден на снимке, где Коля и Георгий поменялись фотиками. Возражением на это и был 15 кадр, раз он не экспонирован,
значит крышка была.

[PRO_hogiy]

раз он не экспонирован,
значит крышка была.

Совсем не обязательно. Вариант, что при закрытом футляре на марше, или ночью при перекладывании разных предметов, случайно был спуск затвора, вы не склонны рассматривать?

[энсон]

Совсем не обязательно. Вариант, что при закрытом футляре на марше, или ночью при перекладывании разных предметов, случайно был спуск затвора, вы не склонны рассматривать?

Ход кнопки спуска и жёсткость футляра- однозначно говорят нет.
Так же как, открывание футляра ночью, не понятно зачем.

[PRO_hogiy]

Ход кнопки спуска и жёсткость футляра- однозначно говорят нет.

Мне больше всего нравится "однозначность"...
Это не бронированный корпус танка, подвижность верхней крышки футляра всегда есть, особенно если футляр не новый (скажем так- больше года эксплуатации. Абсолютных вещей в жизни не бывает.
А ход кнопки (точнее сказать "мягкость" или подвижность) вещь непостоянная и бывает весьма разной. у разных аппаратов. ГОСТ на этот счет не предусмотрен.

Так же как, открывание футляра ночью, не понятно зачем.

Кому непонятно? И не ночью, а тогда, когда света меньше чем нижний порог чувствительности. Кто то здесь писал про "фотографическую широту пленок"?
Может быть следует вспомнить, что оно такое?
А плотность светлых участков на негативе еще и от концентрации противовуалирующих веществ зависит (бромистый калий, бензотреазол...). Вы все детали того, как и что делалось с этой пленкой знаете?
Причин может быть много, самая распространенная - случайно, когда на ощупь не поняли что это такое.

[энсон]

А ход кнопки (точнее сказать "мягкость" или подвижность)

Именно ход кнопки, до срабатывания затвора, а возможность этого зависит
От жёсткости футляра. Может с большим усилием вам и удасться её нажать, только
Вот сделать это случайно в футляре- невозможно и именно абсолютно.

И не ночью, а тогда, когда света меньше чем нижний порог чувствительности.

А это вы вообще к чему. Моё "зачем" к тому, на фига открывать футляр в темноте, если снимать не возможно. Если менять плёнку, то на фига снимать крышку объектива.
Если снимать собирались на «пороге чувствительности», при чём здесь случайность.

И не ночью, а тогда,

А это чъё.

или ночью при перекладывании разных

Ещё раз, то что на 15 кадре что то есть, говорит о том, что с большой вероятностью, крышки на объектив на фотике Георгия не было, вместо неё он использовал светофильтр.
А значит, 34 кадр мог получится при нажатии кнопки, перед обратной перемоткой.

[PRO_hogiy]

Цитата: PRO_hogiy - сегодня в 11:57
А ход кнопки (точнее сказать "мягкость" или подвижность)
-----------------
Именно ход кнопки, до срабатывания затвора, а возможность этого зависит
От жёсткости футляра. Может с большим усилием вам и удасться её нажать, только
Вот сделать это случайно в футляре- невозможно и именно абсолютно.

Скажите, вы сколько времени имели  возможность общаться с футлярами от Зоркого? Тех времен, когда их еще делали из натуральной кожи, причем довольно  мягкой. Поэтому картонная вкладка очень быстро размокала/продавливалась и т. д. Поэтому не надо кидаться словами типа "именно абсолютно" . Я уж не говорю про нитки, которыми сшивался футляр, походивший 1-2 раза по походам. Рваться они не рвались, а вытягивались и образовывали "мягкую крышку" как нечего делать. Одного опыта фотографирования в городе, когда с аппарата каждую пылинку сдували, тут недостаточно.

Цитата: PRO_hogiy - сегодня в 11:57
И не ночью, а тогда, когда света меньше чем нижний порог чувствительности.
...
А это вы вообще к чему. Моё "зачем" к тому, на фига открывать футляр в темноте, если снимать не возможно. Если менять плёнку, то на фига снимать крышку объектива.
Если снимать собирались на «пороге чувствительности», при чём здесь случайность.
======================
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 18:15
И не ночью, а тогда,
...
А это чъё.
---------------------
Цитата: PRO_hogiy - вчера в 18:15
или ночью при перекладывании разных

Хорошо, выражусь более определенно специально для любителей словесности, а не понимания сути вещей:

В то время, когда освещенность очень малая и пленка ее не воспринимает (воспринимает как вуаль, которая убивается ингредиентами проявителя).
Я не выбираю выражений если собеседник претендует на то, что он профессионал...

Оффтоп (текст не по теме)

_{А напрасно..}

.

По поводу "нафига", скажу кратко... медл... дле... нно и по с л о г а м : " п   р   и     п  е  р  е  к  л  а  д  ы  в  а  н  и  и      р  а  з  н  ы  х      п  р  е  д  м  е  т  о  в" (с) Или вы решили, что и этого в лыжном походе никогда не бывает? Кстати, когда темное ^{время суток} длиннее светлого.

Оффтоп (текст не по теме)

(я не про пиво!

)

Ещё раз, то что на 15 кадре что то есть, говорит о том, что с большой вероятностью, крышки на объектив на фотике Георгия не было,

Ну и откуда это следует? Это тоже самое, что полупустой стакан равен полу-полному. Было бы очень удивительно, если б вы увидели крышку на объективе во время съемки... Но если ее не видно, это не значит, что ее не было. В кармане, если кому то не понятно.

вместо неё он использовал светофильтр.

Фильтр, само собой, при тех пленках,которые были тогда, фильтр ЖС-17 (по крайности ЖС-12) настоятельно рекомендовался, что б лучше облака прорабатывались. Ну и снег заодно. Если б его использовали в качестве крышки, то в 50% (как минимум) случаев, его бы снимали, посему на объективе он то был бы, то нет. Вы условия съемке при такой светопогоде, как была у них, представляете?
Кстати как вы там фильтр углядели, когда на ободок там приходится пара пикселей?

А значит, 34 кадр мог получится при нажатии кнопки, перед обратной перемоткой.

Эт вы о чем? Тут вот появилось все про это https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461 . Не читали?

[энсон]

Скажите, вы сколько времени имели  возможность общаться с футлярами от Зоркого?

Вы хоть на фото Зоркого поглядите, где там кнопка, она ниже уровня взвода затвора и установки выдержки.
Даже при открытом футляре случайность очень мала. Сравните высоту аппарата и футляра, сколько свободного пространства,
от верхней части футляра, до кнопки. Мягкая кожа у него, да хоть змеиная, что бы до кнопки достать дырку надо проделать.

Что вы доказать то хотите, что случайно нажали, когда в футляре, и при этом 15 кадр получился.

(воспринимает как вуаль, которая убивается ингредиентами проявителя

Теперь ещё и вуаль прицепили, она то здесь каким боком что-то доказывает и к 15, и к 34.
А это "вуаль убивается..." Что за новая терминология, убивается значит уменьшается, и каким это образом. Или опять я виноват, что русский язык
использую правильно.

Ага я же ещё виноват, у самого то ночь, то не ночь, а я расшифровывай, какого он банальности суёт, не имеющие отношения к конкретному вопросу.

Было бы очень удивительно, если б вы увидели крышку на объективе во время съемки...

Очередную… несёте, что же удивительного увидеть крышку на аппарате того, кого снимаешь метров с 4. Так же её прекрасно видно, если фото снято с крышкой, но это уже после проявки, как и думали про 15 кадр.

что б лучше облака прорабатывались. Ну и снег заодно.

И даже в комплект входил, только вот в пасмурную погоду он не нужен, а такая и была в большинстве
у них в походе.

Кстати как вы там фильтр углядели, когда на ободок там приходится пара пикселей?

Матчасть учите, есть фото где фотик при подготовке к съёмке с фильтром, и ободок здесь не при чём.

то в 50% (как минимум) случаев, его бы снимали, посему на объективе он то был бы, то нет.

Да хоть в 100% был, или в 100% не был. Никто простым взгядом, по негативу или фото, не различит, стоял фильтр при съёмке или нет.
А вот при спуске перед перемоткой, если он использовался в качестве крышки, он стоять будет в 100%.

И если к плёнке Георгия, то хоть как-то нужен он был только при съёмке кадров 11,23,24,25. (номера с учётом 15).

[PRO_hogiy]

Вы хоть на фото Зоркого поглядите,

Можно я не буду смотреть "на фото"? У меня этот аппарат есть прямо под руками. Так что не надо мне тут рассказывать сказки о возможностях по фото.

Что вы доказать то хотите, что случайно нажали, когда в футляре, и при этом 15 кадр получился.

Это доказывать бессмысленно. Кое кому. Есть довольно большая статистика пропущенных кадров на таких аппаратах. и не только за счет "проделанных дырок". Вы прямо ответьте: вы имеете практику съемок Зорким в таких же походах? А вообще любым аппаратом?

Теперь ещё и вуаль прицепили, она то здесь каким боком что-то доказывает и к 15, и к 34.

Понятно. Если противник не знает что это такое и как оно действует, значит надо делать удивленное лицо...
Плотность пропущенного кадра определяет вуаль. и если она одинакова от малой (ниже порога) засветки, то и видится как неэкспонированная.
Я доходчиво рассказал, или нужно по буквам ?

И даже в комплект входил, только вот в пасмурную погоду он не нужен, а такая и была в большинстве
у них в походе.

Нужность определяет пользователь, а не тот, кто пытается ему вставить свои мозги.

Матчасть учите, есть фото где фотик при подготовке к съёмке с фильтром, и ободок здесь не при чём.

https://youtu.be/DsHytjl_CSM

А насчет матчасти, уж чья бы корова...

Никто простым взгядом, по негативу или фото, не различит, стоял фильтр при съёмке или нет.

Не надо по себе судить о других. Лучше бы матчасть учили прочитали классику по ч/б фотографии Микулин В.П.  "25 уроков фотографии" например здесь: http://www.klax.tula.ru/~vendi/mik9.html 
При некотором навыке это обычное дело.

И если к плёнке Георгия, то хоть как-то нужен он был только при съёмке кадров 11,23,24,25. (номера с учётом 15).

А в остальных случаях он его просто не снимал, так как свято чтил заповедь: "Лень - двигатель прогресса", что в походе означает: "Чем меньше телодвижений, тем лучше результат".

[Jurij]

Для тех кто не в теме объясню, в чём смысл этого 15 кадра.

Он имеет прямое отношение к тому, как мог получится 34. То, что 34 мог быть спуском перед обратной перемоткой,
такой вариант был сразу. Но для того что сделать этот технический манёвр, кстати, указанный в инструкции,
не нужно снимать крышку фотоаппарата. В ответ на это было, что крышка Георгия была потеряна, а вместо неё он использовал
фильтр, который виден на снимке, где Коля и Георгий поменялись фотиками. Возражением на это и был 15 кадр, раз он не экспонирован,
значит крышка была.

Что-то не пойму какая связь 15-го кадра с 34-м? По ходу 15-й не неэкспонирован,а недоэкспонирован,т.е. на нём всё-таки что-то изображено. Не могу найти где его поглядеть,но какое-то изображение же было.

[PRO_hogiy]

Что-то не пойму какая связь 15-го кадра с 34-м?

Эта загадка не только для вас...

По ходу 15-й не неэкспонирован,а недоэкспонирован,т.е. на нём всё-таки что-то изображено. Не могу найти где его поглядеть,но какое-то изображение же было.

А его нигде не выложили в нормальном качестве. Надо непосредственно негатив смотреть. Хотя кадр уж очень светлый. ИМХО, там мало чего можно будет разглядеть. В общем, все пути ведет в фонд.
Не исключено, что он действительно просто пропущенный, но для этого могут быт десятки причин.

[Albert]

Мне почему-то кажется, что мое давнее сообщение должно сидеть в этой ветке.

В одном из моих сообщении об уточненном взгляде на начало событий имеется конструкция, которая почему-то привлекает наибольшее внимание.
Конструкция состоит из трех элементов: 1)фотоаппарат Кривонищенко, 2)штатив на котором он был закреплен и найден и 3)загадочный кадр, оставшийся последним на пленке из этого фотоаппарата.
Признать фейком любой из этих элементов никак нельзя. Они - реальность. Все три элемента едины не только физически, но и логически: они представляют фотоаппарат, находившийся в работе в последние минуты жизни своего хозяина. Состояние найденного аппарата очень важно для установления последних поступков и намерений Георгия Кривонищенко. Поэтому, на мой взгляд, конструкция требует рассмотрения непременно целиком, комплексно, как это сделано в версии "кошки-мышки". В ней последние действия Георгия реконструированы просто и мило: фотоаппарат он закрепил на штатив с целью сделать снимок и снимок со штатива был сделан! Чего проще? И подтверждения есть вполне надежные: фотоаппарат найден на штативе, в нем заряжена пленка, на пленке последним обнаружен загадочный кадр. Не надо ничего предполагать, чем обычно грешат "версии"!
Но, признание такой простой и логичной конструкции ломает огромное множество дятловедческих наработок, на которые потрачены годы, и направляет расследование в антинаучную, откровенно скажем, мистическую сторону, поэтому дятловеды, никогда не искавшие легких путей в своей работе, давно и упорно копают с разных сторон под эту конструкцию, неофициально признанную опасной. Для этого, пользуясь положением большинства:
1. Устанавливают для себя новые, льготные правила:
- разрешается не приводить ни одной цитаты из материалов дела, ни одной ссылки хоть на что - на документ, на слух, на сплетню, дабы развязать себе руки.
- если что-то "могло быть", то оно признается равновероятным, а иногда объявляется и более вероятным, чем то, что было. (Например ф/а найден закрепленным на штативе, но его якобы "мог" закрепить тот, кто нашел ф/а допустим с рядом лежавшим штативом! И вот подобное насилие над здравым смыслом начинает выдаваться за "версии", "варианты" и "гипотезы"!)
- все, что основано на материалах дела и подтверждает исходную конструкцию априори объявляется сомнительным и недостоверным и якобы должно быть обязательно доказано, т.е. записей в УД и фотографий недостаточно! Но при этом сомнения могут подаваться абсолютно безапелляционно, никакие основания для сомнений приводить не обязательно.
2. Не умея совладать со сложной проблемой, трехэлементную конструкцию разбивают на две:
- или рассматривают штатив и ф/а, как бы "забывая" о последнем кадре
- или рассматривают ф/а и последний кадр, начисто "забывая" о штативе.
Опровергатели упрямо ведут себя так, как будь-то в каком-то одном походе был обнаружен ф/а на штативе, а в каком-то совершенно другом, в другой палатке был найден другой ф/а с каким-то странным снимком.
3. Убедив себя и своих единомышленников в удачном расчленении конструкции на две, они радостно решают, что уж эти ДВА вопроса - совсем фигня, и начинают "объяснять" их порознь, налегая на слово "случайность" и на выражение "так могло быть".
Но, даже выписав себе невиданную индульгенцию на откровенный волюнтаризм, опровергателям не удается расшатать основы конструкции: принизить значения прикрепленного штатива и загадочного кадра. Загадочный кадр упорно не желает покидать Гору мертвецов, а штатив не хочет становиться банальщиной. Даже будучи разодранными, загадочный кадр и штатив притягиваются друг к другу.
Были открыты десятки тем на разных форумах, посвященных последнему снимку Кривонищенко. От откровенно тупых, типа на снимке виден силуэт переодевающейся Дубининой, до строго научных и компьютерных моделей.
Вот, на мой взгляд, одна из самых толковых тем, посвященная последнему кадру. Тимур (ака ZSM-5) провел целую серию экспериментов и исследований. Я пока понял только одно: повторить снимок с использованием банальных источников света (спичек, свечек, фонарей, лампочек, окон и пр.) не удастся, по всей видимости был заснят движущийся источник света, возможно не один. http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.0
Относительно штатива могу сказать только одно: пока не будет свидетельств или хотя бы сплетен/слухов о наличии у Кривонищенко особых штативов и его привычек с ними обращаться, типа носить прикрепленными, оставлять на ночь, все домыслы ими и останутся. Но и при появлении слухов, их придется доказывать. "Могло быть" не значит "было".
НАПОМИНАЮ::: Именно на ТОТ фотоаппарат, который был найден на штативе, был сделан загадочный кадр. Последний кадр и штатив не разделимы. И "объясняться" должны одновременно. Фотоаппарат был насажен на штатив, чтобы сделать последний кадр.

[владимир михайлович]

Намерение применить штатив предполагает фотографирование с длительной ручной выдержкой. Или коллективное фото.
В предполагаемых условиях, на склоне, о коллективном фото вряд ли может идет речь. Готовилась съемка плохо освещенного объекта.  Во время экспозиции объект вдруг стал испускать свет. Или не фотографируемый, но другой объект. Источник света оказался не в фокусе. От неожиданности или воздействия внешних сил, фотограф конвульсивно смещал штатив, о чем говорит дискретность перемещения светового пятна. И сразу за тем кнопка или тросик спуска затвора был отпущен. Таково мое видение происходившего.

[Вита]

Мне кажется, что снимать со штатива с выдержкой "В", и при этом держать кнопку спуска пальцем - это странно, ведь (насколько я понимаю) в этом фотоаппарате кнопка спуска могла фиксироваться в нажатом состоянии.
Разве что предполагаемая выдержка не должна была быть по расчетам снимающего больше 2-3 секунд. Но тогда значит было не так темно и на пленке объект получился бы, пусть и недоэкспонированным. Ведь даже если при установке "В" нажать на кнопку и тут же отпустить выдержка в любом случае будет больше 1/2 и стремиться к секунде.
При наличии тросика, конечно, вручную можно делать более длительные выдержки, но был ли тросик?

[владимир михайлович]

Логично предположить, что если были хороший фотоаппарат, экспонометр, светофильтр, штатив наконец - признаки серьезного подхода к фотоделу. А значит, мог бы быть и тросик. Но и без тросика можно удерживать кнопку спуска. Она не фиксируется.
Так фотографируют, например, молнию.

[Zinzoldatt]

Намерение применить штатив предполагает фотографирование с длительной ручной выдержкой. Или коллективное фото.
В предполагаемых условиях, на склоне, о коллективном фото вряд ли может идет речь. Готовилась съемка плохо освещенного объекта.  Во время экспозиции объект вдруг стал испускать свет. Или не фотографируемый, но другой объект. Источник света оказался не в фокусе. От неожиданности или воздействия внешних сил, фотограф конвульсивно смещал штатив, о чем говорит дискретность перемещения светового пятна. И сразу за тем кнопка или тросик спуска затвора был отпущен. Таково мое видение происходившег

Правильно ли я понимаю - по Вашему мнению, фотограф нажимая на спуск "смазал" снимок?

[владимир михайлович]

Как вариант - да. Только не нажимая, а нажав удерживая. Предположим, он хотел фотографировать северное сияние, нажал спуск и ждал вспышку. Но то, что вспыхнуло, заставило его дернуться, прежде чем отпустил кнопку.

[KUK]

Не могу найти где его поглядеть,но какое-то изображение же было.

https://taina.li/forum/index.php?msg=509117

[Zinzoldatt]

Как вариант - да. Только не нажимая, а нажав удерживая. Предположим, он хотел фотографировать северное сияние, нажал спуск и ждал вспышку. Но то, что вспыхнуло, заставило его дернуться, прежде чем отпустил кнопку.

В таком случае, возникает вопрос почему фотоаппарат на штативе находился в палатке. Если кадр связан с последующими событиями по эвакуации группы из палатки, то выходит что съемка производилась прямо из палатки. В противном случае, снимающий "смазав" кадр имел возможность вернуть фотоаппарат обратно. Как Вы считаете?

[владимир михайлович]

Для меня этот кадр и аппарат на штативе - весомый аргумент против завала палатки снегом или лавиной.

[Jurij]

Для меня этот кадр и аппарат на штативе - весомый аргумент против завала палатки снегом или лавиной.

А разбитый светофильтр?