Исчезновение Мадлен Маккейн

[Dean80]

ну чисто теоретически службы могут же проверить потоки вливания в фонд(кто отправил,сколько,на что ушли деньги и т.д.),так при отмывке преступление вообще выглядит  очень изощренным (разве деньги с фонда позволили макканам стать богатыми,они и до этого наврядли нищенствовали)

На преступление нередко идут и за гораздо меньшие деньги, а здесь, помимо полученной суммы, им удалось «отмыть» и часть денег из самого Фонда, собравшего рекордные пожертвования. Теоретически проверить можно, но практически связать что-то очень тяжело. Например, они наняли частного детектива или юриста. Условно: 20% - ему, 80% - откат. Кроме того, деньги, по моему мнению, могли быть не единственной причиной.

В целом, конечно, для раскрытия дела стоило внимательно изучить наиболее активных «жертвователей» Фонда – особенно, на первых порах. Разумеется, все перечислялось через подставных лиц, но шанс распутать клубок, ухватившись за эту ниточку, был.

[ангелина]

Речь идёт об очередном "уличении" МакКанов. На этот раз в манипуляции с окнами.

Знаете, это большая глупость искать противоречия в показаниях людей, находившихся в стрессовой ситуации. Тем более, что в данной ситуации это  бессмысленно. Они уже признались в том, что оставляли детей одних в открытом номере.

Я не верю во все бредовые версии о продаже Мадлен, ее случайной смерти вследствие передозировки и пр., но я верю в то, что никто на самом деле не проверял детей, т.е. в их комнату никто не заходил. Заходили в номер, и если все было тихо, сразу выходили, поэтому они, может быть, и врут, ищут себе оправдания.

Добавлено позже:

На преступление нередко идут и за гораздо меньшие деньги, а здесь, помимо полученной суммы, им удалось «отмыть» и часть денег из самого Фонда, собравшего рекордные пожертвования. Теоретически проверить можно, но практически связать что-то очень тяжело. Например, они наняли частного детектива или юриста. Условно: 20% - ему, 80% - откат. Кроме того, деньги, по моему мнению, могли быть не единственной причиной.

А что они получили на эти деньги? Ипотеку они продолжали выплачивать, дворцов не покупали, на роскошные курорты не ездили. Зачем им нужны были деньги, которые нельзя было светить? Есть у Вас какая-то версия?

[denis.al]

Я лично всё же склонен априори доверять первым показаниям (в случае незаинтрересованных свидетелей), а не изменённым, т.к. последние могут сложиться под влиянием развития ситуации, а первые - результат непосредственного впечатления.

В общем случае - Вы правы.
Но сейчас речь идет не об измененных показаниях, а об уточнении этих показаний.

Так изначальное утверждение "... вся группа направилась в спальню Мадлен и убедилась, что близнецы спят и с ними все хорошо..." в последствии было уточнено вопросами "кто заходил в номер?" "кто убедился?" "что предприняли затем?"
При этом изначальное утверждение не отрицается, но уточняется, что в номер заходили не все, в комнату к детям тоже заходили не все, уточняется от кого именно была получена информация о том, что близнецы спят.
Уже по последнему факту ("близнецы спят и с ними все хорошо") видно что изначально была озвучена информация с чужих слов. Ну не все же участники группы лично заглядывали в кроватку близнецов

Добавлено позже:
P.S. Маккейны - самые что ни на есть заинтересованные свидетели. Что они многократно и подтвердили в дальнейшем оказывая давление на следствие в целях развернуть его в том направлении, которое они считали верным. Так что Ваша оговорка про ценность первых показаний незаинтересованных свидетелей в их случае играет против.
Предположение о том, что они начали направлять следствие в сторону версии о похищении (без учета верна ли эта версия или нет) с первых же часов после исчезновения - очень правдоподобно

[Marina]

Меня всегда смущала эта фотография. Окно закрыто, жалюзи опущены. Я верю, что окно можно было закрыть ( нам холодно и дует). Но опускать жалюзи... зачем?... Все типа в стрессе, но жалюзи опустим, вот такие мы перфекционисты 

[ангелина]

Меня всегда смущала эта фотография. Окно закрыто, жалюзи опущены. Я верю, что окно можно было закрыть ( нам холодно и дует). Но опускать жалюзи... зачем?... Все типа в стрессе, но жалюзи опустим, вот такие мы перфекционисты

Так жалюзи могли быть опущены ранее. Отрытое окно не мешает этому.

[Marina]

Так жалюзи могли быть опущены ранее. Отрытое окно не мешает этому.

Если хотите -найдите сами в Макканн Файлс. По утверждению Кейт - окно было открыто, жалюзи подняты и занавеска развевалась. Вообще не понятно как она развевалась - на фото она « закреплена» валиком из одеял снизу

[ангелина]

Если хотите -найдите сами в Макканн Файлс. По утверждению Кейт - окно было открыто, жалюзи подняты и занавеска развевалась. Вообще не понятно как она развевалась - на фото она « закреплена» валиком из одеял снизу

Знаете, мне кажется, что врет она насчет окна. Никто там окно не открывал. Зачем его открывать, если дверь открыта. Макканнам надо было хоть как-то оправдаться, что они детей одних оставили в открытом номере, поэтому они и в показаниях путались, была открыта балконная дверь или закрыта. Сначала они говорили, что двери были закрыты, поэтому и появилась эта сказка с открытым окном, сквозняком и занавеской.

[Отец Федор]

Психологическая готовность,  которую я имел ввиду,  это когда вроде бы вполне вменяемые люди,  не торчки и маргиналы, при виде умершей дочери реагируют "ой млин,  а дочка-то померла! Как бы нам её половчее выкинуть,  пока никто не заметил?"

[Dean80]

Знаете, мне кажется, что врет она насчет окна. Никто там окно не открывал. Зачем его открывать, если дверь открыта. Макканнам надо было хоть как-то оправдаться, что они детей одних оставили в открытом номере, поэтому они и в показаниях путались, была открыта балконная дверь или закрыта. Сначала они говорили, что двери были закрыты, поэтому и появилась эта сказка с открытым окном, сквозняком и занавеской.

Ровно об этом я говорил многократно. Причин лжи (если вообще имела место намеренная ложь, а не ошибка) насчет окна – масса. Поэтому логическое утверждение об «инсценировке» несостоятельно. Да, могла быть инсценировка, но это лишь один из вариантов.

Там такая колода противоречивых показаний, что из нее, надергав нужны «карты», можно сложить любой пасьянс с любым утверждением. Можно выдернуть и показания, данные через год, – если очень хочется.

Все, так или иначе, меняли показания. Так почему же остальным можно ошибаться, а Макканнам – нельзя, и они только могут умышленно врать? Да в той ситуации (если предположить, что они невиновны), там такой шок, такая пелена перед глазами, что ничего не заметишь, или окно закроешь-откроешь не раз автоматически.

Маккейны - самые что ни на есть заинтересованные свидетели. Что они многократно и подтвердили в дальнейшем оказывая давление на следствие в целях развернуть его в том направлении, которое они считали верным. Предположение о том, что они начали направлять следствие в сторону версии о похищении (без учета верна ли эта версия или нет) с первых же часов после исчезновения - очень правдоподобно

Ну, конечно, заинтересованные - их же дочка пропала. И в любом случае они будут вести в сторону похищения - при любом раскладе (виновны они в чем-то или нет). Так что это их поведение естественно и ничего не дает.

А что они получили на эти деньги? Ипотеку они продолжали выплачивать, дворцов не покупали, на роскошные курорты не ездили. Зачем им нужны были деньги, которые нельзя было светить? Есть у Вас какая-то версия?

По-вашему, контроль расходов в «западном мире» полностью исключает хищения в крупных размерах? И укравший, например, миллион долларов, никак им не сможет воспользоваться? Увы, это не так. Будут тратить, постепенно, увеличивая траты пропорционально падению интереса к их персонам.

[Георгий]

1. Мкканы дочку использовали с целями педофилии или хотели использовать. Ну не зря же есть свидетельница которая видела как Джерри непристойно говорил о дочке. И не зря же они явно что-то скрывали и лгали и звонки стирали.
2. Мкканы планировали передачу / продажу Мадлен и поэтому были готовы к инсценировки похищения. Все детали и роли каждого были продуманы заранее.
3. Они накачали её снотворным для удобной передачи, но в результате несчастного случая (упала и ударилась; подавилась рвотой)Мадлен умерла.
4. Инсценировка похищения прошла по плану, на автомате, да и выбора другого они не видели т.к. были уже глубоко замешаны и пришлось бы слишком во многом признаться.

Уважаемая sol!

Я бы не стал называть эту версию бредовой. По крайней мере, на ее фоне еще одна версия, предусматривающая продажу Мадлен родителям, но произведенную удачно, кажется гораздо бредовей.

Вы совершенно верно пишете о том, что в таком случае действия родителей были бы тщательно спланированы, все детали и роли каждого были продуманы заранее. К сожалению, Вы почему-то считаете, что инсценировка похищения «прошла по плану, на автомате». Однако это не так. Инсценировщики начали «косячить» на каждом шагу.

Сначала они зачем-то пустили в свой номер на проверку детей Мэтта Олдфилда, когда не была готова ключевая деталь инсценировки похищения – открытые окно и жалюзи (они на тот момент были закрыты). Затем Кейт побежала в ресторан, сообщать о похищении Мадлен, бросив близнецов в спальне на милость злодея-похитителя (явный «косяк», легко замеченный даже «тупым» Амаралом). Правда во время своего краткого бега Кейт напрочь забыла о том, что вообще инсценируется, и ни про какое похищение не сообщила. Не получилось у горе-инсценировщиков и показать свидетелям свою главную улику, доказывающую факт вторжения преступника извне – открытые окно и жалюзи; они, похоже, об этом тоже совершенно забыли. И только спустя минут пять десять приступ амнезии наконец-таки проходит; судя по всему, оставшись наедине после ухода Дэвида и других друзей они освежили свою память чтением заранее подготовленного и долго - но абсолютно безуспешно - репетированного сценария. Кейт начинает вопить об открытых окне и жалюзи и о похищении Мадлен. А Джерри убегает неизвестно куда, наверное, просто для того, чтобы скрыть стыд от бездарно разыгранной роли.

Вот такая вот забавная картина инсценировки похищения. В Вашей версии у нее, по крайней мере, есть разумное оправдание – неожиданная смерть ребенка, заставшая родителей врасплох и повлекшая все указанные выше откровенные «косяки». А вот что сказать о версии, предполагающей успешную продажу ребенка? В ней оба инсценировщика выглядят не иначе, как два явных идиота (термин, очень любимый одним из активных участников нашего обсуждения). То есть задумывали и планировали заранее, обговаривали роли и детали, репетировали, а потом вдруг так начали «косячить», что идиотизм их инсценировки представился во свей красе.

Если серьезно, то все имеющиеся факты наглядно говорят нам о том, что, если инсценировка и имела место, то осуществлялась она спонтанно, под воздействием неожиданно произошедших критических событий, а не была результатом хорошо спланированных и хладнокровно осуществленных действий.

С уважением, Георгий.

[palbes]

еще одна версия, предусматривающая продажу Мадлен родителям, но произведенную удачно, кажется гораздо бредовей.

По-моему, обе версии равновероятны (или равнобредовы, если угодно):
1) Мотив. Продажа предусматривает финансовый мотив, но МакКаны люди обеспеченные, в деньгах не нуждались. Отсюда следует другое важное обстоятельство:
2) Покупатели. Какую цену они готовы заплатить? Неприятно это говорить, но приходится: в России, Албании, БиХ и т.п. можно "раздобыть" ребёнка относительно дёшево. Даже в Британии полно социально необеспеченных семей, которые могут пойти на такое преступление. Зачем преступникам связываться именно с обеспеченными людьми, которые заломят цену хотя бы за риск (если даже ребёнок им безразличен)?
3) Родители. Вряд ли они продали любимого ребёнка. Значит, должны быть какие-то проявления не-любви в течение длительного времени, но их нет. МакКаны были по крайней мере объективно заботливыми родителями: девочка ухожена, никто никаких проблем с ней не замечали. А более-менее опытный педагог нелюбимого в семье ребёнка определяет с первого взгляда.
4) Реализация. Все уже отметили, что инсценировка похищения совершенно неудачна. Если сами МакКаны не догадались, то покупатели точно могли потребовать не поднимать тревогу хотя бы пол дня. Это первое, что бросается в глаза - ещё до истории с окнами и дверями. Отсутствие ребёнка можно было держать в тайне по крайней мере всю ночь, а потом заявить, что она пропала с пляже или в магазине или в другом месте - но не из номера (где сразу возникают вопросы об открытых/закрытых дрерях, отпечатках пальцев посторонних и т.п.).

Предположение о том, что они начали направлять следствие в сторону версии о похищении (без учета верна ли эта версия или нет) с первых же часов после исчезновения - очень правдоподобно

А это как-то подозрительно? У них пропал ребёнок, естественно ни хотят вернуть его и наказать похитителей, а следователь направляет силы полиции на уличение их самих в чём-то.

[denis.al]

А это как-то подозрительно? У них пропал ребёнок, естественно ни хотят вернуть его и наказать похитителей, а следователь направляет силы полиции на уличение их самих в чём-то.

Конечно неподозрительно, но это не позволяет называть Маккейнов незаинтересованной стороной. Следовательно имеются причины для критичного отношения к их рассказам.
А потому ваши рассуждения о доверии к первым показаниям в случае родителей не совсем верны. Как раз их следует перепроверять с помощью других свидетелей на более поздних допросах

[Dean80]

Утверждение про открытое-закрытое окно – бездоказательно, попытка подменить факты умозрительными заключениями. Как правильно отметил Palbes, есть первые показания Олдфилда о том, что окно было открыто. В этом раскладе каждый волен верить любому из вариантов.

Соответственно, вся базирующаяся на этом утверждении конструкция об «инсценировке», выстроенная одним из участников обсуждения, не имеет смысла.

Более того, как верно заметила Ангелина, окно не является ключевым моментом, поскольку похититель мог выйти через дверь. И эта неопределенность – куда ушел похититель – в случае с продажей даже более выгодна.

1) Мотив. Продажа предусматривает финансовый мотив, но МакКаны люди обеспеченные, в деньгах не нуждались. Отсюда следует другое важное обстоятельство:
2) Покупатели. Какую цену они готовы заплатить? Неприятно это говорить, но приходится: в России, Албании, БиХ и т.п. можно "раздобыть" ребёнка относительно дёшево. Даже в Британии полно социально необеспеченных семей, которые могут пойти на такое преступление. Зачем преступникам связываться именно с обеспеченными людьми, которые заломят цену хотя бы за риск (если даже ребёнок им безразличен)?
3) Родители. Вряд ли они продали любимого ребёнка. Значит, должны быть какие-то проявления не-любви в течение длительного времени, но их нет. МакКаны были по крайней мере объективно заботливыми родителями: девочка ухожена, никто никаких проблем с ней не замечали. А более-менее опытный педагог нелюбимого в семье ребёнка определяет с первого взгляда.
4) Реализация. Все уже отметили, что инсценировка похищения совершенно неудачна. Если сами МакКаны не догадались, то покупатели точно могли потребовать не поднимать тревогу хотя бы пол дня. Это первое, что бросается в глаза - ещё до истории с окнами и дверями. Отсутствие ребёнка можно было держать в тайне по крайней мере всю ночь, а потом заявить, что она пропала с пляже или в магазине или в другом месте - но не из номера (где сразу возникают вопросы об открытых/закрытых дрерях, отпечатках пальцев посторонних и т.п.).

Я уже подробно писал обо всем этом, повторяться, извините, не хочу. Во всяком случае, пока и здесь - не хочу) Коротко о последнем пункте - о том, что лучше было осуществить все ночью. Эту претензию в большей степени можно отнести к варианту сокрытия несчастного случая. Алиби ужином они все равно не добились. В моем варианте передача девочки была осуществлена в районе восьми вечера (причем уже в другом месте), и к моменту поднятия тревоги она была уже очень далеко (перемещение - сначала на автомобиле, затем водным путем). О том же, почему в случае продажи было важно не затягивать - в отличие от сокрытия гибели - я уже говорил.

[Mangusta]

Предположение о том, что они начали направлять следствие в сторону версии о похищении (без учета верна ли эта версия или нет) с первых же часов после исчезновения - очень правдоподобно

А это как-то подозрительно? У них пропал ребёнок, естественно ни хотят вернуть его и наказать похитителей, а следователь направляет силы полиции на уличение их самих в чём-то.

То есть Вы считаете, если я правильно поняла, что рассказывая на допросах 4 мая о том, что двери в номер были закрыты на ключ, родители не осознавали, какой вред наносят поискам дочери, уводя следствие от всех возможных путей проникновения предполагаемого похитителя в номер? Или они от стресса забыли, как входили и выходили из номера?
Или они все-таки сознательно шли на дачу ложных показаний, опасаясь обвинения в "оставлении детей в опасности"?

[palbes]

Или они от стресса забыли, как входили и выходили из номера?

Это самое вероятное, дмаю.

[ангелина]

По-вашему, контроль расходов в «западном мире» полностью исключает хищения в крупных размерах? И укравший, например, миллион долларов, никак им не сможет воспользоваться? Увы, это не так. Будут тратить, постепенно, увеличивая траты пропорционально падению интереса к их персонам.

Коррупция везде есть и в "западном мире" тоже, но я спрашивала про конкретных людей. Прошло 20 лет, за это время интерес мог сто раз угаснуть, но Макканны делали все, чтобы интерес этот сохранить и подпитку фонда не терять. Если бы они уехали куда-то на райский остров и не писали бы книг, не давали интервью и пр., можно было бы поверить в то, что они получили какую-то финансовую выгоду от этой ситуации и до конца жизни могут не думать о финансовых проблемах. Но этого же нет.

Я бы не стал называть эту версию бредовой. По крайней мере, на ее фоне еще одна версия, предусматривающая продажу Мадлен родителям, но произведенную удачно, кажется гораздо бредовей.

Уважаемый Георгий! Любая версия кроме похищения спланированного или спонтанного выглядит бредовой, просто потому что не было вообще никаких препятствий именно похищению. Макканны каждый день в определенное время оставляли детей в открытом номере. Частота их "проверок" была тоже постоянной. Для того, чтобы взять сонного ребенка или даже обездвижить электрошокером, положить в чемодан и выйти из отеля к машине на парковке достаточно нескольких минут. Но "бредовая" вовсе не значит, что такого не могло быть. Могла сложиться абсолютно невероятная ситуация, о которой мы даже и не догадываемся.  Недавно, например, была история о том, как ребенка засосало в сливную трубу бассейна в одном из аквапарков. Номер Макканнов был рядом с бассейном, Мадлен могла выйти из номера на поиск родителей и упасть в воду. Слив канализации в прибрежных отелях идет по трубе прямо в море. Даже если труп Мадлен не был съеден морской живностью в Атлантическом океане, прибить его течением могло уже у берегов Африки. Это тоже бредовая версия, но если засосать ребенка в сливную трубу могло в многолюдном аквапарке, то почему такого не могло случиться с Мадлен?

То есть Вы считаете, если я правильно поняла, что рассказывая на допросах 4 мая о том, что двери в номер были закрыты на ключ, родители не осознавали, какой вред наносят поискам дочери, уводя следствие от всех возможных путей проникновения предполагаемого похитителя в номер? Или они от стресса забыли, как входили и выходили из номера?
Или они все-таки сознательно шли на дачу ложных показаний, опасаясь обвинения в "оставлении детей в опасности"?

Я не знаю, что говорит британское законодательство, но в США, например, запрещается детей до 12 лет оставлять одних. Могут отобрать ребенка, если полиция обнаружит такой факт. Да и перед общественностью им надо было оправдаться.

[Отец Федор]

Дверь,  которая,  закрывалась на ключ,  была действительно заперта.

Ребёнка в аквамарин не засосало в трубу,  а подсосало к трубе.

[ангелина]

Дверь,  которая,  закрывалась на ключ,  была действительно заперта.

Ребёнка в аквамарин не засосало в трубу,  а подсосало к трубе.

В номере все двери закрываются на ключ, но дверь из номера, выходившую в патио, они не закрывали.

Ребенок в Аквамарине был старше и больше, чем отверстие сливной трубы, но я сразу сказала, что эта версия тоже из разряда бредовых, поэтому вовсе не настаиваю.

[palbes]

Я не знаю, что говорит британское законодательство, но в США, например, запрещается детей до 12 лет оставлять одних. Могут отобрать ребенка, если полиция обнаружит такой факт.

Я жил там некоторое время. Конечно, точно не знаю деталей законов, тем более, что они могут быть очень разными от штата к штату, но точно знаю, что детей от 10 до 12 лет там не только оставляют одних дома, но они одни гуляют, ездят на велосипедах в центры развлечений, друг к другу в гости и т.п.
Так что есть сомнения.

Я уже подробно писал обо всем этом

Кое-что читал, но "не проникся".

[Отец Федор]

В номере все двери закрываются на ключ, но дверь из номера, выходившую в патио, они не закрывали.

Ребенок в Аквамарине был старше и больше, чем отверстие сливной трубы, но я сразу сказала, что эта версия тоже из разряда бредовых, поэтому вовсе не настаиваю.

Двери в сторону бассейна,  через которые были проверки,  ЕМНИП,  запирались только изнутри.

Отверстия сливной трубы меньше любого ребёнка,  и закрыты защитными решетками.

[ангелина]

Я жил там некоторое время. Конечно, точно не знаю деталей законов, тем более, что они могут быть очень разными от штата к штату, но точно знаю, что детей от 10 до 12 лет там не только оставляют одних дома, но они одни гуляют, ездят на велосипедах в центры развлечений, друг к другу в гости и т.п.
Так что есть сомнения.

Правы и Вы, и я. В разных штатах разные законы. в каких-то штатах ограничений нет, а в каких-то до 14 лет нельзя дома одних оставлять.

Добавлено позже:

Отверстия сливной трубы меньше любого ребёнка,  и закрыты защитными решетками.

Может быть, но разве не может быть такого, что решетку чистили и забыли обратно поставить. По поводу размера сливной трубы не знаю. Но я и не настаиваю.

Двери в сторону бассейна,  через которые были проверки,  ЕМНИП,  запирались только изнутри.

О чем спор? Какая разница  с какой стороны они закрывались и открывались, если их в принципе оставляли открытыми и ходили через эти открытые двери у всех на глазах с определенной периодичностью и каждый день?

[Mangusta]

Я не знаю, что говорит британское законодательство, но в США, например, запрещается детей до 12 лет оставлять одних. Могут отобрать ребенка, если полиция обнаружит такой факт. Да и перед общественностью им надо было оправдаться.

Факт оставления маленьких детей Макканами, вроде, не подлежит сомнению. И если их за это не осудили, то, похоже, в британском и португальском законодательстве такого нет. Кроме того, учитывая что Макканы так делали регулярно, они не видели в этом ничего предосудительного (по крайней мере, до пропажи девочки) и их друзья тоже. Поэтому резкое желание скрыть открытую дверь от полиции выглядит необоснованным.
В то что они забыли, через какую дверь входили в номер, лично я, верю слабо.

[ангелина]

Поэтому резкое желание скрыть открытую дверь от полиции выглядит необоснованным.

Давайте отделим котлеты от мух. Оставление детей одних дома - это одна ситуация, оставление детей в открытом номере отеля в чужой стране просто для того, чтобы пива попить, - это совсем другая ситуация. Даже если нет юридического аспекта в их действиях, то есть моральный. И это неправда, что если эта семья и их друзья оставляли детей одних, это считается нормой в их культуре. Достаточно почитать англоязычные форумы, и Вы убедитесь, что мамаши разных стран (в том числе в Великобритании) считают это дикостью. Поэтому их желание скрыть факт именно открытой двери выглядит очень даже обоснованным.

[andaar]

если покажется бредом вопрос,прошу прощения- а по сотрудникам отеля проводилась работа следствия?может были среди них подозрительные личности (просто навскидку,сотрудники прекрасно знают свою территорию,просто мало ли ищут все таинственного похитителя с парковки,а преступник может находился всегда рядом и был в курсе событий)

[Mangusta]

Поэтому их желание скрыть факт именно открытой двери выглядит очень даже обоснованным.

Желание скрыть данный факт от общественности можно понять, но желание скрыть данный факт от следствия, это несколько другое. Ведь, по идее, 4 мая родители еще не могли знать, что дело приобретет такую широкую огласку. Для них главным должны были быть поиски дочери, а они вставляют следствию "палки в колеса", искажая картину преступления.

[ангелина]

если покажется бредом вопрос,прошу прощения- а по сотрудникам отеля проводилась работа следствия?может были среди них подозрительные личности (просто навскидку,сотрудники прекрасно знают свою территорию,просто мало ли ищут все таинственного похитителя с парковки,а преступник может находился всегда рядом и был в курсе событий)

Проводилась такая работа, но выяснилось, что не все сотрудники были оформлены официально, т.е. полного списка не было.

Желание скрыть данный факт от общественности можно понять, но желание скрыть данный факт от следствия, это несколько другое. Ведь, по идее, 4 мая родители еще не могли знать, что дело приобретет такую широкую огласку. Для них главным должны были быть поиски дочери, а они вставляют следствию "палки в колеса", искажая картину преступления

Если похищение действительно имело место, то вряд ли они соображали, что искажали картину преступления. Они и не думали об  этом в тот момент. Как можно оценивать действия матери, у которой украли ребенка, с точки зрения логики  и рациональности?

[andaar]

Проводилась такая работа, но выяснилось, что не все сотрудники были оформлены официально, т.е. полного списка не было.

а вот это уже интересно!))то есть, выходит там находились люди, которые следствию неизвестны?!)обалдеть

[Jurij]

Прошло 20 лет...

11-ть.

[ангелина]

11-ть.

Спасибо за поправку, но сути не меняет.

[Dean80]

Благодарю всех за участие в обсуждении)))

Обращаю внимание вот на что. Если мы предполагаем какой-либо план, то пропажу Мадлен должен был обнаружить Мэтт Олдфилд. Смотрите. Джерри говорит, что детей было условлено проверять каждые полчаса. В 21:05 проверял он, в 22:00 – Кейт, а в получасовом промежутке – Мэтт. Несомненно, Макканны попросили его проверить и их детей – иначе не выдерживается получасовой график.

И это, в сущности, гораздо лучше – если пропажу обнаружит другой. Однако болван Мэтт отнесся к проверке несерьезно – не заметил пропажи, и даже по окнам, что в одной, что в другой комнате, точно сказать не смог. Он, кстати, дабы не выдавать свое халатное отношение, мог даже соврать насчет окна. Мол, я проверил, - окно было закрыто.