Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос.

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Спасибо. Храни Вас СЧ!

Такого покровительства пока не заслужил.

Оффтоп (текст не по теме)

Хулиганы снежные человеки...

Еще какие! 
Только у нас понятия о хулиганах разные.

[Zinzoldatt]

Огрехи следствия тут не при чем. И если Вы действительно знакомы с УД, то расскажите мне, каким способом было установлено отсутствие посторонних? Проверкой записей камер непрерывного слежения? Показаниями очевидцев события? Что-то еще?

Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей.Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова. Установлено также, что население народности манси, проживающее в 80-100 км от этого места, относится к русским дружелюбно, представляет туристам ночлег, оказывает им помощь и т.п. Место, где погибла группа, в зимнее время считается манси непригодным для охоты и оленеводства.Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.

О как. То есть, Вы опять снова будете нас уверять, что шерстяной носок Юра опалил около костра под Кедром, потому что это очень нужно для Вас? Такой обмен мне неинтересен. Если Вы не хотите признавать очевидные вещи, то я не хочу бесконечно смотреть на то, как Вы ловко выкручиваетесь.
Не завораживает.

Так и пусть не у костра. Остальную одежду тоже они во время предыдущих стоянок сожгли что ли? Именно те, кто обнаружен в зоне леса? Почему то от сожженных вещей (к примеру Слободина) избавились, и упомянули в дневнике, а тут... Ну к примеру

Левая нижняя половина кальсон отсутствует до уровня коленного сустава, края ткани кальсон в местах обрыва кальсон неровные с обугливанием ткани,

- тоже на предыдущей стоянке сожгли? И нравилось Кривонищенко в полубриджах ходить?

Таки вписываетесь

вы же сами сказали доказывать тогда надо было. Сейчас мы имеем то, что имеем - материалы следствия, в которых группа Дятлова погибла в отсутствие посторонних лиц.

[Сергани]

Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей. Произведенным расследованием не установлено

А кто вырвал два куска ткани из ската палатки и куда они, два немаленьких куска ткани, делись? Что по этому поводу говорит произведенное расследование? И в чем оно, расследование, таки конкретно выражалось?

- тоже на предыдущей стоянке сожгли? И нравилось Кривонищенко в полубриджах ходить?

Нет, не на предыдущей. И это очевидно уже хотя бы потому, что на одежде туристов отмечены "обожженые участки", а одежду Кривонищенко жгли в буквальном смысле этого слова.  И ожоги у Георгия никак не получается признать за случайно полученные незначительные повреждения из-за близкого размещения к костру. Ничего подобного ни у кого из других туристов нет. И ничего подобного от пребывания около костра обычно не бывает. Вообще ожоги и прожоги от костра случаются не всякий раз и не со всеми присутствующими. Это довольно редкое событие. Тем более, около такого небольшого костра, как костер под Кедром. Тем более, если это пребывание было ограничено несколькими минутами.
 

вы же сами сказали доказывать тогда надо было. Сейчас мы имеем то, что имеем - материалы следствия, в которых группа Дятлова погибла в отсутствие посторонних лиц.

А то, что мы имеем - имеет нас, если верить безоглядно всей безответственной болтовне. Таки повторюсь: материалы следствия - важнейший источник информации для исследования ТГД, а все выводы следствия в этих материалах - ботва.

[АНК]

Оффтоп (текст не по теме)

Я такой ответ раз пятьсот в интернете видел. В основном от малолеток. Зачем вы уподобляетесь?

Уважаемый Rubl, я лишь пытаюсь говорить с вами на понятном вам языке.

[Zinzoldatt]

А кто вырвал два куска ткани из ската палатки и куда они, два немаленьких куска ткани, делись? Что по этому поводу говорит произведенное расследование? И в чем оно, расследование, таки конкретно выражалось?

Из протокола допроса Лебедева

Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом

Шаравин 2007 г.

Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли...

Нет, не на предыдущей. И это очевидно уже хотя бы потому, что на одежде туристов отмечены "обожженые участки", а одежду Кривонищенко жгли в буквальном смысле этого слова.  И ожоги у Георгия никак не получается признать за случайно полученные незначительные повреждения из-за близкого размещения к костру. Ничего подобного ни у кого из других туристов нет. И ничего подобного от пребывания около костра обычно не бывает. Вообще ожоги и прожоги от костра случаются не всякий раз и не со всеми присутствующими. Это довольно редкое событие. Тем более, около такого небольшого костра, как костер под Кедром. Тем более, если это пребывание было ограничено несколькими минутами.

Да - и люди, находящиеся у костра, получившие значительные ожоги как одежды, а один и непосредственно голени, погибли от действия низкой температуры. А в литературе по теме встречаются упоминания о получении ожогов человеком, пытающимся согреться у костра.

А то, что мы имеем - имеет нас, если верить безоглядно всей безответственной болтовне. Таки повторюсь: материалы следствия - важнейший источник информации для исследования ТГД, а все выводы следствия в этих материалах - ботва.

Я бы не был так критичен в оценке выводов Иванова, и дело не только в отсутствии события преступления. Иванов, по сути, даже усложнил формулировку основания прекращения УД, вводя новую сущность - стихийную силу, что собственно от него вовсе не требовалось. Но тут мы опять спорим о том, что могло и не могло быть и опять упираемся в вопрос версии. Мое сугубо личное мнение - формулировка УД отсекает криминальные версии, но не устанавливает конкретных причин гибели, так как в ситуации Иванова, это выходило за рамки его процессуальных полномочий

[Сергани]

Из протокола допроса Лебедева

Простите, но я вынужден спросить: Вы таки понимаете, о чём я Вас спрашиваю?
Цитата: "Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. ... Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше".
Какой Шаравин?! Какой ледоруб?! Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... И какое отношение имеет этот лепет к материалам уголовного дела? Хоть Иванов и собирал всю ботву  в свою папочку, но такое даже ему в голову не пришло подобрать. Себе дороже - проще забить на объяснения, тем более, что от него их никто и не требовал.

А в литературе по теме встречаются упоминания о получении ожогов человеком, пытающимся согреться у костра.

Не читал. Но осуждаю. Ибо ни о чём.

Иванов, по сути, даже усложнил формулировку основания прекращения УД, вводя новую сущность - стихийную силу, что собственно от него вовсе не требовалось.

О как...
Хотя, по существу и по понятиям если, как-то так и было: от него требовалось развлечь и отвлечь публику.
Но я цирк после шести лет серьезно не воспринмаю.

Добавлено позже:

Да - и люди, находящиеся у костра, получившие значительные ожоги как одежды

Люди?! А можно поконкретнее? Кто из ГД получил значительные повреждения огнем одежды и тела?

[Zinzoldatt]

Простите, но я вынужден спросить: Вы таки понимаете, о чём я Вас спрашиваю?

Да о двух вырванных лоскутах ската.

Какой Шаравин?! Какой ледоруб?!

Вы серъезно не знаете?

И какое отношение имеет этот лепет к материалам уголовного дела? Хоть Иванов и собирал всю ботву  в свою папочку, но такое даже ему в голову не пришло подобрать. Себе дороже - проще забить на объяснения, тем более, что от него их никто и не требовал.

Как какое? Лебедев имеет информацию о том, что СиШ порвали скат. И Шаравин говорит об этом в интервью. Нечто подобное было со спиртом

Не читал. Но осуждаю. Ибо ни о чём.

О как...
Хотя, по существу и по понятиям, если, как-то так и было: от него требовалось развлечь и отвлечь публику.
Но я цирк после шести лет серьезно не воспринмаю.

Смысловую нагрузку сих фраз поясните?

[Сергани]

Как какое? Лебедев имеет информацию о том, что СиШ порвали скат. И Шаравин говорит об этом в интервью.

Вы прочитали цитату из экспертного заключения? Это материалы следствия. В которых нет ничего, что хоть как-то было похоже на ледоруб и орудование им. Два лоскута ткани с указанными предположительными размерами исчезли. Куда их Шаравин "нанес"??? И какое отношение частное мнение, высказанное в приватном порядке, имеет к материалам уголовного дела? Вы опираетесь на расследование прокуратуры? Или на всё, что под руку попадается? 

Оффтоп (текст не по теме)

Смысловую нагрузку сих фраз поясните?

Нет. Потому что и так уже потратил слишком много времени на ненужные сообщения. И Вам предлагаю не закидывать тему образениями к потусторонним явлениям. Мне вообще неинтересны литературные рассуждения о жизни и смерти. И отвлеченные суждения о том. что должен делать следователь прокуратуры.

[Zinzoldatt]

Вы прочитали цитату из экспертного заключения? Это материалы следствия. В которых нет ничего, что хоть как-то было похоже на ледоруб и орудование им. Два лоскута ткани с указанными предположительными размерами исчезли. Куда их Шаравин "нанес"??? И какое отношение частное мнение, высказанное в приватном порядке, имеет к материалам уголовного дела? Вы опираетесь на расследование прокуратуры? Или на всё, что под руку попадается?

Если Вы видели схему повреждений в УД Вы должны понять о чем речь.
Если Вы хотите отсечь все интервью в качестве доказательной базы, выходит что спирт выпили дятловцы. Но это не так. И мы узнали об этом тоже не из УД.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Нет. Потому что и так уже потратил слишком много времени на ненужные сообщения. И Вам предлагаю не закидывать тему образениями к потусторонним явлениям. Мне вообще неинтересны литературные рассуждения о жизни и смерти. И отвлеченные суждения о том. что должен делать следователь прокуратуры.

А по существу? задачей следствия является установление события преступления, виновных, и привлечения их к ответственности. Если нет первого что должен делать следователь? УПК по моему однозначно отвечает 

[Sergei_VL]

То, каким образом были одеты на туристах вещи, то, что многие вещи был разбросаны на промежутке костровище - настил, я объясняю только одним: утратив костер туристы утратили "зрение" - все действия оставшихся четверых происходили в темноте, вещи они едва различали на ощупь. Идти куда-то в таком положении было невозможно, новый источник света (и тепла, но в данном случае нас интересует прежде всего видимость) они не создали. Если у тлеющего костра срезающий одежду (один из четверки) еще что-то видел, то дальше, отойдя вниз по ручью, туристы могли потерять вещь, потерять друг друга на незначительном участке пространства.

[Rubl]

Куда их Шаравин "нанес"???

Наверное, минут сорок долбил ледорубом снег, чтобы так излохматить палатку.
Там от ледоруба может только несколько дырок остаться, в самом плохом случае.

[AlexMac]

То, каким образом были одеты на туристах вещи, то, что многие вещи был разбросаны на промежутке костровище - настил, я объясняю только одним: утратив костер туристы утратили "зрение" - все действия оставшихся четверых происходили в темноте, вещи они едва различали на ощупь. Идти куда-то в таком положении было невозможно, новый источник света (и тепла, но в данном случае нас интересует прежде всего видимость) они не создали. Если у тлеющего костра срезающий одежду (один из четверки) еще что-то видел, то дальше, отойдя вниз по ручью, туристы могли потерять вещь, потерять друг друга на незначительном участке пространства.

Вы когда нибудь были зимой ночью в лесу? Даже при полностью затянутом тучами небе в зимнем лесу все неплохо видно. А уж потерять темную вещь на белом снегу точно невозможно. А как потерять друг друга на совсем небольшом расстоянии? Голос они тоже потеряли? Не могли окликнуть?

[Сергани]

Если Вы хотите отсечь все интервью в качестве доказательной базы

Я только хочу, чтобы Вы подтвердили материалами следствия, что "проведенным расследованием было установлено". Какое отношение свободный полет воображения имеет к проведенному сорок лет назад расследованию, которое всё установило?! Как и зачем Иванов мог узнать о будущих откровениях свидетеля, которым он пренебрег даже в 59-м году? 

выходит что спирт выпили дятловцы. Но это не так. И мы узнали об этом тоже не из УД.

То есть, проведенным расследованием не было установлено даже то, что само в руки упало?!
И что в таком случае Вы хотите мне доказать? Что Шаравин, дай Бог Михаилу Петровичу здоровья и всяческого благополучия, должен отвечать за безлействие следаков?
Ага, щас.

Добавлено позже:

Наверное, минут сорок долбил ледорубом снег, чтобы так излохматить палатку. Там от ледоруба может только несколько дырок остаться, в самом плохом случае.

Они, скорее всего, и остались. Только на другом скате.
Однако речь таки не о дырках, а о двух немаленьких лоскутах ткани, которые практически невозможно было не заметить, а уж тем более избавиться от них так, что никто ничего не заметил.  И первым в очереди ничего не заметивших стоит зоркий сокол отвечающий за проведенное расследование, которым было всё установлено.

[Sergei_VL]

Вы когда нибудь были зимой ночью в лесу? Даже при полностью затянутом тучами небе в зимнем лесу все неплохо видно. А уж потерять темную вещь на белом снегу точно невозможно. А как потерять друг друга на совсем небольшом расстоянии?

Конечно был. Но не в 300км от цивилизации в Приполярье зимой. Например, в Москве зимой в пасмурную погоду иллюминация такая, что облака как экран отражают свет всего города. Более чем за 100км видно зарево от города. Небо над городами зимой обычно коричневато-оранжевого, фиолетового или красноватого света. Совсем иное дело - за городом. Там небо ночью - чернильно-синее, это хорошо, если ясное или луна со звездами. Бродил в одном ДО подмосковья в парке ночью, там есть участок с фонарями, а есть - без. В темном участке вещь, упавшая на снег, была бы еле различима, но если бы не было дорожек, просто кусты, деревья - фиг чего найдешь. На форуме уже приводился случай потерявшихся зимой под Алуштой старшеклассников кажется. Один их товарищ, который по их представлениям ушел в неизвестном направлении, нашелся мертвым всего в нескольких метрах от них с рассветом.

Голос они тоже потеряли? Не могли окликнуть?

Голоса не обсуждаем, конечно они могли общаться и не терялись, вопрос о видимости.
Одежду распределяли и теряли в темноте. А вот, отойдя от костра, найти в 350м Игоря, который мог к тому времени погибнуть, было бы очень проблематично, даже стараясь не выступать из цепочки его следов.

Добавлено позже:

Хотя, по существу и по понятиям если, как-то так и было: от него требовалось развлечь и отвлечь публику.

Я думаю, там намного серьезнее было. Верхи, в т.ч. генсек, требовали быстрого решения проблемы и однозначного ответа - что там произошло. Родители и товарищи тоже как бы ждали разъяснений... Народ на похоронах собрался со всего города, обстановка была сильно накалена. Между двух огней оказались следователи и эксперты, не могущие на тот момент дать ответ что произошло. Рисковали местом и головой.

[Zinzoldatt]

Я только хочу, чтобы Вы подтвердили материалами следствия, что "проведенным расследованием было установлено". Какое отношение свободный полет воображения имеет к проведенному сорок лет назад расследованию, которое всё установило?! Как и зачем Иванов мог узнать о будущих откровениях свидетеля, которым он пренебрег даже в 59-м году?

Вы же спросили - кто вырвал куски. Я ответил ссылкой на материалы дела и интервью Шаравина.

То есть, проведенным расследованием не было установлено даже то, что само в руки упало?!

Что значит само в руки упало? Я привел пример - Вы указываете на то, что воспоминания, интервью не могут быть восприняты как обоснование чего-либо. Я задал вопрос - Вы ко всем так относитесь? Ведь о выпитом поисковиками спирте поведал Шаравин в инервью - Темпалов уверял что его выпили туристы подчистую - в связи этим и собственно и поинтересовался по какому принципы Вы не доверяете интервью Шаравина?

И что в таком случае Вы хотите мне доказать? Что Шаравин, дай Бог Михаилу Петровичу здоровья и всяческого благополучия, должен отвечать за безлействие следаков?

Кто должен отвечать? Из каким именно слов Вы приписываете мне это утверждение?

[bvv910]

Человек руками может вырвать из палатки лоскут прямоугольной формы. На это указывает Чуркина в экспертизе палатки:
"Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.
Повреждение, возникшее в результате разрыва,  обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы."
Сергани, Вы можете так порвать руками ткань палатки, что разрывы на месте отсутствующих лоскутов будут иметь вид как на схеме Чуркиной и на фото ниже?

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Сергани]

Вы же спросили - кто вырвал куски.

Всё ж таки не напрасно я сомневался, что Вы не понимаете, о чём я спрашиваю. Мне неинтересно знать, какие гипотезы могут придумать исследователи ТГД по этому вопросу. Я интересуюсь, что по этому поводу говорило произведенное расследование?
Простой же вопрос. Хочется такого же простого ответа. А перессказывать и переслушивать досужие байки - меня увольте.
Произведенным расследованием было установлено, кто вырвал куски ткани из ската палатки и куда делись эти куски? Или нет?
 

Кто должен отвечать?

За бездействие следствия должно отвечать следствие. Ни разу не бином ньютона.

Оффтоп (текст не по теме)

Сергани, Вы можете так порвать руками ткань палатки,

Темазаводчик уже, конечно, забил на поток отвлеченных рассуждений, но только потому, что любители поговорить шпыняли друг друга и старались их - темазаводчика и его сварливый нрав - не беспокоить лишний раз. Да, тема по существу выдохлась, описано, наверно, всё, что можно было.
Но понуждать меня еще и лоскуты рвать - уже перебор.
Однако я отвечу.  "Так  порвать руками ткань палатки" затруднительно. Но клешнями - легко.

[Zinzoldatt]

Всё ж таки не напрасно я сомневался, что Вы не понимаете, о чём я спрашиваю. Мне неинтересно знать, какие гипотезы могут придумать исследователи ТГД по этому вопросу. Я интересуюсь, что по этому поводу говорило произведенное расследование?
Простой же вопрос. Хочется такого же простого ответа. А перессказывать и переслушивать досужие байки - меня увольте.
Произведенным расследованием было установлено, кто вырвал куски ткани из ската палатки и куда делись эти куски? Или нет?

Кому и что оно должно было говорить? Объяснять каким образом шитая-перешитая палатка, простоявшая месяц бесхозно на Х-Ч, а затем подвергнутая откопу и очистке снега поисковиками, худо-бедно протащенная до останца пришла в плачевное состояние? Вы серьезно считаете это фактом, на котором следствие должно было строить криминальную версию? Из чего следует, что палатку порвали посторонние, если Лебедев говорит "наши ребята". В чем сакральный смысл вырванных кусков в ключе приписываемого Вами преступления, совершенного посторонними?

За бездействие следствия должно отвечать следствие. Ни разу не бином ньютона.

Вы спросили почему Шаравин должен отвечать за бездействие следователя и я не понимаю почему Вы приписываете мне сие утверждение?

[Сергани]

Из чего следует, что палатку порвали посторонние, если Лебедев говорит "наши ребята"

Вот. Именно по этому принципу и было "установлено проведенным расследованием" отсутствие присутствия. Лебедев (и все остальные т.н. "свидетели") мог говорить всё, что угодно, а следовали могли принимать во внимание сказанное им, но не более того. Делать выводы на основе рассуждений человека, случайно оказавшегося в это время в этом месте, могут только исследователи ТГД, которым можно вообще всё.
Расследование, проводимое по такому принципу, никогда и ничего установить не способно.

Объяснять каким образом шитая-перешитая палатка, простоявшая месяц бесхозно на Х-Ч, а затем подвергнутая откопу и очистке снега поисковиками, худо-бедно протащенная до останца пришла в плачевное состояние?

Наша служба и опасна, и трудна, ага. А еще можно пожаловаться на то, что прошло много времени с момента совершения преступления, поэтому искать следы преступников глупо и бессмысленно. Удобнее сразу объявить, что расследованием установлено отсутствие следов преступников. Что и было проделано следствием.

В чем сакральный смысл вырванных кусков в ключе приписываемого Вами преступления, совершенного посторонними?

Только в том, что следствие не сделало ничего, чтобы изучить эту улику. Более того, следствие и часть современных исследователей сделали всё, чтобы уничтожить (в определеном смысле) эту улику.
И не только эту.

Оффтоп (текст не по теме)

Вы спросили почему Шаравин должен отвечать за бездействие следователя и я не понимаю почему Вы приписываете мне сие утверждение?

Да потому что Вы пытаетесь приписать рассуждения Шаравина к материалам уголовного дела. Не делайте этого и я ничего не буду приписывать Вам.

[Albert]

Произведенным расследованием было установлено, кто вырвал куски ткани из ската палатки и куда делись эти куски? Или нет?

Иванова абсолютно не интересовал вопрос с вырванными кусками по единственной разумной причине - он ЗНАЛ, кто, когда и зачем их вырвал. Поэтому экспертизу он заказал с единственной целью - выяснить снаружи или изнутри резали палатку? Эксперт установил - изнутри. Других вопросов у Иванова не оказалось (сюрприз!).

[Сергани]

Иванова абсолютно не интересовал вопрос с вырванными кусками по единственной разумной причине - он ЗНАЛ, кто, когда и зачем их вырвал.

И как он УЗНАЛ, кто, когда и зачем их вырвал?
Если бы я любил поспорить, то тут обязательно бы забился на то, что Лев Никитич до того, как прочитал результаты экспертизы, даже и подумать не мог, что кто-то когда-то зачем-то вырвал два лоскута ткани из ската палатки. И не только он - никто, включая Шаравина, не догадывался об этом.

[Zinzoldatt]

Вот. Именно по этому принципу и было "установлено проведенным расследованием" отсутствие присутствия. Лебедев (и все остальные т.н. "свидетели") мог говорить всё, что угодно, а следовали могли принимать во внимание сказанное им, но не более того. Делать выводы на основе рассуждений человека, случайно оказавшегося в это время в этом месте, могут только исследователи ТГД, которым можно вообще всё.
Расследование, проводимое по такому принципу, никогда и ничего установить не способно.

Все верно. Свидетельские показания так же относятся к доказательствам.  Установить отсутствие - именно так. Так как если предмета обсуждения не имеется, установить можно только его отсутствия.

Наша служба и опасна, и трудна, ага. А еще можно пожаловаться на то, что прошло много времени с момента совершения преступления, поэтому искать следы преступников глупо и бессмысленно. Удобнее сразу объявить, что расследованием установлено отсутствие следов преступников. Что и было проделано следствием.

На склоне частично сохранились следы группы Дятлова. Гипотетических убийц - нет.

улику

Улика чего? Откопа палатки? Или ее транспортировки? Или выхода группы? С каких пор вырванные части стали "уликой"?

[Сергани]

Свидетельские показания так же относятся к доказательствам

О как. И почему же тогда свидетельские показания Слобцова Вы за доказательство не считаете?! Разве Слобцов подтвердил, что палатку раскурочили "наши ребята"? Разве свидетельские показания Слобцова не снимают с "наших ребят" все подозрения?
Это, безусловно, риторические вопросы, но Вы хотя бы для себя попробуйте воспроизвести очевидные ответы. И будет Вам счастьеясно, что никакие показания никаких свидетелей следователь Иванов для формирования своей версии (которая была, впрочем, и не версией, и не его) не принимал.

Оффтоп (текст не по теме)

На склоне частично сохранились следы группы Дятлова. Гипотетических убийц - нет.

Улика чего? Откопа палатки? Или ее транспортировки? Или выхода группы? С каких пор вырванные части стали "уликой"?

Вы рискуете репутацией. Напрасно.

[Zinzoldatt]

О как. И почему же тогда свидетельские показания Слобцова Вы за доказательство не считаете?! Разве Слобцов подтвердил, что палатку раскурочили "наши ребята"? Разве свидетельские показания Слобцова не снимают с "наших ребят" все подозрения?
Это, безусловно, риторические вопросы, но Вы хотя бы для себя попробуйте воспроизвести очевидные ответы. И будет Вам счастьеясно, что никакие показания никаких свидетелей следователь Иванов для формирования своей версии (которая была, впрочем, и не версией, и не его) не принимал.

Возвращаемся обратно, и вспоминаем, как Слобцовым был скрыт факт изъятия из палатки спирта и употребление его поисковиками в том же самом протоколе.  Я же говорил - о том, что Вы отшиваете интервью в качестве источника данных.

Вы рискуете репутацией. Напрасно.

Я пытаюсь понять, каким образом вырванные лоскуты ската соотносятся с присутствием на ПД посторонних в ночь  трагедии в Вашей интерпретации.

[Сергани]

Возвращаемся обратно, и вспоминаем, как Слобцовым был скрыт факт изъятия из палатки спирта и употребление его поисковиками в том же самом протоколе.

То есть, Вы характеризуете показания Слобцова как недостоверные? Вольному - воля, но следователь Романов не выказывал подобного отношения к словам Слобцова и в протоколе допроса нет и намека на сомнения в достоверности свидетельских показаний. А у Иванова они, сомнения, могли быть?

Я же говорил - о том, что Вы отшиваете интервью в качестве источника данных.

Я отшиваю досужие  разговоры от материалов уголовного дела. Ибо не положено. А если для личного пользования - то сколько угодно.

Я пытаюсь понять, каким образом вырванные лоскуты ската соотносятся с присутствием на ПД посторонних в ночь  трагедии в Вашей интерпретации.

В этой теме - это злостный оффтоп, а по форме и по существу  Ваши попытки вообще смахивают на флейм. Таки будет лучше смахивать в другую сторону.
Но поскольку темазаводчик отличается беспринципностью и склочным характером, ловите ответку здесь и сразу.
1. Иванов, заказывая экспертизу в марте, ничего не знал (да и знать не хотел) о вырванных лоскутах. А Слобцов и Лебедев не знали об этих повреждениях даже в апреле, когда их допрашивали - с какого перепугу Романову сообщать студентам выводы эксперта?! То есть, следствие не заморачивалось (хотя не исключаю, что задумывалось, ибо не дураки же) о вырванных кусках ткани ни в марте, ни в апреле, ни вообще.
2. Иванов, в отличие от нас, ясно понимал и точно знал, что такое улика на месте преступления. Но кроме этого, он ясно понимал и точно знал, что ни одна из контролирующих ведение дела инстанций не будет задавать ему неудобных вопросов. А задавать их самому себе публично и в официальных документах Лев Никитич не собирался. Ибо ясно понимал и точно знал, что в этом деле лучше не копать, чем копать. Он просто не обращал внимание даже на очевидные несуразности, поскольку они были неизбежными в этом деле.
3. Два куска ткани такой формы случайно не вырежешь и не вырвешь. Чтобы вылезти из палатки (залезть в), нет нужды вырезать "окно" или "дверь" (тем более при спешке и суматохе)  - штатный и нештатный вход/выход из палатки - щель. Резанул раз - выходите.
4. СиШ вообще не могли видеть правого ската, если они и могли незначительно повредить, то только левый скат. Но даже если допускать чудо, вырывать куски ткани им было незачем, если кто-то уже разрезал скат. И невозможно дуром и наобум вырвать два куска такой формы.
5. Впрочем, все эти рассуждения - по существу - ни о чём: в любом случае следствие не попыталось выяснить обстоятельства утраты двух кусков ткани с места преступления, а, значит, утверждение - "проведенным расследованием было установлено" -  порожняк.

[Zinzoldatt]

Оффтоп (текст не по теме)

То есть, Вы характеризуете показания Слобцова как недостоверные? Вольному - воля, но следователь Романов не выказывал подобного отношения к словам Слобцова и в протоколе допроса нет и намека на сомнения в достоверности свидетельских показаний. А у Иванова они, сомнения, могли быть?

Я знаю, что Слобцов и Шаравин взяли спирт из палатки и принесли в лагерь поисковиков. А в протоколе он сообщил иную информацию.
А Иванов не мог не знать об указанном обстоятельстве

В лагерь ими были принесены ("три"? - слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта.

. Каким образом эти нюансы устанавливают наличие посторонних не понимаю.

В этой теме - это злостный оффтоп, а по форме и по существу  Ваши попытки вообще смахивают на флейм. Таки будет лучше смахивать в другую сторону.
Но поскольку темазаводчик отличается беспринципностью и склочным характером, ловите ответку здесь и сразу.

зачем же отвечать на флейм? Оффтоп - да, согласен но тема поддерживается с обоих сторон не так ли?

Иванов, заказывая экспертизу в марте, ничего не знал (да и знать не хотел) о вырванных лоскутах. А Слобцов и Лебедев не знали об этих повреждениях даже в апреле, когда их допрашивали - с какого перепугу Романову сообщать студентам выводы эксперта?! То есть, следствие не заморачивалось (хотя не исключаю, что задумывалось, ибо не дураки же) о вырванных кусках ткани ни в марте, ни в апреле, ни вообще.

Именно в марте Иванов назначил экспертизу, так как:

установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,

3. Два куска ткани такой формы случайно не вырежешь и не вырвешь. Чтобы вылезти из палатки (залезть в), нет нужды вырезать "окно" или "дверь" (тем более при спешке и суматохе)  - штатный и нештатный вход/выход из палатки - щель. Резанул раз - выходите.
4. СиШ вообще не могли видеть правого ската, если они и могли незначительно повредить, то только левый скат. Но даже если допускать чудо, вырывать куски ткани им было незачем, если кто-то уже разрезал скат. И невозможно дуром и наобум вырвать два куска такой формы.
5. Впрочем, все эти рассуждения - по существу - ни о чём: в любом случае следствие не попыталось выяснить обстоятельства утраты двух кусков ткани с места преступления, а, значит, утверждение - "проведенным расследованием было установлено" -  порожняк.

Я уже пояснял, что вырвать такие куски вполне возможно. Если скат примерз к снегу, придерживая ногой - тянуть по разрезу ткань вверх. . А откоп палатки действительно производился наобум так как пришлось скидывать надутый снег дробя его ледорубом. Но по Вашему то мнению эти отсутствующие куски же имеют какое то сакральное значение - так какое. Поисковики не могли их вырвать ни руками ни ножом - так куда они делись? Или посторонние все таки смогли?

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Да, тема по существу выдохлась, описано, наверно, всё, что можно было.

Возможно мы неправильно к ней подошли и не услышали друг друга. А если без идеологических противоречий то наверное опять все скатилось к вопросу версий.

[Сергани]

А Иванов не мог не знать об указанном обстоятельстве

И?
В чем-то выражалось это знание? Иванов задавал Слобцову какие-то либо уточняющие или уличающие вопросы? Ладно, пусть даже любой вопрос. Хотя бы один? В закрывающем постановлении есть хоть что-то, свидетельствующее о том, что Иванов принимал во внимание показания Слобцова и проявлял к ним какое-то отношение?

Я уже пояснял, что вырвать такие куски вполне возможно. Если скат примерз к снегу, придерживая ногой - тянуть по разрезу ткань вверх.

По какой-такой причине ткань примерзает к снегу двумя прямоугольными участками и только этими участками?! Какой предмет или явление могли бы обеспечить такое чудо?

[Zinzoldatt]

В чем-то выражалось это знание? Иванов задавал Слобцову какие-то либо уточняющие или уличающие вопросы? Ладно, пусть даже любой вопрос. Хотя бы один? В закрывающем постановлении есть хоть что-то, свидетельствующее о том, что Иванов принимал во внимание показания Слобцова и проявлял к ним какое-то отношение?

Я полагаю, что Иванов не вел процесс в той мере, которую Вы от него требуете. Там вообще все протокола имеют вид свободного изложения практически. Тем не менее, если Вы не воспринимаете слова Шаравина о том, что именно ими был разорван скат, и частичное предположение в материалах УД Лебедева спор действительно не имеет смысла.

По какой-такой причине ткань примерзает к снегу двумя прямоугольными участками и только этими участками?! Какой предмет или явление могли бы обеспечить такое чудо?

К сожалению я не знаю где именно находились края разреза, но определенно, что  внутри палатки имелись смерзшиеся одеяла. Кроме того, сам снег был плотным, его рубили ледорубом. Я полагаю, что скат просто потянули вверх и вниз на открывшихся участках, возможно прижимая ногой оставшиеся части ската.

[Albert]

И как он УЗНАЛ, кто, когда и зачем их вырвал?
Если бы я любил поспорить, то тут обязательно бы забился на то, что Лев Никитич до того, как прочитал результаты экспертизы, даже и подумать не мог, что кто-то когда-то зачем-то вырвал два лоскута ткани из ската палатки. И не только он - никто, включая Шаравина, не догадывался об этом.

Предполагаю: поскольку не известно, когда именно были вырезаны/выдраны куски, то разрешение на порчу палатки мог дать Темпалов после осмотра или даже сам Иванов.

Возможно, я уже подзабыл материалы дела, но я не помню, чтобы кто-то в 59 году удивлялся бы или хоть как-то отреагировал на эти две огромные дыры. Эксперт нарисовала их, чтобы видимо показать: так было доставлено.

Шаравин потому и не догадывался о дырах, что этих дыр НЕ БЫЛО в момент обнаружения. Есть т.н. "рисунок Шаравина" - состояние палатки в момент обнаружения. На том рисунке дыр нет.

[Сергани]

Шаравин потому и не догадывался о дырах, что этих дыр НЕ БЫЛО в момент обнаружения

Скорее всего, не потому.
Если палатка завалилась естественным образом (да хоть и неестественным, но по законам физики), то содержимое палатки накрыло левым (если смотреть от входа) скатом, который потом прикрыло снегом. Чтобы увидеть "эти дыры" на правом скате Слобцову с Шаравиным надо было бы убрать весь снег с палатки и перевалить палатку справа налево.
Но вот зачем бы им это делать?!
И даже если вдруг они всё это зачем-то отработали, то никакой необходимости для них и вообще проделывать в скате две примерно одинаковых по размерам и форме (вообще удивительной) "пробоины", поскольку свободный доступ в палатку обеспечивали разрезы.
Которые СиШ уж никак не могли сделать.

но я не помню, чтобы кто-то в 59 году удивлялся бы или хоть как-то отреагировал на эти две огромные дыры

И я такого не помню.
Там вообще никто ничему не удивлялся, если судить по материалам уголовного дела. Что касается дыр, то тут очевидное и простое объяснение: на них никто не обратил намеренного внимание и не смог мысленно сформировать именно эти "пробоины" среди лохмотьев. А лахмотьям никто не удивлялся, поскольку все были уверены, что палатку разорвало ураганом. Именно разорвало. Чернышов, кажется, был единственным в марте и видимо первым, кто сказал о том, что скат разрезали. А потом швея Нюра внезапно подсказала мысль о том, что палатку резали изнутри. И следствие перестало болтаться и пошло туда, куда надо.

разрешение на порчу палатки мог дать Темпалов после осмотра или даже сам Иванов.

Но зачем?! В чем мог быть смысл такого разрешения?

Добавлено позже:

Я полагаю, что Иванов не вел процесс в той мере, которую Вы от него требуете.

Я полагаю, что Иванов вообще ничего не вел, во всяком случае в той мере, которой от него это требовал ПК.

Тем не менее, если Вы не воспринимаете слова Шаравина о том, что именно ими был разорван скат, и частичное предположение в материалах УД Лебедева спор действительно не имеет смысла.

Действительно не имеет. Но по другой причине. Потому что спор идет (по крайней мере для меня) о том, установило или не установило проведенное расследование причины и обстоятельства повреждения правого ската палатки.
А оценивать личный вклад того или иного подвижника в исследовании ТГД мне лениво. Извините.

но определенно, что  внутри палатки имелись смерзшиеся одеяла

Определенно имелись. Но еще более определенно эти одеяла имелись в палатке в виде "смерзшегося комка". Но никак не в ровной прямоугольной форме. Хотя как бы даже такая укладка одеял могла помочь отцу ру появлению прямоугольных пробоин в скате - ума не дам.

возможно прижимая ногой оставшиеся части ската.

Зачем?! Чтобы получилось то, что нужно?