Чтобы закончить - знаете, почему я предпочитаю разговаривать на языке цифр? Да потому что на них сразу видно - где математика, а где, извините, лажа.
Ну, тогда и я чтобы закончить.
Да кто ж Вам отказывал разговаривать цифрами? Все Ваши смешные претензии даже развенчать пришлось. Но Вы этого не заметили (как будто), не ответили, а продолжили ту же мантру про ошибку, рассчитывая на дураков.
Еще раз - уже для других, у Кузьмы набор малологичных исходников (причем тут голова Семена? У него вроде сломаны ребра?) с непонятно как выведенной конечной цифрой в 5 кг / кв.см - это по статике.
Ну, тогда и я для других. Товарищ перепутал сантиметры с дециметрами, что ему было чуть выше, второклассинку показано. Доступно любому читателю, простейшая арифметика, каждый может проверить лично. Но вместо того, чтобы ответить по делу, чел опять публично хвалит себя, что очень хорошо считает и опять приводит свою нелепую выдумку про 5 кг/кв.см (причём уже ткнуто в нос, что это его косяк). Однозначно при таком поведении, чел хочет не цифр и не считать, а что-то кому-то внушить.
Ну, что ж, у каждого свои задачи по жизни и на форуме. Даже по просьбе места не показали, где у Кузьмы 5 кг\кв.см. Потому что там такого нет. Если бы была описка или ошибка, то, будьте уверены, замечание было бы принято с благодарностью и исправлено.
Вот опять же, выдумывает и внушает про какую-то голову Семёна, когда у Кузьмы всё чётко по травме головы Тибо.Зачем это выдумывать, а? Просто не к чему придраться, так тогда хоть соврать7 Что ещё за информационная война лжи на форуме? Хотя, может это не спциально, может товарищ не только считать, но и читать не очень может, вместо "Тибо" читает "Семён".
Если вы способны показать то, что называется "мысль конструктора" - пожалуйста, покажите весь расчет - как вы вышли на эту интересную цифирь, одну ошибку я вам уже назвал - площадь тела или головы не имеет значения. А Кузьма вообще имя "Семён" никогда не употреблял, по фамилии больше.
А по динамике данная задача вообще не имеет решения, поскольку неизвестно, что именно было разрушено (пещера или яма?) и как именно - обрушилась одна стенка, две или все четыре, на какой высоте, какова была реальная плотность снега в тот момент (Шура в феврале на склоне ХЧ намерил 350 кг / куб, вообще-то, никакие не 500 кг) - а от этого все и зависит.
Так как Вы её себе поставили, конечно, не имеет решения. Даже динамику ракеты в осмосе нельзя рассчитать, а вдруг там какой метеорит её стукнет и изменит динамику. Вам известна разница между точным расчётом для идеальных условий и расчётом порядка, показывающим достаточную возможность для какого-то результата? У Кузьмы это неоднократно проговорено. Но ведь ВЫ то ли читать не умете. то ли внимание на таких местах вырубается. Тогда считайте свою задачу, и не заставляйте Кузьму считать то, чего считать не требуется.
Зачем для этой задачи плотность сухого снега на склоне, если требуется плотность толстого слоя слежалого снега, да ещё пропитанного водяными испарениями снизу, с обледенением. Похоже, Вам точно эта задача не по зубам. если даже нужного аргумента не можете выбрать для расчётной функции. По Вашей же ссылке плотность снега взята больше чем у Кузьмы, потому что предусмотрительно перезакладывается, считая всего лишь порядок. Вот именно, что от этого зависит реалистичный подсчёт порядка воздействия. С предлагаемыми вами данными Шуры, он был бы значительно менее реалистичный.
Так что не надо филькину грамоту выдавать за что-то стоящее - уж что что, но считал я всегда хорошо.
В общем, как я и написал выше - словеса не принимаем.
То есть, повторяете ту же свою мантру, не взирая на ответы и разъяснения. Ну, ладно. Не убивать же за это живого человека.
Пока что это от Вас была только одна очень чуднАя цифра 5, а остальное словеса, на которые, по Вашему примеру, и я больше не буду реагировать как на филькины грамоты. Потому что цель их всё яснее - не поиск истины, точно.
Вообще, такие разборки надо хотя бы под спойлером писать, но раз Вы без спойлера, то я тем же отвечаю. В остальном - работа модератора.
Добавлено позже:SHS,
Вы проигнорировали мой вопрос - кто убедительно доказал как получены травмы
Вы не будете рисовать, потому что "и так все понятно, поищите схемы"
Вы не помните кто из поисковиков что говорил, искать не будете, но уверены что он говорил
Вы в более чем 200 сообщениях монотонно продвигаете версию Кузьмы в Любой из тем.
Это флуд. Вы убиваете тему.
Извините, если вопрос был пропущен. Не получается у меня всю тему подряд читать. только наскоками.
На первый вопрос.
Меня абсолютно не интересует, кто доказал, а интересует само содержание и логика доказательств, вне зависимости от авторства. То есть, я самостоятельно, без слепой веры авторитетам, проверяю доказательность. Авторитет должен так же не своим авторитетом доказывать, а логикой и физикой.
Есть два доказательства, которые никто не переплюнул и не опроверг (кто их автор, плевать), хоть уже и приведённые здесь не раз. Повторюсь.
1. Процесс получения травм реален тот, который объясняет отсутствие существенных внешних гематом в районе травм.
2. Место получения травм реально то, где положения тел и травм у всех погибших без исключения одинаково совпадают с профилем места. (Это значит, никто не убивал и не сбрасывал, не инсценировал).
Остальное уже менее значимо, хоть тоже доказательтно, прямо или косвенно.
Второй вопрос.
Да, такая у меня натра, что к фамилиям отношусь без внимания, но зато с двойным вниманием к содержанию, что говорит обладатель фамилии. Потому. у Вас верно сказано, что я часто не помню, кто говорил. Но неверно добавлено, что помню, что же говорил. Смысл говоримого у меня сразу встраивается в картины, а потому забыть смысл говоримого можно только вместе со стиранием картины.
И тут ничего не поделаешь. Если кому-то важно, кто говорил и насколько он авторитетен, тут я ничем помочь не могу, чаще всего. Но если речь о смысле сказанного, то всегда могу включиться в логичный разговор.
Третий вопрос.
Не продвигаю в качестве пиара, это точно. Но абсолютно искренне ищу собеседников на вполне логичной основе по делу. Выгоды мне никакой нет от версии Кузьмы. Просто, раз зашла речь о травмах и расчётах, предлагаю обсудить самое реалистичное на мой взгляд. Пройдёт вопрос, и Кузьма в сторонку отойдёт. Но реалистичную версию получения травм в ручье (а не убийства с инсценировками и фантастическими шарами) я принимаю и понимаю полностью. Разве не для того форум, чтобы каждый приводил логику выстраиваемой картины произошедшего? Что я и делаю - по смыслу форума. И это разве может быть поставлено в упрёк? Как надоест, перестану, отдохну от этой тематики на другой тематике.
Про флуд. Каюсь, что невольно получается флуд, но не злоумышленный, а спонтанный, в связи с несдержанностью на вопросы. Кто-то ставит вопрос, ответ на который по логике несколько удаляется от заявленной темы. С одной стороны - это хорошо, потому что вырисовывает логическую взаимосвязь деталей полной картины и контекста. Но с другой стороны плохо тем, что нарушает форму общения - только по заявленной теме. Я сильно стараюсь быть в теме, но всё же творческое начало у меня сильнее формального, потому вместо того, чтобы промолчать на чей-то запрос, видя, что это выходит за рамки заявленного, я, получается, поддерживаю это логичное ответвление.
В прямом смысле я не флужу, то есть, злонамеренно, чтобы заболтать тему (фот это настоящие флудеры и видны сразу), а вот логичные связные повороты чуть в сторону, да поддерживаю. Это не флуд и не забалтывание, а всего лишь обозначение слогическйо связки с остальными сторонами дела.
Кстати, злонамеренный флуд всегда останавливает тему, уведя от цели темы и сделав бесполезной. А логические отступления в сторону, наоборот, зажигают её и делают интересной для вписывания в общую картину. В этом разница флуда от логического ответвления. Я тем никогда не убиваю. И если замечаю сильное до безграничности ответвление, то просто, то просто примолкаю. Можете проверить. Всё так.
Неа. Увы. Основано на личных разговорах и с Никитиным и с тумановым.
Ну, вот, видите, и Вам не чужды отказ от доказательств чьей-то авторитетностью и фамилией, от слепой веры. Значит, Вам должно быть понятно это и в моём характере.
Да, ещё... Рисовать намереваюсь обязательно, только не сейчас, позже.
Тема: Не настил (Прочитано 491791 раз)