Не настил

[Сергани]

Где ходили эти четверо? Причем достаточно долго, чтобы Юры замёрзли насмерть.

Нигде не ходили.
Не позже, чем через полчаса после того, как ребята развели костер у кедра и начали устраиваться на ночевку, случилось то, что случилось: на Юр напали около кедра, к костру их (возможно) потом подтащили; четверку в овраг загнали, где и убили; трое на склоне пытались на инстинктах уйти, но догнали (естественно).
 

Почему они соорудили у кедра только настил, а не настил со стенкой-отражателем?

Не успели. Они и настил не успели соорудить. Куча стволиков в овраге с наброшенными тряпками - простейшая дурилка.

Если прикидывать только по природе и погоде - ребята живыми и даже здоровыми продержались бы там до 26-го.

[Vietnamka]

Хотя, стоп. Я пришел на этот форум чтобы думать. Не считайте меня упертым бараном)
Сейчас, благодаря вашей помощи (и дохтура в том числе) картинка выглядит так.
Выйти от палатки сразу к оврагу туристы вряд ли могли. исходя из того, куда вели следы на склоне (если это их следы) первым делом группа вышла к кедру.
Кедр - это дрова. Логично. Первым делом разжигаем костер. Логично.
Двое на костре. Остальные ищут убежище. Логично.
Находят овраг. Без настила в нем делать нечего. Надо делать настил. Логично.
Без костра в овраге только носом тыкаться, как слепые котята. Не скажу где он был, но костер был нужен еще первей настила. То, что его остатки все-таки не нашли - значит, он был в стороне от настила и освещал место сборки. Иначе ну никак. В темноте или просто с одним фонариком настил собрать крайне проблематично.
Вроде, пока что все впихнулось в мою логику.

Далее нужно думать о нестыковке, согласно которой у кедра остались самые раздетые и разутые. Дохтур может тоже что подскажет)))

Ничего если мягко напишу, что вам не очень видимо хватает познаний матчасти?  единственное, что вас может утешить - их тут не хватает многим.
Есть следы. Они только до третьей гряды на склоне. Дальше следов нет
Есть пресловутая прямая, на которой лежат тела
А есть такие понятия как расстояние и путь.
Есть цель группы.
В различных сочетаниях, подставляя различные цели, вы получите различные картинки. Из-за этот тут каждый и говорит по сути исключительно в рамках своих версии, которые отличаются друг от друга кардинально ещё и в зависимости от реального или мифического представления о рельефе и особенностях местности. Ещё вы можете утяжелить конструкцию ранеными, которые многие считают возникли наверху, у палатки. Согласитесь, что путь и цель с тремя тяжело раненными и без оных тоже будут отличаться.
Посему - Шура. Он начал исходить из того, что рельеф и глубина снега по любому будут влиять на путь. Путей оказалось не так много, зная конечную точку. Конечная же точка подвела его к мыли о том, что раненых не было и шли они в явном сознании, понимая что они делают. Просто иначе бы они никогда не вышли в район кедра-оврага. Потому что рельеф и особенности отложения снега))
  То что они прошли 1,5 км (а в реале - больше, поскольку это по прямой) и после этого совершили ещё ряд физических упражнений по любой из версий (кроме полной инсценировки места события) действительно скорее свидетельствует о том что сильного мороза и ветра не было. Иначе бы этотвностло свои коррективы. Но при этом они не дошли до оптимальной конечной точки.
 
Вы говорите "настил". Вы точно уверены, что сидеть на стволах с необрубленными сучьями удобно? При том что есть прекрасный лапник? А он есть. наинем прекрасно трупы лежат. И он рядом с костром. У вас остаётся такой фактор как "безветренное место оврага". А если ветра не было? Его ведь вводят версионно, чтобы как раз и оправдать настил.
  Почему они не пошли ещё 50 метров дальше? В лес? Многие объясняют "много снега, без обуви". Но тогда извините - в овраге тоже много снега на момент событий. И прежде чем туда положить настил им надо копать яму потому что иначе он занесён снегом и его рельеф не даёт защиты от ветра. А ветрозащитная полоса растительности ЗА оврагом. А если в овраге снега мало и его рельеф четко читается и Левый берег даёт ту саму ветрозащиту - почему им не уйти дальше в лес на 50м? И там тоже есть прекрасный овраг. Кстати, глубже.

[Rubl]

Ничего если мягко напишу, что вам не очень видимо хватает познаний матчасти?

Как это - ничего? Говорите гадости про меня, ой, все

Есть следы. Они только до третьей гряды на склоне. Дальше следов нет
Есть пресловутая прямая, на которой лежат тела
А есть такие понятия как расстояние и путь.
Есть цель группы.

Согласен.

В различных сочетаниях, подставляя различные цели, вы получите различные картинки. Из-за этот тут каждый и говорит по сути. Варикоз своей версии, которые отличаются друг от друга кардинально ещё и в зависимости от реального или мифического представления о рельефе и особенностях местности. Ещё вы можете утяжелить конструкцию ранеными, которые многие считают возникли наверху, у палатки. Согласитесь, что путь и цель с тремя тяжело раненными и без оных тоже будут отличаться.

У меня нет своей версии. Я читал Ракитина, ракетную версию, лавинную и другие, из-за чего в голове возникла натуральная каша. И я решил вернуться к истокам - к самому началу, без учета этой каши. Единчтвенное, в чем я уверен - туристам помогли умереть, так как несколько или один человек вполне могли выжить даже при самом лютом морозе. Относительно тяжело раненых - в корне не согласен. Кое-как со своей травмой мог передвигаться только Слободин, а Золотарева и Дубинину при их травмах ребер даже скорая бы далеко не унесла на носилках. перелом ребер, особенно всех - это очень быстрая смерть. Или это тоже кем-то опровергнуто?

Я в своей теме аргументировал, почеиу на перевале могла быть стрельба из ружей. Но на мой вопрос никто из старожилов не ответил. Хоть бы написали, мол, Рубель, ты дебил и тебе надо к дохтуру.

[Vietnamka]

Rubl,

. Или это тоже кем-то опровергнуто?

Да, вам точно не хватает познаний)))) тут опровергнуто уже все и не по одному разу, а потом эти опровержениях опровергнуты тоже 
Но позвольте вас спросить - если вы уверены, что туристам помогли умереть, то при чем тут уровни подготовки инструкторов по туризму в то время?
Вы должны тогда говорить об уровне подготовки тех, кто помогал и о желании выжить остальных.
Насчёт стрельбы, извините, я не читала. Я могу только вам с большой степенью вероятности сказать, что на костях покоящихся в могиле Семена Золотарёва, нет следов огнестрельных следов

[Starhunter]

Rubl, если стреляли из ружей, то только вверх + самих стрелков должно быть несколько человек - минимум трое. И тогда вопрос - мотив убийства.

[Rubl]

Но позвольте вас спросить - если вы уверены, что туристам помогли умереть, то при чем тут уровни подготовки инструкторов по туризму в то время?

Этот вопрос ставил не я. Я просто вступил в дискуссию по этому вопросу.

Насчёт стрельбы, извините, я не читала. Я могу только вам с большой степенью вероятности сказать, что на костях покоящихся в могиле Семена Золотарёва, нет следов огнестрельных следов

Вот тут почитайте мои мысли, если интересно https://taina.li/forum/index.php?topic=10493.msg679309#msg679309
Оружие это ведь не только чтобы убить. Оружием можно очень эффективно подвалять волю. Вы сами попробуйте посмотреть в дуло незаряженного ружья. Это ощущение будет жалким подобием того, когда перед вами выстрелили в воздух и снова направили ствол вам в лицо.
Издевательства морозом вместо стрельбы по туристам я могу объяснить. Отсутствие гильз на перевале тоже. Отсутствие чужих следов возле оврага и палатки тоже объясняется элементарным желанием убийц замести следы. Это, кстати, тот же фактор, который исключает огнестрельные ранения.
Просто нужно хотя бы на минутку допустить (допустить!!!) то, что якобы нелогичное поведение туристов было вызвано не плохой погодой, а третьей силой.

[Midved]

Rubl, Да, вам точно не хватает познаний)))) тут опровергнуто уже все и не по одному разу, а потом эти опровержениях опровергнуты тоже 

Увы, к большому сожалению, вы абсолютно правы.
Если лет 5 тому назад версии и обсуждение строилось на анализе пусть хоть и скудного, но фактического материала, сейчас это в основном фантазии порой не основанные ни на чем, кроме самих фантазий. Сопоставление же своих аргументов с отрицающими их фактами вообще не наблюдается.

[Rubl]

Rubl, если стреляли из ружей, то только вверх + самиздат стрелков должно быть несколько человек - минимум трое. И тогда вопрос - мотив убийства.

Для этого нужна отдельная тема, тут же про настил. Навскидку могу сказать, что на практике знаю о том, что по лесам ходит фигова куча отморозков. А две молодых девушки в глухом лесу для них просто очень ОЧЕНЬ весомый мотив.

[Ais]

Костёр всегда выполняет одну задачу - обогрев. Настил всегда выполняет одну задачу - посадочное место. Они должны быть рядом. Раз они не рядом - костёр не выполняет свою задачу. Простите, ровно с тем же успехом свою задачу не выполняет настил

Это грубая теоретическая логика. Конкретика в реале всегда богаче и тоньше.
Костёр выполняет не только функцию обогрева тел, но и функцию просушки одежды, кстати, как в палатке на тёплой печке сушат, например, обувь. Настил - не самодостаточен в данной ситуации, он в контексте с норой, снеговым убежищем. Так и образом вся конструкция " убежище-настил" служат ка же не единой цели сидения. Это так же место обогрева (даже с костром, но без убежища - капец) и так же место просушки одежды за неимением другой возможности. Уже при достижении первых целей и снижения темпа необходимых работ по обустройству лапником настил за минут превращается в сидячие места - это вообще не проблема у них была. Главная проблема и работа - выдолбить нору, собрать дров, развести костёр, обсушиться и согреться. Именно выполнение этих действий давало туристам самое необходимое для шанса выжить.

И не ничего противоречащего в деле и на фотках, что говорило бы, что туристы в чём-то оплошали. Всё точно и логично делали, что необходимо для выживания - дрова, нора, костёр, корявый настил-вешалка (с высохшей  хвоей), просушка одежды, обогрев.

Костёр под кедром выполнял ту же задачу - обогрев, но уже в ещё более суровых остоятельствах. И он, без убежища и достаточных сил туристов, не выполнил эту задачу обогрева, что говорит о том, что действия в овраге были действительно самый рациональные и нужные для выживания - дрова, убежище, костёр, настил-сушильня с тлеющей хвоей, обсушка одежды, обогрев.

[Starhunter]

Барышни девственницами погибли.

[Ais]

Для завершения натюрморта рядом с ним не хватает костра. Если принять за факт то, что его не было, то значит, его просто не успели развести. Или было нечем. Данных о наличии у туристов спичек у нас нет.

Спички были, есть данные где-то. Развести успели (высохшая хвоя и неоформленные в деле признаки рассыпанного костра, пропавшие около  40 деревец (сгорели), а так же сама здравая логика), только долго попользоваться не успели. Дрова были. Ближайшая зона вырезания деревец вдоль ручья в 15 метрах от настила и вторая зона вырезания деревец в направлении кедра где-то не более 30 метров от настила, примерно на полпути к нему).

[Rubl]

Барышни девственницами погибли.

Еще бы, с ними было семь здоровых амбалов.

Добавлено позже:

Это грубая теоретическая логика. Конкретика в реале всегда богаче и тоньше.

Я полностью согласен, просто выразился коротко.

[Ais]

Не должны. Откуда вы ночью в лесу знаете, что там через 50 метров? Вы нашли овраг, рядом материал для настила и дров. Куда вам еще идти, и главное, зачем?

Точная логика, +.

Более того, туристы никоим образом не могли заранее, уходя от палатки направить своё путь к какому-то кедру, не было видно самого леса. А если допустить, что было видно, то там по кромке леса столько таких же кедров, что нет возможности выбрать, к какому же идти и какой из них лучше. Траектория спуска совершалась спонтанно - на каждом отрезке самая удобная под ногами вниз.  Конкретное место стоянки выбиралось по ходу на месте, как первое встретившееся самое удобное. Для того. чтобы попасть к кедру, в любом случае надо было пересечь овраг, хоть до слияния, хоть после. Единственно логично, если они несколько десятков метров прошли вдоль оврага для выбора именно удобного сугроба и близости поросли для дров. К кедру им незачем было подниматься, там не было уже подходящих сугробов для убежища. К кедру оставшиеся в живых пошли тоже спонтанно, так как это был ближайший к настилу кедр на возвышении кромки леса и туда уже было протоптано полпути ко второй зоне вырезания деревец.

Туристы шли не к кедру, а вниз к глубокому снегу и кромке леса с дровами. Только это соответствовало их главной цели выживания. В лесу не было снега для быстроизготавливаемого без инструмента убежища, глубь леса не был им полезнее для выживания, а к тому же просто не было времени на какой-то ещё поиск и варианты. Не успели бы выжить по времени, пока ищут и перебирают все варианты.

[Midved]

... даже с костром, но без убежища - капец...
Костёр под кедром выполнял ту же задачу

Так как вы объясните такую несуразицу как разведение 2 (ДВУХ) костров одновременно в овраге и под кедром тогда, когда необходимо было сконцентрировать усилия и средства ?

[Rubl]

Для того. чтобы попасть к кедру, в любом случае надо было пересечь овраг,

Вот этот момент хотелось бы подробнее обсудить. Почему именно так?

[Ais]

Rubl, если стреляли из ружей, то только вверх + самих стрелков должно быть несколько человек - минимум трое. И тогда вопрос - мотив убийства.

Поскольку ни единая смертельная травма туристов, при тщательном и объективном рассмотрении, не имеет ни единого признака убийства людьми и поскольку не обнаружено ни единого объективного  следа посторонних (а так практически не бывает, чтобы не оставили), то любую версию убийства и криминала сразу следует отбросить.

[Rubl]

Ais, это не мои слова в вашей цитате, но все же.

Комментарий модератора
Испаравлено.

поскольку не обнаружено ни единого объективного  следа посторонних

Вы правильно рассуждаете, но это корневая ошибка в рассуждениях. Что вы понимаете под объективным следом? Следы снегоступов, которых у туристов не было, уходящих вдаль, в сторону Отортена? Оставленную бутылку водки с отпечатками левых пальцев? Забытый посторонними спальный мешок? Что? Вопрос такой; какие следы должны были оставить посторонние, убившие девять человек? Ответ; никаких или самые незаметные. Лыжню засыпать, следы присутствия запутать. И все, алга отсюда.

Вы же не думаете, что "третья сила" вот так вот взяла и оставила после себя привет поисковикам.

[Ais]

Вот этот момент хотелось бы подробнее обсудить. Почему именно так?

Долго тут затевать этот разговор и не в тему. Но можете посмотреть в теме Саши Кана, а так же, если короче, есть фотка Кузьмы с обозначением направления спуска (без точностей ломаной траектории по рельефу), а так е области вырезания туристами деревец.

Добавлю пропущенное к вышенаписанному. Дрова у них были и по факту такого следа, как дорожка обломков веточек переносимых к настилу срезанных деревец из зон срезания. Именно по этой дорожке и наши настил.  Но сами деревца там не нашли. Тут может быть только один вывод, что костёр у настила был, в нём пропали-сгорели эти деревца. которые ещё и дали высушенную хвою в настиле. Откуда бы её там взяться? Из под снега, что ли рыли и доставали сухую хвою, которая непригода для сидения, как лапник? Ну и не переносили же они срезанные деревца ещё куда-то, больше других дорожек обломанных веточек не было. Так же и к кедру не было смысла что-то переносить, так ка там на месте был даже крупный валежник (отец Криво заметил), что лучше всего для большого костра в таких ситуациях, и деревца (одна тонкая берёзка рядом с костром была даже надрезана, видимо уже перочинным ножом, большой нож остался под завалом с четвёркой). Однако сил и свободы движения уже не хватило, чтобы хотя бы сломить эту надрезанную берёзку и подобрать ближайшую валежину. Только самый легкодоступный материал под кедром был использован для костра, причём костёр был не такой мощный, какой способен обогреть раздеты на морозе.

Добавлено позже:

какие следы должны были оставить посторонние, убившие девять человек?

Знаю. что не Ваши там слова, а из цитаты, но просто лень было искать пост, на который Вы отвечали. Просто безличный ответ на безличный вопрос.

Совршенно нельзя предположить, какие следы могли оставить посторонние, в каждом случае они разные и уникальные. Но это редкий случай, когда совсем ничего не оставят. ну и этот вопрос тоже уде только дополнительный, так ка главное доказательство - полное несоответствие смертельных травм какому-либо убийству людьми.

[Midved]

Лыжню засыпать, следы присутствия запутать.

Как это сделать чисто технически ??? 
Засыпая одни следы вы неизбежно будете оставлять за собой другие.
Или ваши засыпальщики лыжни парили в воздухе, левитировали как Копперфилд, засыпая лыжню снегом из волшебного мешка ?

[Владимир Б]

не обнаружено ни единого объективного  следа посторонних

Был обнаружен след обуви с каблуком, был обнаружен обломок лыжи. Это отражено в материалах дела. Да и кроме этого следы посторонних имеются. То, что в какой-то момент на месте происшествия действовали посторонние, для меня - 90%.

[Rubl]

Ais, к сказанному могу добавить только то, о чем говорил с Вьетнамкой. Это на майском фото над настилом три метра снега. А в феврале, за три месяца до этого, уровень снега мог быть туристам по пояс. Я еще подумаю над этим вопросом. Но сразу могу сказать; если поисковики даже в феврале эти следы не увидели, то это значит, что на момент поисков уровень выпавшего снега значительно поднялся. А к маю вообще набухал до трех метров. То есть тут теория вообще трещит по швам.

[Vietnamka]

Вот этот момент хотелось бы подробнее обсудить. Почему именно так?

Шепотом. Два оврага.

Добавлено позже:

Поскольку ни единая смертельная травма туристов, при тщательном и объективном рассмотрении, не имеет ни единого признака убийства людьми и поскольку не обнаружено ни единого объективного  следа посторонних (а так практически не бывает, чтобы не оставили), то любую версию убийства и криминала сразу следует отбросить.

Простите, кем тщательно и объективно рассмотрена?

[Rubl]

Засыпая одни следы вы неизбежно будете оставлять за собой другие.
Или ваши засыпальщики лыжни парили в воздухе, левитировали как Копперфилд, засыпая лыжню снегом из волшебного мешка ?

Не обязательно левитировать. Достаточно, например, метров сто пройти в положении "раком" в валенках и соскребсти за собой лыжню своей же лыжей. на следующий день все это дело засыпет снегом, и даже если не засыпет - неопытный глаз увидит только странные и широкие буруны на снегу. Я почему так говорю - в детстве так в партизан зимой играли.

[Ais]

Есть следы. Они только до третьей гряды на склоне. Дальше следов нет
Есть пресловутая прямая, на которой лежат тела

Чем ниже по спуску, тем следов и не должно остаться, как на склоне. На склоне сильнее выметает посерёдке - равно наметает и выметает, а совсем ниже, наметает в основном. Овраги копят снег.

Это пресловутая прямая ещё и гипотетическая, умственная.  Нет там точной идеальной прямой, если её действительно провести. Это не прямая, а полоса разброса с какой-то шириной, которая, вероятно, была просто удобной полосой ландшафта для спуска-подъёма в нужном направлении, палатка - овраг с кромкой леса. Ведь Вы же говорите, что не так много было таких возможных удобных полос спуска, по исследованиям Кана. Это была одна из них, как раз которой спонтанно  воспользовались туристы, просто чувствуя под ногами спуск вниз без больших препятствий.

Добавлено позже:

Не обязательно левитировать. Достаточно, например, метров сто пройти в положении "раком" в валенках и соскребсти за собой лыжню своей же лыжей. на следующий день все это дело засыпет снегом, и даже если не засыпет - неопытный глаз увидит только странные и широкие буруны на снегу. Я почему так говорю - в детстве так в партизан зимой играли.

Хотя трудно себе представить такой тщательный труд в таких суровых условиях и пустынной сильно удалённой местности, хотя невозможно понять, зачем он был нужен, если есть более простые и удобные способы устроить исчезновение трупов, представим вопреки всякому здравому смыслу, что так и было. Но всё равно, ни единая смертельная травма не соответствует характерности убийством людьми. Сколь угодно фантазируй, как могли убить и инсценировать, всё равно ни одна смертельная травма объективно по характеру не будет соответствовать ни одной из этих фантазий.

[Vietnamka]

Ais,

. Ведь Вы же говорите, что не так много было таких возможных удобных полос спуска, по исследованиям Кана.

Я разве что-то говорю про кана? И разве кан был зимой на перевале?

[Ais]

И я решил вернуться к истокам - к самому началу, без учета этой каши.

Достойное и правильное решение не мальчика, но мужа.

Единчтвенное, в чем я уверен - туристам помогли умереть, так как несколько или один человек вполне могли выжить даже при самом лютом морозе.

А что, разве только мороз относится к непреодолимым силам природы? Например, лесник Рэмпель заведомо предупредил Дятлов о паре таких непреодолимых сил природы, которые максимально опасны именно в этом месте и в это время, когда и куда они идут. Провал и сила ветра, уносящая людей со склона. Советовал не ходить. Мороз даже не упоминал, это мелочь, при которой  не так сложно выжить опытным и умным туристам даже в особых обстоятельствах, например, выкопав нору, собрав дров и разведя хороший костёр. Этого достаточно от такой силы природы как мороз, что и доказывают тысячи туристов и групп, выживших именно так.
Но почему Вы только эту силу природы считаете единственной опасностью для туристов? Разве мало примеров, когда другие непреодолимые силы природы убивали туристов?

В этой уверенности в убийстве Вы, кажется мне, дали маху, не как муж, но как мальчик. 

Добавлено позже:

Ais, Я разве что-то говорю про кана? И разве кан был зимой на перевале?

Извините, если путаюсь в авторстве постов. Параллельно занимаюсь другим делом и сюда пишу. Не обижайтесь на это, посеольку не намеренно.

Но кто-то выше здесь это сказал. Проверять некогда.

[Rubl]

Но всё равно, ни единая смертельная травма не соответствует характерности убийством людьми.

Вы ошибаетесь. К сожалению, я не помню школьный курс физики. Но я более чем уверен, что если наступить на грудь лежачему человеку в снегоступах или лыжах, а потом немножко попрыгать - получится аналог травм Золотарева и Дубининой. Без гематом, просто ребра сломаются и сплющатся и все. Опровергните, если сможете. Я умею признавать ошибки, но сейчас я уверен в своей правоте.

В этой уверенности в убийстве Вы, кажется мне, дали маху, не как муж, но как мальчик.

Отнюдь.

[Vietnamka]

Ais,
Да без проблем. Я тоже часто путаю собеседника по никам.
Но при этом я крайне аккуратно отношусь к первоисточника. Отсюда повторю один вопрос и оставлю часть второго
- кто тщательно и достоверно оценил травмы туристов,  чтобы исключить возможность нанесения этих травм другими людьми?
- разве кан был зимой на перевале?

[Ais]

Был обнаружен след обуви с каблуком, был обнаружен обломок лыжи. Это отражено в материалах дела. Да и кроме этого следы посторонних имеются. То, что в какой-то момент на месте происшествия действовали посторонние, для меня - 90%.

Это мог быть след одного из туристов. Они там топтались, пока ставили палатку, и кто-то заходил в неё последним. Это если на бурках Тибо и Зол не было подобия каблуков.  Кроме того, таких форм каблука с соответствующим размером, там на всей площади можно найти сколько угодно. Ветер кинул ледяной обломок в форме каблука, вот тебе и след, если очень хочется его увидеть. Кажется, там до исследования следов были первые поисковики, с каблуками, наверно. Если никто не исследовал этот след на его долгосрочность, то и вовсе это не доказательство посторонних. На фотке он совершенно не выглядит однозначно каблуком, таких форм кругом полно.

Нет, чтобы каблук стал серьёзной деталью для доказательства, к нему нужны ещё какие-то дополнительные привязанные детали, тогда это хотя бы увеличило вероятность, что это может быть каблуком обуви постороннего.

Обломок лыжи так же мог быть от запасных лыж. Лыжи использовались для растяжек, при завале палатки ода вполне закономерно могла сломаться. Возможны варианты, что и сами дятловцы её сломали для какой-то экстренной нужды в тяжёлых обстоятельствах с палаткой. Могли сломать случайно  лыжу при копке ямы под палатку, так под снегом близко камни большие были. Могли оставшуюся часть лыжи взять с собой в качестве опорной поддержки. Другой обломок лыжи могло унести сильным ветром.

Нет, обломок лыжи тоже не доказательство присутствия посторонних, если к нему не привязана ещё какая-то деталь, хотя бы повышающая вероятность такого варианта. Например, форма каблука в снегу никак прямо не привязана к сломанной лыжи, одно не подтверждает другое, не связанные объективно детали, каждое со своей причиной своего появления.

[Rubl]

Это мог быть след одного из туристов.

Какова вероятность того, что это был след одного из туристов? Кто туда мог каблучок макнуть?
Какая в этом логика?
Со всем уважением, но вы сейчас отрицаете не разобравшись. Остальное тоже будет ошибочно и предвзято.