Вот зарекался с Вами не дискуссировать.. Но раз уж зацепился..
Вот вы постоянно обижаетесь на критику, но при этом не понимаете, что критика деталей как раз приводит к тому что общая картина нарисованная Вами не складывается.. Так не любимые Вами "дятловеды" годами сидят в теме и на мелочах собаку съели, поэтому иной раз и раздражает Ваш такой легкий подход к мелочам.. Я не хочу сейчас анализировать полностью Ваш вариант событий, просто хочу показать, что не соответствие деталей событий приводит к неверным общим выводам..
Вот пример с разрезом- проще вылезать через дырку, тем более что вход палатки согласно свидетельствам был на половину ЗАКРЫТ, то есть лаз через выход был не больше чем разрезы.. так что выбирались все как могли.. А чего мне пытаться- Вы себе и представить не можете из каких "щелей" мне не приходилось выбираться.. В случае опасности пролезешь куда угодно и быстро.. а вот что я не могу представить, так это то что студенты, комсомольцы выбравшись при опасности из палатки убегали от неё бросив своих товарищей на произвол судьбы.. Мне думается что все дружно выбирались и помогали друг другу и пока все не вылезли-никто ни куда не убегал.. За исключением разве что двух, кто возможно был вне палатки.. То есть Ваш вариант уже трещит по швам как минимум по двум позициям.
По воспоминаниям и по записям в дневниках (согласно УД, которое Вы должны прекрасно знать) палатка была ВЕТХАЯ и шитая перешитая.. То есть уже в зашитых дырках к моменту аварии.. НЕ знаю кто там и что Вам говорил, но надрезанный брезент рвется достаточно легко..
Дьявол кроется в мелочах. будьте с ними аккуратней и критики в Ваш адрес станет значительно меньше. С уважением.
З.Ы. На форуме есть несколько тем про надрезы и про палатки.. Уж сколько палаток изорвали 
И я спорить с Вами не намерен- сами "за язык тянете", вот и приходится отвечать.
Потому- несколько замечаний по поводу изложенного Вами.
Относительно тех, которые "на мелочах собаку съели"- я способен сам делать выводы. Тому учился, и вся моя прошлая работа заключалась в самостоятельном принятии решений на основании имеющихся исходных данных, с полной личной ответственностью за принимаемые решения. Потому я здесь не прячусь "под ником", и моя фамилия здесь всем известна. Потому мне совершенно безразлично, что по этому поводу считают те, которые якобы "собаку съели". Тем более, что "с кондачка" я решения принимать не приучен. И если бы Вы внимательно и непредвзято читали то, что я пишу, могли бы увидеть, что выводы имеют те или иные обоснования (в зависимости от обоснований-они либо категорические, либо вероятные), и никогда не берутся "с потолка". Еще касательно тех, что "годами сидят в теме"- и что с того? Вон, годами мусолили дело, выискивая в нем причины происшествия и занимаясь построением на его основе своих версий (иногда самых нелепых). А ведь все те версии, что прямо вытекают из материалов этого дела, надо сразу отбрасывать как ложные. Потому что в "этом" деле собраны материалы, полученные в качестве "прикрытия" основного направления расследования. Всё то, что касалось реальной причины гибели туристов, ушло в другое уголовное дело. А здесь осталось то, что никому не было нужно. Вот потому и с такой легкостью "это" дело отдали на потеху дятловедам. А они- купились. Некоторые, оказывается, выучили это дело даже "наизусть". И что с того? Можно с таким же успехом было заучить "наизусть" подшивку газеты "Правда" за период с февраля по май 1959 года- с таким же результатом. А вот полтора десятка строчек из протоколов допросов Кривонищенко и Возрожденного, где "проливается свет" (весьма слабый, надо сказать) на причину происшествия, дятловеды, "заучившие" дело, как раз и "не заметили".
Например, после того, как я в этом разобрался, мне стало понятным, почему один осведомленный человек (бывший сотрудник прокуратуры Свердловской области, хорошо знакомый с этим делом) сказал: "Ничего вы в этом деле не найдете". И оно действительно оказалось так.
Поэтому не надо приводить мне в пример дятловедов, которые "годами сидят в теме и на мелочах собаку съели". Конечно, не каждому под силу признать, что он годы потратил на сущую ерунду, скурпулезно изучая пачку макулатуры в обложке уголовного дела, но это в обозримом будущем придется сделать всем, кто действительно хочет найти истину. А кто хочет упорствовать в своих заблуждениях- тому "вольному -воля!".
Далее- кто сказал, что "... убегали... бросив товарищей на произвол судьбы..."? Это же Вы так пишете, а вовсе не я. "У меня" по результатам анализа ситуации происшествия получается, что как раз помогали друг другу выбираться из палатки. В частности- двум девушкам. Вот потому и образовались две "подгруппы"- по числу девушек в каждой. Я ведь Вам конкретно "расписал"- выбралась из палатки одна девушка- часть группы с ней побежала (вероятно, помогая ей), а другие- помогают второй выбраться, и вместе со второй остальные бегут. А если Вы в силу предвзятости к моей персоне (что делать- я не "девушка на выданье", чтобы всем нравиться) истолковали всё наоборот- так это, извините, Ваши проблемы.
Следующее. Что "вход был частично застегнут". Да, был частично застегнут. И я могу сказать, кто это сделал, если сами еще не поняли: это сделали те, кто производил осмотр палатки задолго до её обнаружения "официальными" поисковиками (то, что для Вас приемлемым не является, но это- тоже Ваши проблемы). Тот же фонарик, лежавший поверх приличного слоя снега- одно из таких подтверждений (только не надо, что фонарик "скатился", потому и оказался на поверхности снега, наметенного на платку-не получается это никак применительно к конкретным обстоятельствам).
И относительно "ветхости" палатки. Никто из дятловедов, что "съели собаку", этой палатки никогда не видели, и всё, что они придумали в своих многолетних рассуждениях- не более ,чем их выдумки. Это- так, независимо от того, понравится это дятловедческому "народу", или нет (скорее- вызовет очередной приступ антипатии , но "Amicus Plato, sed magis amico veritas"). А вот те люди сами эту палатку держали в собственных руках,и я их хорошо знаю (пофамильно) по прежней своей работе. Так кому лучше знать о состоянии палатки: дятловедам, которые "собаку съели", придумывая версии на основе пачки макулатуры в обложке уголовного дела, или тем, кто эту палатку держал в собственных руках? Вопрос, полагаю, риторический.
А Вы, если желаете, можете оставаться при своих заблуждениях. Я переубеждением не занимаюсь, "миссионерство" в сфере дятловедения -не моя функция. Я здесь оказался волей случая, у меня совершенно другой круг интересов и совершенно иная "референтная группа". Когда окончательно надоест- без проблем и сожалений отсюда уйду.
А эксперимент -то ( с пролезанием через дырку в брезенте) всё- таки бы провели: ведь "практика- критерий истинности" (сейчас этому постулату известного классика марксизма-ленинизма не учат, а зря-здесь он был прав "на все 100%").
Добавлено позже:Да я выводы уже сделал.
Но т.н. процессу "отбрасывания" как раз подверглись те, кто потом еще настил построил.
Как то не вяжется с вашими заявлениями.
Если Вы не знали раньше, то хотя бы сейчас знайте: "настил" изготовили не погибшие туристы. А те, кто имел топор, чтобы срубить жерди. По ряду признаков- те, которые "первыми" обнаружили погибших туристов и произвели перемещения некоторых трупов.
Если Вам это всё понять не под силу, то моей вины в том нет.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322722 раз)