Вы же просили привести доводы за "закрытость" второго дела. Я вам привел один - следы работы информаторов.
Хотите второй, пожалуйста. Во втором деле могла фигурировать фамилия/должность лица, которая ни в коем разе не должна стать известной общественности. Опять же, невзирая на то, был там техноген или бытовуха.
Надо еще?
А может быть Вы таки попробуете пояснить с позиции знатока дилетанту, почему мои доводы таковыми не являются?
Не следует смешивать «закрытость» и «секретность». «Закрытым» для «общественности» является в стадии расследования любое уголовное дело. И не только для «посторонних». Обвиняемого и его защитника (а также-потерпевшего) и то знакомят со всеми материалами дела только после окончания следствия и перед направлением дела в суд. А дальше- дело рассматривается судом либо в открытом, либо в закрытом судебном заседании. Причем- всё это не имеет никакого отношения к секретности. Это- «обычный» процессуальный порядок. В закрытых заседаниях, например, рассматриваются все дела об изнасилованиях (почему- понятно), хотя секретными эти дела не являются. Могут рассматриваться в закрытом порядке и иные дела, когда публичная огласка некоторых обстоятельств является нежелательной. Туда же относится и Ваш пример относительно «должностного лица». Но это не значит, что его «фамилия» не должна быть известна «общественности». Такое «сокрытие» для «обычных» должностных лиц не предусматривается и не допускается. Если, конечно, это лицо- не является неким «засекреченным» субъектом. Но в этом случае «общественность» про него и так не знает. Что касается «информаторов». Если информатор выступает в роли «секретного осведомителя», то в материалах уголовного дела его фамилии никогда не будет. Также как и прямых ссылок на его донесения.. Потому что эта информация- не доказательство по уголовному делу. Она «оседает» в различных «оперативных» делах и относится к сведениям, составляющим гос.тайну. Вы про неё просто знать не будете. Если же то, что информатор сообщил, имеет важное значение для дела, то его «рассекречивают» (разумеется- навсегда, и он перестает быть «оперативным источником»), после чего допрашивают в качестве свидетеля на общих основаниях. И тогда сообщенные им сведения становятся доказательством- но уже в виде показаний свидетеля. Так что, как видите, в «нормальном» уголовном деле вообще нет места какой-либо секретности. И расследуют эти дела, а также рассматривают их в суде, следователи и судьи, не имеющие никаких специальных «допусков» к тому, что именуется «гос.тайной».
А вот если расследуемое происшествие имеет отношение к тому, что является «гос.тайной», то дело засекречивается с самого начала. Например, в «прежние» времена (это относится и к обсуждаемому здесь периоду) секретными были дела, которые касались происшествий, связанных с засекреченными «почтовыми ящиками» и «закрытыми» городами. Эти дела рассматривались не «обычной» судебной системой, а т.н. спецсудами. Например в бывшем «Свердловске-44» (ныне-г. Новоуральск) это был «Суд-100», в бывшем «Свердловске-45» (ныне- г.Лесной)-был «Суд-200» , и т.д.И дела расследовались т.н. «спецпрокуратурами» (вся эта система была создана в 1947 г. и просуществовала до конца Советской власти с небольшими изменениями). И создана она была как раз для обеспечения режима секретности. И по настоящее время о делах, расследованных бывшими спецпрокуратурами ( в обсуждаемый здесь период времени именовавшимися «прокуратура п/я….») и рассмотренных бывшими спецсудами этих «почтовых ящиков» и «закрытых городов» Вы вряд ли что сможете узнать. Возможно, всё это уже и секретности никакой не имеет, но дела находятся в «закрытых» архивах, в которые Вас просто не пустят.
Вот и здесь- что получается. Существовало дело, которое расследовалось в порядке секретного производства. Расследование этого дела (по целому ряду признаков) производила прокуратура. Не «территориальная», разумеется, а с приставкой «спец…». Был поначалу еще вариант- военная прокуратура, но он отпал. Почему? Тут целый ряд причин, перечислять здесь будет долго. Одна из них, например, состав «действующих лиц». В Ивделе в 1959 г. где-нибудь «засветился» военный прокурор УрВО? Вроде бы нет. А вот прокурор области- аж 4 дня «проторчал» там, да еще на вскрытиях «самолично» (непонятно только -в качестве кого) поучаствовал (случай, не имеющий аналогов!). Может возникнуть вопрос о причастности КГБ- то же самое: в ивдельском морге ведь оказался не начальник УКГБ по Свердловской области, а именно- обл. прокурор. В общем, «заинтересованность» прокуратуры здесь просматривается явно. А если «приплюсуете» Уракова (с учетом того, чем он фактически занимался в прокурорской системе), то «образ» спецпрокуратуры «за кадром» у Вас «нарисуется». И станет понятно, зачем потребовалось «прикрытие» в виде того дела, которое «расследовал» Иванов. Ну а «цепочка» : «связка» дел, основное из которых секретное, спецпрокуратура (которая всякими «мансями» и «бытовухами» заниматься не будет) приведет Вас к единственно возможному выводу- в секретном деле расследовалось происшествие «военно-техногенного» происхождения. Плюс ко всему этому- те доказательства, которые здесь приводились (и другие, которые остались «без обсуждения»)- вот Вам и «мозаика» сложилась. Отсюда- понятным становится всё прочее.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1492129 раз)