Владимир (из Екб), интересные сведения. Вспоминается любимая фраза одного доктора: "все врут". Ну, или просто не всегда ведают, что говорят.Как хорошо, что я стараюсь не забывать добавлять эти волшебные слова - "возможно", "видимо" и прочие синонимы. Ну, просто я-то вот никому врать не хочу, и просто приходится подстраховываться. А то где-то забуду добавить, и всё, начнут потом кидать помидоры, что я имел неосторожность что-то утверждать.
Короче, опять с этими несчастными гильзами и ракетами до конца ничего не ясно. И мне они уже, честное слово, просто надоели. У меня нет желания вести о них дискуссию без новых реальных подтверждённых фактов. И тем более я вообще ничего никому не хочу доказывать. Ни в чём, не только по гильзам или ракетам, а вообще.
Совершенно верно. Здесь "на веру" принимать ничего не следует-вполне могут обмануть. В дятловедении фальшивок болтается- невесть сколько! Одни -результаты добросовестных заблуждений, другие- "произведения" злонамеренного обмана, совершённого с прямым умыслом. И на них ссылаются, как на некие "незыблемые постулаты". А "копнешь" поглубже- оказывается, что кто-то кусок собственного дерьма предварительно "закопал", а потом сам же его и "нашел". И- объявил всем об "открытии". Приводить примеры здесь не буду, чтобы не вызывать гнева "правоверных" дятловедческих "гуру".
Дятловедение- территория заблуждений и лжи. Это "запрограммировано" его сущностью. Причина гибели туристов одна (и-единственная). А версий придумано великое множество. Потому все они-не более чем плоды фантазий их авторов. Доказать их они ничем не могут (хоть- прямо, хоть -косвенно), зато у них появляются сторонники: кто-то действительно желает разобраться в причине гибели туристов, а большинство- по известному принципу- "поверила, поверила, и больше ничего!". "Первые" через какое-то время убеждаются, что "всё это ерунда", после чего "отваливают" и ищут что-то другое. А из "вторых" постепенно формируется своеобразная "автофекальная конфессия", которая начинает функционировать по принципам религиозного сообщества, привлекая новых "верующих". И реальная причина гибели туристов здесь уже не имеет никакого значения (более того- она уже вредна для такого сообщества) . Эти "конфессии" начинают конкурировать между собой, но только лишь в определенных рамках. Потому что не забывают (на уровне "коллективного бессознательного"), что их главный враг- не "собратья по вере" из других "автофекальных конфессий", а то, что угрожает их существованию: те, которые действительно желают выяснить истинную причину гибели группы Дятлова. Потому что если таковое случится, всем этим "конфессиям", основанным "на вере", наступит конец. Потому что "дятловедение" вообще закончится. Вот этими "конфессиями" и "изобретаются" разного рода "дятловедческие доказательства", а проще говоря- фальшивки, которые периодически вбрасываются в дятловедческую среду и выдаются их авторами за некие "святыни", проверять которые- великий "грех". А сомневаться в их подлинности-"ересь". Причем "гуру" этих "автофекальных конфессий" очень даже неплохо контачат "промеж себя". Потому что понимают иллюзорность придуманных ими версий: для одних это своего рода игра с элементами самореализации, а для некоторых-"коммерческое предприятие" по изданию популярных среди "верующих" произведений фантастики на детективной основе (что приносит известный доход).
Потому, уважаемый MEW, ничего в "дятловедении" не принимайте "на веру", и перед тем, как сделать собственные выводы, обязательно проверяйте их основания. Не забывайте, что существует "неофициальный", но почти "научно обоснованный" постулат: "Кроме человека никто не врёт!".
Добавлено позже:Так дорогой земляк, Принимаете данную ссыль ,https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-vozbuzdenii-dela то у меня возникают вопросы чем вам это постановление не постановление, чем оно отличается? хочется расставить точки над i.
Любое уголовное дело начинается с постановления о его возбуждении. Реквизиты постановления, а также лица, уполномоченные принимать решение о возбуждении дела, перечислены в УПК. Дата в постановлении должна соответствовать времени его вынесения (т.е. указывается то число, когда это постановление составляется; вынесение постановления "задним числом" недопустимо и является существенным нарушением требований закона).
Возбужденное уголовное дело подлежит обязательной регистрации (ему присваивается номер общегосударственной системы учета уголовных дел).
В данном случае- указано, что постановление вынесено Темпаловым 26 февраля. Но если Вы прочитаете текст постановления и сравните с показаниями Темпалова, допрошенного в качестве свидетеля, то увидите, что в постановлении Темпалов перечислил те факты, которые (как он сам говорил при его допросе в качестве свидетеля) стали ему известны лишь 27 февраля. Т.е. получается, что 26 февраля это постановление составлено быть не могло. Добавьте к этому, что дело не имеет номера (обычно он проставлялся "от руки" на самом постановлении, вверху), копии этого постановления в наблюдательном производстве нет (и, судя по описи, никогда не было). Кроме того, для постановления был использован бланк следователя областной прокуратуры, которого, по идее, у Темпалова быть не должно. Вот всё это в совокупности дает основания для выводов:1.Постановление составлено когда угодно, только не 26 февраля (а после этой даты)- этот вывод можно сделать в категорической форме; 2. Можно предполагать следующее- а). бланк Темпалову дал Иванов (т.е. постановление составлено после появления в Ивделе Иванова); б). бланк Темпалову вручили и заставили его написать это постановление в Свердловске, на Малышева,2-б, в кабинете Клинова или Иванова (в этом случае оно составлено во время "визита" Темпалова в областную прокуратуру)- эти выводы можно сделать в предположительной форме.
Вот потому и "... это постановление не постановление..."- потому что вынесено с нарушением требований закона со всеми вытекающими из этого последствиями.
Ну, а прочитав показания Темпалова полностью, Вы сможете сделать и другие выводы-в частности, о том, что ему сообщил Проданов. А отсюда - и до "второго" (того, которое было возбуждено ранее и в полном соответствии с требованиями УПК) уголовного дела, что называется, "недалеко".
Как видите, все достаточно элементарно. Вот потому и возникает закономерный вопрос: почему всё-таки это дело не отправили в печь, как то полагалось? Ведь тогда бы про все эти (и другие, а их немало) "проколы" никто бы никогда не узнал. И гадали бы сейчас исключительно "на кофейной гуще".
Небольшая рекомендация: если займетесь изучением дела, смотрите не его перепечатки, а "оригиналы"- тогда и увидите "особенности" бланков постановлений и протоколов, также всё прочее.
Тема: Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова" (Прочитано 105332 раз)