2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Григорий Комаров]

А как платок мог оказаться у костра у кедра, если травмы они получили в третьей гряды?

Прошу Вас перейти в предложенную тему

[yuka]

http://taina.li/forum/index.php?topic=1069.1500
 

В случае с дятловцами команда подъём прозвучала один - единственный раз, поэтому у Слободина оказался один валенок, а у кого-то и того не было.

Можно предположить, что Слободин в одном валенке: 1) покинул палатку; 2) покинул её через разрез; 3) покинул её вместе с остальными безостановочно и безвозвратно (по крайней мере на какое-то время). Мною также предполагается, что он прошёл несколько сот метров, получил черепно-мозговую травму и остановился в более чем полукилометре от нижних зон. У нескольких туристов обнаружили травмы, которые в этих условиях не сочетались с жизнью. Т.о. мы имеем две чмт и переломанные рёбра у двоих, одним из которых являлась девушка. Все туристы покинули палатку, защищавшую их от неблагоприятной природной среды,  практически мгновенно и, как я полагаю, на высокой скорости, без тёплой одежды, без какой-либо обуви и доступного инструмента, который с большой вероятностью можно было достать через устоявший вход. Как отмечали Слобцов и Чернышов люди двигались двумя группами и на их пути вниз находились каменные гряды, выступавшие из-под снега. Для того, чтобы ответить на вопрос, что случилось и почему туристы ушли (убежали), нужно было разобраться с самой палаткой и действительно ли она не представляла опасности и не была обрушена. Я посвятил этому исследованию довольно много времени и пришёл к выводу, что она в момент выхода  имела высокую устойчивость. Главный тезис  основан на утверждении Масленникова и Темпалова о "сорванных растяжках" с "северной" стороны - единственным и существенным повреждением палатки на момент обнаружения при наличии устоявшего входа, а значит отсутствии подвижки в районе устойчиво стоящей центральной стойки на входе, и с учётом моего предположения о не до конца установленной палатке и отсутствием каких-либо признаков укрепления её середины. В случае падения задней стойки "северная" сторона должна была сложиться как карточный домик вдоль оси палатки и "третий этаж" - крыша вместе со скатами легла бы на дно палатки, потянув за собой падение центральной стойки. Этажами я называю дно палатки, её борта и соответственно, крышу со скатами. Тем не менее, центральная стойка оказалась на месте и с течением времени и различных сочетаемых между собой факторов она изменила угол наклона примерно на 15 градусов в сторону неизбежного натяжения, но не упала, поскольку оказалась "зацементирована" в слежавшемся снегу наметённого сугроба. На снимке палатки очень хорошо видно, что центральная стойка хоть и выдержала, но надломилась выше уровня снега в 10 сантиметрах от поверхности наметённого сугроба перед входом. Естественно возникает логичный вопрос, зачем понадобилось уходить быстро  от устоявшей палатки в холодную и смертельно опасную неизвестность без одежды, обуви и необходимого для выживания инструмента. В подобной схеме нет места лавине или любому сходу снега - палатка полностью устояла. Здесь нет места для якобы усилившихся мгновенно до максимальных значений низкой температуры и ветра. Вряд ли ветер и низкая температура "поспевали" за скоростью, которые развили люди на выходе из палатки с явным намерением уйти далеко вниз к лесу. Судя по всему Слободин был последним, кто зашёл в палатку непосредственно перед исходом всех туристов из неё из-за "свалившейся" на них (до физического контакта дело не дошло) опасности с неба. Слободин оказался в числе последних, кто покинул палатку и он её не резал. Когда Темпалов характеризовал нож, обнаруженный им рядом с корейкой-салом, то назвал его "большим". Я предполагаю, что этот нож должен был иметь ножны из-за своих размеров. Ножны нашлись за пределами палатки. Следователи имели возможность идентификации и поэтому за её неимением можно сделать только один вывод - группа бодрствовала.
В.Кудрявцев

[yuka]

Следователи имели возможность идентификации и поэтому за её неимением можно сделать только один вывод - группа бодрствовала.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001
Отчёт Бардина и Шулешко

Все найденные лежали на одной прямой по направлению господствующего ветра и в пределах ложбины. По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами. Эксперты установили, что люди не принимали пищи в течении 6-8 часов. Так же было установлено, что все найденные люди погибли от холода и ветра.
Все это свидетельствует о том, что момент катастрофы застал группу во время переодевания. Выход из палатки был крайне поспешным, не допускавшим ни минутного промедления.

В.Кудрявцев

[Поручик]

Вероятней всего во время переодевания, согласен. При этом Золотарев с Тибо не стали заходить в палатку, т.к. было тесно, поэтому остались одетыми. Следы двумя группами получились скорее всего так: опасность возникла мгновенно, и находящиеся снаружи Семен с Тибо рванули в сторону на какое-то небольшое расстояние, затем выскочили в разрез остальные вниз по прямой, чуть ниже двое подошли к остальным.

[yuka]

При этом Золотарев с Тибо не стали заходить в палатку...

Если следовать точно показаниям Б.Слобцова, то просматривается картина исхода всей группы из палатки, а затем начинается расхождение следов по "дуге" (участник Стив, Перевал...). Однако Чернышов заметил изначальный разрыв в 20 метров между двумя группами, спускающимися вниз. И далее  следы двух групп сходятся и более не расходятся. Слобцов описывает следы в непосредственно прилегающей к палатке зоне. Чернышов отмечает начало просмотра в 30-40 метрах от неё. Моё предположение о принадлежности двух пар следов Золотарёву и Тибо-Бриньолю, высказанное давно, основывалось как раз на "одетости" и их присутствии вне палатки и на значительном расстоянии от неё. Но какой-либо чёткой привязки этих следов  к ним не усматривается. Тем не менее я благодарен вам, что вы затронули этот болевой узел, связанный с покиданием палатки - ваше предположение совпало с моим, но у Слобцова все выходят из палатки и расходятся на две пары через какое-то точно не определённое расстояние и он описывает ближнюю к палатке зону, в то время, как Чернышов описывает просто факт расхождения уже в 30-40 метрах от палатки. У Слобцова следы носят динамический, скоростной характер ухода от палатки всех без исключения туристов, а у Чернышова просто отмечено расхождение и возникающий эффект схождения следов, которые соединяются в 60-80 метрах от палатки. Далее уже где - то в этой зоне появляется Темпалов на отметке в 50 метров от палатки с фиксацией на известный снимок пересекающихся между собой следов в количестве до пяти по моим подсчётам. Где остальные следы не очень понятно. Во всей этой связке нужно  тщательно разбираться. Однако показания Слобцова и Чернышова подчёркивают главное - динамику и повышенную скорость движения в зонах отмеченных поисковиками. А с учётом устоявшего входа в палатку и моему мнению об устоявшей палатке на выходе людей, показаниям Слобцова об обнаружении "мелких вещей" у палатки можно уверенно говорить о необычном характере  поведения людей, которые безостановочно движутся вниз, не пытясь спасать кого-либо из-за предложенного отдельными исследователями какого-либо схода снега на палатку. Да и бросать палатку из-за усилившегося ветра, не пытаясь зацепиться за неё  и за тёплые вещи в ней вместе с инструментом в условиях поспешного ухода выглядит противоестественно. А это уже фактор недостатка времени от воздействия  внезапной эмоции - страха, который возник неожиданно и спонтанно, отражая присутствие опасного объекта без непосредственного физического контакта с людьми где-то рядом с палаткой. Далее по тексту показаний Слобцова и Чернышова
В.Кудрявцев

[Поручик]

Разница в показаниях свидетелей относительно следов мне кажется состоит в особенности памяти человека. Ведь и у того же Слобцова с Шаравиным есть противоречия в описании обстановки при нахождении палатки. Прочел продолжение Ракитина "Убийства в Кедди", там как раз про память говорится, и возникла мысль, было бы здорово, если опросить Слобцова под гипнозом обо всех деталях при нахождении палатки. Ведь непосредственная опасность возникла именно в районе палатки, значит там и следов должно было остаться больше.

[yuka]

А это уже фактор недостатка времени от воздействия  внезапной эмоции - страха, который возник неожиданно и спонтанно, отражая присутствие опасного объекта без непосредственного физического контакта с людьми где-то рядом с палаткой.

Эмоция - страх - оценка - мотив - действие тела...

опросить Слобцова под гипнозом обо всех деталях при нахождении палатки

Ведь и у того же Слобцова с Шаравиным есть противоречия в описании обстановки при нахождении палатки.

На примере связки Шаравин - Коптелов видно, как разрешаются подобные противоречия - один утверждал, что рано утром 27 февраля они к палатке не поднимались, а другой настаивал на визите к палатке. На последней конференции Шаравин свою точку зрения изменил. Коптелов категорически отверг возможность возврата вещей в палатку в его присутствии, а Шаравин  высказался в том смысле, что такую возможность он допускает. Пройдёт ещё какое-то время и он скажет, что вещи всё-таки возвращались. Но ведь надо было сначала обнаружить подобие факта возврата, предъявить его Шаравину, чтобы он начал вспоминать, активизировав свою память. И противоречия здесь действительно помогают.

[yuka]

Слободин
http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000029-000-40-0#017
Протокол осмотра с участием Ю.Юдина
5. Предположительно Слободину Р. принадлежит рюкзак новый защитного цвета, к нему привязана игрушка — резиновый медвежонок, полотенце, бинокль, одеяло красное, штормовка светлая, штормовые брюки, телогрейка черная, прожженная, подшлемник, нрзб
15
для отвертки, шило, плоскогубцы, проволока. Игрушка ежик, карандаши, коробка с шурупами, 2 катушки ниток, леска, записная книжка-блокнот. Фотоаппарат “Зоркий”, номер не известен, ботинки лыжные, маска.
На трупе Слободина Р. одето: свитр черный х/бумажный, под ним ковбойка. Между свитром и ковбойкой лежат 2 войлочные стельки, в кармане ковбойки авторучка, паспорт на имя Слободина, деньги 310 рублей (100, 50х4 и 10 руб), носки под ковбойкой серая трикотажная с начесом рубашка, а под ней майка. Брюки лыжные, под ними синие тренировочные брюки, теплые кальсоны (пара рубашке). Сатиновые трусы, в лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш.
На правой ноге валенок и 4 пары носок, на левой ноге носки, а валенок отсутствует. В штормовке Слободина 3 экз. письма в отношении Биенко, а в кармане лыжных брюк письмо профкома.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-80-0#059
Протокол осмотра м.п.

9. Деньги (зачеркнуто в оригинале; v1096) Записная книжка Слободина

Лист 6
деньги и письмо профкома в горторготдел.
10. Деньги в сумме девятьсот семьдесят пять рублей.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Лебедев (20 апреля, Свердловск, Романов)

Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами).

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Брусницын (15 мая, Свердловск, Иванов)

Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены (три ?- слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Масленников (10 марта, Ивдель, Иванов)

У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов (15 апреля, Свердловск, Романов)

Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.

Слобцов отметил висящую на входе в палатку "куртку Слободина" и в ней находилось около 800 рублей. Брусницын определённо заявил, что Слобцов и Шаравин принесли в лагерь ту же самую куртку Слободина вечером 26 февраля. Лебедев в своём протоколе допроса говорил про дневник Слободина, который 26 февраля оказался в лагере.  На следующий день 27 февраля Темпалов приобщил к протоколу осмотра места происшествия записную книжку Слободина, деньги и письмо профкома в горторготдел -  деньги в сумме 975 рублей. В этот же день Масленников замечает какую-то штормовку в 10-15 метрах от палатки вместе с меховой курткой и мелкими вещами. 27 февраля собака с помощью проводника и по запахук обнаруживает под снегом Колмогорову. Совершенно очевидно, что на месте происшествия всё взаимосвязано, в том числе действия поисковиков оказались завязаны на действия туристов-дятловцев - текущее наложилось на прошлое. И такая связь может привести в замешательство кого угодно. И она же влечёт за собой ложные выводы, поскольку исследователи идут по ложным следам. Только из материалов дела вытекают различные несанционированные перемещения - висящая на входе куртка Слободина перемещается в лагерь 26 февраля, затем деньги приобщаются к протоколу осмотра м.п. вместе с записной книжкой Слободина, но про куртку Слободина ни слова в этом протоколе, но зато эта куртка - штормовка осматривается Ивановым с участием Ю.Юдина, как обнаруженная в палатке. Причём из этой куртки во время осмотра извлекаются "три экземпляра письма Биенко". И это только в отношении штормовки Слободина, потому что её перемещение можно отследить. А как быть с остальным!? Всё это очень грустно. Тем не менее куртка-штормовка Слободина висит на входе, а сам он обнаружен в одном валенке далеко от палатки на склоне. Похоже, что он был последним, кто вошёл в палатку и именно в тот момент, когда он снял левый валенок всё и началось. Тот факт, что он не выскочил обратно через вход и не снял куртку - штормовку может свидетельствовать о его намерении выйти через разрез, игнорируя обычный вход - выход. Он действует также, как и все остальные. Значит и остальные исключили для себя перемещение через обычный вход-выход, который явно устоял. Итак, Слободин перед тем, как войти, снимает с себя куртку-штормовку, вешает её на входе, то есть он контролирует всё пространство перед входом в палатку, да и состояние всей палатки с внешней стороны контролируется им тоже. И ничего не вызывает у него беспокойства - иначе не вошёл бы вовнутрь.
В.Кудрявцев

[yuka]

http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37
"Снимки россыпью (8 кадров)"
Избранный альбом - Владелец: New333 - 8 файлов(а)
Из фотоархива А.Коськина
Снимок № 7. Его левая сторона подсвечена солнцем. На переднем плане стоит Кривонищенко в светлом "штормовом" костюме и традиционном ноже в ножнах на левом бедре. Если присмотреться, то можно увидеть тень от лыжи на левом плече. Дует ветер, естественная позёмка, отчётливый закат солнца хорошо освещает людей и выставленные на склоне рюкзаки, 18 лыж и 13-14 палок. И никаких признаков снегопада. Люди ведут себя спокойно и нельзя сказать, что они торопятся.
В.Кудрявцев

[Егений]

Слободин
http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-00000029-000-40-0#017
Протокол осмотра с участием Ю.Юдина
5. Предположительно Слободину Р. принадлежит рюкзак новый защитного цвета, к нему привязана игрушка — резиновый медвежонок, полотенце, бинокль, одеяло красное, штормовка светлая, штормовые брюки, телогрейка черная, прожженная, подшлемник, нрзб
15
для отвертки, шило, плоскогубцы, проволока. Игрушка ежик, карандаши, коробка с шурупами, 2 катушки ниток, леска, записная книжка-блокнот. Фотоаппарат “Зоркий”, номер не известен, ботинки лыжные, маска.
На трупе Слободина Р. одето: свитр черный х/бумажный, под ним ковбойка. Между свитром и ковбойкой лежат 2 войлочные стельки, в кармане ковбойки авторучка, паспорт на имя Слободина, деньги 310 рублей (100, 50х4 и 10 руб), носки под ковбойкой серая трикотажная с начесом рубашка, а под ней майка. Брюки лыжные, под ними синие тренировочные брюки, теплые кальсоны (пара рубашке). Сатиновые трусы, в лыжных брюках перочинный нож, расческа и карандаш.
На правой ноге валенок и 4 пары носок, на левой ноге носки, а валенок отсутствует. В штормовке Слободина 3 экз. письма в отношении Биенко, а в кармане лыжных брюк письмо профкома.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-80-0#059
Протокол осмотра м.п. 
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Лебедев (20 апреля, Свердловск, Романов)
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Брусницын (15 мая, Свердловск, Иванов)
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Масленников (10 марта, Ивдель, Иванов)
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов (15 апреля, Свердловск, Романов)Слобцов отметил висящую на входе в палатку "куртку Слободина" и в ней находилось около 800 рублей. Брусницын определённо заявил, что Слобцов и Шаравин принесли в лагерь ту же самую куртку Слободина вечером 26 февраля. Лебедев в своём протоколе допроса говорил про дневник Слободина, который 26 февраля оказался в лагере.  На следующий день 27 февраля Темпалов приобщил к протоколу осмотра места происшествия записную книжку Слободина, деньги и письмо профкома в горторготдел -  деньги в сумме 975 рублей. В этот же день Масленников замечает какую-то штормовку в 10-15 метрах от палатки вместе с меховой курткой и мелкими вещами. 27 февраля собака с помощью проводника и по запахук обнаруживает под снегом Колмогорову. Совершенно очевидно, что на месте происшествия всё взаимосвязано, в том числе действия поисковиков оказались завязаны на действия туристов-дятловцев - текущее наложилось на прошлое. И такая связь может привести в замешательство кого угодно. И она же влечёт за собой ложные выводы, поскольку исследователи идут по ложным следам. Только из материалов дела вытекают различные несанционированные перемещения - висящая на входе куртка Слободина перемещается в лагерь 26 февраля, затем деньги приобщаются к протоколу осмотра м.п. вместе с записной книжкой Слободина, но про куртку Слободина ни слова в этом протоколе, но зато эта куртка - штормовка осматривается Ивановым с участием Ю.Юдина, как обнаруженная в палатке. Причём из этой куртки во время осмотра извлекаются "три экземпляра письма Биенко". И это только в отношении штормовки Слободина, потому что её перемещение можно отследить. А как быть с остальным!? Всё это очень грустно. Тем не менее куртка-штормовка Слободина висит на входе, а сам он обнаружен в одном валенке далеко от палатки на склоне. Похоже, что он был последним, кто вошёл в палатку и именно в тот момент, когда он снял левый валенок всё и началось. Тот факт, что он не выскочил обратно через вход и не снял куртку - штормовку может свидетельствовать о его намерении выйти через разрез, игнорируя обычный вход - выход. Он действует также, как и все остальные. Значит и остальные исключили для себя перемещение через обычный вход-выход, который явно устоял. Итак, Слободин перед тем, как войти, снимает с себя куртку-штормовку, вешает её на входе, то есть он контролирует всё пространство перед входом в палатку, да и состояние всей палатки с внешней стороны контролируется им тоже. И ничего не вызывает у него беспокойства - иначе не вошёл бы вовнутрь.
В.Кудрявцев

Такой экстренный способ покидания палатки, тем более даже с обрушенной задней стойкой, говорит о том что вход был "блокирован" при этом люди находящиеся в палатке не видя этого были способны определить это... звук, запах...

[Поручик]

Такой экстренный способ покидания палатки, тем более даже с обрушенной задней стойкой, говорит о том что вход был "блокирован" при этом люди находящиеся в палатке не видя этого были способны определить это... звук, запах...

Такой экстренный способ покидания палатки говорит о внезапном возникновении чувства смертельной опасности у всех без исключения (даже у находившихся снаружи) с возможной стороны как входа, так и противоположной разрезу палатки, причем если двое снаружи могли видеть эту опасность и рвануть в направлении от нее, то находящиеся в палатке просто вывалились и побежали вниз, уже ниже они обьединились.
Стойку могли обрушить как сами туристы при покидании палатки, так и она сама могла обрушиться от воздействия ветра после обрыва растяжек палатки. Но факт того, что внутрь не успело нанести ветром много снега скорее говорит о том, что она обрушилась почти сразу в момент или чуть позже покидания палатки.
Если бы мы знали точное расположение и направление следов двойки, то могли бы предположить примерное место локализации опасности.

[Егений]

Такой экстренный способ покидания палатки говорит о внезапном возникновении чувства смертельной опасности у всех без исключения (даже у находившихся снаружи) с возможной стороны как входа, так и противоположной разрезу палатки, причем если двое снаружи могли видеть эту опасность и рвануть в направлении от нее, то находящиеся в палатке просто вывалились и побежали вниз, уже ниже они обьединились.
Стойку могли обрушить как сами туристы при покидании палатки, так и она сама могла обрушиться от воздействия ветра после обрыва растяжек палатки. Но факт того, что внутрь не успело нанести ветром много снега скорее говорит о том, что она обрушилась почти сразу в момент или чуть позже покидания палатки.
Если бы мы знали точное расположение и направление следов двойки, то могли бы предположить примерное место локализации опасности.

Ну вопервых покидать экстренно (через разрезы), если вход блокирован, с противоположенной стороны от входа более проблематично, площадь количество проемов сделанных с помощью разрезов будет меньше... чем бокововых .. А то что она обрушиласть во время или после, а не раньше ... не факт, как говорится   ... и растяжки просто так не рвутся, должна быть причина..                                                                                                     Вопрос хозяину ветки для расмотрения этого момента, что говорить УД, характер повреждения стойки?

[yuka]

Вопрос хозяину ветки для расмотрения этого момента, что говорить УД, характер повреждения стойки?

Я посвятил этому исследованию довольно много времени и пришёл к выводу, что она в момент выхода  имела высокую устойчивость. Главный тезис  основан на утверждении Масленникова и Темпалова о "сорванных растяжках" с "северной" стороны - единственным и существенным повреждением палатки на момент обнаружения при наличии устоявшего входа, а значит отсутствии подвижки в районе устойчиво стоящей центральной стойки на входе, и с учётом моего предположения о не до конца установленной палатке и отсутствием каких-либо признаков укрепления её середины. В случае падения задней стойки "северная" сторона должна была сложиться как карточный домик вдоль оси палатки и "третий этаж" - крыша вместе со скатами легла бы на дно палатки, потянув за собой падение центральной стойки. Этажами я называю дно палатки, её борта и соответственно, крышу со скатами. Тем не менее, центральная стойка оказалась на месте и с течением времени и различных сочетаемых между собой факторов она изменила угол наклона примерно на 15 градусов в сторону неизбежного натяжения, но не упала, поскольку оказалась "зацементирована" в слежавшемся снегу наметённого сугроба. На снимке палатки очень хорошо видно, что центральная стойка хоть и выдержала, но надломилась выше уровня снега в 10 сантиметрах от поверхности наметённого сугроба перед входом. Естественно возникает логичный вопрос, зачем понадобилось уходить быстро  от устоявшей палатки в холодную и смертельно опасную неизвестность без одежды, обуви и необходимого для выживания инструмента. В подобной схеме нет места лавине или любому сходу снега - палатка полностью устояла. Здесь нет места для якобы усилившихся мгновенно до максимальных значений низкой температуры и ветра. Вряд ли ветер и низкая температура "поспевали" за скоростью, которые развили люди на выходе из палатки с явным намерением уйти далеко вниз к лесу.

В.Кудрявцев

[Поручик]

Ну вопервых покидать экстренно (через разрезы), если вход блокирован, с противоположенной стороны от входа более проблематично, площадь количество проемов сделанных с помощью разрезов будет меньше... чем бокововых .. А то что она обрушиласть во время или после, а не раньше ... не факт, как говорится   ... и растяжки просто так не рвутся, должна быть причина..                                                                                                     Вопрос хозяину ветки для расмотрения этого момента, что говорить УД, характер повреждения стойки?

1.Я не говорил, что надо было делать разрез в задней стенке палатки, противоположной ко входу.
2.Факт в том, что после обрушения стойки меняется степень натяжения палатки и резать ее будет намного сложнее, да и линия разреза будет отличаться от прямолинейной.

[Григорий Комаров]

То, что сейчас обсуждается, безусловно важно. Однако.
Коль уж мы пытаемся исследовать ситуацию, развивавшуюся от шуток "вечернего отортена" до трагедии, не будет ли уместным задаться вопросом: как могла сложится та картина, которую мы наблюдаем, а именно: трое - на склоне, четверо - в ручье, двое  - у беспомощного костра. Как могла возникнуть такая ситуация? При каких действиях группы? Ведь это же динамика в чистом виде, которая имеет свои пространственные и временные характеристики, нет? По пространству все понятно, может, имеет смысл обсудить возможности по времени?

[Поручик]

То, что сейчас обсуждается, безусловно важно. Однако.
Коль уж мы пытаемся исследовать ситуацию, развивавшуюся от шуток "вечернего отортена" до трагедии, не будет ли уместным задаться вопросом: как могла сложится та картина, которую мы наблюдаем, а именно: трое - на склоне, четверо - в ручье, двое  - у беспомощного костра. Как могла возникнуть такая ситуация? При каких действиях группы? Ведь это же динамика в чистом виде, которая имеет свои пространственные и временные характеристики, нет? По пространству все понятно, может, имеет смысл обсудить возможности по времени?

Пытаться понять почему разделилась группа с позиции психологии ребят будет однобоко. Ребята действовали не по своему усмотрению, а в зависимости от обстоятельств. Не они руководили парадом, а тот фактор, что вынудил их спасаясь бегством покинуть палатку, они лишь пытались действовать по навязанной им игре, пытаясь выжить. Возможно трое на склоне погибли первыми от действий этого фактора, остальные добрались к кедру и часть из них пытается спастись на кедре, кто-то падает, ломая ветви (непонятен только пока по времени костер у кедра), а часть вместе с Людой, неспособной влезть на дерево идет дальше в овраг. Примерно так я вижу.

[Григорий Комаров]

Почему Вы решили, что надо рассматривать мой вопрос с точки зрения психологии? Я не про раздел группы сейчас, о другом. С точки зрения взгляда с вертолета. Есть неуместный костер и нелепо выглядящие люди возле него. Есть зона молчания. Есть веер тел по склону. Палатка, от которой не следовало удаляться на такое расстояние. Есть фонарик на 3-й гряде и ножны с ложкой и мелкими предметами одежды у палатки. Есть нож в ручье и есть настил. Есть вещи возле костра тех, кто находится в ручье. Как могла проявиться такая картина? Когда мог возникнуть костер? Когда могли замерзнуть Слободин и Зина, опытные туристы? Когда Тб и Люда могли оказаться возле костра? Почему там не было Золотарева?
Вот вопросы, которые ждут своего разъяснения именно в динамичном разрезе, то есть в привязке ко времени развития ситуации.

Добавлено позже:
на мой взгляд, определение времени и причины появления костра в данном месте - является первостепенным, поскольку костер - предмет искусственный и его разведение - определяющее событие с точки зрения борьбы за живучесть группы в условиях отсутствия других возможностей. Убежища НЕ БЫЛО.

[Егений]

В.Кудрявцев

Просмотрев в УД "Протокол обнаружения места стоянки туристов"  https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-obnaruzenia-mesta-stoanki-turistov к сожалению не обнаружил не заваленной палатки не характера повреждения стоек и растяжек  ... там написано ))  (ц)... Палатка растянута на лыжных палках, закреплена веревками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы...  ))Если бы не фото то палатка "так и стояла бы".  Глухо,   ... а характер повреждений стоек направление ли слома или они были выдернуты, концы растяжек и т.д могли бы многое рассказать... да в данном случае этот момент обсуждать в рамках матерьялов УД особо нечего... Плохо.

Добавлено позже:

1.Я не говорил, что надо было делать разрез в задней стенке палатки, противоположной ко входу.
2.Факт в том, что после обрушения стойки меняется степень натяжения палатки и резать ее будет намного сложнее, да и линия разреза будет отличаться от прямолинейной.

Сложнее это не значит что невозможно и приподнять палатку телом (так удобней) то вполне можно разрезать её относительно прямолинейно  ... из Акта https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-kriminalistic-ekspertizy /выдержка/  ... Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

[Пиркс]

Есть вещи возле костра тех, кто находится в ручье.  ... Когда Тб и Люда могли оказаться возле костра? Почему там не было Золотарева?

Вы говорите об этом, как о свершившихся фактах. Какие вещи - дамский носовой платок, половинка кофты и рубашка неопределенной принадлежности и происхождения?
Это ведь манок, нужно поместить Дубинину и Тибо под кедр - пожалуйста.
Здесь требуется третье лицо, манипулятор, либо останется лишь признать, что тела никто не перемещал со склона к ручью, а Тибо и Дубинина были у кедра вполне дееспособные. Абсурд какой-то...

[Григорий Комаров]

Вы говорите об этом, как о свершившихся фактах. Какие вещи - дамский носовой платок, половинка кофты и рубашка неопределенной принадлежности и происхождения?

Самоуверенность не всегда приводит к желаемым результатам. Рубашка известно чья. Будьте внимательны. Её опознал сосед Тибо. У всех, кроме Золотарева,  были ковбойки. Золотарев ковбойки не носил. Происхождение рубашки - какая разница? Самолюбование - далеко не самый явный плюс, тем более  на форуме.  Проверено лично

Добавлено позже:

Здесь требуется третье лицо, манипулятор, либо останется лишь признать, что тела никто не перемещал со склона к ручью, а Тибо и Дубинина были у кедра вполне дееспособные. Абсурд какой-то...

[Пиркс]

Манипулятор - с вещами, на отрезке овраг-кедр. Но раз вы считаете, что

Происхождение рубашки - какая разница?

То действительно, пустой для вас комментарий.
И поверьте, это не самолюбование. Считайте, что это была неудачная попытка вбросить идею

[Григорий Комаров]

В диалоговом смысле идеи не вбрасывают и не бросаются - ими делятся. Если же Вы пытаетесь привлечь какое-либо третье лицо, или настоятельно утверждаете о его (не)обязательном присутствии - раскройтесь: поясните, откуда, что и почем.

[Пиркс]

Если же Вы пытаетесь привлечь какое-либо третье лицо, или настоятельно утверждаете о его (не)обязательном присутствии - раскройтесь: поясните, откуда, что и почем.

"Третье лицо" здесь нужно понимать в лингвистическом смысле.
Хорошо, ни у кого не вызывает сомнений (у вас, во всяком случае, не вызывает), что вещи от кедра на "настил" переносились уже после смерти Кривонищенко с Дорошенко, и переносились третьим лицом, или третьими лицами. А вот вещи из зоны оврага к кедру, считается, могли попасть только вместе со своими носителями, Тибо и Дубининой. Вот это и хотелось бы поставить под сомнение, по меньшей мере попытаться.
В интервью Аскенадзи PostV'y промелькнула интересная мысль: зачем? Зачем уносить тела со склона, с неимоверными затратами усилий и жизненного потенциала? Если уцелевшие и сами уходили на смерть.
Согласитесь, перемещать тела, пусть даже если кто-то еще был в сознании, пусть даже на 50 метров (от кедра в овраг и наоборот), например, значительно труднее, чем перенести одежду (а если еще и на себе...). Так, гипотетически...
А кто мог быть таким манипулятором, который связал  две не только пространственные, но и временные локации? Кто-то из группы, кто был последним, может быть.

[Григорий Комаров]

А вот вещи из зоны оврага к кедру, считается, могли попасть только вместе со своими носителями, Тибо и Дубининой. Вот это и хотелось бы поставить под сомнение, по меньшей мере попытаться.

На самом деле, это мало кем считается и живет пока на уровне предположения (бреда), моего, например. Почему Вы считаете и называете платок, ковбойку и половину кофты вещами из зоны оврага?
Для меня они прежде всего вещи, принадлежащие конкретным людям (про половину кофты речь не ведем, возле кедра её не обнаружено): рубашка - Тб, дамский платок - Люды или Зины. Здесь я намеренно исключаю возможность того, что дамский платок мог оказаться и у кого-то из мужчин (Дор, например: Арамис все-таки жил значительно раньше). Вещи могли оказаться у костра следующими способами:
1. Были оставлены (сняты) непосредственно их владельцами.
2. Были принесены от владельцев из другого места. 
Как следует из УД, дамский платок прогорел в нескольких местах. Это означает, что версия о его использовании в качестве средства розжига костра категорически отпадает, иначе бы он не стал вещественным доказательством - попросту сгорел в огне. Из какого бы материала не был сотворен этот платок, наличие нескольких прогоревших мест на нем можно объяснить только одним - попаданием искр от костра. Прямое назначение платка - известно. Так если он не применялся в качестве запала, кто сможет обосновать его применение (появление) у кедра в отсутствие в этой зоне самих девушек (одной из них)? Остается или указать на смысл отдельной от хозяйки доставки платка к костру, или признать вариант № 1.
С рубашкой Тб сложней. Доставка её к костру в качестве запала по понятным причинам отпадает. Как средство "утепления" - тем более, значительно ПРОЩЕ и БЫСТРЕЕ можно было снять более значимую одежду, например куртку, под которой была ковбойка, или свитер. Если исходить из того, что её сняли с Тб в зоне молчания и принесли к костру - то для чего? Какая цель такого действия? Лично я такой цели не вижу и не могу себе объяснить. Поэтому методом "от противного" приходится утверждать, что рубашка оказалась у костра вместе с её владельцем. Но тогда необходимо обосновать, зачем ковбойку сняли с Тб? Честно говоря, для меня  это загадка. Если надо было осмотреть Тб на предмет повреждений, снятие ковбойки - слишком кардинальное действие, которое не вписывается в картину такого осмотра. Расстегнуть пуговицы - да. Но снимать? ... Но ведь рубашка снята не Тб, поскольку один рукав вывернут наизнанку. В свое время ув.yuka подсказал мне, что молния на куртке у Тб была расстегнута (я полагал глухую застегнутость Тб на всё и вся), что должно вроде бы подкреплять мысль о достоверности снятия ковбойки с Тб у кедра. НО ЗАЧЕМ?

[Пиркс]

Почему Вы считаете и называете платок, ковбойку и половину кофты вещами из зоны оврага?
Для меня они прежде всего вещи, принадлежащие конкретным людям (про половину кофты речь не ведем, возле кедра её не обнаружено): рубашка - Тб, дамский платок - Люды или Зины.

Видимо, только поэтому. Потому что "владельцы" этих вещей были найдены у ручья в овраге. А путь к кедру проходит сначала по естественной ложбине вдоль этого ручья.

Здесь я намеренно исключаю возможность того, что дамский платок мог оказаться и у кого-то из мужчин (Дор, например: Арамис все-таки жил значительно раньше).

Арамису было незнакомо такое явление советского периода, как стиль "унисекс", зачастую практикуемый и в походах. Например, мужские трусы на девушках, и почему бы молодым людям не пользоваться женскими платками, если вся разница только в размере, а ассортимент в тогдашней  галантерее был не такой уж широкий.

Если исходить из того, что её сняли с Тб в зоне молчания и принесли к костру - то для чего? Какая цель такого действия? Лично я такой цели не вижу и не могу себе объяснить. Поэтому методом "от противного" приходится утверждать, что рубашка оказалась у костра вместе с её владельцем.

Ну да, а если еще предположить, что владелец (пусть временный), был не Тибо, то и цель выдумывать не придется. Скажем, стечение обстоятельств.

Но ведь рубашка снята не Тб, поскольку один рукав вывернут наизнанку.

Жаль, что не описано, какой рукав вывернут и - главное - состояние манжет. Потому что такая картина часто наблюдается, когда рубашку снимаешь "впопыхах", "на ходу", забыв расстегнуть один манжет. Тогда и рукав оказывается вывернут, а если ладонь широкая, то и пуговица у манжета отлетает.
С неподвижного тела расстёгивали и стягивали бы в первую очередь рукава.
Впрочем, ситуация как-то... слегка завязла в этой рубашке. Тут два варианта: либо это избыточная информация, либо за ней вовсе нет никакой информации и тогда озарения не предвидится.

[Григорий Комаров]

Тут два варианта: либо это избыточная информация, либо за ней вовсе нет никакой информации и тогда озарения не предвидится.

Мне представляется, что здесь люди и собрались для того, чтобы думать, анализировать и сопоставлять свои суждения. В этом движение вперед.
Есть реальный факт, который требует своего объяснения: ковбойка и дамский платок у костра, помимо прочих мелких вещей. И им глубоко наплевать, избыточны они как носители информации, или напротив, что не имеют ровным счетом никакого значения.
Мне - нет.

А искать изъяны, не предлагая своего видения... Тоже вариант. Медгаз знает.

[Пиркс]

Есть реальный факт, который требует своего объяснения: ковбойка и дамский платок у костра, помимо прочих мелких вещей.

Так что же вас не устроило?
1. Небольшой по описанию женский носовой платок - принадлежит мужчине. Хотя бы и Дорошенко (почему нет?).
2. Рубашка не снята с Тибо, а снята кем-то с себя самостоятельно. Хотя бы и Тибо (почему нет?). Но если все-таки Тибо к моменту манипуляций возле кедра был уже недееспособен, то методом "от противного" приходим к третьему лицу.

А искать изъяны, не предлагая своего видения...

Фокус предложения своего видения в том и состоит, чтобы во-первых купили, во-вторых не украли. Ув. yuka знает

[Lamber]

Такой экстренный способ покидания палатки говорит о внезапном возникновении чувства смертельной опасности у всех без исключения (даже у находившихся снаружи) с возможной стороны как входа, так и противоположной разрезу палатки

Вроде бы так. С другой стороны, даже не представляю какого рода могла быть эта опасность? Ведь палатка - это на длиннющий жилой дом, расстояние от входа до её середины составляет пару метров. Как выход через разрезы мог помочь избежать опасности хотя бы на первое время (и они ведь её избежали)?

Тем не менее куртка-штормовка Слободина висит на входе, а сам он обнаружен в одном валенке далеко от палатки на склоне. Похоже, что он был последним, кто вошёл в палатку и именно в тот момент, когда он снял левый валенок всё и началось. Тот факт, что он не выскочил обратно через вход и не снял куртку - штормовку может свидетельствовать о его намерении выйти через разрез, игнорируя обычный вход - выход. Он действует также, как и все остальные. В.Кудрявцев

"В тот момент, когда он снял левый валенок всё и началось". Скорее всего именно так. Какое действие Слободин собирался совершить вслед за снятием левого валенка? Наверняка - снять правый. Т.е. в момент начала событий левый валенок находился рядом. Даже при том, что действовать надо было без промедления, сколько секунд может потребоваться, чтобы надеть валенок? Это ведь не ботинок, не сапог, надевать валенок очень легко. И всё-таки он этого не сделал. Почему?

[Григорий Комаров]

Фокус предложения своего видения в том и состоит, чтобы во-первых купили, во-вторых не украли. Ув. yuka знает

Дело за малым. Осталось узнать другим.

[yuka]

Скорее всего именно так. Какое действие Слободин собирался совершить вслед за снятием левого валенка? Наверняка - снять правый. Т.е. в момент начала событий левый валенок находился рядом. Даже при том, что действовать надо было без промедления, сколько секунд может потребоваться, чтобы надеть валенок? Это ведь не ботинок, не сапог, надевать валенок очень легко. И всё-таки он этого не сделал. Почему?

Я предположил естественное снятие левого валенка, но не надевание правого потому, что все остальные выскочили из палатки в том виде, в котором они оказались одеты в этот критический момент. На Слободина действовал тот же самый фактор ускорения из-за катастрофической нехватки времени и любое промедление предполагает возможность паузы для людей в палатке, которой они могли воспользоваться гарантированно, например, взять с собой одеяло или телогрейку, или куртку, или штормовку. В то же время в действиях Слободина прослеживается дособытийная логика - его куртка доступна при траектории собственного движения через вход - выход. Но подобная траектория прослеживается только у того человека, кто режет палатку в непосредственной близости от простыни-полога, то есть в нескольких сантиметрах от входа и далее перемещается вдоль палатки, одновременно разрезая её на значительную длину. Что делают поисковики!? Они снимают куртку Слободина со входа и в то же время разрубают ледорубом скат палатки, который разрезали дятловцы. Следствие замалчивает эти вторичные по отношению к первичным и оригинальным действиям дятловцев. Более того содержимое куртки Слободина извлекается и возвращается в распоряжение следствия, но уже без куртки и никому нет дела до идентификации - важнейшие первичные факты уничтожены действиями поисковиков и бездействием предварительного следствия. Не понимая сути происходящего некоторые исследователи (к примеру Е.В.Буянов) идут по ложным следам, проложенным уже поисковиками. Если бы не визит Масленникова к палатке 27 февраля мы бы никогда не узнали, что какая-то штормовка валялась в 10-15 метрах от палатки, но ведь Слобцов не говорил про крупные вещи - только про "мелкие" и у палатки. И вдруг какие-то "мелкие" вещи оказываются на значительном удалении от неё. Масленников, понимая, что натворили первые поисковики, дистанцируется от своего визита 27 февраля и ювелирно переводит стрелки на 28 февраля и на Брусницына, а потом и вовсе "исчезает" с места происшествия и с облегчением возвращается к себе на Верх-Исетский завод. Для Иванова и Темпалова всё понятно и с обнаружением Колмогоровой - они полагали, что она возвращалась обратно к палатке, а допросить собаку они не могли по определению, но в их распоряжении имелся "штатный" переводчик - проводник-капитан Моисеев - и такая потрясающая возможность была  упущена. Почему? Да потому что всё ещё не были найдены остальные, но уже с прижизненными травмами, что неизбежно повлекло бы за собой своевременное внимание к мелочам. А эти мелочи, как мелкоячеистая сетка, покрывали всё место происшествия и нужно быть очень тонким наблюдателем - специалистом, чтобы её заметить и отразить  в следственных документах запутавшиеся в ней детали.
В.Кудрявцев