Убийства в Кедди

[Laura]

Если сначала под гипнозом кому-то внушить, что увиденное - сон, то под следующим гипнозом что человек будет говорить, правду или внушенное ему?

[BIF]

Зависит от профессионализма второго гипнотизера. В принципе в гипнотическом состоянии можно добраться до чистого сознания и нейтрализовать все программы.но вполне возможно что этим придётся заниматься не один сеанс.

[Dean80]

Приветствую всех. В этом деле мое внимание привлекли два факта. Поскольку тех выводов, которые я сделал из этих фактов, нигде не видел, кратко изложу свою теорию.

Итак, начнем с фактов. Оба они связаны с Тиной Шарп.
Факт первый. Незадолго до трагедии Тина мыла посуду (это через освещенное кухонное окно отлично видела из соседнего домика ее сестра Шейла).
Факт второй. Похищение Тины. Зачем оно было нужно?

Теперь выводы.
Факт первый вкупе с уликой - отпечатком пальца Мартина Смарта на стакане на кухне дома Шарпов - дает нам единственный вывод: Смарт был здесь вечером. Тина мыла посуду где-то в районе восьми-девяти часов вечера, так что версия о том, что Смарт зашел к ним днем пропустить стаканчик, отпадает, а вечером он был в ресторанчике. Сам он, кстати, утверждал, что вообще не был в доме. Могла ли Тина забыть вымыть этот стакан или вымыть его настолько плохо, чтобы отпечаток остался? Маловероятно - едва ли там было много грязной посуды.

Теперь факт номер два, более интересный. Точнее - вытекающий из него вопрос. Все, что я видел на эту тему, сводилось к одной цели - последующему изнасилованию. Меня эта версия не очень устроила по ряду причин:
- даже намека на сексуальное насилие в отношении ее матери не было - раз;
- на полных отморозков преступники не похожи (хотя бы потому, что довоольно грамотно и хладнокровно заметали следы) - два;
- огромный риск похищения и перевозки девочки после такого преступления (ведь обнаружить убийство могли довольно быстро - в том же соседнем домике могли что-то услышать - и поднять по тревоге полицию на ближайших дорогах) - три.

И тогда я задал себе вопрос: а могла ли быть какая-то другая, кроме вышеизлошенной, цель похищения Тины? Размышляя об этом, я задал себе другой, более странный, на первый взгляд, вопрос. А может быть, в самой Тине было что-то такое, что нужно было спрятать, от чего нужно было избавиться?!
И тут я вспомнил о другом факте, точнее - слухе, проскользнувшем в истории как бы вскользь. Слухе о том, что Тина была беременна и, более того, беременна от Мартина Смарта. И тогда паззл сложился. Вскрытие Тины непременно показало бы, что она беременна. Возможно, удалось бы определить и отца. В любом случае, если ходили слухи, след явно указал бы на Смарта.

Упомяну и еще несколько менее важных фактов, объединяет которые направление - все они ведут к Мартину Смарту.
1. Собственно признание Смарта психоаналитику (я убил Сью, мальчиков не трогал)
2. Наутро после убийства Смарт на лужайке за домом что-то сжигал, в том числе - обувь (это видели Миксы и Груберт). Странное занятие для раннего утра выходного, особенно после вечерней попойки.
3. Поведение жены Смарта - Мэрилин. При всей ее "завиральности", как пишет уважаемый Ракитин, она не сумасшедшая. Для того, чтобы уйти от мужа, с которым она жила долго и более-менее нормально, на следующий день после убийства должны быть серьезные основания. Конечно, реальных улик у нее не было, в чем-то она путалась. Но такие подозрения на ровном месте не возникают.
4. Последующее письмо Мартина ушедшей жене. Там он просил ее вернуться, намекая на то, что ему пришлось пойти на что-то страшное ради их любви.
5. Молоток Смарта (вероятное орудие убийства), пару лет назад найденный в озере рядом с дорогой.

Теперь попытаюсь восстановить картину преступления - пусть и с какими-то допусками.
1. Мотив. Мартин Смарт уговаривал Гленну, чтобы та отвела Тину сделать аборт. Гленна же была против этого и, возможно, даже угрожала дать истории огласку. Учитывая то, что городок маленький, для Мартина это было бы серьезным ударом, но главное, разрушило бы его брак с Мэрилин.
2. Подкупить Гленну не удалось, поэтому в ход пошли угрозы. Мартин, судя по всему, вовлеченный во всю эту историю с наркооборотом в округе (на это есть указания), попросил двух дружков, приехавших в Кедди на тот самый "нарко-слет", поговорить со Сью по душам. Те пришли к ней, начали угрожать, но в разгар "разговора" домой вернулись подвыпившие Джон и Дайна. Сын, учитывая его характер, вступился за мать, вел себя агрессивно и полез в драку (возможно, достал пистолет, о котором упоминалось).
3. Убийство получилось, скорее, не преднамеренным, а спонтанным. Об этом говорит и тот факт, что подходящего оружия преступники не взяли. Растянутость убийства во времени также связана с неприспособленностью орудий, а также с неуверенностью преступников в том, что нужно все-таки убивать.
4. В какой-то момент в домик подошел сам Смарт. Вероятно, после возвращения из бара, но, возможно, и в тот момент, когда он на 30-40 минут отлучался от сидевших с ним в баре Мэрилин и Бубеда. Скорее, все-таки после. Может быть, он пришел в дом Гленны и сразу вместе с дружками, предоставив разговор им, а сам в это время выпивая на кухне.
5. Увидев, как обернулось дело, ничего другого не оставалось, как доводить все до конца. Вступила в силу круговая порука: дружки на двоих убили мальчиков, а Смарт - Гленну. Возможно, он сбегал домой за тем самым молотком, а, может быть, принес его изначально.

Возможен и вариант, при котором у Смарта было не два дружка-подельника, а один. Не исключен и расклад, при котором вторым дружком был Бубед. Но против этого говорят показания Джастина Исона. Он весьма точно описал внешность убийц, причем видел их не только со спины. Лица описываются подробно - какое-то сходство со Смартом есть, но, тем не менее, мальчик его не опознал. Мог ли он не узнать отчима и его приятеля, жившего в их доме? Маловероятно. В состоянии гипноза он вряд ли мог умышленно утаить что-то (из страха перед отчимом), а если и мог, то рассказал бы об этом сейчас, спустя десятилетия.
Поэтому все же склоняюсь к версии со Смартом и двумя нарко-дружками.

В заключение - о том, почему же при Смарта не так активно "колола" полиция на предмет убийства - там ведь не дураки сидят. Ответ, в общем-то, понятен: та же самая круговая порука, только на почве наркобизнеса. Отсюда и "случайные" потери хранившихся улик. Если бы полиция разворошила это осиное гнездо, то вскрылось бы и их "крышевание" всех этих дел. Ну и не будем забывать, что четких улик против Смарта все-таки не было. Если уж троицу чертей из Вест-Мемфиса оправдали - при таких-то мощных, но косвенных уликах против них - то что говорить об истории в Кедди.

[Elena-Foksi]

Спасибо. Весьма интересное предположение.

[BIF]

Весьма оригинально про тину и возможно даже что то в этом есть, но барыги в этой версии явно лишние. Да и как уже упоминалось, вряд ли 14 летняя девочка, подвергшаяся изнасилованию, играющая в картонный замок вздумала бы вдруг крутить шашни со взрослым мужиком! Если только её опять не изнасиловали... невезуха однако!

[Dean80]

Беременность Тины - следствие, конечно, насилия, в той или иной степени. В подобных случаях выбирают жертву беззащитную, которая еще и никому не расскажет о случившемся. История с нападением на Тину в туалете кафе (весьма рискованное место для такой атаки) доказывает, что она принадлежала к этой, привлекательной для насильников категории. И, как показывает практика, представители подобной категории часто подвергаются повторным изнасилованиям, тем более что соседа она, наверное, не так уж боялась. Ранняя беременность ее сестры Шейлы тоже говорит о многом. Но если в случае с Шейлой, видимо, поработал какой-то подросток, и мать пошла на аборт, то здесь взрослый мужик должен был ответить за свои поступки.

Что касается подельников... Я сам за бритву Оккама. А согласно ей, если преступников двое и один из них Смарт, то второй - вроде как Бубед. Но этому противоречат некоторые факты и, прежде всего, показания Джастина, не опознавшего отчима и его друга в двух преступниках. Смарт сказал, что после бара дал Бубеду снотворные таблетки и уложил того спать. В данном моменте, полагаю, он не врал. И потом, сразу же с места преступления убийцы скрылись на машине и увезли Тину далеко - как минимум до Лагеря №18, где спустя годы были найдены ее останки. У Смарта же подходящего транспорта не наблюдалось. Ну и, наконец, Смарт, будучи ничтожеством, мог внушить страх маленькой девочке, но не ее матери. А наркобарыги (или просто наркоманы) могли намекнуть, что пострадает ее сын Джон, тоже крутившийся вокруг этого. Как-то так.

p.s. Ну и, кроме всего прочего, в версию о Смарте и двух подельниках укладывается даже рассказ алкаша-индейца Ширера, который можно было бы назвать пьяным бредом, если бы не удивительное соответствие его реальным фактам. Через всю историю Ширера - местами выдуманную, но местами, возможно, и правдивую - следуют Смарт и двое неизвестных (не Бубед!), которые втроем совершили убийства и увезли Тину.

[LP]

А что за человек был эта Джуди Томас?

Жена шерифа Дуга Томаса

Добавлено позже:

Непрофессионализм объясняет всё куда лучше.

Но только не в том случае, когда "непрофессионализм" раз за разом приводит к утрате важных улик и свидетелей.

Добавлено позже:

Чем?

Изготовлением наркотиков, у них дома уже целая лаборатория была сварганена. Поэтому и не удивительно, что ребята предпочли сделать ноги.

Добавлено позже:

И опять встаёт вопрос: кем была супруга шерифа Джуди? Зачем Декрона потащил её на «работу», что ей там делать?

Работа плюс приключение. Не забываем, что они предварительно выпили.

Добавлено позже:

Сценарий банальной бытовухи же.

Ещё я стесняюсь спросить, это Декрона так пугал Сью Шарп: сейчас выкурю все ваши сигареты и выпью весь алкоголь?

Мой скромный жизненный опыт и логика утверждают, что обычно «поговорить» (т. е. «припугнуть», как пишете вы) происходит немного не так. Уровень, адекватный калифорнийской глубинке, — сунуть ствол в лицо да вывезти в багажнике в лес. Это просто, понятно и эффективно. Зачем делать что-то другое?

"У нас тут, короче, дело к твоему сынку. Он где? Щас придёт? Ну вот и подождём"

Добавлено позже:

Почему гости не могли просто проигнорировать пришедших, встать, попрощаться и уйти?

Потому что они какбэ к ним и пришли.

Добавлено позже:

У него не было никакого оружия. По крайней мере, родные и близкие (из оставшихся) ничего о том не помнят.

Хмм, в очерке пишется об обратном. Плюс, на месте нашли следы от пульки.

Добавлено позже:

В то время ни в тюрьмах, ни в полиции уже очень давно не использовали верёвку, потому что под рукой всегда были спецсредства.

Это какие?

Добавлено позже:

Зачем убивать, если товар уже отобран? Только не говорите, что Сью, Джон и Дейна представляли какую-то опасность Томасу (который, по идее, отвечает за действия своих людей и вообще где-то там всегда рядом) и Декроне и потому их следовало заставить замолчать навсегда (ага, hush them up). Напомню, что должность шерифа в Плумасе выборная, т. е. человек, занимающий её, пользуется у населения определёнными популярностью и доверием (часть которых достаётся и помощнику шерифа). А многодетная мамаша, едва ни вчера выехавшая из трейлерного парка, непонятно на какие доходы содержащая семью, да двое неблагополучных подростков суть никто, пустое место.

Оставить избитых и истыканных ножом в живых? Вы серьёзно?

Добавлено позже:

Зачем?

Для транспортировки.

Добавлено позже:

Мне кажется, это не про Томаса (даже не смотря на его преподавательский опыт), не про его жену и не про Декрону.

Убийцы, как минимум, были в курсе логики полиции и криминалистов.

Добавлено позже:

Зачем?

Действительно, зачем свидетелей-то кругом и всюду мочат?

Добавлено позже:

Если сначала под гипнозом кому-то внушить, что увиденное - сон, то под следующим гипнозом что человек будет говорить, правду или внушенное ему?

Скорее, будет придерживаться внушённого.

Добавлено позже:

И тогда я задал себе вопрос: а могла ли быть какая-то другая, кроме вышеизлошенной, цель похищения Тины? Размышляя об этом, я задал себе другой, более странный, на первый взгляд, вопрос. А может быть, в самой Тине было что-то такое, что нужно было спрятать, от чего нужно было избавиться?!
И тут я вспомнил о другом факте, точнее - слухе, проскользнувшем в истории как бы вскользь. Слухе о том, что Тина была беременна и, более того, беременна от Мартина Смарта. И тогда паззл сложился. Вскрытие Тины непременно показало бы, что она беременна. Возможно, удалось бы определить и отца. В любом случае, если ходили слухи, след явно указал бы на Смарта.

Темы беременности Тины и причастности Смарта уже неоднократно разбиралась и были опровергнуты. Достаточно сказать, что на момент убийства Марти был в баре, где его видела куча народу.

[Dean80]

1. Об "алиби" Смарта

Установленное судмедэкспертом время смерти Гленны Шарп - 00.00-03.00. Теперь посмотрим, что в это время делал Мартин Смарт:

00.00-00.40 - Смарт выходил из бара минут на сорок (это подтвердили Бубед и еще одна свидетельница)
00.45 - вместе с вернувшимся Смартом его жена Мэрилин и Бубед ушли домой, где Мэрилин легла спать
01.00 - Смарт и Бубед вернулись обратно в бар
01.45 - Смарт с Бубедом окончательно покинули бар и вернулись домой
02.10 - Смарт уложил спать Бубеда под снотворным (со слов Смарта)

Взглянув на план курортной зоны "Кедди Резет", убеждаемся, что от бара до дома Смарта (№26) минут 5 ходьбы, а "дом смерти №28" находится рядом с домом Смарта на пути к бару. Итого: минимум на полтора часа из трех интересующего нас промежутка у Смарта нет алиби.

2. О возможной беременности Тины

О том, что Тина была беременна и, более того, от Мартина Смарта - рассказывает ее знакомая, некая Кэти Бекли. Говорит она о том, что об этом знали и еще несколько человек - некий сержант полиции, какая-то девушка в департаменте здравоохранения округа Плумас и еще кто-то из трейлер-парка. Даже задокументированы ее показания. Опровержений не нашел, да и как это в принципе можно опровергнуть - можно либо подтвердить, либо не подтвердить.

Физиологически (об этом есть сведения) Тина могла забеременеть. В свою очередь, ее сестра Шейла могла не знать о беременности Тины (особенно, если стадия ранняя) - ее до поры могли не посвящать. Это если бы Шейла отрицала, но, насколько мне известно, по этому поводу в открытом доступе ее заявлений нет. Тест на беременность мог быть анонимным, что даже вероятнее всего - учитывая размеры города и нежелательность распространения слухов.

Ну и, наконец, полиция, удостоверившись в том, что Тина была беременна, не будет об этом трубить на весь свет. Более того, без нужды (вынесения связанного с этим конкретного обвинения) даже не имеет права.

[Foxy]

Здравствуйте. Читала очерк про убийство в Кедди в 2013 году, очень захватила эта история. Самый любимый очерк на сайте, перечитывала несколько раз. И вот, перечитывая в очередной раз несколько лет спустя, решила погуглить, может какая-нибудь новая информация появилась в РУ сегменте Интернета. Наткнулась на эту тему и долго её читала, все 98 страниц. Затем, захотелось зарегистрироваться, чтобы оставить пару строк.

Хотелось бы выразить благодарность всем участникам обсуждения. Благодаря вам поняла, что очерк Ракитина не истина последней инстанции, много ошибок в ней, а некоторые факты даже не описаны. С удовольствием читала переводы первоисточников, протоколов и новостей, которые делали пользователи данного форума. Всякие версии, их анализ, подробные разборы. Дополнения и опровержения к очерку Ракитина, статистические данные и прочее, прочее. Жаль, что не наткнулась на данный форум и тему года 3-4 назад. Сейчас, к сожалению, тема уже не так жива, как прежде.

В общем, данная трагедия, произошедшая в Кедди, запала мне в душу и очень хочется узнать окончательные ответы на все вопросы и версии, с доказательствами и разоблачением злодея(ев). Эх, мечты...
Хочу поинтересоваться у тех, кто всё ещё интересуется произошедшим в Кедди и достаточно хорошо знает английский язык. Есть какие-нибудь новости по делу? Что пишут американцы на своём форуме? А то я не очень могу в английский.
В частности, интересуют следующие моменты:
1) Несколько лет назад в этой теме обсуждалось, что Джастин Исон выпустит книгу. Есть какая-нибудь актуальная информация про его книгу на данный момент?
2) Возобновление расследования полицейским-одноклассником Джона Шарпа, найденный молоток с затёртым именем владельца, плёнка с записью голоса человека, сообщившем про останки Тины Шарп. В теме всё это упоминалось, как и то, что будут проведены экспертизы. Так вот, есть результаты? На американском форуме что-нибудь писали про это?

[Akai]

Жена шерифа Дуга Томаса

И каким же человеком была жена шерифа Дуга Томаса Джуди Томас?

Но только не в том случае, когда "непрофессионализм" раз за разом приводит к утрате важных улик и свидетелей.

1. А как должно быть? Один раз непрофессионализм привёл к утрате важных улик, а потом самостоятельно рассосался, и всё стало хорошо? Так не бывает. Если человек непрофессионал и выше него никого нет, то он непрофессионал навсегда и косячит постоянно (или, по крайней мере, до следующих выборов). Принцип Питера знаете?

2. Какие важные свидетели «утратились»?

Изготовлением наркотиков, у них дома уже целая лаборатория была сварганена.

Да вы что! Доказать можете?

Работа плюс приключение. Не забываем, что они предварительно выпили.

Нормальное такое приключение: три трупа плюс похищение. Дело было в 80-х, мы приключались как могли. Ну, допустим, они выпили — и что? Я не понимаю. Если выпил, значит, обязательно потащишь жену начальника (с которой ещё неизвестно какие отношения) на тройное убийство? Объясните, пожалуйста.

"У нас тут, короче, дело к твоему сынку. Он где? Щас придёт? Ну вот и подождём"

Где он? — Да кто ж знает? Где-то шляется со своим дружком.

Когда придёт? — Без понятия. Сегодня, завтра, никогда. Он спит в полуподвале/на первом этаже. Вход отдельный. Если очень надо, идите и ждите там, а здесь высиживать нечего — мешаете. Мне детей укладывать пора.

Потому что они какбэ к ним и пришли.

Ок, принято.

Хмм, в очерке пишется об обратном. Плюс, на месте нашли следы от пульки.

Следы от пульки могли оставить предыдущие жильцы. Найденные следы могли быть не от пульки, а от чего-нибудь другого. Никаких следов могло вообще не быть. В очерке много неточностей и неправды.

Это какие?

Наручники, наножники, кандалы.

Оставить избитых и истыканных ножом в живых?

Жертвы — многодетная мамаша и двое неблагополучных подростков, а не разведчики в тылу врага. Сью, Джону и Дейне достаточно было бы показать нож — сразу выложили бы всё, что знали (если не боялись за свои жизни, то испугались бы за жизни родных и близких, там ведь полный дом детей был). Поэтому повреждения были бы минимальны: сломанный нос, подбитый глаз, лёгкий порез и т. п. Избитым и истыканным ножом трупам взяться просто неоткуда.

Жертв били и резали определённо для удовольствия. Отсюда избыточный характер насилия. Отсюда и непричастность к убийству помощника шерифа Декроны с женой шерифа Дуга Томаса Джуди Томас.

Убийцы, как минимум, были в курсе логики полиции и криминалистов.

Откуда такой вывод?

Действительно, зачем свидетелей-то кругом и всюду мочат?

Зачем везти куда-то Тину, если можно убить прямо на месте? Почему не убили других детей? А то получается, что одного свидетеля убийцы «замочили», а других оставили. Где логика?

Могла ли Тина забыть вымыть этот стакан или вымыть его настолько плохо, чтобы отпечаток остался?

1. Могла не вымыть, потому что стакан поначалу был не на кухне (допустим, Смарт пил в соседней комнате), не хотелось, не заметила.

2. Как именно могла вымыть стакан Тина представить очень легко: сполоснула внутри (многие так делают). А отпечатки-то обычно снаружи. Т. о. отпечаток Смартом мог быть оставлен вообще когда угодно.

- даже намека на сексуальное насилие в отношении ее матери не было

А как вы объясняете её раздевание?

- на полных отморозков преступники не похожи (хотя бы потому, что довоольно грамотно и хладнокровно заметали следы)

По-моему, они особенно не заметали. Вытерли то, что в глаза бросилось, а в остальном им было наплевать. Они ж там наследили (не только в доме) — дай боже!

Возможно, удалось бы определить и отца.

Не, не удалось бы. Генетическая дактилоскопия была открыта осенью 1984 г. (других методов с минимальной ошибкой установить отцовство не существует).

1. Собственно признание Смарта психоаналитику (я убил Сью, мальчиков не трогал)

1. Скорее психотерапевту.

2. А ещё Смарт говорил (по словам врача), что был другом шерифу и однажды разрешил ему пожить в своём доме.

3. Учитывая проблемы Смарта, вероятней всего, его откровения были самооговором и ничего общего с реальностью не имели. Похоже, точно так же думал и его врач. Иначе сложно объяснить, почему сразу же не проинформировал о признании компетентные органы (что вообще-то был обязан сделать).

2. Наутро после убийства Смарт на лужайке за домом что-то сжигал

Так кострище же проверяли (и ещё много что проверяли). Результат нулевой.

Странное занятие для раннего утра выходного, особенно после вечерней попойки.

Сам Смарт утверждал, что выпил в тот вечер/ту ночь не так и много, а Бубед не пил вообще. Т. е. попойки не было.

Для того, чтобы уйти от мужа, с которым она жила долго и более-менее нормально, на следующий день после убийства должны быть серьезные основания.

По-моему, у Мартина с Мэрилин давно не ладилось. У меня вообще сложилось впечатление, что Смарт не хотел расставаться с женой, стараясь любой ценой сохранить брак, а Мэрилин, наоборот, старалась любой ценой брак разрушить, однако бросить мужа без серьёзной причины почему-то не могла (может, понимала, что не права). Ну, а тут убийство соседей. Мэрилин и воспользовалась возможностью.

4. Последующее письмо Мартина ушедшей жене.

Ну, это явление того же порядка, что и признание врачу.

5. Молоток Смарта (вероятное орудие убийства), пару лет назад найденный в озере рядом с дорогой.

Я не очень понимаю, как сделан вывод, что молоток принадлежит именно Смарту. Мало ли кто, когда и по какой причине выбросил инструмент? Такое впечатление, что в «Кедди-резорт» больше ни у кого молотков не было.

склоняюсь к версии со Смартом и двумя нарко-дружками.

Слабая версия.

почему же при Смарта не так активно "колола" полиция на предмет убийства

1. Со Смартом разговаривала не только местная полиция, но и следователи Минюста из Сан-Франциско (возможно, ещё и агенты ФБР). Они тоже в доле?

2. Организованного наркобизнеса в Плумасе не было и нет, потому что рынок фактически отсутствует. Крышевать нечего.

История с нападением на Тину в туалете кафе

Какое нападение в туалете? А, вы про очерк Ракитина. Там враньё. На старом сайте Хэнкока были сканы нескольких листов из того дела (№ 80-2969), в т. ч. выдержка из расшифровки протокола опроса Тины, где она рассказывает, что именно с ней произошло. В теме есть перевод (сообщение № 2615).

Ну и, кроме всего прочего, в версию о Смарте и двух подельниках укладывается даже рассказ алкаша-индейца Ширера, который можно было бы назвать пьяным бредом, если бы не удивительное соответствие его реальным фактам.

Слова Ширера и есть пьяный бред. Понятное дело, он возник не на пустом месте, а на основе реальных фактов (о которых индеец мог узнать из газет, например) и слухов.

Теперь посмотрим, что в это время делал Мартин Смарт:

Откуда информация? Тоже очерк?

Взглянув на план курортной зоны "Кедди Резет", убеждаемся, что от бара до дома Смарта (№26) минут 5 ходьбы

Небольшое уточнение. От дома Смарта до бара примерно 130 метров. Это две-три минуты медленным шагом.

"дом смерти №28" находится рядом с домом Смарта на пути к бару.

Он по пути, но всё-таки примерно в 15 м в стороне от дороги.

Даже задокументированы ее показания.

А можно ссылку на показания?

[Dean80]

Любую из версий можно рассматривать с точки зрения вероятности. Конечно, 100% нет ни у одной. И утверждение о событии, чья вероятность, допустим, 90%, всегда можно поставить под сомнение, ссылаясь на недостающие 10%. Да, могло быть так, а могло - эдак. Доказать, как в математике, здесь что-то невозможно. Можно лишь оценить вероятности - да и то весьма отдаленно.

Вот, например, признание Смарта психоаналитику (или психотерапевту) в убийстве. Начнем с общего. Каков процент людей, самооговаривающих себя в таких случаях? Причем людей не сумасшедших. Очень небольшой. Тем более, в данном случае признание конкретное - не просто "пришил всех в доме", а кого убивал, кого - нет.

Аналогично - с мытьем стакана. Да, есть вероятность, что отпечатки остались после мытья, но она все-таки очень маленькая. Обычно посуду споласкивают и снаружи, да и стакан обнаружили не в шкафу для чистой посуды, а на кухонном столе.

Ну и далее - по второму разу все описывать смысла нет. У Смарта был мотив убийства - раз, была возможность его совершить (таймлайн можно посмотреть, например, на keddie28) - два. Есть его отпечатки пальцев на месте преступления. Наконец, он признался в убийстве, причем дважды - психоаналитику и жене. Перемножив вероятности, получаем в итоге очень высокую цифру (даже без учета утреннего костра, молотка, показаний Ширера и пр.).

[BIF]

Лично по мне версия со смартом очень слаба, и силы ей не придаст наже возведение всего вами перечисленного в куб! Мотив? А это какой?  Ребенок тины от него? Даже само существование этого ребёнка не более чем домыслы хоть и весьма оригинальные. Возможность? Ну да, это в точку... Признания? Самооговоры не так уж редки, для этого не надо быть психом, достаточно быть просто внушаемым... а для чего он кстати к аналитику ходил? Совсем здоровые к нему не ходят... Костёр, молоток и признание Ширера сколь не перемножай ерундой и останется.уверен что смарта отработали как следует так как он самый очевидный вариант и нахрен никому не нужен его покрывать. Раз ничего не нашли, значит искать было нечего!

[Dean80]

А как быть с признанием жене в письме? ("Я заплатил за нашу любовь четырьмя жизнями")

[BIF]

Ну это совсем просто. Саиооговор с целью показать на что он ради неё готов. Хотя что то я вообще такого письма не помню... его вообще кроме Мерилин то кто то видел?

[Dean80]

Есть даже фото этого письма - в инете можно найти. И какой смысл этого самооговора, если жена ушла от него на следующий день после убийства? То есть, с учетом ее уверенности в том, что убийца - муж, очевидно, она ушла из-за этого. Ему, наоборот, нужно было бы клясться, что он не убивал - тем более, если он этого не делал.

[BIF]

Очевидно что ушла она от него не з за этого, а просто его оговорила с целью избавиться.

[Akai]

Любую из версий можно рассматривать с точки зрения вероятности.

Я бы сказал: не можно, а нужно.

психоаналитику (или психотерапевту)

Врачу.

Каков процент людей, самооговаривающих себя в таких случаях?

Во-первых, это ни о чём. Вы не сможете подтвердить своё утверждение, потому что подобной статистики не существует. А на слово я вам не поверю.

Во-вторых, никто сейчас уже не сможет сказать, что именно Смарт имел в виду, признаваясь в убийстве (даже тот самый врач). Может, Смарт всего-навсего чувствовал вину за то, что ему не пришло в голову по-соседски проведать Шарпов, когда он полночи бродил туда-сюда мимо их дома. Представьте: вот он ходит себе, а их в это время убивают. Может, если бы он тогда хотя бы в дверь постучал, все бы остались живы. Некоторых это «если бы» до такой степени расстраивает, что они на самом деле начинают чувствовать вину за происшедшее (хотя никакой вины нет).

В-третьих, как вам уже указали: здоровые люди по врачам не ходят (если, конечно, речь не о профилактике). У Смарта были проблемы с головой. Это факт. Минус в том, что точный диагноз неизвестен и оттого приходится гадать.

В-четвёртых, врач всё-таки поступил в соответствии с законом и сообщил о признании куда следует. Я тут почитал на досуге всякое. В журнале «Пипль» (если быть точным, то это электронная версия «People», раздел «Crime») была серия материалов об убийстве в «Кедди-резорт». В одном из них говорится со ссылкой на Гамберга (который сейчас занимается этим делом), что когда тот вышел на врача Смарта, то врач очень удивился, почему в своё время следователи не воспользовались информацией о признании. Отсюда я предполагаю, что власти всё-таки проверили Смарта (врач об этой проверке мог и не знать). А раз Смарт остался на свободе, значит, предъявить ему оказалось нечего. Разумеется, есть ненулевая вероятность, что признанием не стали заниматься (неважно почему), но ведь есть и

В-пятых, Смарт с самого начала расследования был самым перспективным подозреваемым. Его проверяли как никого другого в этом деле. Но он опять же остался на свободе.

В-шестых, я очень хорошо понимаю, отчего американцы так носятся с этим признанием. Понимаю — да, но принять их позицию не могу. Дело в том, что в США «признание — царица доказательств» (каменный, блин, век). Там для передачи дела в суд (и последующего осуждения) вполне достаточно добиться от подозреваемого признания. Если подозреваемый признаётся, то весь поиск доказательств, все дальнейшие следственные мероприятия автоматически становятся ненужными. Полагаю, вам не требуется разъяснять порочность подобного подхода к следствию.

в данном случае признание конкретное - не просто "пришил всех в доме", а кого убивал, кого - нет

1. Насколько мне известно, он ни слова не сказал о тех, кого не трогал. Он говорил только о том, что убил Сью. Причём как именно убил, не говорил, т. е. как раз никакой конкретики.

2. Вас не смущает, что сначала (врачу) он говорил только об одной загубленной жизни, а позже (в письме жене) стал говорить уже о четырёх?

Обычно посуду споласкивают и снаружи

Если моют чашку/кружку/стакан «по-быстрому», то мытьём снаружи как раз не заморачиваются. Я сам и миллионы других людей постоянно так делают (минутка бросаенс). Если же моют «серьёзно», то тут да — со всех сторон, аккуратно, да ещё и с моющими средствами.

да и стакан обнаружили не в шкафу для чистой посуды, а на кухонном столе.

Ну, если отпечаток мог быть оставлен когда угодно, тогда и пить из стакана мог кто угодно. Но, конечно, мог и сам Смарт и тем самым вечером/ночью.

У Смарта был мотив убийства - раз, была возможность его совершить (таймлайн можно посмотреть, например, на keddie28) - два. Есть его отпечатки пальцев на месте преступления. Наконец, он признался в убийстве, причем дважды - психоаналитику и жене.

Простите, но это детский сад. Ни наличие мотива, возможности и средства, ни даже признание не делают человека убийцей — только подозреваемым. А отпечатки пальцев Смарта на месте преступления объясняются очень просто: он сосед Шарпов и неоднократно бывал в их доме.

Перемножив вероятности, получаем в итоге очень высокую цифру

Сколько? Покажите свои расчёты, пожалуйста. Очень интересно.

[Dean80]

1. Смарт утверждал, что вообще никогда не был в доме Шарпов
2. Психоаналитику он сказал: "Я убил Сью, мальчиков я не трогал"

По остальным пунктам - вроде "это не делает его убийцей, только подозреваемым" и т.д. нет времени вступать в длительную занудную переписку и мотивации доказывать.

В заключение, коротко напомню свою версию: убийство совершил Смарт с двумя подельниками (предположительно - драг-дилерами). Убийство непредумышленное, а случившееся в результате конфликта с вернувшимся сыном и его другом в доме 28, куда подельники пришли по просьбе Смарта, чтобы припугнуть Гленну в связи с беременностью Тины от него. Сына и его друга убили подельники, Гленну - Смарт.

[BIF]

А вам не кажется что смарт здесь просто лишнее звено? Почему бы ещё Ширера не приплести, декрону, жену шерифа??? Может они всей толпой и х валили? Это все объясняет.

[Akai]

1. Смарт утверждал, что вообще никогда не был в доме Шарпов

Где, когда, кому? Пруф, пожалуйста.

2. Психоаналитику он сказал: "Я убил Сью, мальчиков я не трогал"

Есть два момента.

1. Мы оба неправы.

Цитата из таймлайна Смарта с keddie28.com:

4 мая 1981 г. Седьмое посещение врача в Рино. Марти «спокоен, невозмутим, скучен». Сказал, что хочет рассказать правду, и рассказал, что его беспокоит на самом деле. «Вы слышали об убийствах в Кедди?». Да. «Я убил женщину и её дочь, однако с двумя другими ничего не делал». Зачем вы это сделали? Марти был «убеждён, что (Сью) ответственна за настраивание (Мэрилин) против него и за побуждение к разводу (Мэрилин) с ним». А зачем было трогать (Тину)? «Она всё видела. Я не мог оставить свидетеля». С уплощённым аффектом он описал нанесение Сью смертельных ударов молотком. Его голос был ровным, близким к монотонному, неэмоциональным. Во время разговора о Тине, на его лице отразилось беспокойство, он пояснил: «каким-то образом я её нейтрализовал, так что сбежать она не могла». Когда врач поинтересовался, что значит «нейтрализовал», Марти уклонился от вопроса и перешёл к другой теме. Крики были? «Был шум, была суета, однако всё происходило в глухомани, так что всё равно никто бы ничего не услышал». Когда ему был дан совет пойти в полицию и обо всём рассказать, он только усмехнулся. Спросил ещё раз о полиграфе: «Я его сделал. Эти штуки легко победить. Я солгал на полиграфе, и меня отпустили». Если ваша дружба с шерифом настоящая, то вы должны быть честны с ним, чтоб не подорвать его доверие.

Кстати сказать, далее там указано, что врач сразу обратился куда надо и что позже с ним встречались следователи из Минюста.

(В одном из моих прошлых сообщений есть ещё один (как минимум) неточный момент. На самом деле, по-видимому, Смарт говорил о дружбе с шерифом Томасом и утверждал, что Томас разрешил ему пожить в своём доме несколько недель (а не наоборот — был введён в заблуждение недостоверным источником). Надо заметить, Томас утверждает, что никакой дружбы между ними не было.)

2. В письме жене Смарт признавался не в убийстве, а в любви. Те четыре жизни, о которых он говорил, это его дети в первом браке, которых он фактически бросил, когда ушёл от Линды (первая жена) к Мэрилин.

Хэнкок утверждает, что во время съёмок своего документального фильма получил копии писем Смарта, и приводит их текст и сканы (http://www.keddie28.com/bb/viewtopic.php?f=15&t=447).

А.

Разворачиваемый текст

Дорогая Мэрилин,

перво-наперво, ты знаешь, что я не пытался причинить тебе боль своими письмами. Я пишу это после нашего телефонного созвона в понедельник. Мэрилин, есть две вещи, которые я хочу, чтоб ты знала: первая — я люблю тебя и мне всё равно, что было. Пришло время начать сначала. Позвони теперь же!

Ты не представляешь, как я страдал до того, как встретил тебя. Я просил бога послать кого-нибудь, кто стал бы меня любить. Я думал, он послал тебя. Я помню час и слова, что были сказаны. Той ночью я тысячи раз повторил вслух твой телефонный номер.

Я отдал тебе своё сердце. Всё целиком! Пожалуйста, попробуй вспомнить. Что ты думаешь, я заплатил за тебя.

Три года я слышал только о твоих детях. Не пойми меня неправильно, я их люблю! Но теперь спрашиваю: а как же мои? Ты же не думаешь, что я не люблю их? Милая, я распростился с четырьмя самыми ценными вещами в своей жизни — зачем? Ради тебя! Ответ прост!

Теперь я тебя спрашиваю. Почему я должен любить твоих детей больше своих? Я пытался! Это больше, чем ты можешь сказать. Я не знаю, любила ли ты меня когда-нибудь, не говоря уже о моих детях, но всё же ты ждала любви от меня, и я дал её тебе. Я заплатил цену за твою любовь, и теперь, когда я купил её за четыре человеческих жизни, ты говоришь, что между нами всё кончено. Прекрасно! Чего ещё ты хочешь?

Я заплатил цену! Я отдал тебе свою плоть и кровь. Я с радостью оплачу твои счета. Только пришли их! Ты знаешь, что я люблю тебя больше, чем своих собственных детей. Как можешь ты такое говорить? Я знаю, что и ты попрощалась со многим, чтобы быть со мной. Однако не уверен, что ты представляешь, чем заплатил я. Да, я ревную! За ту цену, что я отдал, я должен ревновать. Похоже, ты не представляешь, как больно делаешь мне. Я ползу обратно! Забери меня! Я заплатил за твою любовь. Пожалуйста, верни её назад хотя бы раз. Если нет, знай, ты украла моё сердце и выбросила на улицу.

Я люблю тебя. Подумай о том, от чего я отказался ради тебя.

Марти

Позвони мне!

Пожалуйста, не тяни, пока не стало слишком поздно. Я отдал всё! Чего ещё ты хочешь?

Б.

Разворачиваемый текст

О, боже, я люблю тебя больше жизни. Пожалуйста, прости меня, Мэрилин.

С любовью Марти

Прости.

В.

Разворачиваемый текст

Это минутка печали, возникшей от мыслей о своей любящей жене, которую никогда не перестанешь любить, или Забудешь ли

Вилли Нельсона

?

Помоги мне доделать.

Ангел, летящий сквозь ночь
Слишком близко к земле.

Если что, я в курсе, что у Смарта в первом браке было вроде как пятеро детей. Можно обсудить.

По остальным пунктам - вроде "это не делает его убийцей, только подозреваемым" и т.д. нет времени вступать в длительную занудную переписку и мотивации доказывать.

Ок, слив засчитан.

Убийство непредумышленное

Лолшто? Убийство непредумышленным не бывает. Вот «причинение смерти» бывает. Но это совсем не наш случай. Может, вы имели в виду убийство, совершённое в состоянии аффекта?

в связи с беременностью Тины от него

Смарт всеми силами старался удержать жену от развода, но спал при этом с соседской девочкой. По-моему, это просто смешно.

[Dean80]

BIF, на Смарта указывает очень многое - сложно от этого отмахнуться. Вспомним события следующего утра:

1. Рано утром в выходной он жег за домом костер (притом что лег после выпивки в баре не раньше трех ночи). Жена говорила о нем, что он в хозяйстве вообще человек бесполезный, руки растут из одного места, то есть рабочей пчелкой Смарта явно не назовешь. Осенью еще можно сжигать листья, но на дворе была весна.

2. Миксы и Груберт видели в костре обувь и подтверждают это даже сейчас.

3. Мэрилин утверждала, что видела в доме на столе молоток и окровавленную ветошь.

По пунктам 2 и 3. В итоге полиция не нашла ни обгоревших вещей в костре, ни, разумеется, молотка и кровавой тряпки в доме Смартов. Получается одно из двух: либо сразу четверо врут (зачем?), либо Смарт просто избавился от молотка, тряпки и остатков горения - например, выбросил все в озеро. Что вероятнее - коллективное затмение или уничтожение улик - решайте сами.

Что касается Мэрилин - не слишком ли серьезный оговор мужа - выдумывать про молоток и тряпку? Миксам и Груберту вообще не было смысла что-то придумывать.

Ну и Ширер, который на удивление точно описал ряд событий в доме 28 (то, что было известно только полиции, тот же порядок убийств), говорил о присутствии Смарта на месте преступления. Можно еще вспомнить трех человек, знавших о беременности Тины от Смарта. Но важнее пункты 1-3.

[BIF]

Почти все, ну разве что кроме пункта 1 из разряда незаслуживающих доверия. Иногда когда выпьешь больше чем совсем мало, но меньше чем в гавно, я это называю недопой, подрваешься часов в 5-6 с ощущением бодрости и сон как отрубает.

[Dean80]

Ну тогда, наверное, больше нечего обсуждать - каждый останется при своем мнении, при своей версии. А вообще, покидая эту тему, отмечу такой момент. Если предположить, что убийства совершили залетные дестроеры-отморозки или драг-дилеры, то дело это сразу становится неинтересным. Разбой-насилие - банально, Хоботов. Ну да, зловещая, чем-то завораживающая атмосфера, отдаленно напоминающая Твин Пикс. А в остальном - скука, мрак.

То есть если бы я верил в версию с налетчиками, дело сразу потеряло бы для меня интерес. Вариант со Смартом хорош тем, что он, как минимум, увязывает все факты, все показания в один пазл. Включая самый загадочный факт - похищение девочки. Именно в этой загадке, думается, секрет популярности дела дома 28.

Ну не верю я в таких отморозков, которые после группового убийства еще и на риск с похищением пошли. Да и место для ночного дестроя - впритык еще один дом, стены картонные - мягко говоря, неудачное. Если же драг-дилеры, а не садисты-насильники, и наехали на парней, то тем более, зачем девочку похищать с целью насилия?

Но это уже риторические вопросы. Спасибо всем за внимание и удачи.

[BIF]

Тви н пикс вот это мрак!!!

[Akai]

Ну не верю я в таких отморозков, которые после группового убийства еще и на риск с похищением пошли.

Можете, конечно, не верить, но такие отморозки были и есть. В теме приводился пример.

[sashafromdonetsk]

Действительно, как сравнивали, это похоже на сериал "Твин Пикс", много всяких фриков и опасных персонажей. Редкое мужское имя Dana у одной из жертв, такое же имя у одного из актёров "Твин Пикс" - Dana Ashbrook, но в русской озвучке произносят "Дана", а не "Дэйн".

Два вопроса по делу:

1. В начале обсуждения было упомянуто, что розовые брюки наверняка принадлежали Тине, но пиджака (жакета) от этого костюма найдено не было. Могло ли быть так, что похитители просто взяли костюм Тины, накинули пиджак ей на плечи, чтобы она согревалась в дороге, ведь тогда было холодно, а брюки бросили на месте? Картонный замок Тины они могли взять тоже для неё, чтобы девочка слишком не нервничала и доверяла им.

2. Как сказано в очерке, первое сообщение по радио о случившемся прошло ещё до того, как индеец Филипп Ли Ширер начал об этом орать. Известно ли, что там было сообщено, и достоверны ли детали, высказанные Ли Ширером? Он мог их узнать из той первой радиопередачи или только будучи свидетелем (если не соучастником) убийства?

[BIF]

Проблема в том что по заверениям всех знакомых и родственников у тины таких брюк не было. Можно ли им всем верить? Решать каждому самому. Вроде что то там нашли, какую то царапанную надпись, где по заверению Ширера он написал номер машины убииц. Теоретически можно предположить что алкаши и шизоыоеники тоже порой видят кое что настоящее... но слишком уж его показания похожи на бред!

[LP]

Взглянув на план курортной зоны "Кедди Резет", убеждаемся, что от бара до дома Смарта (№26) минут 5 ходьбы, а "дом смерти №28" находится рядом с домом Смарта на пути к бару. Итого: минимум на полтора часа из трех интересующего нас промежутка у Смарта нет алиби.

Ну не полтора, положим, а максимум час с четвертью. За это время им надо было успеть: добраться до домика 28 (незаметно!), мирно потусить там некоторое время, дождаться пацанов (стоп, а зачем их ждать, если они, по всем расчетам, в то время уже были дома?), далее борьба, связывание трёх человек, выпытывание у них нужной информации, обшаривание дома, расправа, похищение Тины (стоп, а на чём её вывезли?) - маловато времени. И это я ещё опускаю свидетельства, говорящие о том, что насилие началось явно раньше по времени.

Добавлено позже:

О том, что Тина была беременна и, более того, от Мартина Смарта - рассказывает ее знакомая, некая Кэти Бекли.

Вообще-то, судачили как раз о беременности и тайном аборте Шейлы. У Тины же не было даже возможности залететь, она от мамы не отходила.

Добавлено позже:

И каким же человеком была жена шерифа Дуга Томаса Джуди Томас?

В смысле? Хорошим, наверное.

Добавлено позже:

1. А как должно быть? Один раз непрофессионализм привёл к утрате важных улик, а потом самостоятельно рассосался, и всё стало хорошо? Так не бывает. Если человек непрофессионал и выше него никого нет, то он непрофессионал навсегда и косячит постоянно (или, по крайней мере, до следующих выборов). Принцип Питера знаете?

2. Какие важные свидетели «утратились»?

Вы знаете примеры, когда улики гробятся систематично, и никто не несёт за это ответственности? Когда одежду с трупа оставляют на месте преступления, а не изымают для экспертизы? Смарт и Буббед, например

Добавлено позже:

Да вы что! Доказать можете?

Так, ситуация проясняется. По ходу, вы текста не читали.

Добавлено позже:

Нормальное такое приключение: три трупа плюс похищение. Дело было в 80-х, мы приключались как могли. Ну, допустим, они выпили — и что? Я не понимаю. Если выпил, значит, обязательно потащишь жену начальника (с которой ещё неизвестно какие отношения) на тройное убийство? Объясните, пожалуйста.

Вы в жизни не слышали об убийствах по пьянке, начинавшихся как забавное приключение

Добавлено позже:

Где он? — Да кто ж знает? Где-то шляется со своим дружком.

Когда придёт? — Без понятия. Сегодня, завтра, никогда. Он спит в полуподвале/на первом этаже. Вход отдельный. Если очень надо, идите и ждите там, а здесь высиживать нечего — мешаете. Мне детей укладывать пора.

Да мы и тут подождём, тут тепло и выпить есть. Не станешь же ты прогонять помощника шерифа?

Добавлено позже:

Следы от пульки могли оставить предыдущие жильцы. Найденные следы могли быть не от пульки, а от чего-нибудь другого. Никаких следов могло вообще не быть. В очерке много неточностей и неправды.

Порезы на трупе мог оставить и не Чикатило, они могли и раньше появиться...

Добавлено позже:

Наручники, наножники, кандалы.

А, ну да, кандалы-то у нас как раз 20 век

Добавлено позже:

Жертвы — многодетная мамаша и двое неблагополучных подростков, а не разведчики в тылу врага. Сью, Джону и Дейне достаточно было бы показать нож — сразу выложили бы всё, что знали (если не боялись за свои жизни, то испугались бы за жизни родных и близких, там ведь полный дом детей был). Поэтому повреждения были бы минимальны: сломанный нос, подбитый глаз, лёгкий порез и т. п. Избитым и истыканным ножом трупам взяться просто неоткуда.

Жертв били и резали определённо для удовольствия. Отсюда избыточный характер насилия. Отсюда и непричастность к убийству помощника шерифа Декроны с женой шерифа Дуга Томаса Джуди Томас.

Или не выложили бы. Или ломали бы комедию. Или убийцы были пьяны или под кайфом, отсюда и кураж.

Добавлено позже:

Откуда такой вывод?

По их действиям: сокрытие улик, стирание отпечатков.

Добавлено позже:

Зачем везти куда-то Тину, если можно убить прямо на месте? Почему не убили других детей? А то получается, что одного свидетеля убийцы «замочили», а других оставили. Где логика?

Её запихнули в машину ДО начала расправы. С целью последующего изнасилования. Если вы прочитаете мои комментарии выше, то увидите, что по моему мнению, других свидетелей на самом деле не было.

[Dean80]

Пара официальных документов:

1. Показания Кэти Блэкли - подруги Тины - о том, что Тина была беременна от Мартина Смарта. Коротко повторю смысл: по словам Блэкли, об этом факте знали сама Кэти, еще одна девушка в департаменте здравоохранения округа Плумас и какой-то человек из трейлерного парка.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

2. Письмо Мартина Смарта ушедшей от него жене Мэрилин ("Сейчас, после того, как я заплатил за нашу любовь четырьмя жизнями, ты меня бросаешь")

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

3. Рассказ врача Мартина Смарта о его признании в убийстве (на этом же канале keddie28 - продолжение рассказа, всего 4 части)

https://www.youtube.com/watch?v=ypvy5dGhlU4

[LP]

1. Показания Кэти Блэкли - подруги Тины - о том, что Тина была беременна от Мартина Смарта. Коротко повторю смысл: по словам Блэкли, об этом факте знали сама Кэти, еще одна девушка в департаменте здравоохранения округа Плумас и какой-то человек из трейлерного парка.
(Ссылка на вложение)

Ммм, какой, однако, интересный круг "осведомлённых". И от кого же, спрашивается, они это узнали? Их самих допрашивали? И что они поведали?

Добавлено позже:

2. Письмо Мартина Смарта ушедшей от него жене Мэрилин ("Сейчас, после того, как я заплатил за нашу любовь четырьмя жизнями, ты меня бросаешь")
(Ссылка на вложение)

3. Рассказ врача Мартина Смарта о его признании в убийстве (на этом же канале keddie28 - продолжение рассказа, всего 4 части)

https://www.youtube.com/watch?v=ypvy5dGhlU4

Этот пункт уже оговаривался Ракитиным.