ДжонБенет Рамси - стр. 76 - Криминал - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Проснувшись утром Вы обнаруживаете пропажу близкого человека и записку с требованиями выкупа и угрозами убийства при обращении в полицию.

Вы немедленно связываетесь с полицией;
немедленно связываетесь с полицией и обзваниваете всех своих друзей;
не делаете никаких звонков, следуя инструкциям;
другое.

Автор Тема: ДжонБенет Рамси  (Прочитано 566775 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

MrRedBarsik


  • Сообщений: 193
  • Благодарностей: 144

  • Расположение: Саратов

  • Была 22.08.24 23:14

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2250 : 03.05.17 07:17 »
Цитирование
Цитирование
Цитата: MrRedBarsik - 27.04.17 12:59

Линдберги не спали, если чо.
Ещё хлеще.
Сложно, очень сложно брякнуть что-нибудь похлеще, чем ваши голословные утверждения. И не о Линдбергах здесь конечно же речь. Но надо ж совесть иметь и хотя бы открыть и прочитать материал, а уж потом лезть в спор. Теперь понятно почему вы и о Дж. Бенет всё время не в тему прёте, читайте, милочка, душечка, читайте - это помогает.

"At 7:30[10] p.m. on March 1, 1932, family nurse Betty Gow put 20-month-old Charles Lindbergh Jr. in his crib. Around 9:30 pm Charles Lindbergh, who was in the library just below the baby's room, heard a noise which he imagined to be slats breaking off a full crate in the kitchen. At 10:00 pm Gow discovered the crib empty. Finding the baby was not with his mother Anne Lindbergh, who had just left a bath, Gow alerted Charles Lindbergh, who went immediately to the child's room..." (Википедия)

-------

Оффтоп (текст не по теме)
Не знаю, почему процитировалось так - цитировала нашу незабвенную LP. И сообщение адресовано ей 
« Последнее редактирование: 03.05.17 07:30 от Алиса в поисках чудес »
Тому, кто не ищет потерянный рай, покажется психом постигший иные миры. Дж. Д. Моррисон


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

MMM


  • Сообщений: 90
  • Благодарностей: 50

  • Был 16.05.17 20:08

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2251 : 03.05.17 11:25 »
Где вы там ритуал то вообще усмотрели в самом убиистве???
В датах. Не всякое ритуальное убийство является сатанинским. Не всякое сатанинское убийство выполняется с пентаграммами и козлами. Тем более, что тут скорее проглядывается фанатизм обратной стороны, христианский, но сектантский.
Добавлю, если ещё раньше не понятно, что как раз Джон показал себя человеком очень умным и если именно родители совершали убийство, то вряд ли у Джона был религиозный мотив. Но для того, чтобы двое человек (они живут вместе, с убитым их связывали эмоциональные отношения) молчали об убийстве, требуется некая связь между ними, более высокая цель, для которой подойдёт религиозная.
Я вижу это так: Джон замышляет убийство (его цели - не ясны и надо смотреть фильмы, чтобы понять, какая именно психическая травма могла его к этому сподвигнуть), Пэтти на уши вешается лапша с религиозным уклоном, фактически создаётся крохотная секта в пределах одной семьи.

Биф, я пока собираюсь вам объяснить всю логическую цепочку, но если вы снова на меня наедете, с вами общаться перестану.
Всё дело в ключах. Сбросить их со счетов я не могу. Всё время Джон демонстрирует себя (в тех редких случаях, когда он не держится в тени) как человеку разумного и планирующего на много ходов вперёд (те же адвокаты и фонд, который отсуживает деньги у газет). Но образ человека, который раскидывает ключи по соседям с образом Джона до и после трагедии (держит себя в руках, создал компьютерную фирму, обладает логическим мышлением) не складывается никак. С Ангелиной, утверждающей, что "он просто доверял соседям" согласиться не могу тем более. Это богатый район с большим количеством слуг и людей нанятых на пару дней, чтобы, к примеру, обслуживать вечеринку. Украсть соседский ключ, за которым хозяева дома не будут слишком следить, так как он не от их дома, слишком громадный соблазн. Итак, что в сухом остатке? Он не дурак, но долго и планомерно совершает идиотский поступок. Значит, правы те, кто говорит, что поступок не был идиотским, преступление планировалось.
Мне нравится, как рассуждает Есения11 , у неё всегда логические доводы, а не эмоциональные, но согласиться с версией, что убил Бёрк - не могу. 1. К нему в доме не то отношение, 2. запланировать убийство Бёрком родители не могли - даже если они видели какие-то симптомы, им было проще отправить мальчика в частную школу, а потом судиться с руководством, мол, это вы сделали мальчика психом.
Итак, по каким причинам два родителя (!) могут запланировать убийство малолетней дочери? И вот тут надо копать исключительно психологию их обоих. Какие у нас факты на руках? Джон подготавливал убийство, а Пэтти ведёт себя на месте преступления странно, навлекая подозрения не только на себя, но и на мужа. Почему? Ну, наименее вероятный, но возможный вариант - ей хочется внимания и она намеренно его к себе привлекает, чтобы помелькать в газетах. Я не очень в это верю, но это возможно. Мне же скорее кажется, что  Пэтти просто не комфортно. Дело не в жалости к ребёнку (там и откровения няньки, и эксплуатация малышки, много всего на совести Пэт), а в том, что ей не хочется участвовать во всём этом действе, она не видит смысла хорошо играть и скрывать. Ей хочется привлечь внимание к собственным расстроенным нервам. В любом случае, то, что именно Пэт являлась организатором заговора, шансы один к миллиарду. Остаётся Джон.
Что он говорил Пэтти, чтобы она согласилась либо на участие в убийстве, либо на сокрытие? Запугивал - не подходит сразу. Он её не в лесу держал, в доме была полиция, десятки раз они ездили в полицейский участок, не могло не быть миллиона вариантов попросить помощи. Психологически Пэтти выгодно объявить себя убийцей, даже если она никого не убивала. По той же причине, по которой убийцей себя объявил парень со стороны. Газеты, шумиха, она останется в веках. Её пыльный титул королевы красоты штата снова вытащат на штандарт, миллионы будут кричать "ах, она такая красавица!", так как людей, реагирующих на медийность всегда полно. Но она молчит, даже когда возвращается болезнь.
Чем Джон сумел бы купить её молчание, убедить в необходимости убийства? Вариантов много, но религиозный пока очень хорошо подходит.

Либо так, либо ключи (что очень странно) не имеют отношения к делу.
« Последнее редактирование: 03.05.17 11:36 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2252 : 03.05.17 17:08 »
Джон из мягкотелый товарищ. Я всречал таких людей. Голова светлая но в быту совершенно не приспособлен. Единственное что сохраняло мужеподобный облик то что его идеи приносили доход. Если бы не это пэтси его бы просто раздавила. Он ей ничего не мог внушать, скорее она ему. Жили они в спокойном фешенебельеом городке, не имели никаких основании опасаться за своё имущество. С чего вы вообще взяли что убииство было семейноспланированным? Если оно и было спланированный то из рук вон плохо! Ритуальное убииство совершается больными шизофрениками(вроде эколза), и в самом своём названии подразумевает наличие ритуала!! Если же ритуала нет, значит и убииство имеет другие мотивы. В христианской традиции вообще отсутствуют жертвоприношения. Не существует ни одной секты с христианским уклоном доподлинно практикующей жертвоприношения живых существ.

Добавлено позже:
Ваши заблуждения начинаются в самом корне! У двух родителей не было причин планировать убииство дочери!!!! Соответственно все последующее просто чепуха! Это не наезд, это констатация факта.

Добавлено позже:
В каком месте пэтси выгодно представить себя убиицей??? Никто не будет кричать о её красоте, все будут её проклинать за убииство дочери. Где выгода?
« Последнее редактирование: 03.05.17 17:14 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Gall

Есения11


  • Сообщений: 476
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Москва

  • Была 25.03.20 01:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2253 : 03.05.17 19:12 »
МММ... я придерживаюсь 2 версий, на основании улик
Педофилийные наклонности внутри семьи( ДБ и отца, возможно, подчеркну, возможно, от этого страдал и берк, но вряд ли) конечно не спроста такое подражание и культивирование в маленьком ребёнке женского образа. Тут можно много рассуждать, кто был бОльшим инициатором этого( не удовлетворённый амбиции патриции или с попустительства отца ...) убийство произошло случайно, далее последовало неумелое сокрытие содеянного ( отсюда и письмо о выкупе, и удушение, и попытка интимного посягательства и т.д об этом много говорили) - виновность родителей.
Вторая- опять же случайное убийство берком ДБ фонарем( ревность к родителям, конечно всвязи с конкурсами и прочим ДБ родители уделяли больше внимания) у детей такое часто происходит, старшие ревнуют к младшим. И опять попытка сокрытия преступления, описанными ранее способами.
Я более склоняюсь к первой..., хотя улики перевешивают всё-таки на черепно-мозговую травму от удара фонарем, допустим конечно, что ударить мог не только Берк...


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

LP


  • Сообщений: 780
  • Благодарностей: 266

  • Была 26.06.24 01:39

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2254 : 04.05.17 18:48 »
1. Один из родителей убитого ребёнка ведёт себя так, чтобы привлечь внимание. В то время, как действия второго не выходят за рамки "так и бывает". Отсюда три подвывода.
Отсюда один подвывод: у родителей просто разные темпераменты, в связи с чем они и реагируют на стрессовую ситуацию по-разному. Ну такое же бывает, согласитесь?

Добавлено позже:
2. Один контролирует свои чувства, второй - нет. Для кого-то эта смерть была ожидаема, для второго - неожиданна.
У одного темперамент такой, у другого - этакий. Удивительно, правда?

Добавлено позже:
Как раз улыбка заставляет задуматься о вминяемости Берка, а вот нормальная реакция, по моему, спокойное повествование, возможно слезы и т.д. Улыбка при такой ситуации совершенно неуместна.
А может с его тз улыбка - это такой способ добиться расположения?

Добавлено позже:
Добавлено позже:И пошёл очередной круг... да я все доказательства приводила выше!!! Нравиться мне эта чехорда
« Последнее редактирование: 04.05.17 18:59 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Мисс Марпл

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2255 : 04.05.17 20:31 »
Хехе, мне лично хватило ссылки Зодиака на "независимое" расследование убийств в Кедди, где "специалисты" тянули за уши одну-единственную версию, попутно игнорируя все доводы против. И это позволило мне сделать выводы о "независимых ТВ-расследованиях".
Независимых ТВ расследований вообще не бывает, поскольку любой ТВ материал - это коммерческий продукт. А про этот "независимый" фильм я уже много раз писала. Не может быть независимым расследование, если фильм снимается по сценарию. В данном случае фильм был снят на основе книги бывшего шефа полиции Боулдера, в которой он выдвинул версию о том, что дети ночью ели ананасы, потом Бёрк разозлился и ударил по голове свою сестру, а родители инсценировали удушение гарротой и т.д. Все это было опубликовано 15 назад или около того. Что здесь расследовали независимо?

Все "эксперты" в этом фильме являются сотрудниками или работают по договорам с компанией, которая производит фильмы криминальной тематики. И поскольку они там получают зарплату, то делают и говорят то, что написано в сценарии. О каких независимых экспертах здесь можно говорить?


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Aquarelle

Есения11


  • Сообщений: 476
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Москва

  • Была 25.03.20 01:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2256 : 04.05.17 21:28 »
Независимых ТВ расследований вообще не бывает, поскольку любой ТВ материал - это коммерческий продукт. А про этот "независимый" фильм я уже много раз писала. Не может быть независимым расследование, если фильм снимается по сценарию. В данном случае фильм был снят на основе книги бывшего шефа полиции Боулдера, в которой он выдвинул версию о том, что дети ночью ели ананасы, потом Бёрк разозлился и ударил по голове свою сестру, а родители инсценировали удушение гарротой и т.д. Все это было опубликовано 15 назад или около того. Что здесь расследовали независимо?

Все "эксперты" в этом фильме являются сотрудниками или работают по договорам с компанией, которая производит фильмы криминальной тематики. И поскольку они там получают зарплату, то делают и говорят то, что написано в сценарии. О каких независимых экспертах здесь можно говорить?
Ну как можно рассуждать о том, чего не видели?! Посмотрели один фильм и сразу на всех остальных крест поставили. В этом расследовании ни на что кроме улик не ссылаются и ни принимают какую-то сторону, просто анализ и доводы экспертов. Выводы вы делаете сами. Можно принять все доказательства, а можно как LP все отрицать! А пока все ваши доводы выглядят так: как то попробовала гнилое яблоко, больше есть яблоки не буду они все горькие.

Добавлено позже:
LP... какие контрдоводы??? Кроме вашего "не верю" доводов в пользу вашей версии больше нет! Идёте по стопам станиславского
« Последнее редактирование: 04.05.17 21:35 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2257 : 04.05.17 22:46 »
Ну как можно рассуждать о том, чего не видели?! Посмотрели один фильм и сразу на всех остальных крест поставили. В этом расследовании ни на что кроме улик не ссылаются и ни принимают какую-то сторону, просто анализ и доводы экспертов. Выводы вы делаете сами. Можно принять все доказательства, а можно как LP все отрицать! А пока все ваши доводы выглядят так: как то попробовала гнилое яблоко, больше есть яблоки не буду они все горькие.
Есения, мне не очень хотелось Вам отвечать из-за хамского и оскорбительного тона Ваших сообщений, но отвечу. Это был один из первых фильмов, которые я посмотрела, и он мало чем по сути отличается от других. Это такой же коммерческий продукт, как  все остальные. На тех же самых фактах другие эксперты делают другие выводы. Все зависит от Вашей позиции. Вам решать, каким экспертам и каким доводам доверять больше. Вокруг этой истории было столько лжи и придуманных фактов, что делать какие-то выводы на основании того, что Вы в очередном фильме услышали и увидели, мне лично кажется пустой тратой времени. Я больше верю двум детективам, которые занимались этим делом. Им смысла нет что-то придумывать, а всем этим экспертам платят за то, что они говорят.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Aquarelle

Есения11


  • Сообщений: 476
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Москва

  • Была 25.03.20 01:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2258 : 04.05.17 23:11 »
Есения, мне не очень хотелось Вам отвечать из-за хамского и оскорбительного тона Ваших сообщений, но отвечу. Это был один из первых фильмов, которые я посмотрела, и он мало чем по сути отличается от других. Это такой же коммерческий продукт, как  все остальные. На тех же самых фактах другие эксперты делают другие выводы. Все зависит от Вашей позиции. Вам решать, каким экспертам и каким доводам доверять больше. Вокруг этой истории было столько лжи и придуманных фактов, что делать какие-то выводы на основании того, что Вы в очередном фильме услышали и увидели, мне лично кажется пустой тратой времени. Я больше верю двум детективам, которые занимались этим делом. Им смысла нет что-то придумывать, а всем этим экспертам платят за то, что они говорят.
Может также в этих фильмах вы углядели что то лживое и неискреннее, как и в моих сообщениях - хамство и уж тем более оскорбления в ваш адрес! Нельзя однозначные выводы, подкреплённые уликами, подтянуть под коммерческую подоплеку. Ум ведь на то и дан, чтобы анализировать. А как же тогда институт присяжных? Их в ходе суда пытаются склонить в разные стороны и не раз! А ведь следователи, ведущие дело, тоже могут иметь свою точку зрения, а вы им больше верите. Я поняла,что вы клоните к заказным коммерческим документалкам. Так и из них можно почерпнуть лишь факты, а не то что навязывает масс-медиа. Надо уметь отделять зёрна от плевел! Надеюсь, я вас ничем не оскорбила и уж, не дай бог, не нахамила?

Добавлено позже:
На анализе ДНК как можно сделать разные выводы?  Есть прямые улики , их невозможно по разному интерпретировать. Способ убийства тоже не подгонишь под заказ.
« Последнее редактирование: 04.05.17 23:14 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2259 : 05.05.17 00:32 »
На анализе ДНК как можно сделать разные выводы?
В данном случае можно, поскольку существующий анализ ДНК не помог определить ни количество убийц, ни пол на 100%.

Есть прямые улики , их невозможно по разному интерпретировать.
А какие там прямые улики? И против кого? Если бы они были, виновные уже давно в тюрьме срок отбывали.

Способ убийства тоже не подгонишь под заказ.
И по способу убийства тоже ясности нет. Какая травма была первичной: удар по голове или удушение? Я смотрела разные интервью с разными экспертами, и у них разные точки зрения. Если первичной травмой было удушение, это полностью меняет дело. Никакой Берк с фонарем там и близко не стоял. В этом случае возможны два варианта: или это маньяк какой-то к ним в дом проник, или скрытая шизофрения у членов семьи.

А как же тогда институт присяжных? Их в ходе суда пытаются склонить в разные стороны и не раз! А ведь следователи, ведущие дело, тоже могут иметь свою точку зрения, а вы им больше верите.
Присяжные не судят, они выносят вердикт, но это не приговор. Приговор выносит суд. Да, следователи могут иметь свою точку зрения и даже ошибаться, но в данном случае два высокопрофессиональных детектива пришли к одному выводу, который они сделали не на основании статей в газетах или ТВ шоу, а на основании реальных фактов, к которым они имели доступ в ходе расследования.

Я поняла,что вы клоните к заказным коммерческим документалкам.
Вот именно это я Вам и пытаюсь объяснить. Документальный фильм не значит правда. Это жанр в кино, это фильм, который сделан на основе реальных событий, но это не значит, что все, что там показывают и говорят, есть правда. Вот например, документальные фильмы о перевале Дятлова. Сколько их было снято за последние годы, и сколько там фактов, которые были искажены. Даже имена и фамилии в некоторых из них переврали.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Aquarelle

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2260 : 05.05.17 08:23 »
Джон из мягкотелый товарищ. Я всречал таких людей. Голова светлая но в быту совершенно не приспособлен. Единственное что сохраняло мужеподобный облик то что его идеи приносили доход. Если бы не это пэтси его бы просто раздавила.
Это не очень правильный вывод. Из допросов Пэтси выходит, что она в их семейном быту очень плохо ориентировалась - не знала, сколько денег в семье и какой порядок цифр в их доходах, когда и какие специалисты приглашались в дом и сколько им платили за работу и за какую именно (за исключением постоянных выплат одним и тем же людям), даже на вопросы про белье (постельное и нательное) ответы были не очень уверенными. В детских все свалено, снятая одежда на полу, на кухне бардак. Зато она четко разбирается в том, в чем ей хочется - в косметике, нарядах, фото и тд. Также не стоит забывать, что женщина много времени проводила в больницах, а периоды дома между курсами химиотерапии ничем не отличались от периодов ее отсутствия. Все это время дом держался не на ней, а на муже и родственниках.

 
Все "эксперты" в этом фильме являются сотрудниками или работают по договорам с компанией, которая производит фильмы криминальной тематики. И поскольку они там получают зарплату, то делают и говорят то, что написано в сценарии. О каких независимых экспертах здесь можно говорить?
Эти слова нужно применять ко всем снятым фильмам без исключения.

  У меня на сегодняшний момент в приоритете (процентов 60) вариант, когда родители с учетом сложных предыдущих отношений сына и дочери приняли действия третьего лица за действия Берка и сфабриковали всю криминальную сцену с целью спасти его от суда. Потому что в некоторых штатах (по их штату надо проверять) детей за подобные преступления судят по законам для взрослых. Лично для меня важным показателем является веревка, местоположение узла и сила натяжения на шее.
Профиль разлогинен.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Зоя Лисицына

Есения11


  • Сообщений: 476
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Москва

  • Была 25.03.20 01:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2261 : 05.05.17 11:15 »
Ангелина... прямые улики в этом деле это орудия преступления(фонарь и веревка) и следы ДНК. То что их не удалось ни к кому прявязать, они от этого не стали носить другое значение. А вот как раз ДНК показало мужские следы! А что меняет порядок действий: удар фонарем или удушение? Ну давайте представим, тело без сознания лежит на полу... это как надо умудриться подлезть фонарем так, чтобы удар пришёлся в заднюю боковую часть?! Или для этой манипуляции тело подняли , нанесли нехилый удар, так что проломили череп и положили обратно на пол. Зачем такие манипуляции? Вот я о том и писала, что проанализировав любой комментарий правильный вывод придёт сам собой, без навязанного мнения. Значит вывод един: удар фонарем был первостепенным.
Не поняла в чем разница: выносят вердикт или судят? Они же своё мнение формируют на основании собственных выводов. Судья может только либо смягчить либо ужесточить наказание. А вот, если стороны не согласны с вердиктом, следуют аппеляции.
Я не собираюсь обелять масс-медиа, тем более американские. Сама согласна с их коррупционностью( даже исходя из дела об убийстве детей в западном мемфисе) и продажностью. Смысл моей тирады в том, что любой человек( детектив, режиссёр, присяжный и простой обыватель) имеют свою точку зрения. И не корректно говорить, что вот у двух детективов она истинная, а у всех остальных продажная и лживая. Ведь и ваше мнение подвергается сомнению, как и моё, а значит не может быть истиной.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2262 : 05.05.17 16:19 »
Есения11, тело же лежало лицом вниз (судя по месту узла на шее и пятнам от мочи), место удара по черепу в этом случае было хорошо доступно. Однако, тогда получается, что слюна из уголка рта текла вопреки закону тяжести  %-)
  Поэтому вероятнее, что после первого воздействия на девочку (видимо, это все-таки был удар сзади) она упала на живот и лицом на правую щеку, и у нее вытекла слюна и стекла к уху, а после второго воздействия ее голова была уже повернута на левую щеку. Узел смещен вправо, убийца при удушении также находился справа и видел лицо.

  Потом еще стоит отметить такой маленький штрих: в узле веревки запутаны волосы, т.е. это неженский, "немамыдочкинский" способ завязывания.
« Последнее редактирование: 05.05.17 20:20 »
Профиль разлогинен.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Aquarelle | vedmezha

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2263 : 05.05.17 18:17 »
Ну может чуть добавил чёрных красок к портрету Джона, но на доминанта он точно не тянет!


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

Есения11


  • Сообщений: 476
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Москва

  • Была 25.03.20 01:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2264 : 05.05.17 20:32 »

Есения11, тело же лежало лицом вниз (судя по месту узла на шее и пятнам от мочи), место удара по черепу в этом случае было хорошо доступно. Однако, тогда получается, что слюна из уголка рта текла вопреки закону тяжести  %-)
  Поэтому вероятнее, что после первого воздействия на девочку (видимо, это все-таки был удар сзади) она упала на живот и лицом на правую щеку, и у нее вытекла слюна и стекла к уху, а после второго воздействия ее голова была уже повернута на левую щеку. Узел смещен вправо, убийца при удушении также находился справа и видел лицо.

  Потом еще стоит отметить такой маленький штрих: в узле веревки запутаны волосы, т.е. это неженский, "немамыдочкинский" способ завязывания.
Спасибо, упустила сей момент из вида... а вы думаете в суматохе и нервозности, в момент удушения гарротой, кто-то будет задумываться о волосах? Или имеете ввиду психологическую подоплёку, будь это патриция - волосы бы она достала? Я думаю, что она отвечала только за теоретическую часть..


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Юлия Мб

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2265 : 05.05.17 21:00 »
Да, психологический аспект. Патриция или любая женщина, имеющая дочь и привыкшая обращаться с ее волосами, машинально бы их откинула из узла.
Но я вот сейчас перечитала еще раз акт вскрытия, а там трупные пятна на спине и правой щеке. Значит, неправильно я предположила последовательность. Надо еще подумать над этим.
Профиль разлогинен.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2266 : 05.05.17 21:31 »
Эти слова нужно применять ко всем снятым фильмам без исключения.
Я абсолютно с этим согласна. И каждый делает вывод для себя, каким экспертам верить.

Потому что в некоторых штатах (по их штату надо проверять) детей за подобные преступления судят по законам для взрослых.
Я смотрела какой-то ТВ сюжет, где говорилось, что в Колорадо Бёрку тюрьма не грозила из-за его возраста, но это ничего не значит. Рамсеи - не юристы, и могли об этом и не знать.

рямые улики в этом деле это орудия преступления(фонарь и веревка) и следы ДНК. То что их не удалось ни к кому прявязать, они от этого не стали носить другое значение. А вот как раз ДНК показало мужские следы! А что меняет порядок действий: удар фонарем или удушение? Ну давайте представим, тело без сознания лежит на полу... это как надо умудриться подлезть фонарем так, чтобы удар пришёлся в заднюю боковую часть?! Или для этой манипуляции тело подняли , нанесли нехилый удар, так что проломили череп и положили обратно на пол. Зачем такие манипуляции?
Фонарь уликой являться не может. На нем не было обнаружено никаких отпечатков или следов крови. Это была одна из версий, выдвинутая бывшим шефом полиции Колорадо, но это не улика. Как раз очередность травм меняет дело. Если сначала удушили, то это явно не Бёрк. Что касается того, как это произошло, то один из экспертов предположил, что девочка могла удариться головой об стол или другой предмет мебели, когда ее душили.

Не поняла в чем разница: выносят вердикт или судят? Они же своё мнение формируют на основании собственных выводов. Судья может только либо смягчить либо ужесточить наказание. А вот, если стороны не согласны с вердиктом, следуют аппеляции.
Большая разница. Вердикт присяжных не является приговором.

Сама согласна с их коррупционностью( даже исходя из дела об убийстве детей в западном мемфисе) и продажностью. Смысл моей тирады в том, что любой человек( детектив, режиссёр, присяжный и простой обыватель) имеют свою точку зрения. И не корректно говорить, что вот у двух детективов она истинная, а у всех остальных продажная и лживая. Ведь и ваше мнение подвергается сомнению, как и моё, а значит не может быть истиной.
Коррупционность здесь не при чем. Любое СМИ заинтересовано в высоких рейтингах своих передач, потому что чем выше рейтинг, тем дороже реклама. Дело ДжонБенэ было настолько громким, что любой сюжет на эту тему давал высокие рейтинги, поэтому так много было разных интервью с разными экспертами, и каждый из них делал свои выводы. И мы можем соглашаться или не соглашаться с этими выводами в зависимости от своей точки зрения. И где Вы прочитали, что я считаю точку зрения двух детективов истинной, а всех остальных экспертов продажной и лживой? Я сказала, что лично я больше верю их выводам, чем кому-то еще. Это моя точка зрения. Не надо перевирать мои слова.

 

Добавлено позже:
тело же лежало лицом вниз (судя по месту узла на шее и пятнам от мочи), место удара по черепу в этом случае было хорошо доступно.
Лаура, мне кажется, что тело лежало лицом вверх. Во всяком случае по показаниям Джона. Она лежала завернутой в одеяло, руки над головой, связаны (или перетянуты) шнуром. Первое, что он сделал, это стал снимать скотч с ее лица и развязывать руки. Но он нигде не говорил, что он ее переворачивал.

Добавлено позже:
А вот как раз ДНК показало мужские следы!
Да, один след содержал мужскую ДНК. Второй след содержал следы ДНК не одного человека, но нашли совпадение по каким-то маркерам в первом и втором следах. Третий след нашли под ногтями. Вроде бы ДНК в первом и третьем следах совпадали, но точной информации я не нашла. Единственное, что можно утверждать, по результатам этого анализа не нашли ДНК никого из Рамсеев.
« Последнее редактирование: 05.05.17 21:57 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov | Aquarelle

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2267 : 06.05.17 19:49 »
Я имею ввиду, что в какой-то момент (когда случилось мочеиспускание) оно точно лежало на животе. А в самом конце - да, уже на спине, судя по трупным пятнам.
Профиль разлогинен.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

MMM


  • Сообщений: 90
  • Благодарностей: 50

  • Был 16.05.17 20:08

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2268 : 09.05.17 02:12 »
Биф, вы выдали адское количество информации, основанной на "я таких раньше видел" и "раз мне кажется, значит правда". Вы можете найти логические несостыковки в моей версии? Если нет, то не надо катить бочку. Мне тоже много чего "кажется", но знаю поговорку "когда кажется, креститесь".

МММ... я придерживаюсь 2 версий, на основании улик
Педофилийные наклонности внутри семьи( ДБ и отца, возможно, подчеркну, возможно, от этого страдал и берк, но вряд ли) конечно не спроста такое подражание и культивирование в маленьком ребёнке женского образа. Тут можно много рассуждать, кто был бОльшим инициатором этого( не удовлетворённый амбиции патриции или с попустительства отца ...) убийство произошло случайно, далее последовало неумелое сокрытие содеянного ( отсюда и письмо о выкупе, и удушение, и попытка интимного посягательства и т.д об этом много говорили) - виновность родителей.
Вторая- опять же случайное убийство берком ДБ фонарем( ревность к родителям, конечно всвязи с конкурсами и прочим ДБ родители уделяли больше внимания) у детей такое часто происходит, старшие ревнуют к младшим. И опять попытка сокрытия преступления, описанными ранее способами.
Я более склоняюсь к первой..., хотя улики перевешивают всё-таки на черепно-мозговую травму от удара фонарем, допустим конечно, что ударить мог не только Берк...
Есения, я свою позицию объяснила. Ключи указывают на спланированность акции.
Если предположить, что акция не была спланирована, то да, похоже на Бёрка - праздник, где сестре уделено слишком много внимание, должен был вызвать зависть. Но эгоистическое отношение родителей к детям, скорее, указывает на то, что ради Бёрка не стала бы затеваться целая акция по спасению.
Слпанированность акции хорошо вписывается и в прошедший праздник. В конце концов, это преступление зацепило как раз и потому, что это была победительница конкурсов красоты и убили её в Рождество. И слишком мало это преступление походит на случайность. Та же идея, которая завладела сознанием масс, точно так же могла вызывать у преступника то же чувство восхищения. Вполне нормально для маньячного разума - лишать жизни того, кто соответствует некому идеалистическому образу. Сама идея "был посторонний" основана как раз на этом - некий маньяк (группа педофилов) зафиксировался на образе, который воплощала ДжонБеннет и, не взирая на опасность, попытался её похитить. Но ещё проще для маньяка было бы вырастить этот образ у себя дома, подправляя всё, что ему не соответствовало.
Как раз то, что девочку постоянно таскали по врачам, вроде должно противоречить педофильской версии - отец должен был опасаться, что девочка расскажет о развращающих действиях (так как явно, что акта не было, можно говорить только о возможном растлении). Однако, быть может, растлитель был по каким-то причинам уверен, что ребёнок не расскажет (запуган или, наоборот, не получает неприятных эмоций от неких действий, которые могли и не включать себя манипулирование с половыми органами).

Я уже сказала, что именно враньё о волосах убедило меня в виновности Рэмси. Оно было бессмысленно. И если они оба являлись убийцами, то бессмысленно вдвойне, они знали, как одета и причёсана девочка. Так что я вижу в этом вранье психопатию. И намного более глубокую, чем преступные, но объяснимые педофилические действия.
Я понимаю, почему возникают версии с причастностью Бёрка или внешним преступником. В Рэмси хочется видеть тот образ, который они пытались представить - гламурная семья Кэррингтонов из сериала "Династия". Но они с самого начала не были подобными людьми. Уже давно они вели себя, как безработные фрики, живущие на пособие. Они были странными (по меркам американского образа жизни) ДО трагедии. И это не была педофилическая странность, когда люди притворяются нормальными во внешней жизни. Да, и на таких людей мог кто-то напасть. Да, Пэтти могла изначально быть немного двинутой, от чего её реакции (но не реакции Джона!) во время стресса вызвали подозрения. Но в их действиях есть продуманность, планирование. И если допустить педофилию, то надо допускать всё то же сектантство, потому что у Пэт обязаны были быть мотивы, чтобы молчать.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2269 : 09.05.17 05:12 »
Ваша версия? Которая из?? Впрочем все очень занимательные, с одним лишь недостатком, они не имеют ничего общего с джонбеннет. Криминальная психология существует уже больше ста лет, все мотивы и поведенческие маркеры давно изучены и классифицированы и ничего нового здесь уже быть не может. Поэтому "так не бывает" аргумент чрезвычайно вескии!! Вы же просто фантазируете по принципу раз сектанство не подходит и педофилия не подходит значит надо изобрести нечто среднее...

Добавлено позже:
Вы бы прежде чем спорить о том в чем не разбираетесь от слова совсем потрутились бы лучше заняться изучением вопроса! Глядишь бы и сами поняли свои ошибки.
« Последнее редактирование: 09.05.17 05:19 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

MMM


  • Сообщений: 90
  • Благодарностей: 50

  • Был 16.05.17 20:08

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2270 : 09.05.17 09:33 »
Ваша версия? Которая из?? Впрочем все очень занимательные, с одним лишь недостатком, они не имеют ничего общего с джонбеннет. Криминальная психология существует уже больше ста лет, все мотивы и поведенческие маркеры давно изучены и классифицированы и ничего нового здесь уже быть не может. Поэтому "так не бывает" аргумент чрезвычайно вескии!! Вы же просто фантазируете по принципу раз сектанство не подходит и педофилия не подходит значит надо изобрести нечто среднее...

Добавлено позже:
Вы бы прежде чем спорить о том в чем не разбираетесь от слова совсем потрутились бы лучше заняться изучением вопроса! Глядишь бы и сами поняли свои ошибки.
Как и обычно, у вас нет нормальных возражений, но много фантазий обо мне лично. Не интересно. Просто не интересно далее вести беседу.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

СОБЕС


  • Сообщений: 12
  • Благодарностей: 20

  • Был 02.02.22 22:26

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2271 : 09.05.17 09:34 »
Записка "от похитителей" - плохо продуманная фантазия, написанная женщиной, белой, либо живущей в белом окружении. На основе речевых оборотов и конструкций и построения текста, можно заключить, что она является интеллектуально развитой, образованной, американкой, неуверенной в себе, склонной к манипуляции другими, а не к решительным самостоятельным действиям, состоящей в близких, либо родственных отношениях  с адресатом, либо хорошо его знающая и очень хорошо относящаяся к нему. Женщина не является научным сотрудником, не является интеллектуалом, рожавшая, либо имеющая детей.  Невыдержанный стиль письма выдает эмоциональную натуру, либо женщину в состоянии эмоционального возбуждения. На момент написания письма девочка была мертва. В письме полностью игнорируется жена адресата, нет упоминания о ней. Писала письмо мать девочки.
« Последнее редактирование: 09.05.17 10:03 »


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

Rodon

  • Гость
ДжонБенет Рамси
« Ответ #2272 : 09.05.17 19:59 »
Записка "от похитителей" - плохо продуманная фантазия, написанная женщиной, белой, либо живущей в белом окружении. На основе речевых оборотов и конструкций и построения текста, можно заключить, что она является интеллектуально развитой, образованной, американкой, неуверенной в себе, склонной к манипуляции другими, а не к решительным самостоятельным действиям, состоящей в близких, либо родственных отношениях  с адресатом, либо хорошо его знающая и очень хорошо относящаяся к нему. Женщина не является научным сотрудником, не является интеллектуалом, рожавшая, либо имеющая детей.  Невыдержанный стиль письма выдает эмоциональную натуру, либо женщину в состоянии эмоционального возбуждения. На момент написания письма девочка была мертва. В письме полностью игнорируется жена адресата, нет упоминания о ней. Писала письмо мать девочки.
Да и стиль написания букв был схож, хоть и кривляла глазками перед следователем во время проверки. Хитро отвела от семьи подозрения,указав в письме, что похитители из другой страны. А вот Victory звучит не к месту , если она его только просто переписала из оригинального письма, в котором была указана действительная причина убийства. Только после сделанного можно написать это. А в своём письме приписала требование о выкупе. И никакой дурак не будет подписывать письмо в этом случае, буквы просто взяты с потолка. Я думаю письмо они сочиняли вместе с Джоном. Всё указывает на них ,что писали они  и бумага и ручка.


Поблагодарили за сообщение: Bagrov

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2273 : 10.05.17 18:14 »
Записка "от похитителей" - плохо продуманная фантазия, написанная женщиной, белой, либо живущей в белом окружении. На основе речевых оборотов и конструкций и построения текста, можно заключить, что она является интеллектуально развитой, образованной, американкой, неуверенной в себе, склонной к манипуляции другими, а не к решительным самостоятельным действиям, состоящей в близких, либо родственных отношениях  с адресатом, либо хорошо его знающая и очень хорошо относящаяся к нему. Женщина не является научным сотрудником, не является интеллектуалом, рожавшая, либо имеющая детей.  Невыдержанный стиль письма выдает эмоциональную натуру, либо женщину в состоянии эмоционального возбуждения. На момент написания письма девочка была мертва. В письме полностью игнорируется жена адресата, нет упоминания о ней. Писала письмо мать девочки.
А можно узнать, кто сделал такой вывод?

Peggi


  • Сообщений: 16
  • Благодарностей: 5

  • Был 20.04.24 19:29

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2274 : 19.05.17 15:40 »
https://m.youtube.com/watch?v=-KMEOaMCJss

Канал Netflix анонсировал сериал об убийстве Jonbenet .Трейлер мне понравился.Интересно,будет ли версия о том кто убийца в сериале или закончат с неизвестным финалом.Правда девочка играющая главную роль показалась мне более старшей по возрасту.
P.S.Ангелина,очень приятно вас читать.

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2275 : 19.05.17 17:56 »
Канал Netflix анонсировал сериал об убийстве Jonbenet
Посмотрела трейлер и, честно говоря, была разочарована. Фильм представлен как очередная "документалка", но уже с первых кадров искажаются факты. Показывают дом и поляну перед домом в снегу. На самом деле есть фото с места преступления, где четко видно, что снега почти не было. Этот факт отчаянно умалчивался боулдеровской полицией много лет, поскольку опровергал один из их главных выводов об отсутствии следов вокруг дома. И да, девочка выглядит старше.

P.S.Ангелина,очень приятно вас читать.
Спасибо.

Peggi


  • Сообщений: 16
  • Благодарностей: 5

  • Был 20.04.24 19:29

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2276 : 19.05.17 18:32 »
Посмотрела трейлер и, честно говоря, была разочарована. Фильм представлен как очередная "документалка", но уже с первых кадров искажаются факты. Показывают дом и поляну перед домом в снегу. На самом деле есть фото с места преступления, где четко видно, что снега почти не было. Этот факт отчаянно умалчивался боулдеровской полицией много лет, поскольку опровергал один из их главных выводов об отсутствии следов вокруг дома. И да, девочка выглядит старше.
Мне кажется это будет не фильм-расследование, а больше визуальная история. Думаю, там будет искажено много фактов. Не думаю что Берк в реальности говорил про какой-то секрет, как в трейлере. Я его посмотрю не как еще одну версию, а скорее как искусное кино, нравится многое что снимает Netflix.
Любопытно, покупались ли права у семьи на использование их реальных имен, образов и т.п., как это вообще делается.

Mangusta


  • Сообщений: 3 053
  • Благодарностей: 8 128

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 15:15

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2277 : 19.05.17 20:35 »
 Смотрю на Youtube фильм про Джонбенет.
https://www.youtube.com/watch?v=A9TmWRWCHp0

Он частично постановочный, но есть и архивные кадры. Мое внимание привлек эпизод, где рассказывается об обнаружении тела Джонбенет. Судя по фильму, отец не оставил тело на месте обнаружения, а принес его наверх, там мать держала тело на руках и плакала! Если это соответствует действительности, то я не понимаю, каким образом на теле не было обнаружено следов ДНК Рамси? И каким образом были сделаны фотографии девочки на месте преступления? Её снова принесли в подвал и положили в исходное положение? И все это - только со слов Джона Рамси? *NO*
Но тогда часть улик нельзя считать доподлинными. Или я чего-то не понимаю :-[
 
Во второй серии приводятся улики в пользу постороннего похитителя. И указывается на несколько подозреваемых.
https://www.youtube.com/watch?v=izNwlVCFaKw

Фильм на русском.
« Последнее редактирование: 19.05.17 21:42 »


Поблагодарили за сообщение: buhankina

ангелина


  • Сообщений: 554
  • Благодарностей: 279

  • Был 22.05.20 00:32

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2278 : 19.05.17 22:07 »
Судя по фильму, отец не оставил тело на месте обнаружения, а принес его наверх, там мать держала тело на руках и плакала!
Да, это так. Отец снял скотч с ее лица, развязал руки (или пытался развязать) и принес тело наверх, мать держала ее в руках. Потом детектив, которая с ними была в тот момент в доме, сказала отнести тело обратно в подвал. Это и есть одна из главных трудностей в расследовании, поскольку место преступления было фактически разрушено.
Если это соответствует действительности, то я не понимаю, каким образом на теле не было обнаружено следов ДНК Рамси?
Тогда не делали анализ следов с контактной ДНК, т.е. той, что остается при соприкосновении. Они выделили ДНК из пятен крови на одежде и из под ногтей. В том анализе, который планируют делать в этом году, будут заново делать анализ ДНК с помощью новых технологий и будут тестировать одежду, гарроту, фонарь и другие предметы.
И каким образом были сделаны фотографии девочки на месте преступления?
Когда отец отнес ее обратно в подвал.

Любопытно, покупались ли права у семьи на использование их реальных имен, образов и т.п., как это вообще делается.
За двадцать было столько фильмов снято об этом деле, что, мне кажется, семья Рэмси могла бы опять стать миллионерами, если бы им платили за использование их имен. Но вообще-то вопрос интересный.


Поблагодарили за сообщение: Mangusta | Aquarelle | buhankina

Mangusta


  • Сообщений: 3 053
  • Благодарностей: 8 128

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 15:15

ДжонБенет Рамси
« Ответ #2279 : 19.05.17 22:24 »
Они выделили ДНК из пятен крови на одежде и из под ногтей.
Просмотрела обе серии. В данном фильме говориться только о пятнах крови на нижнем белье. О крови под ногтями нет не слова.
Кажется интересной версия о застреленном парне. ДНК не его, но ведь по данной версии он был не один. С другой стороны, кто кормил Джонбенет ананасами в данной версии не понятно.
Буду ждать продолжение этого фильма, если, конечно, его выложат на русском. Из анонса я поняла, что предполагается, что кровь на одежде, вообще, может не иметь отношения к убийству. Интересно послушать, откуда она там взялась, по их мнению.