Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[Lutra]

Говорю женщине:"Не верю!"

А кто же из них полицию вызвал?

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 01:52
Говорю женщине:"Не верю!"
--------------------------------------------------------
А кто же из них полицию вызвал?

Cами приехали (пришли) в милицию по собственной инициативе. А выражение "Не верю" - это просто следственная тактика, которая естественно ограничивает полёт женской (любой) фантазии в  щекотливых обстоятельствах установления правды  в заявлении, на основании которого возбуждается уголовное дело - я взял небольшую паузу в процессе принятия решения о возбуждении

[энсон]

Значит инструкцию, выложенную в теме  так и не прочитали, я то думал "общая" значит всех пускают. Вы бы хоть сказали, что не пускает.2 попытка.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[ЕЛЕНА2013]

Значит инструкцию, выложенную в теме  так и не прочитали, я то думал "общая" значит всех пускают. Вы бы хоть сказали, что не пускает.2 попытка.

Постеснялись. 
Сейчас нормально. Спасибо!
А какой нибудь инструкции по  делопроизводству того периода так и не находится?

[Vasya]

Ага, это когда следователя-свидетеля-следователя допрашивал тот,кто вообще без процессуального статуса по делу.

Позвольте несколько цитат из УПК про допрос прокурора.

Ст. 61. Не могут быть вызываемы и допрашиваемы в качестве свидетелей:
1) защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности;
2) лица, которые ввиду своих, физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания.
Примечание. Для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем могут быть приглашаемы эксперты.

То есть, прокурор и следователь в число тех, кто не может быть допрашиваем не входят.

Ст. 122. Следователь подлежит отводу в случаях, указанных ст. ст. 43 и 45. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как сделались известными основания к отводу.
Отвод, заявленный против следователя, направляется последним в течение 24-х часов в народный суд того района, где находится камера следователя, или в тот суд, при котором следователь состоит, причем производство следственных действий не приостанавливается.
Суд обязан в течение 3-х суток разрешить заявленный против следователя отвод.

Ст. 124. Производство следствия может быть по постановлению прокуратуры, передано из одного следственного участка в другой, при наличии поводов, указанных в ст. 43 Уголовно-Процессуального Кодекса, и также в тех случаях, когда такой передачей может быть достигнуто более скорое и при том более полное расследование дела.

Ст. 49. Правила, изложенные в ст. ст. 43 и 45 равно относятся к прокурору. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как стороне сделались известными основания к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим дело. Однако, если прокурор принимал участие в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддерживал обвинение - эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Ст. 45. При наличии поводов, указанных в ст. ст. 41, 43, 44 Уголовно-Процессуального Кодекса, судья сам должен себя устранить от участия в деле; в случае неустранения судья подлежит отводу по заявлению стороны. Кроме того, судья может подлежать отводу в тех случаях, когда стороной указаны будут обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела, как в распорядительном, так и в судебном заседании:
1) если он является стороной или родственником какой-либо из сторон;
2) если он или его родственник заинтересованы в исходе дела;
3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу.

Итак,
1. (ст. 122, 43, 45) Следователь подлежит отводу или должен сам себя устранить от участия в деле, в случае... (например, если стал свидетелем).
2. (ст. 124, 43) Прокурор может передать дело другому следователю (например, если тот стал свидетелем)
3. (ст. 49, 43, 45) Но отвод и самоустранение не распространяется на прокурора, если он принимал участие в следствии по данному делу.
Так?

[энсон]

А какой нибудь инструкции по  делопроизводству того периода так и не находится?

Нет. Есть только из "настольной книги следователя"

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[wolf_33]

Так?

Возбудив дело и приняв его к своему производству, Темпалов имеет процессуальный статус лица, производящего расследование по уголовному делу, хотя и в должности прокурора, но, которая в данном случае не имеет значения. Поскольку в деле нет процессуального документа о передаче дела к производству и принятия его иным лицом(допустим Ивановым), Темпалов сохраняет формально этот статус до момента  его допроса в качестве свидетеля. Да, в практике такое бывало, когда, например, в суде, для выяснения каких-то вопросов, которые не получили ответа в рамках уг.дела,  вызывался следователь или оперативник розыска, которые допрашивались как свидетели(кстати сейчас от этой практики отказались, посчитав, что эти люди уже по определению не могут быть объективными, так как учавстововали в расследовании). Но это происходило уже после того, как они потеряли статус лица, участвующего так или иначе в самом расследовании. Бывало так и в процессе предварительного следствия. Но, это разные процессуальные статусы по делу, и следователь, став свидетелем по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никак уже не может продолжать  быть следователем.Нонсенс.
Но в свете последних дискуссий, в том числе  про смэ и сми, и всех иных, которые можно озаглавить как - "Как было и как должно было быть", констатирую, что уже понятно, что все инструкции, книги и методички - одно, а сложившаяся практика - абсолютно совсем другое. К сожалению. Пример тому - уголовное дело и НП по нему, разговор о чем шел не первых страницах этой темы. Я, из практики, абсолютно уверенно заявлял, что в архивах дела и нп по ним хранятся раздельно и они друг с другом не связаны. Пока сам не нашел инструкцию по делопроизводству, в которой указано ровно обратное, о чем написал и покаялся. Мне предложили не делать этого, рано. И оказались правы, так как в архиве, изучая дела, я не нашел ни одного случая, когда дело и нп по нему - вместе. Думаю, что и бег вокруг СМЭ и СМИ - из той же оперы.
Вот посмотрел страницы из книги следователя от Энсона. Да на практике, было и так, как написано. Но часто было и как попало, то есть и не так, по разному. То есть однозначно сказать, что у нас - небрежность и наработанная практика или умысел - нельзя. Ну я, по крайней мере - не берусь.
Энсон, в очередной раз - большое спасибо. Нельзя ли Вам и уважаемому Кондеру найти и озвучить, до какого года действовала инструкция по суд.мед.экспертизам, Вами выложенная. Может, если повезет и период ее действия распространялся на значительно более поздний срок,  смогу найти дела тех лет и посмотреть смэ там, как оформлялись и что писалось.

[Vietnamka]

wolf_33,
Инструкция 1952 года действовала аж до июля 1978.
Здесь, в тексте новой инструкции, приказ об отмене инструкции 1952
http://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_124.html

Добавлено позже:
Кстати, по поводу Темпалова и возбуждения УД.
Скорее я готова отказаться от видения "героя Темпалова".
Как совершенно справедливо заметили и мне об этом написали - Темпалов использует Дл постановления о возбуждении УД - бланк облпрокуратуры, а не местный бланк, который у него тоже есть. Так что похоже, что дело он возбуждает все-таки под давлением облпрокуратуры, на их же бланке.
Только я тогда вообще нифига не понимаю - что мешает на тот момент возбудить дело уже самому Иванову?  имеет полное право вроде как.
Ранние протоколы Темпалова шли бы в рамках дознания.

[Vasya]

Нонсенс.

Вы меня не поняли.
Я не про сейчас и вообще, а про конкретную статью 49 УПК РСФСР 1923 года, которая даёт право прокурорам оставаться в деле.

Добавлено позже:

Как совершенно справедливо заметили и мне об этом написали - Темпалов использует Дл постановления о возбуждении УД - бланк облпрокуратуры, а не местный бланк, который у него тоже есть. Так что похоже, что дело он возбуждает все-таки под давлением облпрокуратуры, на их же бланке.
Только я тогда вообще нифига не понимаю - что мешает на тот момент возбудить дело уже самому Иванову?  имеет полное право вроде как.
Ранние протоколы Темпалова шли бы в рамках дознания.

А если предположить, что пишет прям в облпрокуратуре и где-то в апреле в период своего допроса? Каким образом прокурор Иванов может возбудить это дело с датой в феврале?

[энсон]

найти и озвучить, до какого года действовала инструкция по суд.мед.экспертизам,

Да как сказала Въетнамка, действовала инстр 52 до 78. Для понимания нужно прочитать ещё это от 62, где уже произошло реальное разделение для экспертов СМИ и СМЭ. Промотать вниз.
http://old.lawru.info/legal2/se13/pravo13603/page4.htm

А также реферат, фрагменты которого уже выкладывались.http://skachate.ru/istoriya/86802/index.html

А это наше время, с 25 сообщения. http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=1936&st=15

По Темпалову, значит я понял так, нарушение не сам допрос следователя, а то что он продолжает, уже став свидетелем, процессуальные действия, ввиде майских протоколов,
Да, очередной косяк. С этим допросом свидетеля, ещё одно нарушение, что проводит его Романов, в процессуальном смысле никто, будь он даже не просто начальником Иванова, а даже «самым главным следователем СССР», без письменного поручения следователя, ведущего дела он никто.

Я не про сейчас и вообще, а про конкретную статью 49 УПК РСФСР 1923 года, которая даёт право прокурорам оставаться в деле.

Я то же не понял, при чём здесь прокурор на стадии суда, когда речь о следователе, который уже стал свидетелем, что даже сейчас не запрещено, а вот следственные действия, того кто процессуально стал свидетелем, для меня тоже нонсенс.

[Vasya]

Я то же не понял, при чём здесь прокурор на стадии суда, когда речь о следователе, который уже стал свидетелем, что даже сейчас не запрещено, а вот следственные действия, того кто процессуально стал свидетелем, для меня тоже нонсенс.

А вы уверены, что именно на стадии суда? На стадии суда имеется обвинитель, которым может быть "член Прокуратуры" (ст. 50). 
Тут указывается конкретно о прокуроре, принимавшем участие в следствии. Что его невозможно отвести. Видимо, из-за стасуса, что-ли. Так как следователя можно.
 

[Vietnamka]

Vasya,
Значит Иванову в апреле западло февральским числом возбуждать УД, а Темпалову можно?))
По-моему никому нельзя. Но получается, что можно, если очень хочется.
Вот кому хочется-то?

[Vasya]

Vasya,
Значит Иванову в апреле западло февральским числом возбуждать УД, а Темпалову можно?))

Да не западло, а невозможно.
Февральским числом дело может возбудить только следователь, ну или прокурор по территориальности.
Областной прокурор-криминалист Иванов не может получить повод на возбуждение дела раньше своих территориальных коллег. Да и не входит это в его обязанности.
И потом, дело возбуждалось по факту обнаружения трупов, а их обнаружил не Иванов. Возбуждение дела им означает автоматическое обвинение прокурора Темпалова в бездеятельности.

[Vietnamka]

Да не западло, а невозможно.
Февральским числом дело может возбудить только следователь, ну или прокурор по территориальности.
Областной прокурор-криминалист Иванов не может получить повод на возбуждение дела раньше своих территориальных коллег. Да и не входит это в его обязанности.
И потом, дело возбуждалось по факту обнаружения трупов, а их обнаружил не Иванов. Возбуждение дела им означает автоматическое обвинение прокурора Темпалова в бездеятельности.

Насколько я помню, территориальность определялась не только местом обнаружения, но и местом проживания. Так же как выпускающая организация была Свердловская. Те тут я бы не утверждала категорично, что не может. Второе. Протокол обнаружения. Ну и что? Потом сми, получение новых данных и вперед.
ПыСы. Про апрель я вообще не верю. Это точно не апрель.

[Vasya]

Насколько я помню, территориальность определялась не только местом обнаружения, но и местом проживания. Так же как выпускающая организация была Свердловская. Те тут я бы не утверждала категорично, что не может. Второе. Протокол обнаружения. Ну и что? Потом сми, получение новых данных и вперед.
ПыСы. Про апрель я вообще не верю. Это точно не апрель.

Я вас перестаю понимать.
Трупы нашли в г. Ивдель. Уголовное дело может возбуждать только ивдельская прокуратура. Или потом Свердловская областная, если уличит ивдельских подчинённых в халатности.
Ни до ни после обнаружения трупов никакое дело против свердловских чиновников не возбуждалось. А вот если бы возбуждалось, то да, в Свердловске. 
Про Второе и ПыСы, если это ко мне, ничего не понял, простите...

[энсон]

Тут указывается конкретно о прокуроре, принимавшем участие в следствии. Что его невозможно отвести. Видимо, из-за стасуса, что-ли. Так как следователя можно.

Да уж, «велик, могучий русский языка», а уж когда юристы,тем более прошлого, его используют…
Мой вариант перевода с русского на русский.

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела, как в распорядительном, так и в судебном заседании:
3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу.

Ст. 49. Правила, изложенные в ст. ст. 43 и 45 равно относятся к прокурору. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как стороне сделались известными основания к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим дело. Однако, если прокурор принимал участие в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддерживал обвинение - эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

То есть ст 43 относиться и к прокурору. Однако в отношении прокурора есть исключение.
Обстоятельства выделенные зелёным, основанием для отвода прокурора не являются, но являются основанием для отвода судьи. А то что синим основания для отвода и того и другого.

[Vasya]

Да уж, «велик, могучий русский языка», а уж когда юристы,тем более прошлого, его используют…
Мой вариант перевода с русского на русский.

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела, как в распорядительном, так и в судебном заседании:
3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу.

Ст. 49. Правила, изложенные в ст. ст. 43 и 45 равно относятся к прокурору. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как стороне сделались известными основания к отводу. Отвод разрешается судом, рассматривающим дело. Однако, если прокурор принимал участие в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддерживал обвинение - эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

То есть ст 43 относиться и к прокурору. Однако в отношении прокурора есть исключение.
Обстоятельства выделенные зелёным, основанием для отвода прокурора не являются, но являются основанием для отвода судьи. А то что синим основания для отвода и того и другого.

Ну, согласен...
Спасибо!!!
Получается, что оснований для отвода г-на Темпалова нет?

[Аскер]

Получается, что оснований для отвода г-на Темпалова нет?

У меня получается, что есть. Точнее, в нашей ситуации, которая вырисовывается из УД.
Т.е., Иванов на каком-то этапе забирает дело у Темпалова (о чем Постановление, по мнению неверящих в конспирологические версии людей, случайно потеряли, и это была обычная практика) - он может быть допрошен в качестве свидетеля. Но вот после этого забрать дело взад Темпалов уже не может.
А значит - не может и проводить следственные действия в мае при обнаружении четверки.

Все становится на свои места, если предположить, что Темпалов ведет свое дело, а Иванов - какое-то свое. относящееся к ГД, но другое. В этом случае, по своему делу, Иванов спокойно допрашивает Темпалова.
А тот продолжает спокойно расследовать свое дело по факту обнаружения трупов.

А потом из двух дел надергали сборную солянку, часть документов оттуда. часть оттуда.

[Vasya]

У меня получается, что есть.

Мой вопрос, причём не вам, касался ст. 49 УПК РСФСР.
Очень бы хотелось услышать ответ по делу.

[konder]

Как совершенно справедливо заметили и мне об этом написали - Темпалов использует Дл постановления о возбуждении УД - бланк облпрокуратуры, а не местный бланк, который у него тоже есть.

А был ли отдельный  бланк постановления прокуратуры города Ивдель??Республиканские были,областные были и махонький Ивдель заказывает свои бланки постановлений,они по области все одинаковые были в ту пору.

Добавлено позже:

Получается, что оснований для отвода г-на Темпалова нет?

Нет,??монографии читать надо по уголовному праву советского переода.
Так, В. Я. Дорохов отмечал: «Следователь не может быть носителем свиде­тельских показаний по поводу обстоятельств, сведения о которых он получил при производстве по уголовному делу. В частности, следователь не может быть допро­шен б судебном заседании для „закрепления" полученных км показаний от свиде­телей, потерпевших, обвиняемых. Не должен он выступать в качестве свидетеля и для подтверждения или отрицания правильности своих действий при расследовании дела... Закон не допускает в пределах одного дела возможности совмещения в од­ном лице правомочий, связанных с проведением следственных действий и приняти­ем решений по делу, с обязанностью давать свидетельские показания»Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред Н В Жо-гина. М., 1973, с. 215.

Добавлено позже:

По Темпалову, значит я понял так, нарушение не сам допрос следователя, а то что он продолжает, уже став свидетелем, процессуальные действия, ввиде майских протоколов,

В советском законодательстве, как известно, отсутствует так называемый «сви­детельский иммунитет», ибо свидетель незаменим. В виде исключения закон (ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР) устанавливает, что в качестве свидетелей не могут допраши­ваться: а) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему из­вестны в связи с выполнением обязанностей защитника; б) адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением ими обязанностей представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика; в) лица, которые в си­лу своих физических или психических недостатков не способны правильно восприни­мать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них достоверные пока­зания. Определенные особенности имеются в допросе лиц, обладающих дипломати­ческим иммунитетом
Таким образом, никаких исключений для допроса в качестве свидетелей иных категорий граждан и должностных лиц, в частности следователей, прокуроров, судей, работников органов дознания, закон не предусматривает

[wolf_33]

Вы меня не поняли. Я не про сейчас и вообще, а про конкретную статью 49 УПК РСФСР 1923 года, которая даёт право прокурорам оставаться в деле.

Вася, теперь вопрос понял, давайте оставим его открытым, надо время, чтобы почитать, сравнить и проанализировать. Если я потеряю совесть и захочу с него соскочить, Вы мне напомните и не дадите этого сделать))).  Но найду я обоснование в нормативке или не найду, все едино - ну не мог, ... пи-... пи-... пи... Темпалов, уже свидетель, дальше вести следствие- это просто какое-то глумление над основами уг.права. Но если не смогу объяснить это со ссылками, Вы, с чистой душой, сможете утвердиться в своем предположении,а я все равно останусь при  своем убеждении. Просто сейчас хочу в первую очередь попробовать поискать смэ-сми, может, что и получиться, а потом вернемся к этому вопросу.

По Темпалову, значит я понял так, нарушение не сам допрос следователя, а то что он продолжает, уже став свидетелем, процессуальные действия, ввиде майских протоколов. Да, очередной косяк. С этим допросом свидетеля, ещё одно нарушение, что проводит его Романов, в процессуальном смысле никто, будь он даже не просто начальником Иванова, а даже «самым главным следователем СССР», без письменного поручения следователя, ведущего дела он никто.

По Темпалову - да. Хотя не сказать все-таки, что допрос прокурора района в рамках уг.дела - норма. У меня ощущение(субъективно), что его допрос - это закрытие дыр в первоначальных действиях, которые им или не так как положено проведены и описаны, или не проведены вовсе. Иначе зачем он нужен, не понимаю. А вот про Романова, в качестве примера для подтверждения моим словам выше, интересно. Да - нарушение, да, нет постановления о создании группы следователей или поручения о допросе свидетеля другому лицу. Но, я писал по результатам просмотра дел в госархиве, что такие вещи в практике встречались. Может и нечасто  чтобы прям часто-часто, но и отнюдь не было исключением, видел в делах неоднократно. Такое ощущение, что тогда многим вообще не заморачивались и этот пункт как раз в это многое входил.

Уголовное дело может возбуждать только ивдельская прокуратура. Или потом Свердловская областная, если уличит ивдельских подчинённых в халатности.

Соглашусь с тем, что Ивдельская пр-ра - проще и логичней. Но и областная - без проблем. Тот же Клинов мог. И не причем тут халатность Ивделя. Ушло с района в Свердловск спецсообщение об обнаружении палатки и первых трупов и область, учитывая значимость - все-таки 9 человек пропало и уже найдены первые трупы, вполне могла сама и дело возбудить. Это я не к тому, что так было,а к тому, что если бы срочно прижало в апреле(по Васе) и Темпалов не хотел, не мог или чего-то еще нет так - могли и сами положить свое задним числом.

А был ли отдельный  бланк постановления прокуратуры города Ивдель?? Республиканские были,областные были и махонький Ивдель заказывает свои бланки постановлений,они по области все одинаковые были в ту пору.

Тут ощущение двоякое.  Все-таки по бланку - четко - ... следователь Свердловской областной прокуратуры, поэтому если не область, то, по идее, все-же должны другие бы быть бланки, ну хотя-бы просто с линейной линией на этом месте _______, которая могла бы заполняться, как многое другое там же. А вот на втором листе последняя строка - составлено в гор./селе_______, предполагает, что не только в области оно могло возбуждаться территориально.

[Vietnamka]

Да, с бланком не очень понятно. Согласна с Вольфом - смущает четкое указание. Но вот бланки допросов свидетелей вроде как везде одинаковые. Но там именно что прочерк и в него вписывают либо Ивдель, либо областная. Те бланк универсальный.
 бланки постановления экспертизы, хотя оба написаны Ивановым - разные.
 А вообще, конечно, я с радостью вернусь к предположению, что Темпалов так как раз подкладывал свинью областной прокуратуре, открывая задним числом УД.

Есть еще один момент. Палатка. Она отправляется на экспертизу. Значит палатка - вещдок. Где постановление о придании палатке статуса вещдоков?  Почему не указано в протоколе, что она была изъята (или как это называется) в ходе осмотра места происшествия? Или постановления о более позднем ее приобщении?
Протокол осмотра места стоянки - филькина грамота, не имеющая за собой вообще никакого статуса - копия, без подписей даже следователя. Вообще без подписи.  Что было в оригинале???
 

[konder]

Цитата: konder - вчера в 18:49

    А был ли отдельный  бланк постановления прокуратуры города Ивдель?? Республиканские были,областные были и махонький Ивдель заказывает свои бланки постановлений,они по области все одинаковые были в ту пору.

Тут ощущение двоякое.  Все-таки по бланку - четко - ... следователь Свердловской областной прокуратуры, поэтому если не область, то, по идее, все-же должны другие бы быть бланки, ну хотя-бы просто с линейной линией на этом месте _______, которая могла бы заполняться, как многое другое там же. А вот на втором листе последняя строка - составлено в гор./селе_______, предполагает, что не только в области оно могло возбуждаться территориально.

Прокуратура,МВД,КГБ -приказы по бланкам практически близнецы.

Добавлено позже:

[энсон]

Получается, что оснований для отвода г-на Темпалова нет?

По 49 ст Темпалов не мог быть обвинителем в суде, и даже помощником, так как в этом деле, о засветился в качестве свидетеля. Но нас интересует Темпалов следователь, который стал свидетелем, но в мае опять следователь. Для меня это нонсенс, но в глобальном юридическом смысле, следователь должен быть независим от свидетеля,
Что невозможно, когда это тот же человек. А вот с конкретным юридическим смыслом сложнее, у меня нет ничего, что бы однозначно доказывало, что в то время следователь
став свидетелем, не мог потом совершать следственные действия по этому делу, что –то типа ст 49 но для следователя.

Таким образом, никаких исключений для допроса в качестве свидетелей иных категорий граждан и должностных лиц, в частности следователей, прокуроров, судей, работников органов дознания, закон не предусматривает

Да вроде никто и не оспаривает допрос Темпалова в качестве свидетеля, проблема в том, что он «двуликий Янус», став свидетелем, совершает процессуальные действия.

[Vietnamka]

Уважаемый энсон, это потому что есть дух и есть буква закона. Вы говорите о духе, кондер пытается найти букву.

[Агаша]

Темпалов вел расследование пропажи туристов и как результат нашли трупы,а Иванов вел расследование по расследованию Темпалова.Возможно по поручению Москвы курировал расследование этого дела и помогал.Или как говорится,взял инициатив в свои руки.

[Егений]

Да, с бланком не очень понятно. Согласна с Вольфом - смущает четкое указание. Но вот бланки допросов свидетелей вроде как везде одинаковые. Но там именно что прочерк и в него вписывают либо Ивдель, либо областная. Те бланк универсальный.
 бланки постановления экспертизы, хотя оба написаны Ивановым - разные.
 А вообще, конечно, я с радостью вернусь к предположению, что Темпалов так как раз подкладывал свинью областной прокуратуре, открывая задним числом УД.

Есть еще один момент. Палатка. Она отправляется на экспертизу. Значит палатка - вещдок. Где постановление о придании палатке статуса вещдоков?  Почему не указано в протоколе, что она была изъята (или как это называется) в ходе осмотра места происшествия? Или постановления о более позднем ее приобщении?
Протокол осмотра места стоянки - филькина грамота, не имеющая за собой вообще никакого статуса - копия, без подписей даже следователя. Вообще без подписи.  Что было в оригинале???

Чуркина была на перевале (по моему есть свидетельства, воспоминания) видно она и увезла палатку.. но в УД действительно нет ни одного документа по этому поводу как и трасологической экспертизы которую можно было бы от нёё ожидать.. Тут пожалуй только одно весь "пакет документов" об этом изъят из дела..

[Vietnamka]

Еще одна тема)))) Конечно же Темпалов.
Как я уже писала Темпалов в самом начале поисков составляет 2 протокола - протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра стоянки.
 В чем их кардинально отличие?
1) Во внешнем виде.
Протокол осмотра трупов явно подлинный документ, составленный на перевале
Протокол осмотра палатки - явно филькина грамота без единой подписи, даже самого следователя. Отпечатана на машинке.
 Темпалов "тут думаю, а тут не думаю?"

2) в количестве копий. Протокола осмотров трупов нет во втором томе УД (, зато осмотр палатки  - копия под копирку.
 Соответственно можно предположить, что не Темпалов делает печатную копию - он бы сделал обоих. Что-то интересное связано именно с палаткой.

  И я решила посмотреть печатные машинки.
  Вообще все машинописные документы можно разделить на несколько принципиальных групп.
 - созданы предположительно в Ивделе (различные записки)
 - созданы самим Ивановым (не имеют прямого отношения к УД, но отражают какую-то деятельность именно Иванова. например переписка по поводу Кривонищенко)
 - процессуальные документы УД, созданные в прокуратуре Свердловской области
  - акты СМЭ.

 И знаете, что у меня получается? Что предположительно на одной машинке отпечатаны такие документы как:

 - протокол осмотра места обнаружения стоянки туристов( Темпалов)
 - копия общего дневника группы Дятлова
 - копия дневника Зинаиды Колмогоровой (по факту - непонятно кого)
 - копия боевого листка.
 - организация поисков.

 Что общего у всего этого? (ну может кроме организации поисков). Это документы без единой подписи, оригиналы всех их испарились в неизвестном направлении. По идее дневники и боевой листок (раз уж они приобщены к делу), должны являться вещественными доказательствами. Об этом чуть ниже.

Но это не все. Ровно к той же машинке мне получается отнести еще ряд документов
 - постановление о прекращении УД (и копии и окончательный вариант)
 - письмо по поводу прибора от имени Клинова (2 том)
 - протоколы СМЭ последней пятерки
- письмо о выдаче денег, датированное 1961 годом (после того как дело закрыто и вроде как сдано в архив)  - 2 том
 - письмо Иванова матери Золотаревой о возвращении фотографии, датированное 1960 годом. - 2 том

  И получается, что если я права - то Темпалов не может иметь отношения к этой самой печатной машинке. Копию с его оригинального постановления делают в облпрокуратуре. Оригинал растворяется в неизвестном направлении.
  В свете всего этого совершенно взрывают мозг еще и протоколы пятерки, которые тоже без необходимых подписей и печатей.

А теперь давайте попробуем внимательно посмотреть на протокол осмотра места стоянки и допрос Темпалова. 
 Есть мнение, что Темпалов так плохо провел следственные действия на перевале, что его вынуждены допрашивать (что само по себе тоже чудо). А вот если начать сравнивать два документа, учитывая, что нет никаких доказательств, что известный протокол вообще имеет отношение к Темпалову, то складывается странное ощущение... речь идет вообще о разных документах.

ПРотокол допроса.

Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.

те это не свободный рассказ Темпалова. Это ответы на вопросы, которые не перечислены (в отличии от допросов того же Возрожденного и Левашова). Поэтому мы можем только догадываться.
 По структуре повествования можно выделить несколько частей
 - начало (как узнал, что делал для поисков)
 - осмотр трупов
  - осмотр стоянки
 - предположения.

 Предположения Темпалова сводятся к тому, что все-таки стихийная сила и пока нет иных оснований думать иначе. И это, как мы выяснили, повод как раз не возбуждать УД. Более того, он неоднократно подчеркивает, что не обнаружил следов борьбы, хотя искал. Те он не видит признаков состава преступления! И самое смешное, он так четко описывает кому он давал распоряжения, какие протоколы создавал, как вызывал медиков... Но совершенно забывает упомянуть, что он еще и УД возбудил.
 Вот я сниму шляпу перед Васей, если действительно окажется, что постановление было написано только в апреле.

Про трупы он говорит буквально два общих предложения (значит особо ему вопросов про них не задают), а основная часть допроса сводится к описанию осмотра места стоянки. Те как бы к повторению всего того, что должно быть отражено в неизвестно куда испарившемуся оригинале протокола.
  Давайте сравним, что говорит Темпалов и что есть в печатном протоколе.

Протокол.

Место ночлега находится в 300 м.от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°.

Темпалов

которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах.

протокол

Палатка растянута на лыжных палках, закреплена веревками,

Темпалов

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

протокол

молчит протокол

Темпалов

У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии.

протокол

Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж

Темпалов

В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки,

протокол

в головах 9 пар ботинок

Темпалов

8 пар ботинок

И теперь о том, что вообще не указано в протоколе, но о чем говорит Темпалов. Но именно это обязано быть! Потому что это определенные следственные действия и главное, вот тут речь заходит о  формировании списка вещдоков. И, знаете, если Темпалов об этом говорит, то значит он это прекрасно понимает.

около сала нарезанного мною был найден большой нож... Мною установлено нож принадлежал студентам.

- это действие. Процесс установления. Более того, ножи будут выданы родственникам под расписки после закрытия УД, что говорит о том, что они являлись вещдоками.

около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы.

Такой принципиальный вопрос, как следы вообще не отражен в протоколе. Хотя оказывается Темпалов и разглядывал их и даже совершал такие действия, как фиксация путем фотографирования.

Из документов, дневников студентов, записей последних мне ясно, что студенты погибли 1 или 2 февраля 1959 года.

это вообще единственные источники по которым установлена дата гибели! Причем нам они как раз не известны. И это точно должно быть вещдоками.

 Вопрос о статусе самой палатки, я уже поднимала.

Ну и слава самого Темпалова.

Описывать расположение трупов студентов нецелесообразно, это видно из протокола осмотра места происшествия.

А вот это все описывать было целесообразно почему?

[Егений]

Описывать расположение трупов студентов нецелесообразно, это видно из протокола осмотра места происшествия.
А вот это все описывать было целесообразно почему?

Ну несмотря на то что вы точно знаете какими словами должна закончится повесть.. середина то не может быть пустой.. вот он её и заполнял.. )) на мой взгляд.

[Vietnamka]

Ну несмотря на то что вы точно знаете какими словами должна закончится повесть.. середина то не может быть пустой.. вот он её и заполнял.. )) на мой взгляд.

Да как-то сложно для простого заполнения( протокол-то формально есть. Даже если нет - проще опять написать задним числом. А во. Темпалов почему-то его не подписывает.