Шура, извини, как то пропустил это твое послание в прошлый раз, поэтому отвечаю с задержкой. По известной тебе причине. Могу и опять задержаться, т. к. тут слишком мало возможностей вовремя отвечать
---------------------------
Цитата: Dyatlov - 01.09.16 20:21
Сначала лирическое отступление, специально для Шуры
...
Дальше пусть Шура сам разбирается….
=====================
Спасибо, Володя!
Потому и выяснял какими приборами пользовались, чтобы разобраться.
Ты правильно понял:
-----------------------------
Цитата: Dyatlov - 01.09.16 20:21
Шуру интересуют напряженности поля в связи с возможностью появления зимой грозовых явлений. Стал-ть, интересует квазистатические поля.
=============================
Обнаружением наличия излучения в каком либо диапазоне я не озадачен.
Интерес именно к напряжённости статического эл. поля, его возможным локальным отклонениям/флуктуациям, обусловленным особенностями (кем-то исследованными?) геологической подложки. (Пример - Чистоп, там это проявлено в крупном массштабе).
Несколько уточнений: давай договоримся – чистая статика тебя тоже не интересует. Потому, что:
А) в природе ее попросту нет;
Б) одно значение, без каких-либо изменений ничего не дает.
Другое дело "квазистатика", т. е. изменение со сверхнизкими частотами. Или просто низкими, это надо определиться с диапазоном. По мне это от "больших" долей Герца до единиц его же.
Потому ты опять приходишь к тому же, что я уже твержу в подобных разговорах в инете в течении более 10 лет. К воздействию на мозг на частотах резонанса биоритмов. Уточняю: альфа- и гамма- ритмов.
Если ты про что то другое, то надо прописать всю цепочку механизма воздействия.
Теперь про технику и методику измерений. Сверхнизкие и низкие частоты – это большие антенны, длительные времена наблюдений. Ну и нельзя все измерять только в одной точке.
Есть и особенности схемотехники информационных преобразователей (ИП – или «датчиков», как это ранее принято было называть), которые надо подключать после антенн, и до регистратора, но это вопрос более простой. Пока я занимался “_экспериментом_ в биомеханике удара”, схемотехника зарядовых усилителей отработана достаточно хорошо. На ИП пьезоэлектрических акселерометров.
Но весь комплекс измерений-наблюдений, это – много времени, денег, и задействованных людей. Уровень, примерно такой, как для разработки и изготовления реактивного самолета. Даже маленького.
Чистоп – это отдельная песня. Там магнитная аномалия существует, она зафиксирована, есть свидетельства и измерения, а на нужном нам месте – ничего этого не отмечено. Мы же, каждый в отдельности, разными методами, в разное время и разных, но близких местах это проверяли. Результат отрицательный. И не только у нас. Этим пытались заниматься и другие. С тем же результатом, если не было подлога. Посему не надо, как у Гоголя, "к носу одного, приставлять глаза другого и уши третьего". Если бы все происходило на Чистопе, вопросов о его свойствах не возникало бы. А тут, в 30+ км оттуда, и все по другому. Если и есть какие то, как ты говоришь "…особенностями …. геологической подложки."(с), то их надо сначала получить, потом хорошенько проанализировать, сравнить с Чистопом, а потом уже и рассчитывать на какие то аналогичные свойства. А пока этого нет, это попытка на пустом месте обосновать " отсутствие наличия".
Ранее уже спрашивал (и здесь и на "Перевале"), чем пользуются для этих целей в поле. Пока ответа от знатоков не прозвучало. Буду признателен, если таковые найдутся.
"Не дождетесь…"(с) Посему, ожидая результатов от подобных прогулок-экспедиций, ты многого хочешь. Понятно, если организаторы не могут даже ответить на вопрос (про четкий ответ, я даже не заикаюсь) о том, в каком диапазоне они что то измеряли (а что собственно?), то это не более чем имитация кипучей деятельности на пустом месте. Методики и их валидность, это вообще для них темный лес.
В общем все пока очень грустно в этом вопросе.
Добавлено позже:Владимир Алексеевич, вот при всем огромном уважении к Вам, мне почему-то совершенно все равно какое я произвожу впечатление и что-то кто может начать думать обо мне хуже. Или лучше. Я вообще по жизни за глупости в разумных пределах.
Но я искренне не понимаю, почему Вы так остро среагировали на эти чертовы патроны. Ну есть они. Леонид тоже их находил.
Галина, Вы в своем репертуаре. Я про Фому, Вы – про Ерему.
Во-1. Я не про сами ракеты, я про то, что нечего с "умным" видом вешать лапшу ну уши местным читателям про "2-х нашли, значит 2 ракеты!"(с), это просто неумные фантазии с незнанием реалий. И затем агрессивная и неумная реакция на то, что сказано о том, как все это было на самом деле.
Во-2. "Глупости в разумных пределах"(с) хороши в "лирических отношениях", а не в таких делах, как какие-либо исследования или история. Это там по другому называется. Например, как Вы отнесетесь к "Глупости в разумных пределах"(с) в медицинских исследованиях? М…? Пределы хоть и разумные, но глупости не становятся умными.
Во-3. Леня находил совершенно реальные артефакты, и в этом не было сомнений, хотя бы потому что:
1. На донышках была маркировка года – "1958" (это другой тип сигнальных патронов, а не ракет) и это давно проверено (до того(!), как кричать на весь интернет, чего вообще не было (крика) – нашли и нашли, осознали (для себя!) информацию и сделали выводы). Если кто то хочет честно добывать информацию – это его право. Вопрос в том, что бы ее достоверность была строго установлена.
2. До этого никто там не работал с подобными намерениями и подобными инструментами. Да и тема еще не была так ненормально раскручена, как сейчас. Посему ожидать полога, вроде как не от кого.
3. До сих пор не поступало сведений, кто, когда и чем стрелял на этом месте после поисков. Это кроме того, что некоторые поисковики говорили мне о том, что такими ракетами они там пользовались.
Этого мало?
Кстати, вот Вам пример из Ваших же изысканий:
Я о том, что Вы нашли информацию о побеге в то самое время. Ну точные даты, которые Вы так и не приводите, это не будем пока брать во внимание. Но другое то, а именно: место побега, их маршрут (что тоже не приводите!), временной интервал, за который их поймали, место поимки, это уже основание для того, что бы сделать вполне определенный вывод: это не имеет отношения к тому, что мы пытается выяснить.
Поясняю: Место, откуда они бежали и это сразу же обнаружилось, максимум близкое от маршрута гр. Д. могло быть только в Вижае. И если сами же пишите, что поймали их примерно через 2 суток (кстати надо проверить время убега и время поимки, может быть и сутки с малым, и все), то сами должны были сообразить, сколько времени им требовалось, что бы добраться до места событий, не имея снаряжения, и прочей инфраструктуры, не говоря уж про карты, описание маршрута и разработанную тактику переходов, если гр. Д. потратила на это же 5…6 суток, что бы попасть туда же, имея все перечисленное и умея этим в совершенстве пользоваться. Конечно, в совершенстве для того времени. Хотя и сами «побегушники» тоже не имели машины времени, что бы перенестись из современности в 1959 год. Да и современники, за малым исключением в виде туристов, этого тоже просто не смогут, даже и с меньшего расстояния.
Кстати, есть некое информационное следствие из этого: Не отсюда ли растут ноги высказывания Б. Слобцова в нашем с ним разговоре 10-летней давности, о том, что там "…поймали беглецов с вертолета…", с той лишь разницей, что о таком побеге он мог знать там и тогда? А "вертолет" при этом - уже аберрации в памяти за 50-летний период. Напомню, что наш разговор был 1 июня 2006 года.
Вот по моему глупому мнению на причину трагедии они вообще никак не влияют и соответственно ни одну из версий ни подтвердить, ни опровергнуть не могут. Это всего лишь возможно уточнение каких-то моментов поисков, не более того.
Опять же все по "полочкам":
А) не надо
извращать искажать мои высказывания. Я не про "Вашу глупость" (я этого и в мыслях не имел), а про то, что сообразительность в пределах здравого смысла всегда должна быть. Или есть другое мнение?
Б) Если это ничего и "…ни одну из версий ни подтвердить, ни опровергнуть не могут"(с), то это не повод, что бы добавлять информационного мусора в "уточнение каких-то моментов поисков"(с), если достоверно известно, что это не оттуда. Этого "мусора" и так более чем много, в данной теме. А Вы чего, призываете его добавлять и добавлять?
И к чему тогда (я уж не говорю когда?) вы придете в данном "расследовании"?
Тема: Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова" (Прочитано 105623 раз)