Не согласен с Ракитиным - 2

[АннаМария]

Если цель диверсантов была спрятать палатку, то завалить нужно было все стойки к которым крепилась палатка и потом это все засыпать снегом. Но они почему-то часть стоек оставили и засыпали только середину палатки. Интересно зачем и почему.

[25G]

Так северную стойку обвалили, а до южной не добрались была засыпана снегом при обвале стенки.

[АннаМария]

Так северную стойку обвалили, а до южной не добрались была засыпана снегом при обвале стенки.

Понимаю, потом, снег чудесным образом раздуло и стойка показалась из под снега по которой палатку и обнаружили. 
А была ли стенка от ветра это еще большой вопрос. Мы уже это вроде проходили. Зачем возводить стенку, если копали яму под палатку, там с трех сторон стенки получаются. Даже обвалив стену стойку не засыпать, она все равно торчит, и часть палатки видна.

[25G]

Проходили, стенки две, причём стенка со стороны склона сходит к выходу на нет. Со стороны входа и вниз по склону стенки нет. Вот и нужно было прикрыть вход от ветра с горы. Там холмик  даже остался.
Видна и насколько это зависит от высоты искусственной стенки.

[АннаМария]

искусственной стенки

Когда они копали яму, то снег укладывали по краям этой ямы делая вал, бруствер, насыпь. Вы это стеной называете? Так может это все и рухнуло на палатку.

[25G]

Да может, как укладывали мы можем только догадываться.
Представим яму размером 3х4 и глубиной 1м, но  выкопана она была не полностью а где-то на четверть, то три куба снега они имели для стены, из ямы.

[АннаМария]

Палатка была установлена примерно  так?
http://www.hab.kp.ru/photo/47813/854941/

[Sergei_VL]

Вас.
Не путайте стенку со стойкой.

Ничего не понимаю.
Оторвана одна из растяжек. Свалило стойку у входа. Обвалилась стенка со стороны склона. Вы же подтверждали и про стенку, и про стойку.

[АннаМария]

Свалило стойку у входа. Обвалилась стенка со стороны склона. Вы же подтверждали и про стенку, и про стойку.

Палатка стояла так?

[25G]

Стойку у входа не валило, я такого не писал. Пятница. Я писал АМ, читайте мои ответы вместе с её сообщениями, она поняла.
АМ, примерно так, только по штормовому. Те скаты палатки были на уровне склона, стенки палатки были свернуты. Дно палатки и сразу скат.

[Sergei_VL]

Стойку у входа не валило, я такого не писал. Пятница. Я писал АМ, читайте мои ответы вместе с её сообщениями, она поняла.
АМ, примерно так, только по штормовому. Те скаты палатки были на уровне склона, стенки палатки были свернуты. Дно палатки и сразу скат.

Значит, стойку, противоположную от входа?

[25G]

Что со стойкой с противоположной стороны от входа неизвестно, но её не было. То ли это она порезанная внутри палатки, то ли вообще исчезла. Тут неизвестно, но на месте эта стойка отсутствовал при нахождении палатки. Фото с лыжами это уже фальсификация. Торчал только вход.

[SKAD]

Что со стойкой с противоположной стороны от входа неизвестно, но её не было. То ли это она порезанная внутри палатки, то ли вообще исчезла. Тут неизвестно, но на месте эта стойка отсутствовал при нахождении палатки. Фото с лыжами это уже фальсификация. Торчал только вход.

А Чернышова при этом не хотите ещё прокомментировать?

[25G]

Не-а, Чернышов прибыл тогда когда там группа Слобцева вовсю орудовала, так что сами комментируйте, в своё удовольствие.

[SKAD]

Не-а, Чернышов прибыл тогда когда там группа Слобцева вовсю орудовала, так что сами комментируйте, в своё удовольствие.

Кто именно и что именно делал?

[25G]

Кто именно и что именно делал?

Вам по секундно и по фамильно?
Поднимите состав и в УД всё есть.

[beloff]

но её не было.

Чернышов говорит - стояла.

[25G]

Чернышов говорит - стояла.

Он это один говорит. Слобцев с Шаравин говорят нет. Лебедев с Бруснициным тоже этого не подтверждают.
Более того не помню кто из них говорит, что подперлись конец палатки для прокурора специально, чтоб легче было осматривать ему палатку, Чернышов они кстати вообще не помнят.

[Sagitario]

Что со стойкой с противоположной стороны от входа неизвестно, но её не было. То ли это она порезанная внутри палатки, то ли вообще исчезла. Тут неизвестно, но на месте эта стойка отсутствовал при нахождении палатки. Фото с лыжами это уже фальсификация. Торчал только вход.

Не согласен со словом "фальсификация"  Даже если их воткнули там не дятловцы, а поисковики, никакого злоумышления в этом, имхо, не было. Просто воткнули, чтоб не укатились и под ногами не путались, и всё.
Или Вы считаете что сфальсифицировано само фото?

[superskeptik]

А что? Вариантов ведь не так много. Напишите что сдавило.

Травмы (последних найденых) получены там, где они были найдены. Это исключает лавину. Давайте сначала определимся с картиной места происшествия (скажем, совпадает ли она с фотографиями "Янеж в ручье"). Тогда и можно будет рассмотреть варианты (Но это уже в другой теме.).

[25G]

Согласен, не умышленно. Никто разумеется не думал, что то фальсифицировать. Хотя фотики были и могли бы сфотографировать до разбора утром 27 февраля.

[beloff]

Он это один говорит.

Показания человека в погонах стоят дороже. Тем более в погонах соответствующего цвета. Танкист, может, никакую бы стойку не заметил.

Добавлено позже:

Чернышов они кстати вообще не помнят.

это им совсем не плюс , но и минусом не назовешь - по 20 лет им всего то. А тут такой нерядовой, мягко говоря, случай.

[25G]

А при чем его погоны, он прибыл когда палатка уже вовсю потрошилась и разумеется конец её лучше было приподнять и зафиксировать. Он что увидел то и говорил. Показания его в этом случае ничего не стоят, какого бы цвета не были бы погоны и какого размера звёзды на них не висели.

[Sagitario]

Чернышов:
 "Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом."

Обратив внимание читателя на заключительное:
"... то край опустился и оказался под снегом.",  осмелюсь предположить, что для полного и правильного понимания смысла всей процитированной фразы, после слов: "Другой её край"  следует вставить : "ИЗНАЧАЛЬНО" ...   
Далее по тексту.

[25G]

Конечно, ведь Иванову нужно было как то объяснять первоначальное отсутствие кола.

[beloff]

следует вставить : "ИЗНАЧАЛЬНО"

а так можно?

[SKAD]

Даже если их воткнули там не дятловцы, а поисковики, никакого злоумышления в этом, имхо, не было. Просто воткнули, чтоб не укатились и под ногами не путались, и всё.

Поисковики, зная, что рваную палатку будут ещё перебирать, сразу бы для надёжности к лыже привязали.

[Sagitario]

Конечно, ведь Иванову нужно было как то объяснять первоначальное отсутствие кола.

Не-не... Прошу прощения за косноязычие.
Северный торец на кол (для осмотра внутренности палатки) никто не поднимал. -  "... край опустился и оказался под снегом",  это и есть то, что видит Чернышов. При этом он объясняет почему такое случилось - "... середина палатки была завалена снегом..." и предполагает, что  изначально этот край ( сев. торец, т.е.) тоже был установлен дятловцами на кол. И не боле.

а так можно?

Не понял.
Ежли имеется ввиду, что нельзя так легкомысленно обращаться с документами, то я ведь не в протокол предлагаю это вставить.

Поисковики, зная, что рваную палатку будут ещё перебирать, сразу бы для надёжности к лыже привязали.

А это ещё зачем?  Шоб лыжа не потерялась?

[25G]

Правильно, не поднимал. Привязали к лыжи. Никакого кола и не было. Чернышов предполагает, Иванов располагает. Читается весьма двусмысленно.

[Sagitario]

Читается весьма двусмысленно.

Попробуйте перечитать фразу Чернышова процитированную в # 1093, мысленно дополнив её так, как там же предложено и Вы не увидите никакой двусмысленности.  Слегка нечётко выразился капитан, только и всего. Не рОман, небось, диктовал, а прОтокол.  Это дело такое, что заранее текст не продумаешь, и опосля не отредактируешь.