1.02.59 пройдено 2км

[25G]

Оффтоп (текст не по теме)

Ладно, не выдержал.
Для поддержания в палатке сред. температуры +18град. при -20 вне 8 часов необходимо 60 кг дров.
Без комментариев.

Скорее флейм, чем оффтоп.

[bvv910]

Кстати, я мог бы легко согласиться с тем, что печку туристы просто не успели собрать и подвесить из-за внезапного развития экстремальных событий, что никак не противоречило бы криминальной версии, однако это противоречит записям боевого листка.

Каким образом противоречит записям боевого листка?

Вот неуклюже снять подвесную печку посторонние люди могли, о чем отчасти свидетельствует отсутствие дальней стойки палатки на своем месте

Во! Про "дальнюю" северную стойку пожалуйста по подробнее. Только просьба цитатами из УД. Не пишите много слов от себя.

[superskeptik]

В науке принято искать простейшее объяснение какого-либо явления (все научные теории, несмотря на их кажущуюся заумность, следуют этому принципу). Если простейшее объяснение не будет противоречить фактам, то оно будет признано верным. Воспользуемся этим принципом для объяснения данной ситуации.
Известно, что накануне дятловцы уже пытались пройти перевал, но были вынуждены вернуться. Предпочли вернуться, а не устраивать ночевку на склоне. Никто не мешал им не возвращаться, а устроить ночевку на склоне (ну кроме погоды).
На следующий день  (разгрузив рюкзаки) повторили попытку. Оптимальным было бы пройти перевал, и заночевать в лесной зоне (с другой стороны). Они конечно туристы, но зачем создавать себе излишние трудности (с ночевкой на склоне). Если было большое желание, то можно было бы пройти перевал и заночевать на склоне (с другой стороны). Этот вариант не оптимален, но позволяет реализовать ночевку на склоне и не терять время. Этого не было сделано.
Какие выводы из этого можно сделать? Ночевка не была запланирована. Наиболее вероятной причиной ночевки на склоне является невозможность продолжить движение (из-за позднего выхода, ухудшения погоды, возможной травмы участника похода). Можно было бы опять откатиться к лесистой зоне, но топтание на месте (в течении 2-х дней) и наличие опыта подобных ночевок у некоторых членов группы стали причиной подобного (ночевка на склоне) решения.
Не согласны? Критикуйте.

[Albert]

Albert, могу Вам ответить тем же, т.к. Ваши предположения грешат не менее витиеватой аргументацией, позволяя притянуть зауши все, что заблагорассудится. Например,
 - Дрова есть, но топить печь ночью Ваши туристы не стали.
 - Боевой листок выпущен 1 февраля, но его содержимое Вами полностью игнорируется.
 - Одна из лыж стоит за палаткой, а Вы умудряетесь писать о лыжах для дежурных. И тд.

Во вся случае я не трактую так произвольно факты, как Вы это делаете. Когда Вы отвергаете очевидные вещи, я также теряюсь...
Поэтому давайте без эмоций взвешивать все за и против потребности туристов в печке в ночь трагедии.
Во всяком случае, я прокомментировал Ваши за и против печки, и хотелось бы от Вас получить ответ на мои комментарии по каждому пункту, предложенному Вами же.

Кстати, я мог бы легко согласиться с тем, что печку туристы просто не успели собрать и подвесить из-за внезапного развития экстремальных событий, что никак не противоречило бы криминальной версии, однако это противоречит записям боевого листка.

======================
Прочитал Вашу тему о запланированной ночевке на склоне по Вашей ссылке и Ваша аргументация просто замечательна, а вот вывод  …, уж извините, меня не впечатлил.
Мазохизм при наличие дров и печки, которой группа Дятлова гордилась, как-то не вписывается в запланированную ночевку на голом склоне.

Если бы я один был такой!
Я вот пишу для Вас сообщения и боюсь, что вот-вот меня кто-то из мэтров обвинит в плагиате. Моё счастье, что их сейчас нет никого.
Так что ответы на все ваши "завальные" вопросы опытные туристы давно дали:
- ночевки без печки и без костра - нормальное явление для туристов, считающих себя опытными
- чурбачок вероятно брался для завтрака
- печка и топоры брались в расчете на одну-две ночевки в районе между лабазом и Отортеном, нормальные ночевки с ноормальной горячей жрачкой
- выпуск Боевого листка многие относят на предыдущую стоянку, т.к. на последней времени между установкой и ужином почти не было, а ВО успели не только выпустить, но и прочитать коллективно, т.к. его в конце концов вывесили
- еще раз про лыжи: не надо ориентироваться на фото от 28-го февраля и более поздние, читайте УД - лыжи стояли перед входом, привязанные веревочкой, чуть позже они лежали перед входом и уже много позже были расставлены как  на фото. Это вопрос наши корифеи разбирали с поисковиками первооткрывателями многократно, я даже спорить не буду

Главный аргумент за запланированную ночевку - горячий обед на месте предыдущей стоянки, которого ни в коем случае  не могло быть при обычном штатном походном дне - обычно обед был всухомятку, а ужин - горячим. 1-го февраля все было наоборот, потому что так было запланировано. Дятлов не стал устраивать сутки без горячего, тренинг тренингом, а жрать группа должна как положено.

Если было большое желание, то можно было бы пройти перевал и заночевать на склоне (с другой стороны). Этот вариант не оптимален, но позволяет реализовать ночевку на склоне и не терять время. Этого не было сделано.
Какие выводы из этого можно сделать? Ночевка не была запланирована.

1-й аргумент против:

Вы хотели бы посадить дятловцев на самый ветродуй, но они почему-то не захотели усугублять свой совсем не шуточный тренинг еще и сильным ветром. Они выбрали место почти идеальное с точки зрения защиты от ветра. Это подтверждают все экспедиции на Перевал.

2-й аргумент приводился чуть выше, но я его повторю:

Аргумент за запланированную ночевку - горячий обед на месте предыдущей стоянки, которого ни в коем случае  не могло быть при обычном штатном походном дне - обычно обед был всухомятку, а ужин - горячим. 1-го февраля все было наоборот, потому что так было запланировано. Дятлов не стал устраивать сутки без горячего, тренинг тренингом, а жрать группа должна как положено.

[superskeptik]

1-й аргумент против:Вы хотели бы посадить дятловцев на самый ветродуй, но они почему-то не захотели усугублять свой совсем не шуточный тренинг еще и сильным ветром. Они выбрали место почти идеальное с точки зрения защиты от ветра. Это подтверждают все экспедиции на Перевал.2-й аргумент приводился чуть выше, но я его повторю:Аргумент за запланированную ночевку - горячий обед на месте предыдущей стоянки, которого ни в коем случае  не могло быть при обычном штатном походном дне - обычно обед был всухомятку, а ужин - горячим. 1-го февраля все было наоборот, потому что так было запланировано. Дятлов не стал устраивать сутки без горячего, тренинг тренингом, а жрать группа должна как положено.

Сожалею, но не могу признать это аргументами.
Поясняю.
Никто не мешал дятловцам устроить ночевку без печки в любом месте (если уж им так она была нужна). В лесистой зоне ее было устроить еще проще и безопаснее (и дрова под рукой (на всякий случай) и ветер заметно слабее). Если же им нужна ночевка (без печки) именно на склоне, то они могли ее устроить и на обратном склоне, и на этом (но накануне). Современные походники останавливаются на этом склоне совсем не по причине оптимальности защиты от ветра. Многие останавливаются не там (где предположительно была палатка дятловцев), другие же останавливаются там (пытаясь смоделировать ситуацию). Останавливаться за перевалом просто не считают нужным (в силу более прозаических причин).
С обедом еще проще. Для свертывания лагеря и сооружения лабаза требовалось время, но не требовалось такого количества народа. Дятловцы просто воспользовались возможностью пообедать горячим (всегда стоит использовать представляющиеся возможности облегчить себе жизнь). Все это простейшие объяснения (непротиворечащие известным фактам).
Они вполне соответствуют гипотезе вынужденной ночевки.

[Albert]

Никто не мешал дятловцам устроить ночевку без печки в любом месте (если уж им так она была нужна). В лесистой зоне ее было устроить еще проще и безопаснее (и дрова под рукой (на всякий случай) и ветер заметно слабее). Если же им нужна ночевка (без печки) именно на склоне, то они могли ее устроить и на обратном склоне, и на этом (но накануне). Современные походники останавливаются на этом склоне совсем не по причине оптимальности защиты от ветра. Многие останавливаются не там (где предположительно была палатка дятловцев), другие же останавливаются там (пытаясь смоделировать ситуацию). Останавливаться за перевалом просто не считают нужным (в силу более прозаических причин).

То, что на поисках 1959 г. почти все поисковики считали, что остановка на склоне была ошибочной, вынужденной и т.д., а Вы и Алекс К. так же считаете до сих пор, свидетельствует о том, что Дятлов блестяще сымитировал аварию!
Чувствую, что многие ленятся ходить по ссылкам и что-то читать, поэтому копирую сюда.

Почему же у очень многих исследователей складывается впечатление аварийности или внеплановости остановки группы на перевале? Да потому что она (остановка) именно ТАК и выглядит в действительности. На самом деле, смотрим: открытое, опасное(!) пространство, дров нет (одно полено), костра нет, печку разжечь нечем, поэтому ее не подвешивают и т.д. Авария же, к бабке не ходить!

Чем же была "безответственная, непродуманная, преступная"ночевка без дров и горячей пищи под ураганным ветром в драной палатке", спросите вы? Отвечаю - это была ИМИТАЦИЯ аварийной ситуации, когда приходится обустраиваться и обходиться подручными средствами. Именно достаточно РЕАЛИСТИЧНАЯ ИМИТАЦИЯ "неожиданных трудностей и вынужденной холодной ночевки", следы которой увидели поисковики, вводила в 59-м году и вводит сейчас в заблуждение довольно многих исследователей. Вы купились на ИМИТАЦИЮ АВАРИИ, дамы и господа!

Но Дятлов не был садистом. Имитация имитацией, но поход-то они собирались продолжать. Поэтому имитировалась всего лишь остановка на открытом месте без костра.

Ведь в реальной жизни аварийная остановка означала бы конец похода, типа что-то случилось из ряда вон, и пора поворачивать домой. Другими словами аварийная обстановка означала бы прерывание нормального, штатного режима дня. А штатный день был таков:
горячий завтрак - холодный обед - полноценный горячий ужин на костре

Такой ли "штатный" день был прерван? НЕТ, был прерван вовсе не такой день! А вот какой:
горячий завтрак - горячий обед на костре - холодный ужин.

Т.е. Дятлов облегчил задачу своим товарищам, и не стал их оставлять целые сутки без горячего, как произошло бы при действительно аварийной остановке. Дятлов ПЛАНИРОВАЛ остановку на склоне. Группа об этом знала и вела себя вполне оптимистично. Тем более, что на следующий день, остановка была бы штатная - с печкой, костром, и нормальной жрачкой.

Что касается вашего комментария насчет горячего обеда, то такого финта дятловцы до того себе не позволяли, они что же в поход только пожрать пошли? Что это за фокусы? Откуда Вы набрались, извините, таких идей?

С обедом еще проще. Для свертывания лагеря и сооружения лабаза требовалось время, но не требовалось такого количества народа. Дятловцы просто воспользовались возможностью пообедать горячим (всегда стоит использовать представляющиеся возможности облегчить себе жизнь). Все это простейшие объяснения (непротиворечащие известным фактам).
Они вполне соответствуют гипотезе вынужденной ночевки.

И опять это знаменитое слово - НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ. Такая, понимаешь, индульгенция самому себе. Я лично считаю, что ничему не противоречу и отвалите все! Да нет, как раз всё не так. У дятловцев не было горячих обедов в походе, это следует из дневников. Утверждение, что "Дятловцы просто воспользовались возможностью пообедать горячим" - это противоречие их походным принципам. Если Вы утверждаете, что это нормально, то давайте примеры подобных поступков, иначе ваши "непротиворечивые" заявления - обыкновенное,"простейшее" ля-ля. Фиговый, отпотолочный контраргумент.

Кстати, откуда у вас сведения по нормированию времени и человеко-часов, необходимых для выполнения работ в походе, которыми Вы так лихо манипулируете - свертывание лагеря, устройство лабаза? В частности в группе Дятлова? Есть факты, цитаты, воспоминания хотя бы, или это пример еще одного вашего личного "простейшего" рассуждения? В таком случае извините, но ваши личные мнения и сомнения в качестве контраргументов не принимаются.

[superskeptik]

То, что на поисках 1959 г. почти все поисковики считали, что остановка на склоне была ошибочной, вынужденной и т.д., а Вы и Алекс К. так же считаете до сих пор, свидетельствует о том, что Дятлов блестяще сымитировал аварию!

Не стоит приписывать мне чужих нелепостей.  Повторю еще раз. Никто ничего не имитировал. Дятлов не планировал устраивать ночевку без печки на склоне. Дятлов надеялся пройти перевал 1-го февраля и заночевать в лесной зоне за перевалом. Невозможность продолжить движение (вероятные причины этого описаны выше) за перевал поставило группу перед выбором (опять откатиться к лесу или ночевать на склоне).  Решение остаться ночевать на склоне было вызвано: а) потерей времени (при откатывании к лесу дятловцы имели бы туже  ситуацию, что и 31 января), б) наличие у некоторых членов группы опыта подобных ночевок (тогда пробовали и все прошло штатно).

Что касается вашего комментария насчет горячего обеда, то такого финта дятловцы до того себе не позволяли, они что же в поход только пожрать пошли? Что это за фокусы? Откуда Вы набрались, извините, таких идей?

Располагая временем (свертывание лагеря, сортировка вещей, поиск места для лабаза, его (лабаза) обустройство  требуют времени, но позволяют (легко и непринужденно) выделить человека для приготовления пищи) можно было позволить приготовление горячей пищи. Это вполне разумное решение. Заправиться горячим (раз уж есть время на приготовление) и перевалив перевал заночевать в лесистой зоне. Жаль, что Вы не хотите этого понять.

И опять это знаменитое слово - НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ. Такая, понимаешь, индульгенция самому себе. Я лично считаю, что ничему не противоречу и отвалите все! Да нет, как раз всё не так. У дятловцев не было горячих обедов в походе, это следует из дневников. Утверждение, что "Дятловцы просто воспользовались возможностью пообедать горячим" - это противоречие их походным принципам. Если Вы утверждаете, что это нормально, то давайте примеры подобных поступков, иначе ваши "непротиворечивые" заявления - обыкновенное,"простейшее" ля-ля. Фиговый, отпотолочный контраргумент.

Кстати, откуда у вас сведения по нормированию времени и человеко-часов, необходимых для выполнения работ в походе, которыми Вы так лихо манипулируете - свертывание лагеря, устройство лабаза? В частности в группе Дятлова? Есть факты, цитаты, воспоминания хотя бы, или это пример еще одного вашего личного "простейшего" рассуждения? В таком случае извините, но ваши личные мнения и сомнения в качестве контраргументов не принимаются.

Еще раз, простейшие объяснения (не вступающие в противоречие с наблюдаемыми фактами) будут признаны верными в науке. Никакого манипулирования нет. Свертывание лагеря и обустройство лабаза (требующие времени) -известные факты. Вставали дятловцы поздно (из дневников), собирались медленно (из дневников), а тут еще сортировка имущества и обустройство лабаза. Времени на приготовление пищи вполне хватит. Вы вольны игнорировать мои замечания, но от этого они не станут хуже.

[Алекс К]

То, что на поисках 1959 г. почти все поисковики считали, что остановка на склоне была ошибочной, вынужденной и т.д., а Вы и Алекс К. так же считаете до сих пор, свидетельствует о том, что Дятлов блестяще сымитировал аварию!
Чувствую, что многие ленятся ходить по ссылкам и что-то читать, поэтому копирую сюда.

Это, похоже, Вы ленитесь читать по ссылкам в конкретно этой теме.
Ну, это ж надо вот так безбожно переврать мою позицию в данном вопросе с точность до обратного, как это сделал Albert!
Оказывается я придерживаюсь мнения о вынужденной, т.е. незапланированной остановки туристов на склоне, и к тому же ещё и ошибочной. 
Интересно, откуда он это взял?
 
Смысл раздела сайта «.02.59 пройдено 2км» - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2 ,  являющегося предметом обсуждения в этой теме, заключается не столько в том, что этот переход в 2км был группой Дятлова запланирован именно с остановкой на склоне, сколько в том, что это место на склоне, где была установлена палатка, было выбрано Дятловым ещё до обеда, во время его вылазки на перевал, когда остальные члены группы Дятлова занимались подготовкой лабаза, заготовкой дров и приготовлением горячего обеда.

Albert, судя по тому, как Вы переврали с точностью до наоборот мою позицию в данном вопросе, создается впечатление, что у Вас не все в порядке с адекватностью восприятия или Вы просто преднамеренно лжете, как активист секты «свидетелей лавины и пр. фантастических природных явлений».
Теперь становится понятно, откуда у Вас в тексте фигурирует отсутствие дров для печки при наличие этих дров в УД, а умеренный северо-северо-западный ветер вдруг превращается в ураганный ветер, судя по этой фразе Альберта:

"безответственная, непродуманная, преступная"ночевка без дров и горячей пищи под ураганным ветром в драной палатке"

Да и палатка Дятлова оказывается почему-то изначально драной.

1. Дятлов надеялся пройти перевал 1-го февраля и заночевать в лесной зоне за перевалом.
2. Невозможность продолжить движение (вероятные причины этого описаны выше) за перевал поставило группу перед выбором (опять откатиться к лесу или ночевать на склоне).  Решение остаться ночевать на склоне было вызвано: а) потерей времени (при откатывании к лесу дятловцы имели бы туже  ситуацию, что и 31 января), б) наличие у некоторых членов группы опыта подобных ночевок (тогда пробовали и все прошло штатно).

superskeptik, Вы же противоречите самому себе!
Из первой фразе (1) мы узнаем, что Дятлов просто планировал перейти перевал из зоны леса в верховьях Ауспии в зону леса в долине Лозьвы, за перевалом.
Четкая и ясная цель от superskeptik(а).
А из второй фразы (2) следует, что группа Дятлова преодолев перевал почему-то отказывается от своего первоначального решения спуститься с зону леса, уже встав перед выбором ночевать на склоне или в лесу.
Что за расщепление сознания?
superskeptik, какой смысл преодолевать перевал и спускаться в зону леса в долине Лозьвы, совершая этот маневр из зоны леса до перевала?
В обоих случаях утром придется подниматься из зоны леса,

Цитата из     http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2  – «1.02.59 пройдено 2км».

«Принимая решение совершить бросок в 2км после обеда 1 февраля, группа Дятлова, во-первых, избавляла себя от уже избыточного безделья - это остаток дня с продолжением до позднего вечера, во-вторых, после предстоящей ночевки на заранее выбранном месте склона, они не теряли высоты и могли сэкономить час-полтора, а главное – это сэкономить силы на преодоление 2км подъема с перепадом высот в 250-300м, поднимаясь на перевал и далее по склону, если бы выбрали первый вариант ночевать в верховьях Ауспии.
   Спуск в зону леса в верховья Лозьвы для ночевки там, для группы Дятлова был равносилен отвергнутому ими первому варианту, предполагавшему вторую ночевку в верховьях Ауспии и начало пути из зоны леса утром 2 февраля.
   Следовательно, принятое ими решение было оправдано:
- изменившимися в лучшую сторону условиями погоды выше границы леса при
северо-северо-западном ветре умеренной силы;
- проведенной заблаговременно разведкой места предстоящей ночевки на склоне.»

superskeptik, туристы выбрали место ночевки на склоне ещё до обеда 1 февраля и установили палатку ближе к вечеру на заранее выбранном месте склона.
Поэтому они и захватили с собой дрова для печки.
Если бы они планировали перевалить перевал и ночевать в лесу за перевалом, то им бы уж точно не пришло в голову тащить с собой дрова для печки. Так что Ваш первый посыл опровергается наличием дров для печки.

[San4es]

Смысл раздела сайта «.02.59 пройдено 2км» - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2  ,  являющегося предметом обсуждения в этой теме, заключается не столько в том, что этот переход в 2км был группой Дятлова запланирован именно с остановкой на склоне, сколько в том, что это место на склоне, где была установлена палатка, было выбрано Дятловым ещё до обеда, во время его вылазки на перевал, когда остальные члены группы Дятлова занимались подготовкой лабаза, заготовкой дров и приготовлением горячего обеда.

Извиняюсь,но это шедеврально.Цитата по ссылке:
  "После обеда они не спеша собрали вещи, покидая столь негостеприимное место ночевки, куда «занесла» их усталость, но перед тем как тронуться в путь, заранее подготовили дрова для печки, захватив с собой ещё одно цельное полено - «чурбачок», предвкушая «холодную ночевку» как всегда с пышущей жаром печкой в палатке, расположенной на склоне северного отрога горы Халатчахль."(с)
... Ночевка с "пышущей жаром печкой" от одного чурбачка.Автор,вы зимой в армейской палатке при буржуйке обитали?Я вам тайну открою-буржуйка жрет дрова как бегемот капусту,и стоит истопнику уснуть,а печке погаснуть-палатка выстывает очень быстро. Сколько можно уже писать,что дятловская жестянка(которая в силу тонких,не более 2 мм. стенок отличается от буржуйки в худшую сторону) будет греть пока в ней горят дрова,а один "чурбачек"-это от силы час?Кстати,почему чурбачек,когда в лабазе они оставили нормальные наколотые дрова?
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно."(с)

[Алекс К]

Если бы я один был такой!
Я вот пишу для Вас сообщения и боюсь, что вот-вот меня кто-то из мэтров обвинит в плагиате. Моё счастье, что их сейчас нет никого.

Кто бы сомневался, что секта «свидетелей лавины и пр. явлений» достаточно многочисленна, поэтому не надо мне тут лишний раз подчеркивать важность установление истины большинством голосов «сектантов».

Так что ответы на все ваши "завальные" вопросы опытные туристы давно дали:
- ночевки без печки и без костра - нормальное явление для туристов, считающих себя опытными

Это Ваша или чья-то отсебятина в данном конкретном случае и не более того, т.к. без особых на то причин туристы никогда не будут подвергать себя подобному, при условии, что есть возможность провести ночь в тепле с печкой и дровами, запасенными ими заранее.
И если на перевале часто дует сильный ветер, то из этого также не следует, что на перевале не бывает безветрия или ветер иногда бывает слабым.

- чурбачок вероятно брался для завтрака

Albert, ай да «опытные» туристы, значится, проснувшись утром дятловцы должны были заняться сборкой и растопить печки для приготовления завтрака?  На это у них часа два должно было уйти, потому как только рекордная сборка печки заняла более часа.
Когда печка уже установлена в палатке с вечера, тогда ещё можно утром быстренька завтрак согреть, а вот утром заниматься сборкой и подвешиванием печки – это заведомо лишняя трата времени. Не рационально. Подобными время затратными делами занимаются вечером, но никак не утром. Тем более им привычно было как раз ночевать с подвешенной в палатке печкой, а это более весомый аргумент.

- выпуск Боевого листка многие относят на предыдущую стоянку, т.к. на последней времени между установкой и ужином почти не было, а ВО успели не только выпустить, но и прочитать коллективно, т.к. его в конце концов вывесили

«многие относят» - истина большинством голосов!!!
Это типа, по мнению Ваших опытных туристов, как сторонников некриминальных версий, туристы 1 февраля, когда писали боевой листок, по всей видимости уже утром или днем, зачем-то устроили соревнование по сборке печки, отразив рекордное достижение Колмогоровой в боевом листке?
Если бы сборка печки относилась к 31 января или другому дню, то этот рекорд был бы датирован конкретной датой его установления. Они же утром все были заняты конкретными делами после подъема: лабаз, заготовка дров, приготовление обедаю…
Хотя для сторонников секты «свидетелей лавины и пр. явлений» подобные время затраты утром, когда следует быстро собраться и двинуться в путь, кажутся более целесообразными, чем рациональная экономия утреннего времени на сборку печки – это ещё вечером, когда до отбоя у отдохнувших 1 февраля туристов масса времени для привычных дискуссий на самые разные темы.

- еще раз про лыжи: не надо ориентироваться на фото от 28-го февраля и более поздние, читайте УД - лыжи стояли перед входом, привязанные веревочкой, чуть позже они лежали перед входом и уже много позже были расставлены как  на фото. Это вопрос наши корифеи разбирали с поисковиками первооткрывателями многократно, я даже спорить не буду

Эти Ваши «корифеи» из секты «свидетелей лавины и пр. явлений» явно упустили, как и Вы сами, содержательную часть показаний в УД Слобцова Б., первым обнаружившего палатку:

«Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара.
Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову.»

Слобцов не пишет, что лыжи были в связанном состоянии у входа в палатку, а указывает, что лыж наравне с палками стояли вокруг палатки, что соответствует фото обнаружения палатки. Заметим, что он отдельно пишет о том, что было у входа в палатку, но лыжи там не фигурируют.

Поэтому оспаривать мнение корифеев секты «свидетелей лавины и пр. явлений» действительно бессмысленно. Ограничимся просто разоблачением глупости подобных предположений.
==================================
San4es, с чего Вы решили, что Ваши фантазии о том, сколько жрет конкретно печка Дятлова, в сопоставлении её прожорливости с буржуйкой, могут являться достойным аргументом.
Я как-то больше доверяю Дятлову, который запланировав ночевку на склоне, зная лучше Вас сколько надо дров для его самодельной печки, чтобы не замерзнуть в палатке на склоне.
А тот факт, что в деле фигурирует только один чурбачок, то из этого не следует отсутствие других дров в печке.

Давайте, лучше приведите свой вариант тех событий от 1 февраля на свой лад, обосновав перемещение туристов на 2км с дровами для печки. Как Вы это себе представляете. Отвергая, предлагай!
Может быть Вы, как «профессор», что-то складное придумаете, смелее.

Кстати, в цитате, приведенной Вами, фигурирует чурбачок наравне с другими дровами для печки.

[San4es]

San4es, с чего Вы решили, что Ваши фантазии о том, сколько жрет конкретно печка Дятлова, в сопоставлении её прожорливости с буржуйкой, могут являться достойным аргументом.

А с того,что она представляет собой небольшой ящик из жести 1,5-2 мм.,а не современный "булерьян",с системой воздушной конвекции и способностью греть часов 6-8 на одной закладке дров.
А про то что им надо было в случае "запланированной ночевки" прихватить рюкзак дров,я писал на первой странице.Правда,этих дровишек не обнаружено,а печурка не распакована.

[25G]

Не один рюкзак, а два. 60кг дров, причём сухих.
Санчес, ватты они хоть в чем ватты, на одной закладке греть может и будет 8 часов, но только нужную температуру в палатке не даст.

[San4es]

Не один рюкзак, а два. 60кг дров, причём сухих.
Санчес, ватты они хоть в чем ватты, на одной закладке греть может и будет 8 часов, но только нужную температуру в палатке не даст.

Два рюкзака дров по любому лучше чем один.Только там не было ни двух,ни одного.
Запланированная ночевка в ненормальном месте с пробегом 2 км. за сутки похода-лишена смысла.Нормальные туристы должны были подняться затемно(а дежурные еще раньше,ибо костер-завтрак),поесть-собраться-заложить лишнее в закладку(долговременное устройство "лабаза" меня всегда умиляло,там делов одному человеку на один час,пока остальные собираются) и перемахнуть перевал как было запланировано.В случае адовой погоды на перевале-вернуться обратно(ибо-готовое кострище,площадка под палатку и дрова) либо вообще устроить дневку в режиме ожидания.

[25G]

Всё верно, Санчес. Я бы устроил дневку, поскольку погода явно менялась, ветер стихал, но становилось холоднее. Но ребята на погоду плевали и шли напролом. Судя по показаниям в УД они вообще по ГУХ собирались до Отортена и холодная ночёвка, без печки, была запланирована, но только разумеется не в этом месте. Они спешили и так потеряли время, и шли медленно 10-12км в день. А остановка в этом месте была вынуждена, почему мы можем только гадать. Позднее время, погода, травма, лыжа сломалась и т. д.
Им в этот день хотелось пройти как можно больше или хотя бы влезть почти на хребет чтоб не терять время. Но там по моему забираться лучше вообще без лыж с ледорубом. Ну, а ночёвки, по какую сторону хребта делать это бы уже видимо зависило от конкретной местности.

[superskeptik]

Алекс К,  Тут Вам уже и San4es, и 25G все подробно разъяснили.
Не было у дятоловцев с собой дров. (Чурбачоком "им. Лебедева" не согреешься). И печку на склоне даже из чехла вытаскивать не стали (по причине бессмысленности).
Ночевку (без печки) дяловцы могли устроить в любом месте и в любое время. Никто (будучи в здравом уме) не будет планово сниматься со стоянки и вставать на ночевку в двух километрах от предыдущего места стоянки.
Еще 31 января дятловцы попытались пройти перевал, но были вынуждены вернуться (это известный факт). Первого февраля дятловцы (разгрузив рюкзаки) вновь попытались пройти перевал. Все предельно ясно. На первое февраля перед ними стояла та же задача, что и 31 января. Пройти перевал, спуститься к лесу (с другой стороны перевала) и заночевать там (неважно, с топящейся  печкой или нет).
Первого февраля пройти перевал снова не удалось (вероятные причины: поздно вышли, помешала погода и т.д.).
Надо было вставать на ночлег. Можно было опять спуститься к месту предыдущей ночевки, но тогда два дня (31 января и 1 февраля) были бы потеряны абсолютно. Дятловцы решили остаться на склоне (некоторые имели опыт ночевок без печки и убедили остальных в безопасности такого решения) и выиграть хотя бы эти 2 километра (иначе их бы пришлось снова проходить 2 февраля).
Все просто. Все логично.

[medgaz]

Никто (будучи в здравом уме) не будет планово сниматься со стоянки и вставать на ночевку в двух километрах от предыдущего места стоянки.

Конечно. Я когда-то пытался обосновать вынужденность ночевки на склоне, но много воды с тех пор утекло. Так что повторю...

1.Туризм - это не мазохизм, а активный отдых.
2.Никаких садистских "холодных ночевок" ( т.е. без печки) для категорийности похода вовсе не требовалось.
3.Дятлов, как я надеюсь, садистом не был, прежде всего по отношению к девушкам, которых такие "тренировки" могли сделать инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
4. Отортен всегда брался туристами за один световой день без всяких "холодных ночевок".
5.До зоны леса  дятловцы могли добраться меньше чем за час. Печка у них была.
6.Никто из туристов ни до, ни после ДТ никогда не выбирал для ночевки, тем более зимой, тот самый склон (разумеется, Семяшкин не в счет).
7.Палатку поставили в опасном месте, где "самый сильный ветер" (Масленников).
8.Тот же Масленников считал, что Дятлов, как осторожный человек и опытный турист, не мог намеренно выбрать это место для ночевки.
9.На фото установки палатки мы видим довольно сильную метель и близкую к  нулевой видимость.
10. У Колеватова Возрожденный обнаружил весьма приличную гематому на колене.

Имхо из пп. 1-8 с большой долей вероятности вытекает, что ночевка на опасном склоне была вынужденной, а пп. 9-10 указывают на одну из возможных причин.

[Uchamy]

.Автор,вы зимой в армейской палатке при буржуйке обитали?Я вам тайну открою-буржуйка жрет дрова как бегемот капусту,и стоит истопнику уснуть,а печке погаснуть-палатка выстывает очень быстро. Сколько можно уже писать,что дятловская жестянка(которая в силу тонких,не более 2 мм. стенок отличается от буржуйки в худшую сторону) будет греть пока в ней горят дрова,а один "чурбачек"-это от силы час?

Санчес, что уж там за палатку.
Даже в зимовье, бревна как-никак, не продуваются -- вовсе не брезент. Одной-двумя закладкой дров не натопить.
Моментом все тепло в трубу погасшей печки высвистит, - заслонки-то нету, а тяга есть за счет разницы температуры.
Сквозняк есть - тепла нету.

[Инна369]

6.Никто из туристов ни до, ни после ДТ никогда не выбирал для ночевки, тем более зимой, тот самый склон (разумеется, Семяшкин не в счет).

Кто был на перевале ДО дятловской группы ?

[Albert]

Albert, судя по тому, как Вы переврали с точностью до наоборот мою позицию в данном вопросе, создается впечатление, что у Вас не все в порядке с адекватностью восприятия или Вы просто преднамеренно лжете, как активист секты «свидетелей лавины и пр. фантастических природных явлений».

Алекс! Прошу меня извинить. Я действительно чего-то там напартачил и перепутал. Но я не виноват! Это Вы сами виноваты,что направили меня по ссылке на Ваш сайт. А там я прочитал такое:

"Выгнав туристов из палатки, трое злоумышленников имели часа два-три ...
Готовая к растопке, подвешенная на тросиках печка с трубой, протянувшейся через всю палатку, была лишним предметом интерьера палатки для трех человек. Поэтому они демонтировали трубу печки, состоящую из компактно входившие одна в другую частей трубы, и саму подвешенную на тросиках печку.
... трое вооруженных людей, не желая испачкать свои белые маскхалаты о потенциально закопченную сажей чужую печку, благоразумно поместили разобранную печку туристов в её чехол..."

что просто "оху... удивился сильно" (с) Винокур.
Ведь злоумышленники Ваши не только демонтировали печку с трубой, но также и лыжи с растяжками середины палатки, и поставили лыжи у входа, привязав их ко входу веревокой!
Мне буквально дурно сделалось от прочитанного, поэтому я и нашкрябал всяких глупостей

Комментарий модератора
Просьба не использовать на форуме нецензурную лексику даже в таком завуалированном виде.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 11:26
San4es, с чего Вы решили, что Ваши фантазии о том, сколько жрет конкретно печка Дятлова, в сопоставлении её прожорливости с буржуйкой, могут являться достойным аргументом.

А с того,что она представляет собой небольшой ящик из жести 1,5-2 мм.,а не современный "булерьян",с системой воздушной конвекции и способностью греть часов 6-8 на одной закладке дров.
А про то что им надо было в случае "запланированной ночевки" прихватить рюкзак дров,я писал на первой странице.Правда,этих дровишек не обнаружено,а печурка не распакована.

San4es, Вам не известна конструкция печки Дятлова, поэтому свои примитивные представления о ней не стоит навязывать в этой теме, как нечто правдоподобное.
Не смешите меня своими утрированными представлениями о печки Дятлова, а лучше воспроизведите события 1 февраля, о чем я Вас просил, объясняя при этом, зачем туристам потребовалось тащить с собой дрова для печки, в частности, - чурбачок.

Два рюкзака дров по любому лучше чем один.Только там не было ни двух,ни одного.
Запланированная ночевка в ненормальном месте с пробегом 2 км. за сутки похода-лишена смысла.

Если Вы не видите смысла в таком переходе, то это исключительно Ваши проблемы. Одно дело не видеть, и совсем другое – не хотеть видеть, как в Вашем случае.

Нормальные туристы должны были подняться затемно(а дежурные еще раньше,ибо костер-завтрак),поесть-собраться-заложить лишнее в закладку(долговременное устройство "лабаза" меня всегда умиляло,там делов одному человеку на один час,пока остальные собираются) и перемахнуть перевал как было запланировано.

San4es, это лишний раз свидетельствует о Вашем нежелании разобраться с причинами длительного пребывания туристов в месте лабаза, отсюда и Ваше недоумение и «умиление».
Всегда проще разглагольствовать о том, как должны поступать нормальные туристы, чем Вы и занимаетесь… в силу своих предпочтений версии гибели туристов.

В случае адовой погоды на перевале-вернуться обратно(ибо-готовое кострище,площадка под палатку и дрова) либо вообще устроить дневку в режиме ожидания.

Так погода 1 февраля кардинально изменилась со сменой направления ветра с сильного западного на почти северный слабый, что Вы явно игнорируете, предпочитая отдаться полностью своим фантазиям и гаданию на кофейной гущи.
Если бы была плохая погода 1 февраля, то туристы остались на прежнем месте - лабаз.
 

Всё верно, Санчес. Я бы устроил дневку, поскольку погода явно менялась, ветер стихал, но становилось холоднее. Но ребята на погоду плевали и шли напролом. Судя по показаниям в УД они вообще по ГУХ собирались до Отортена и холодная ночёвка, без печки, была запланирована, но только разумеется не в этом месте. Они спешили и так потеряли время, и шли медленно 10-12км в день. А остановка в этом месте была вынуждена, почему мы можем только гадать. Позднее время, погода, травма, лыжа сломалась и т. д.

25G, так Вы и предаётесь гаданиям, на что имеете полное право. Вот только не надо группу Дятлова выставлять недоумками, проецируя на них особенности своего мышления, написав о том, что они плевали на погоду.
В отличие от Вас и Вам подобным, группа Дятлова действовала в известных им условиях погоды, что и определяло тот или иной их выбор.

Алекс К,  Тут Вам уже и San4es, и 25G все подробно разъяснили.
Не было у дятоловцев с собой дров. (Чурбачоком "им. Лебедева" не согреешься). И печку на склоне даже из чехла вытаскивать не стали (по причине бессмысленности).
Ночевку (без печки) дяловцы могли устроить в любом месте и в любое время. Никто (будучи в здравом уме) не будет планово сниматься со стоянки и вставать на ночевку в двух километрах от предыдущего места стоянки.

superskeptik, не смешите меня ссылкой на этих участников форума.
Вы ещё посоветуйте мне проконсультироваться по этим вопросам на форуме  pereval1959, где обосновалась секта «свидетелей лавины». Там мне уж точно все разъяснят, имел счастье пору лет плотно общаться с той публикой, перебравшейся уже на этот форум.
И вообще с чего Вы решили, что я нуждаюсь в разъяснении столь уважаемых Вами людей? Как в прочем и в Вашем мнении по этому поводу, о чем более подробно ниже.

Еще 31 января дятловцы попытались пройти перевал, но были вынуждены вернуться (это известный факт). Первого февраля дятловцы (разгрузив рюкзаки) вновь попытались пройти перевал. Все предельно ясно. На первое февраля перед ними стояла та же задача, что и 31 января. Пройти перевал, спуститься к лесу (с другой стороны перевала) и заночевать там (неважно, с топящейся  печкой или нет).
Первого февраля пройти перевал снова не удалось (вероятные причины: поздно вышли, помешала погода и т.д.).

superskeptik, с какой гениальности Вы тут безапелляционно вещаете за туристов, что они планировали на 1 февраля, тем более противореча самому себе тут же.
Это типа по мнению superskeptik(а) 1 февраля туристы планировали перейти перевал, но почему-то это им не удалось, - что за глупость Вы написали, ведь туристы поставили свою палатку уже за перевалом в долину Лозьвы.
Вы же демонстрируете здесь полное не владение матчастью, умудряясь тем не менее поучать меня, как автора темы. Постыдились бы вот так от фонаря трактовать желания и планы группы Дятлова.
Оказывается туристам 1 февраля не удалось преодолеть перевал в долину Лозьвы - со слов superskeptik.

Первого февраля дятловцы (разгрузив рюкзаки) вновь попытались пройти перевал. Все предельно ясно. На первое февраля перед ними стояла та же задача, что и 31 января. Пройти перевал, спуститься к лесу (с другой стороны перевала) и заночевать там (неважно, с топящейся  печкой или нет).
Первого февраля пройти перевал снова не удалось (вероятные причины: поздно вышли, помешала погода и т.д.).
Надо было вставать на ночлег. Можно было опять спуститься к месту предыдущей ночевки, но тогда два дня (31 января и 1 февраля) были бы потеряны абсолютно. Дятловцы решили остаться на склоне (некоторые имели опыт ночевок без печки и убедили остальных в безопасности такого решения) и выиграть хотя бы эти 2 километра (иначе их бы пришлось снова проходить 2 февраля).
Все просто. Все логично.

superskeptik, Вы умудрились уже повторить прокомментированную мной ранее глупость логического построения своих предположений. Повторюсь.
Первоначально Вы умудряетесь запланировать для туристов переход перевала и ночевку в лесу за перевалом. И они действительно перешли перевал, но не пожелали следовать Вашим «авторитетным» указаниям пойти в зону леса за перевалом и остановились на склоне за перевалом, о чем Вы ни сном не духом, как оказывается, не ведаете. А ещё умудряетесь что-то там разъяснять.
Что ж они перейдя перевал в долину Лозьвы не последовали Вашим планам, которые Вы умудряетесь проецировать на туристов, рассуждая о том, что они хотели – ночевка в лесу за перевалом, и чего не планировали.
Вам не стыдно, поучая, демонстрировать здесь полную некомпетентность в самых тривиальных вопросах дислокации мест лабаза, перевала и места ночевки.
Избавьте меня впредь от комментариев подобной глупости.

Разъясняю для особо невнимательных читателей: superskeptik умудрился утверждать, что туристам 1 февраля не удалось преодолеть перевал в долину Лозьвы из верховья Ауспии, и как следствие из этого, они должны были вернуться к месту предыдущей ночевки у лабаза, но выбрал ночевку на склоне, вероятно, ниже перевала со стороны верховьев Ауспии.
Это же запредельная некомпетеность, выражаясь тактично, а по-простому грандиозная глупость, как апофеоз отсебятины. 
И вот он ещё берется что-то разъяснять читателям форума, ставя в пример равных ему по глубокомыслию оппонентов …
Завершая поток своей запредельной отсебятины, противоречащей материалам УД, он ещё умудряется констатировать, как «Все просто. Все логично»!!!
Не позорьтесь, пожалуйста, впредь таким грандиозным образом, superskeptik.

[bvv910]

Разъясняю для особо невнимательных читателей: superskeptik умудрился утверждать, что туристам 1 февраля не удалось преодолеть перевал в долину Лозьвы из верховья Ауспии, и как следствие из этого, они должны были вернуться к месту предыдущей ночевки у лабаза, но выбрал ночевку на склоне, вероятно, ниже перевала со стороны верховьев Ауспии.

А у Вас однако талант! Додумывать и писать за других то, что они не утверждали (скорее даже и в мыслях не было). Что уже не однократно было замечено. Поэтому этот Ваш последний пост не что иное как "апофеоз отсебятины".
В данном контексте  особо характерно смотрится эта часть предложения:

Завершая поток своей запредельной отсебятины, противоречащей материалам УД

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 09:29
Albert, судя по тому, как Вы переврали с точностью до наоборот мою позицию в данном вопросе, создается впечатление, что у Вас не все в порядке с адекватностью восприятия или Вы просто преднамеренно лжете, как активист секты «свидетелей лавины и пр. фантастических природных явлений».

Алекс! Прошу меня извинить. Я действительно чего-то там напартачил и перепутал. Но я не виноват!
Это Вы сами виноваты,что направили меня по ссылке на Ваш сайт. А там я прочитал такое:

И каким образом из прочтенного по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=2 – «1.02.59 пройдено 2км», следует, что я являюсь сторонником вынужденной и незапланированной остановки туристов на склоне?
Это типа я ещё и виноват в том, что Albert не смог усвоить главную мысль этого раздела: ночевка на склоне не только ранее была запланирована туристами у лабаза, но и место ночевки им было заранее известно, как результат вылазки Дятлова до обеда на перевал до хребта северного отрога горы «1079».
Зачем людям голову морочить, Albert, такими детскими отмазками? Хотя от активиста секты «свидетелей лавины и пр» - это может восприниматься, как в порядке вещей.

Ведь злоумышленники Ваши не только демонтировали печку с трубой, но также и лыжи с растяжками середины палатки, и поставили лыжи у входа, привязав их ко входу веревокой!
Мне буквально дурно сделалось от прочитанного, поэтому я и нашкрябал всяких глупостей

Albert, так Вы и здесь демонстрируете запредельную невнимательность, т.к. Вашу "отсебятину" о связанных лыжах у палатки я уже прокомментировал двумя постами выше, включая этот, а Вы умудряетесь вновь вводить читателей в заблуждения по поводу лыж у палатки.
Будем и дальше играть в глухие телефончики с Вами?
Придётся повторить персонально для Вас содержание моего ответа по лыжам:
======================
Алекс К пишет:
Цитата: Albert - 27.05.16 14:14 пишет:
- еще раз про лыжи: не надо ориентироваться на фото от 28-го февраля и более поздние, читайте УД - лыжи стояли перед входом, привязанные веревочкой, чуть позже они лежали перед входом и уже много позже были расставлены как  на фото. Это вопрос наши корифеи разбирали с поисковиками первооткрывателями многократно, я даже спорить не буду

Эти Ваши «корифеи» из секты «свидетелей лавины и пр. явлений» явно упустили, как и Вы сами, содержательную часть показаний в УД Слобцова Б., первым обнаружившего палатку:

«Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара.
Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову.»

Слобцов не пишет, что лыжи были в связанном состоянии у входа в палатку, а указывает, что лыж наравне с палками стояли вокруг палатки, что соответствует фото обнаружения палатки. Заметим, что он отдельно пишет о том, что было у входа в палатку, но лыжи там не фигурируют.

Поэтому оспаривать мнение корифеев секты «свидетелей лавины и пр. явлений» действительно бессмысленно. Ограничимся просто разоблачением глупости подобных предположений.
============================
Так что можете переходить на мат, как Вы и сделали, от покушений на незыблемость основ трактовок корифеев секты «свидетелей лавины», что и следовало от Вас ожидать.
  А «нашкрябал всяких глупостей» - это для Вас в порядке вещей, что меня нисколько не удивляет, т.к. это вполне ожидаемая реакций активиста секты «свидетелей лавины и пр…».

 

Цитата: Алекс К - сегодня в 12:30
Разъясняю для особо невнимательных читателей: superskeptik умудрился утверждать, что туристам 1 февраля не удалось преодолеть перевал в долину Лозьвы из верховья Ауспии, и как следствие из этого, они должны были вернуться к месту предыдущей ночевки у лабаза, но выбрал ночевку на склоне, вероятно, ниже перевала со стороны верховьев Ауспии.

А у Вас однако талант! Додумывать и писать за других то, что они не утверждали (скорее даже и в мыслях не было). Что уже не однократно было замечено. Поэтому этот Ваш последний пост не что иное как "апофеоз отсебятины".

bvv910, вот выдержка из его текста, где он утверждает, что туристам 1 февраля не удалось преодолеть перевал:

Первого февраля дятловцы (разгрузив рюкзаки) вновь попытались пройти перевал. Все предельно ясно. На первое февраля перед ними стояла та же задача, что и 31 января. Пройти перевал, спуститься к лесу (с другой стороны перевала) и заночевать там (неважно, с топящейся  печкой или нет).
Первого февраля пройти перевал снова не удалось (вероятные причины: поздно вышли, помешала погода и т.д.).
Надо было вставать на ночлег. Можно было опять спуститься к месту предыдущей ночевки, но тогда два дня (31 января и 1 февраля) были бы потеряны абсолютно. Дятловцы решили остаться на склоне (некоторые имели опыт ночевок без печки и убедили остальных в безопасности такого решения) и выиграть хотя бы эти 2 километра (иначе их бы пришлось снова проходить 2 февраля).
Все просто. Все логично.

Может быть дождемся реакции самого superskeptik или Вы тут на общественных началах устроились его адвокатом.
Там речь идет только об одном перевале - в долину Лозьвы.
Похоже поклонники таланта superskeptik не способны увидеть его грандиозного промаха...

[superskeptik]

"Вопрос: Каков по Вашему мнению был фактический маршрут группы?
Ответ: Из дневников, кроков, а также данных поиска (включая, конечно, и те данные, которыми я располагал еще до выхода группы в поход) считаю, что группа Дятлова доехала поездом до ст. Ивдель, оттуда автобусом до пос. Вижай, от Вижая автомашиной доехала до 41 квартала, а там стала на лыжи и дошла до 2-го Северного поселка. Рюкзаки их до 2-го Северного были довезены на лошади.
На 2-м Северном от группы отделился и вернулся в Свердловск студент Ю.Юдин, т.к. у него заболела нога, а группа продолжала движение.
28.01.59 г. группа прошла около 15 км и остановилась на ночевку на реке Лозьва. На следующий день 29.01 группа дошла до устья р. Ауспия и прошла вверх по

Лист 73 

ее течению до 3 км. 30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30. Эта та теплая ночевка, о которой хорошо отзываются все участники похода. Место этой ночевки установлено группой Слобцова.
31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия.
На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880".
Я считаю, что группа допустила ошибку в том, что вышла на перевал левее того места, куда им нужно было выйти и подойдя вплотную к вершине "1079" они продолжали двигаться к гребню ее отрог в сторону р. Лозьвы. Это метров на 700 левее нужного им пути.
Я считаю также, что они приняли этот отрог за подъем на перевал, который им требовался и здесь остановились, т.к. из-под гребня дул сильный ветер, который не позволял им перевалить гребень главного хребта. Надо сказать, что в планы группы Дятлова не входило переваливать в этом месте главный хребет, но они фактически к нему подошли, хотя я считаю, что они об этом не подозревали.
Может быть это будет очень смелым, но я считаю, что группа остановилась

Лист 74

на том месте, где потом была разбита палатка, и один или два человека поднялись на гребень отрога высоты "1079", там их встретил сильный ветер и разведчики вернулись обратно.
Еще накануне группа безуспешно пыталась взять перевал и вернулась. 1.02 они прошли дальше и им было не взять гребень отрога. В таких условиях можно принять 2 решения: 1) снова спуститься в лес и заночевать и 2) разбивать палатку на голом месте, провести холодную ночевку, а утром, не потеряв достигнутой высоты, легко взять перевал. Дятлов принял второй вариант.
По моему мнению, намеренно остановиться на ночевку в этом месте, зная о том, что это склон главного хребта, Дятлов не мог. Он очень был осторожным человеком и опытным туристом.
Наутро, 2.02 группа рассчитывал подойти к вершине г. Отортен, заночевать там, а 3.02 подняться на вершину и вернуться к своему лабазу за один день в случае хорошей погоды и за два дня в случае непогоды. От лабаза группа должна была пройти в верховья р.Пурмы, затем до реки Вишеры, выйти в верховья реки Ниолс, оттуда подняться на г. Ойка Чакур и по р. Северной Тошемке придти в Вижай.
Вопрос: Каковы по Вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти 

Лист 75

всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы.
Протокол записан с моих слов верно,
Мною лично прочитан.
Е. Масленников (подпись).
Прокурор-криминалист Иванов (подпись)."
Алекс К,  Еще вопросы будут?

[San4es]

San4es, Вам не известна конструкция печки Дятлова, поэтому свои примитивные представления о ней не стоит навязывать в этой теме, как нечто правдоподобное.

Обсосано 100500 раз.Ящик из тонколистовой стали с трубой и заслонкой.Без РИТЭГа и термоядерного синтеза.

Добавлено позже:

San4es, это лишний раз свидетельствует о Вашем нежелании разобраться с причинами длительного пребывания туристов в месте лабаза, отсюда и Ваше недоумение и «умиление».

Для себя разобрался.Расгвоздяйство.Долгие разговоры о любви ночью и поздние подъемы.

Добавлено позже:

лучше воспроизведите события 1 февраля, о чем я Вас просил, объясняя при этом, зачем туристам потребовалось тащить с собой дрова для печки, в частности, - чурбачок.

Где я писал,что они с собой дрова тащили?Я наоборот талдычу,что дров не было и в помине.Им следовало бы их взять в случае запланированной ночевки.
Установка палатки на склоне ПМСМ была незапланирована.Форс-мажор.Например-травма голеностопа Колеватова+поломка им же при этом лыжи+погода.

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

А у Вас однако талант! Додумывать и писать за других то, что они не утверждали (скорее даже и в мыслях не было). Что уже не однократно было замечено. Поэтому этот Ваш последний пост не что иное как "апофеоз отсебятины".

Да у Алекса К. не только все посты это апофеоз чванливой отсебятины, они еще почти все содержат переход на личности оппонентов с обзываниями. Критичней надо к себе относиться, Алекс, не отметать с порога доводы критиков, учиться вести цивилизованную дискуссию и не портить нервы окружающим.

[idemidov]

На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880".

Проще предположить, что «поздний выход» — фальсификация и/или ошибочное предположение.
На этой широте 1 февраля закат где-то в 15:40 должен быть.
Никаким "разгильдяйством" это не объяснишь. В выходе в 15 просто не было никакого физического смысла.
В миллион раз проще и полезней дневку устроить, чем собираться (не менее часа), идти час, и ставить лагерь (не менее часа).

[superskeptik]

Проще предположить, что «поздний выход» — фальсификация и/или ошибочное предположение.
На этой широте 1 февраля закат где-то в 15:40 должен быть.
Никаким "разгильдяйством" это не объяснишь. В выходе в 15 просто не было никакого физического смысла.
В миллион раз проще и полезней дневку устроить, чем собираться (не менее часа), идти час, и ставить лагерь (не менее часа).

Все украдено до нас.
"Не мучайтесь. Вот хороший калькулятор (второй, внизу) для расчета восхода, заката (видимый заход солнца, астрономических, гражданских и  навигационных сумерек)
Если брать + 5 местное время от Гринвича, то получается

Видимый заход солнца за горизонт:
Время восхода по Гринвичу: 4:30 
Время заката по Гринвичу:12:00
Продолжительность дня:7:30
Время восхода местное: 9:30
Время заката местное: 17:00
Истинный полдень: 13:15

Гражданских сумерки (конец)
Это время, когда еще достаточно светло, чтобы работать вне помещения без искусственного освещения. Концу гражданских сумерек соответствует зенитный угол в 96 градусов, после чего начинаются навигационные сумерки.
Время восхода по Гринвичу: 3:38
Время заката по Гринвичу: 12:52
Продолжительность дня: 9:14
Время восхода местное: 8:38
Время заката местное: 17:52
Истинный полдень: 13:15

Навигационные сумерки (конец)
Навигационные сумерки - это время, когда на воде все еще заметна линия горизонта. Концу навигационных сумерек соответствует зенитный угол в 102 градуса, после чего начинаются астрономические сумерки.
Время восхода по Гринвичу: 2:44
Время заката по Гринвичу: 13:46
Продолжительность дня: 11:02
Время восхода местное: 7:44
Время заката местное: 18:46
Истинный полдень: 13:15

Астрономические сумерки (конец)
Астрономические сумерки - это время, когда Солнце все еще является источником света и мешает видимости самых слабых звезд. Для обычного наблюдателя это время неотличимо от ночи. Концу астрономических сумерек соответствует момент, когда Солнце полностью прекращает быть источником света, и это зенитный угол в 108 градусов.
Время восхода по Гринвичу: 1:53
Время заката по Гринвичу: 14:38
Продолжительность дня: 12:45
Время восхода местное: 6:53
Время заката местное: 19:38
Истинный полдень: 13:15" - GrayCat
Почему Масленников (имевший опыт, участвовавший в поисках, и т.д.) назвал (в протоколе допроса) это время выхода (15 часов) Вам вряд ли кто-то сможет убедительно объяснить.
Наверное были  у него на это причины.

[АНГор]

Ночевка не была запланирована. Наиболее вероятной причиной ночевки на склоне является невозможность продолжить движение (из-за позднего выхода, ухудшения погоды, возможной травмы участника похода).

И самое главное:
Ничто не угрожало жизни и здоровью//безопасности ГД.
   А следовательно и причин покидать место установки палатки - не было.

[Лариса1]

Конечно. Я когда-то пытался обосновать вынужденность ночевки на склоне, но много воды с тех пор утекло. Так что повторю...

1.Туризм - это не мазохизм, а активный отдых.
2.Никаких садистских "холодных ночевок" ( т.е. без печки) для категорийности похода вовсе не требовалось.
3.Дятлов, как я надеюсь, садистом не был, прежде всего по отношению к девушкам, которых такие "тренировки" могли сделать инвалидами на всю оставшуюся жизнь.
4. Отортен всегда брался туристами за один световой день без всяких "холодных ночевок".
5.До зоны леса  дятловцы могли добраться меньше чем за час. Печка у них была.
6.Никто из туристов ни до, ни после ДТ никогда не выбирал для ночевки, тем более зимой, тот самый склон (разумеется, Семяшкин не в счет).
7.Палатку поставили в опасном месте, где "самый сильный ветер" (Масленников).
8.Тот же Масленников считал, что Дятлов, как осторожный человек и опытный турист, не мог намеренно выбрать это место для ночевки.
9.На фото установки палатки мы видим довольно сильную метель и близкую к  нулевой видимость.
10. У Колеватова Возрожденный обнаружил весьма приличную гематому на колене.

Имхо из пп. 1-8 с большой долей вероятности вытекает, что ночевка на опасном склоне была вынужденной, а пп. 9-10 указывают на одну из возможных причин.

А почему они-видя метель и ветер-  выходя от лабаза не взяли с собой дров? Ведь они же видели-что им ночевать все равно на склонах ХЧ, судя по времени выхода от лабаза. Даже если бы не было травмы(а мы не знаем, была ли она до начала Трагедии)- ночевать им бы пришлось в лучшем случае на Западном склоне ХЧ, дальше они бы не успели пройти. Но это же всё равно склон, и палатка у них штопанная-перештопанная(т.е. не внушающая особого доверия, в любой момент опять может порваться)- и они выходя в метель и ветер, с такой палаткой-, рассчитывая на ночевку на одном из склонов-- всё равно берут с собой только 1 чурбачок... Странно.

[idemidov]

Все украдено до нас.
"Не мучайтесь. Вот хороший калькулятор (второй, внизу) для расчета восхода, заката (видимый заход солнца, астрономических, гражданских и  навигационных сумерек)
Если брать + 5 местное время от Гринвича, то получается

Видимый заход солнца за горизонт:
Время восхода по Гринвичу: 4:30 
Время заката по Гринвичу:12:00
Продолжительность дня:7:30
Время восхода местное: 9:30
Время заката местное: 17:00
Истинный полдень: 13:15

А по http://planetcalc.ru/300/ получается закат в 16:03, конец гражданских сумерек в 16:54.
Навигационные и астрономические сумерки в расчет не беру, т.к. при навигационных "работа без освещения невозможна, трудом различаются предметы", а астрономические вообще неотличимы от ночи.

Правда на http://planetcalc.ru указано, что это +4 от Гринвича. А ведь Екатеринбургское время это +5 от Гринвича?
Если +5, то  получается закат в 17:03, конец гражданских сумерек в 17:54.
Какой калькулятор прав?

В любом случае считаю выход в 15 бессмысленен. Даже в летних походах я не слышал о таких поздних выходах, хотя летом это имеет смысл — до ночи ещё очень далеко.
А зимой в любом случае 15 часов это уже день к закату.
Больше часов будет потрачено на лишние сборы-разборы лагеря, чем пройдено полезных часов.