Лунный заговор

[beloff]

я тама выделил шрифтом...

[a-lukynec]

Не знаю выкладывали здесь  ?  ... Но в этом фильме много про лунные аферы НАСА ...

<a href="http://youtu.be/nCS-rHsc1C8" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://youtu.be/nCS-rHsc1C8</a>

[beloff]

Остап Берта Мария Бендер Маск блефует с остервенением, размещая в своём тви бессмысленные картинки "Дракона" на Марсе.



а дальше? хочется спросить глядя на картинку? Дальше то как будет? СпейсМавроди ...

Добавлено позже:
Ух, ёёё...



Добавлено позже:
А как все красиво было на мультяшках...

<a href="http://youtu.be/tU1b1H2EWU4" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://youtu.be/tU1b1H2EWU4</a>

[rekrut]

а дальше? хочется спросить глядя на картинку? Дальше то как будет? СпейсМавроди ...

... давай сейчас сделаем это, а через несколько лет полетим по настоящему       на 4.25 мин. видео:

! No longer available

[Аскер]

Не знаю выкладывали здесь  ?  ... Но в этом фильме много про лунные аферы НАСА ...

жутко нудный фильм, не досмотрел
а коротенько резюме можно?

[JackFS]

бессмысленные картинки "Дракона" на Марсе.

Почему бессмысленные? Тем более размещает в своём твиттере, а не в чужом.

Только что посмотрел выпуск ComedyClub от 12 апреля, улыбнуло, особенно когда наш космонавт флаг "на Марсе" ставил. Посмотрите, кто не видел, к показу не запрещен .

[beloff]

Таки батут?

[фугас]

Таки капут.
Пущай применят метод Ивана Грозного - посадят своих астронавтов на бочки с порохом, авось полетят.

[tanya22807]

Таки батут?

Таки капут.
Пущай применят метод Ивана Грозного - посадят своих астронавтов на бочки с порохом, авось полетят.

На обратном пути с ЛУНЫ заскочат, ага.

[JackFS]

Таки батут?

Таки давно пора было. Хотя, по-моему, лучше бы спутники их перестали запускать, а не астронавтов доставлять на МКС.

О-как:

КОРОЛЕВ /Московская область/, 24 мая. /ТАСС/. Россия не намерена заключать новые контракты на доставку американских астронавтов на Международную космическую станцию после 2018 года, заявил журналистам замглавы госкорпорации "Роскосмос" Сергей Савельев.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/3309527

КОРОЛЕВ /Московская область/, 24 мая. /ТАСС/. NASA не планирует заключать новый контракт с Россией на доставку американских астронавтов к МКС после 2018 года, поскольку астронавты и космонавты смогут летать к МКС на американских и российских кораблях по взаимозачету. Об этом сообщил во вторник заместитель главы NASA по пилотируемым программам Уильям Герстенмайер.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/3309645

[beloff]

http://topwar.ru/95610-v-zaschitu-makaronnogo-monstra-ilona-maska-zamolvim-slovoprodolzhenie.html        В защиту макаронного монстра  замолвим слово. Часть 2
http://politrussia.com/ekonomika/falkon-9-piar-na-873/   Ракета "Фалькон-9" - пиар на пустом месте

[superskeptik]

Таки давно пора было. Хотя, по-моему, лучше бы спутники их перестали запускать, а не астронавтов доставлять на МКС.

JackFS, Вы меня удивляете. Зачем добровольно отказываться от довольно прибыльного дела (прибыль от которого можно пустить на развитие нашей космической программы)?
Не бесплатно же сегодня Союз с Куру запустили.
А с доставкой астронавтов на МКС разберутся. До конца 2018 года имеется действующий контракт. Если у американцев к 2019 году появятся средства доставки астронавтов на МКС, то все вернется на круги своя (мы же не всегда были монополистами в этом вопросе), а если не появятся, то будет продлен действующий контракт. Делов то.

[JackFS]

superskeptik, меня терзают мысли, что много иностранных спутников "двойного назначения" запускаем. Вот, если бы я был уверен, что все спутники точно мирные (хотя, ИМХО, любой телекоммуникационный спутник - двойного назначения), то да - деньги совсем не лишние. А вот астронавты на МКС не знаю, как навредить могут, - поэтому можно было бы их и позапускать.

если не появятся, то будет продлен действующий контракт.

Более чем уверен, что так и будет. Ну, не в смысле, что у них не появятся ничего (в этом вопросе не шарю), а в том, что если не появится, то заключат новый контракт.

[Сергей В.]

Ракета "Фалькон-9" - пиар на пустом месте

Ну почему же на пустом, хотя сам Илон Маск действительно агрессивный пиарщик и предприниматель авантюрного плана, но сама по себе ракета Фалькон-9 неплохая, правда, уж больно напоминающая по концепсии, ТТХ, внешнему виду и даже диаметру, советскую ракету Зенит, подработанную под маломощные движки Мерлин. Известно, кстати, что Маск в начале 2000-х лично таскался в Москву (на Хруничев и в некую Космотранс) и Киев, у которых хотел купить документацию на РН, и, похоже, у незалежных кое-кто не устоял. Хохлы вообще мастера продать то, за что уже заплатила Москва, чужому дяде за 3 копейки, после "европейского" А-400, как 2 капли воды похожего на Ан-70, это ни для кого не секрет.

[Человек с Ружьём]

меня терзают мысли, что много иностранных спутников "двойного назначения" запускаем. Вот, если бы я был уверен, что все спутники точно мирные (хотя, ИМХО, любой телекоммуникационный спутник - двойного назначения), то да - деньги совсем не лишние. А вот астронавты на МКС не знаю, как навредить могут, - поэтому можно было бы их и позапускать.

Так наоборот.
Мы знаем по какой траектории они крутятся. А если настанет время "Ч", нажмём кнопочку, и они "чпок" и самоликвидируются. Может когда их устанавливают на ракетоноситель ставят "закладочку", на всякий случай.

[San4es]

Так наоборот.
Мы знаем по какой траектории они крутятся. А если настанет время "Ч", нажмём кнопочку, и они "чпок" и самоликвидируются. Может когда их устанавливают на ракетоноситель ставят "закладочку", на всякий случай.

Это вряд ли,как говорил товарищ Сухов.Попроще будет.Как вариант-запуск в околоземное пространство кучи стержневой шрапнели,которая снесет все спутники-и свои и чужие.Преимущество РФ в этой ситуации-в некоторой техотсталости в области связи.

[Человек с Ружьём]

Вопросик - космическо-теоретический.
Вот представим что на остывшей полностью планете размером с Землю, бурят насквозь тоннель. По центру.
И туда (в тоннель) прыг - прыгает человек.
Что будет?
Пролетит - насквозь?
Или повиснет в центре?
Теоретически, а???

[Никанор Босой]

Что будет?
Пролетит - насквозь?
Или повиснет в центре?

Сие неизвестно. В этой научной области столь же много загадок, как и в остальных.

Оффтоп (текст не по теме)

2.4  Оглушительные результаты гравиметрических измерений.
Поверхностные массы Земли распределены неоднородно. Там есть мощные горные массивы, с плотностью пород около трёх тонн на кубометр. Есть океаны, в которых плотность воды составляет всего тонну на кубометр – даже на глубине в 11 километров. Есть долины, лежащие ниже уровня моря – в которых плотность вещества равна плотности воздуха. По логике закона всемирного тяготения, эти неоднородности распределения масс должны действовать на гравиметрические инструменты.
Простейшим гравиметрическим инструментом является отвес – успокоившись, он ориентирован вдоль местной вертикали. Издавна предпринимались попытки обнаружить уклонения отвеса, обусловленные притяжением, например, мощных горных массивов. Только роль отвеса здесь играл, конечно, не простой грузик на ниточке – ибо как можно знать, куда и насколько он отклонён? А использовался метод сравнения геодезических координат пункта измерений (получаемых, например, с помощью триангуляции) и его же координат, получаемых из астрономических наблюдений. Лишь во втором из этих методов используется привязка к местной вертикали, которая реализуется, например, с помощью ртутного горизонта у телескопа. Таким образом, по разнице координат пункта, полученных названными двумя методами, можно судить об уклонении местной вертикали.
Так вот, результирующие уклонения в большинстве случаев оказались гораздо меньше тех, которые ожидались из-за действия горных массивов. Во многих учебниках по гравиметрии (см., например, [Ц1,Ш1]) упоминаются измерения, которые в середине 19-го века провели англичане южнее Гималаев. Там ожидались рекордные уклонения, ведь с севера находился самый мощный горный массив Земли, а с юга – Индийский океан. Но обнаруженные уклонения оказались почти нулевыми. Аналогичное поведение отвеса обнаруживается и вблизи морской береговой линии – вопреки ожиданиям того, что суша, более плотная, чем морская вода, будет притягивать отвес сильнее. Для объяснения подобных чудес учёные приняли гипотезу об изостазии. Согласно этой гипотезе, действие неоднородностей поверхностных масс скомпенсировано действием неоднородностей противоположного знака, находящихся на некоторой глубине. Т.е., под поверхностными плотными породами должны находиться рыхлые, и наоборот. Причём, эти верхние и нижние неоднородности должны, совместными усилиями, повсеместно обнулять действие на отвес – как будто никаких неоднородностей нет вовсе.
Знаете, когда читатели наших статей доходили до мест про изостазию, то они, не веря возможности такого лепета в современной науке, кидались, например, в Википедию – и убеждались, что всё так и есть. И – как они выражались – «от хохота падали пацтул». Ну, действительно: чем глубже океан, тем мощнее плотные компенсирующие залежи под его дном. А чем выше горы, тем на всё более рыхлом фундаменте они красуются. Причём, всё – тютелька в тютельку! Даже детям смешно! Но дети ещё не знают, что концепция изостазии прямо противоречит реалиям динамики земной коры [М1] – а то они смеялись бы ещё громче.
Заметим, что уклонения отвеса свидетельствуют о горизонтальных компонентах местного вектора силы тяжести. Вертикальная же его компонента определяется с помощью гравиметров. С гравиметрами творятся те же самые чудеса, что и с отвесами. Но измерений с гравиметрами – очень много. Поэтому, чтобы народ не смешить, специалисты нагромоздили терминологические и методологические дебри, сквозь которые трудно продраться непосвящённому.
Если публиковать прямые результаты гравиметрических измерений, то было бы слишком очевидно, что они не зависят от поверхностных неоднородностей масс. Поэтому прямые результаты пересчитывают, внося специальные поправки. Первая поправка, «за свободный воздух», или «за высоту», отражает нахождение пункта измерений на высоте, не совпадающей с уровнем моря (вблизи поверхности Земли эта поправка составляет около 0.3 мГал/м; 1 Гал = 1 см/с2). Вторая поправка отражает действие поверхностных неоднородностей масс. Сумму этих поправок называют поправкой Буге. Разность между измеренным и теоретическим значениями силы тяжести называют аномалией: без учёта второй поправки эта разность называется аномалией в свободном воздухе, а с учётом обеих – аномалией Буге. Теперь процитируем [Ш1]:
«…пределы изменений аномалий в свободном воздухе должны быть от –350 мГал (для океана глубиной 5 км) до +450 мГал (для плоскогорья высотой 4 км). Аномалии Буге должны равняться нулю.
Однако оказалось, что результаты наблюдений противоречат этой теоретической зависимости. Аномалии в свободном воздухе почти не выходят за пределы 50 мГал, а огромное большинство аномалий вообще близко к нулю. В то же время аномалии Буге в горных районах оказываются, как правило, отрицательными и довольно значительными по величине. Так, в западном Тибете, Памире, Куэнь-Луне аномалии Буге колеблются в пределах от –250 мГал до –550 мГал, в Мексиканском нагорье достигают –200 мГал, в Альпах –150 мГал. Напротив, в Атлантическом и Тихом океанах они имеют положительные значения от 300 до 400 мГал. »
«…длинные полосы отрицательных аномалий… прослеживаются вдоль западного берега Южной и Центральной Америки, вдоль Алеутской островной дуги,… вдоль внешнего края дуги Суматра-Ява, вдоль Пуэрто-Рико, по дуге Южных Сандвичевых островов… Всюду эти аномалии или совпадают с глубоководными желобами, или идут по их краю».
Таким образом, имеет место чёткая закономерность: если при гравиметрической съёмке не вводить поправок на влияние поверхностных масс, а использовать только поправку «за свободный воздух», то аномалии силы тяжести везде становятся близкими к нулю. Но считается, что поверхностные массы не могут не оказывать влияния на гравиметр, поэтому вычисляются и вносятся поправки, которые и дают аномалии, равные по величине этим поправкам. А затем, чтобы обнулить аномалии и привести теоретические значения в согласие с измеренными, применяют всё ту же остроумную гипотезу об изостазии.
Думаете, не может быть такого плачевного состояния дел в науке? Может, может. А вот чего не может быть – так это изостатической компенсации. И по очень простой причине. Вот, пусть под поверхностью грунта находится локальное включение с повышенной плотностью, а под ним – компенсирующее включение с пониженной плотностью. Заметим, что если сила тяжести над этими включениями равна силе тяжести над участком с нормальной плотностью, то в стороне от этих включений компенсация уже не имеет места: изостатический диполь «притягивает» иначе, чем аналогичный участок с нормальной плотностью, что должно вызвать соответствующее уклонение отвеса. При заданном неоднородном распределении поверхностных масс, никаким распределением компенсирующих масс нельзя добиться сразу и нулевых уклонений отвеса, и нулевых аномалий силы тяжести: изостазия для отвесов и изостазия для гравиметров - несовместимы. На практике же повсеместно нулевые уклонения отвеса наблюдаются вместе с нулевыми аномалиями силы тяжести (если не вводить излишних поправок). Т.е. практика с полной очевидностью показывает: гравиметрические инструменты не реагируют на распределение масс. А почему? Наука до сих пор не выработала ответа на этот вопрос. А мы отвечаем: потому что массы не обладают притягивающим действием.
И не только для поверхностных масс Земли справедлив этот вывод – гравиметрия позволяет обобщить его на всё вещество Земли. Это возможно с помощью измерений под поверхностью геоида, проводимых в шахтах или на борту погрузившегося под воду батискафа. Смотрите: согласно закону всемирного тяготения, земная сила тяжести в приближении, когда Земля считается однородным невращающимся шаром, максимальна на поверхности этого шара. Ведь, при подъёме над поверхностью, ускорение свободного падения уменьшается согласно выражению GMЗ/r2, где G - гравитационная постоянная, MЗ - масса Земли, r - расстояние до её центра. А, при погружении под поверхность, ускорение свободного падения уменьшается из-за того, что уменьшается «притягивающая» масса, поскольку равно нулю суммарное действие масс в поверхностном шаровом слое с толщиной, равной глубине погружения. При этом ускорение свободного падения линейно зависит от расстояния до центра Земли: GMЗr/R3, где R - радиус Земли. Таким образом, в названном приближении, на поверхности Земли имел бы место излом (а также смена знака!) зависимости ускорения свободного падения от расстояния до центра Земли. Если же, как мы утверждаем, тяготение порождается не массами, и геометрия частотных склонов (1.6) задана независимо от распределения масс, то и у зависимости ускорения свободного падения от высоты нет излома на поверхности Земли – функция 1/r2 сохраняет свой вид при заглублении под поверхность. Именно это и показывают «сырые», нескорректированные данные измерений. Чтобы не афишировать эти убийственные для закона всемирного тяготения факты, авторы публикаций о тяготении в шахтах придерживаются следующих правил:
1) приводить данные лишь для уровней ниже поверхности, но не выше – чтобы не бросалось в глаза отсутствие «излома»;
2) не уточнять – увеличивается или уменьшается сила тяжести при погружении под поверхность;
3) не приводить «сырых» данных: приводить только данные, которые скорректированы хотя бы на действие поверхностных масс (а эти коррекции являются произволом: они зависят от принятой модели распределения поверхностных масс).
При таких делах, почему же мы уверены в том, что в шахтах подтверждается не закон всемирного тяготения, а наша модель? Да повезло, знаете. Авторы статьи [С6], проводившие измерения в шахтах Квинсленда (Австралия), опубликовали-таки «сырые» данные (Табл.1, колонка 3). Причём, чётко указали, что представлены значения, измеренные на глубине, минус значение, измеренное на поверхности – откуда сразу ясно, что ускорение свободного падения увеличивается при погружении, а не уменьшается, как требует закон всемирного тяготения. Более того! Обратите внимание: согласно этому закону, модуль производной у высотной зависимости ускорения свободного падения при подходе к точке излома сверху, 2GMЗ/R3, в два раза больше чем при подходе к точке излома снизу, GMЗ/R3. При задействованном перепаде глубин h=948.16 м [С6], расчётная величина приращения ускорения свободного падения 2GMЗh/R3, т.е. при надповерхностном значении производной, составляет 2.9610-3 м/с2. Сравните с ней измеренное значение для названного перепада глубин: 2.927410-3 м/с2 [С6]. Совершенно очевидно: при переходе через поверхность Земли сверху вниз, не имеет место не только смена знака, но и двукратное уменьшение модуля производной у высотной зависимости ускорения свободного падения. Такое возможно, если всё вещество Земли не обладает притягивающим действием! Мы обнаруживаем здесь, прямо скажем, глобальный прокол закона всемирного тяготения – наша же модель подтверждается и качественно, и количественно.
Знаете, один писатель, приближённый к военным кругам, красочно описывал, как наши атомные подводные лодки легко отрывались от американских, закладывая лихие виражи между подводных гор Срединно-Атлантического хребта. Это, якобы, потому, что на наших лодках были гравитационные детекторы подводных гор, а у американцев такой прелести не было. Ну, ну. Знал бы этот писатель о положении дел в гравиразведке полезных ископаемых. Практикам-то известно, что, несмотря на хорошо разработанную теорию, эффективность гравиразведки является наихудшей по сравнению с эффективностями других методик – например, сейсмической или электромагнитной. Показания гравиметров и вариометров (приборов на основе крутильных весов) лишь в ничтожном проценте случаев отражают истинную картину залегания тех или иных пород. И эти редкие случаи происходят просто потому, что если прибор указывает направление совершенно случайно, то рано или поздно он укажет его правильно. Неужто нашёлся бы капитан подводной лодки, который доверял бы подобным приборам? Или, пардон, на подводных лодках гравитационные детекторы – какие-то особенные? Основанные на том, что «в боевой обстановке значение синуса может приближаться к четырём»!
Эх, а ведь до сих пор разные организации предлагают простакам услуги по гравиметрической разведке. Разведка пешая! Автомобильная! С борта самолёта! Со спутников! «Любые фантазии клиентов – за их денежки!» Причём, ведь гравиметрические карты рисуют – разноцветные! Ну, что тут скажешь. Во-первых, красиво. А, во-вторых, кому эти картинки мешают?

Гришаев А. А. Оглушительные результаты гравиметрических исследований.
Ну и - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm .

[dom1n1k]

Человек с Ружьём, пролетит почти насквозь и полетит обратно. И будет так летать туда-сюда с постепенно уменьшающейся амплитудой, пока не зависнет в центре. Если, конечно, раньше о стенки тоннеля не размажется.

[Yellow Horror]

Вот представим что на остывшей полностью планете размером с Землю, бурят насквозь тоннель. По центру.

Это невозможно.

Теоретически, а???

Если теоретически, то не рассматривайте планету. Возьмите абстрактное абсолютно твёрдое шарообразное тело, чтобы не возникало проблем с его просверливанием. И определитесь со средой внутри тоннеля.

[JackFS]

Вот представим что на остывшей полностью планете размером с Землю, бурят насквозь тоннель. По центру.И туда (в тоннель) прыг - прыгает человек.

Читал году в 95-ом у Гершезона в "Головоломках профессора Головоломки", если не путаю.

Возьмите абстрактное абсолютно твёрдое шарообразное тело,

Сферический конь подойдёт?

Это вряд ли,как говорил товарищ Сухов.Попроще будет.Как вариант-запуск в околоземное пространство кучи стержневой шрапнели,которая снесет все спутники-и свои и чужие.Преимущество РФ в этой ситуации-в некоторой техотсталости в области связи.

Вы немного недооцениваете масштабы пространства, ну, или "Гравитацию" насмотрелись.

[superskeptik]

меня терзают мысли, что много иностранных спутников "двойного назначения" запускаем. Вот, если бы я был уверен, что все спутники точно мирные (хотя, ИМХО, любой телекоммуникационный спутник - двойного назначения), то да - деньги совсем не лишние. А вот астронавты на МКС не знаю, как навредить могут, - поэтому можно было бы их и позапускать.

До запусков иностранных военных спутников нас стараются не допускать (по вполне естественным причинам). Но и такое бывает (см., например, SAR-Lupe). Стоит ли после этого переживать о  возможности использования гражданских спутников в разведывательных целях? (Учитывая, что мы не одни предоставляем услуги запуска, и эти спутники могут оказаться на орбите без нашего участия.). Чтобы возить астронавтов на МКС необходимо вкладывать деньги в поддержание ее (МКС) работоспособного состояния. Для запуска спутников этого не требуется. Что выгоднее?

Более чем уверен, что так и будет. Ну, не в смысле, что у них не появятся ничего (в этом вопросе не шарю), а в том, что если не появится, то заключат новый контракт.

Появится (Они не глупее нас). Вопрос лишь в сроках. Дело это сложное и дорогое (новая "Колумбия" никому не нужна), а первые беспилотные полеты (любой из двух систем) намечены лишь на 2017 год.

Читал году в 95-ом у Гершезона в "Головоломках профессора Головоломки", если не путаю.

JackFS, Вроде бы у Перельмана в "Занимательной физике" было описано.
P.S. Выражаю благодарность beloffу за последние ссылки (о SpaceX). Может быть стоит отдельную тему по SpaceX  завести?

[beloff]

Может быть стоит отдельную тему по SpaceX  завести?

Какое то вот сильное осчусчение , что Спейс Хы это не космический вопрос и не коммерческий , а какой то другой - просто мы , как всегда , к такой хуцпе не готовы.   http://rusvesna.su/future/1464100651  при всем понимании ориентации русвесны - что то здесь не так...

[JackFS]

До запусков иностранных военных спутников нас стараются не допускать (по вполне естественным причинам).

Потому я и написал о спутниках "двойного назначения", а не о военных спутниках. Сегодня спутник измеряет температуры льдов в антарктиде, а завтра ищет МБР в сибирской глуши. Через телекоммуникационные спутники не только телевидение и телефон может идти, но и связь между потенциальными противниками, когда (если) они уже станут реальными.

Учитывая, что мы не одни предоставляем услуги запуска, и эти спутники могут оказаться на орбите без нашего участия.

Так можно оправдать и наших "офицеров" продававших военные секреты во время Чеченских Войн: ну, я не продам, так другой всё-равно продаст.

Чтобы возить астронавтов на МКС необходимо вкладывать деньги в поддержание ее (МКС) работоспособного состояния.

Вот этого посыла я вообще не понял, поясните. Или у нас миссия на МКС состоит только в том, чтобы возить астронавтов туда за деньги, а чтобы было, куда возить, нужно поддерживать МКС в рабочем состоянии?

Появится (Они не глупее нас). Вопрос лишь в сроках.

Так я и не говорил, что вообще не появятся. Я говорил, что конкретно к 2019 году не уверен, что появятся, не настолько я в теме их космической программы, чтобы что-то уверенно предполагать.

Вроде бы у Перельмана в "Занимательной физике" было описано.

Может быть, но Перельмана, к своему стыду, я не читал. А вот эту задачку откуда-то помню, и почему-то кажется, что из Гершезона.

Может быть стоит отдельную тему по SpaceX  завести?

Так уж повелось, что beloff всё, что связано с космосом, кидает в эту тему. Мне, кажется, что он и дальше продолжит так же.

[superskeptik]

Какое то вот сильное осчусчение , что Спейс Хы это не космический вопрос и не коммерческий , а какой то другой - просто мы , как всегда , к такой хуцпе не готовы.   http://rusvesna.su/future/1464100651  при всем понимании ориентации русвесны - что то здесь не так...

Эту статью я читал (правда на другом ресурсе). Статью в Los Angeles Times  о экономических раскладах проектов Маска я тоже прочитал. Но там все больше о лежащих на поверхности вещах пишут.
SpaceX на фоне остальных проектов (особенно гиперпетли) Маска выглядит неплохо (хотя это может быть совсем не так). Хотелось бы увидеть подробный анализ этого проекта  (технический и экономический). Эмоциональные заявления: "Это банальный пропил" - противники Маска, "Пора забыть о Королевских технологиях" - сторонники (авторство фразы принадлежит Зеленому коту) выглядят несерьезно. Тут бы отдельная тема и пригодилась.
P.S. А за ссылку спасибо.
P.P.S. JackFS, только увидел ваше сообщение. Поясню свою позицию. Спутники "двойного назначения" все равно будут запускаться (и без нашей помощи), так почему же не откусить кусочек от этого  пирога. Сравнение с продажей оружия врагу во время военных действий здесь явно неуместно. Поясню на примере продажи оружия Китаю. Мы продаем Китаю оружие (которое потенциально может быть использовано против нас), а на эти деньги совершенствуем свое оружие (отбивая затраты на разработку и производство). Паритет сохраняется.
Запуск спутников экономически более выгоден чем полеты к МКС. Только и всего. Это не сомнения в  нужности МКС (Хотя многие американские ученые до сих пор считаю что лучше было бы построить на эти деньги американский коллайдер).  Ничего другого я не имел в виду.
Я тоже уверен в том, что Вы не сомневались в появлении у американцев средств доставки астронавтов на МКС. Извините если  моя фраза Вас  задела. Я просто хотел прояснить вопрос со сроками их (средств доставки) появления.
А Перельман  - это воспоминания из детства. В СССР издавали неплохие книги (большими тиражами и по приемлемым ценам).

[JackFS]

Тут бы отдельная тема и пригодилась.

Обращайтесь к администрации, или как ту новые темы заводятся . Если тему заведут, то пожалуйста, накидайте ссылок, где можно почитать о проекте не предвзято, т.е. что-то типа ТТХ, которые ни у кого не вызывают сомнений. Желательно на русском. Английский тоже пойдёт, но всё-таки могу и не уловить что-нибудь.

[superskeptik]

Обращайтесь к администрации, или как ту новые темы заводятся . Если тему заведут, то пожалуйста, накидайте ссылок, где можно почитать о проекте не предвзято, т.е. что-то типа ТТХ, которые ни у кого не вызывают сомнений. Желательно на русском. Английский тоже пойдёт, но всё-таки могу и не уловить что-нибудь.

Пока не готов  создать такую тему (по разным причинам), но может быть когда-нибудь дозрею.

[JackFS]

Пока не готов  создать такую тему (по разным причинам), но может быть когда-нибудь дозрею

Ну, beloff уже тут много про Фалькон накидал, может к нему обратитесь, чтобы он создал?

[superskeptik]

Ну, beloff уже тут много про Фалькон накидал, может к нему обратитесь, чтобы он создал?

Я уже ему намекал, но он наверное тоже не готов.
Подождем (по слухам до конца года должен появиться повод (повторный запуск)).

[JackFS]

. Мы продаем Китаю оружие (которое потенциально может быть использовано против нас), а на эти деньги совершенствуем свое оружие (отбивая затраты на разработку и производство). Паритет сохраняется.

Может быть, тут вы правы.

Запуск спутников экономически более выгоден чем полеты к МКС.

Вот не пойму: почему? Всяко разно, что на запуск спутников, что на доставку астронавтов, закладывается себестоимость+чистая прибыль.
И если с моей точки зрения хоть как-то можно обосновать отказ от запуска ИСЗ, то не пойму, чем может нам повредить попутная доставка астронавтов на МКС.

Это не сомнения в  нужности МКС

Всё-равно не понял той вашей фразы: "Чтобы возить астронавтов на МКС необходимо вкладывать деньги в поддержание ее (МКС) работоспособного состояния."

Извините если  моя фраза Вас  задела. Я просто хотел прояснить вопрос со сроками их (средств доставки) появления.

Блин, как она могла меня задеть? Ни в коем разе Тем более, что основная мысль у меня с вами совпадает.

Оффтоп (текст не по теме)

А Перельман  - это воспоминая из детства. В СССР издавали неплохие книги (большими тиражами и по приемлемым ценам).

Гершезон - это мои воспоминания из детства, 90-е. Вообще читал много. Томилина "Рассказы об электричестве" зачитал до дыр, "Электроника шаг за шагом" вообще уже без обложки от отца досталась". "Наука и жизнь" с 70-т лохматого до 80-го из дедова шкафа тоже была вся прочитана лет в 10-12.
А потом я познакомился с брошюрами издания "Знания". И только много позже понял, какую ересь они иногда печатали...

Я уже ему намекал, но он наверное тоже не готов.Подождем (по слухам до конца года должен появиться повод (повторный запуск)).

Не поможет. Всю космическую тематику он постит сюда. Особенно, если это касается неудач США. А недочёты он найдёт, будьте уверены.
Ну, да. Как-то двояко выходит: сначала я сам посоветовал обратиться к beloffу, и тут же сказа, что не поможет. Так вот: первый раз это я скорее троллил beloffа. Хотя всё-равно надежда у меня есть, что будет отдельная тема.