В комплексе с ИЗ (как причины исхода) получается гипотеза в квадрате.
Не совсем так. ИЗ - это порождение (следствие) сильного ветра на Перевале,
а не независимое от него событие. Поэтому гипотеза ураганного ветра - это одновременно и гипотеза ИЗ. Никакого "квадрата".
Вот когда детализируете немецкую карту динамики фронтов до масштаба, когда начнётся читаться ГУХ в районе событий, тогда и можно будет поговорить. Недавно на дружественном ресурсе уже желал успеха в этом деле, и Вам желаю.
Там и детализировать ничего не нужно. Вторжение холодного водуха было масштабным, поэтому никаких участков, где не упала бы температура, быть просто не могло. Да и не бывает такого, чтобы на территории температура резко упала, а на каких-то участках на этой же территории - нет.
А пока из профильных специалистов Буянов смог "выдавить" лишь: "могло наблюдаться явление типа бора".
Вот видите - могло. А если учесть то, что в этом месте поток воздуха концентрируется, то возможность ураганного ветра уже не вызывает сомнений.
В Вижае - хоть потоп.
Лучше бы учитывать штрихи картины, наблюдаемой непосредственно на месте событий, а не фиг знает где.
В Вижае остались очевидцы ураганного ветра. Манси тоже подтверждают факт сильного ветра. Непосредственно на месте событий в живых не осталось никого. Поэтому Ваша оценка "лучше" не несёт никакой информации. Кроме этого, воздушный фронт наступает последовательно. Не бывает такого, чтобы он сначала наступал, потом перестал наступать, а потом снова начал наступать. Поэтому факт наличия ураганного ветра в Вижае однозначно свидетельствет, что сильный ветер дул и на всём пути прохождения фронта, то есть и на Перевале.
может столкновение холодных и тёплых масс непосредственно над ГУХ, над МП разродилось аномальной зимней грозой? И "долгоиграющая вспышка(и)" была не техногенная (ошибся малость ), а природная? Чего-то мне кажется, что оказавшись в (под) грозовом облаке можно наложить в штаны и двинуть куда подальше.
Можно, разумеется, допустить возможность зимней грозы. Проблема в том, что она ничего не объясняет.
Во-первых, если Вы интересовались этим явлением, то должны знать, что зимняя гроза - чрезвычайно редкое явление - гораздо более редкое, чем ураганный ветер.
Во-вторых, зимняя грозы - это весьма кратковременное явление: средняя продолжительность зимней грозы где-то в районе 3-5 минут, а самая долгая - около 12 минут. Туристы, даже попав в неё, наложить в штаны, как Вы заметили, может быть, и успели бы, но не успели бы уйти далеко от палатки.
В-третьих, версия гроза никак не объясняет отсутствие следов ударов молнии в палатку.
В-четвёртых, молнии зимой не бьют в снег, людей или предметы на толстом слое снега, будь они даже металлические, поскольку на снегу они не заземлены. Они бьют в скальные обнажения, свободные от снега.
В-пятых, "столкновение холодных и тёплых масс воздуха" - это скорее фигура речи, чем факт, наблюдаемый при вторжении холодного фронта. В действительности, при вторжении холодного воздуха, он и тёплый воздух
контактируют постоянно вдоль всей границы раздела. При этом холодный воздух лишь
непрерывно на протяжении всего пути вытесняет тёплый. Поэтому говорить о
столкновении масс воздуха в конкретной точке - над ГУХ - бессмысленно.
Поэтому версия, что в этот момент была зимняя гроза, имеет, конечно, право на существование, однако она очень маловероятна, а, самое главное, никак не объясняет ни покидания палатки, ни всего остального. Получается, что это не версия, а нечто, никаким образом не приложимое к делу.
Тема: Путь к кедру (Прочитано 106269 раз)