Вы опять-таки пытаетесь выдать современное состояние склона и леса за состояние 57-летней давности.
А Вы хотите сказать, что законы аэродинамики меняются за 57 лет? Не слишком ли самоуверенно?
И не учитываете, что ветер в близлежащих районах в ночь гибели группы был необычайно силён.
Я могу Вас расстроить. Ветер я там знаю совершенно разный по силе. И то, как он меняется по высоте и по расстоянию от ГУХ. Что на запад, что на восток...
Из каких сооображений Вы пишите: "в ночь гибели группы был необычайно силён"(с)? Вы там были в ту ночь? Или хотя бы вообще на перевале при разном ветре и проверяли его распределение как по высоте, так и по направлению поверхности местности?
Что касается "в близлежащих районах"(с) то это вообще ни о чем... Даже на расстоянии в 20 КМ (база Ильича) там координально разные ветра. Я уж не говорю про то, что Вы пытаетесь ссылаться на разные даты и места. Минимум в 60...70 км от перевала, и в совершенно других условиях. Особенно если учесть, что все эти данные совершенно неконкретны и наблюдались людьми далекими от грамотной оценки. "Сильно дует", в их понимании может быть и "дует сильнее чем обычно... А обычно вообще не дует..."
Несколько свидетелей в один голос заявили, что таких ветров не наблюдали за всё время проживания в данной местности.
Ну и сколько раз они были в безлесной зоне, сидючи в Вижае и Бурмантово?? Жить там совсем не обязательно, что бы грамотно судить как о силе ветра вообще, так и о сравнении с тем что бывает на перевале, где они ни разу не были. И не собирались быть. Потому что это им ни на фиг не надо .
Именно для "верха склона" его и развели. Чтобы ушедшие к палатке могли сориентироваться и выйти обратно, когда добудут необходимые для общего выживания инструменты и вещи.
Фигню пишите.
Во-1 Видно его там, откуда еще идти и идти. И при снижении можно сколько угодно пытаться сохранить точное направление, все равно ничего получится. Но, кроме желания надо еще и иметь возможность его сохранить...
Во-2. Уход к палатке это не более чем домыслы и мифы появившиеся еще 50 лет назад от желания хоть как то объяснить их поведение. И не более того.
Ну а "добудут необходимые для общего выживания инструменты и вещи"(с) это вообще без комметариев. Потому что заставь Вас там хотя бы попытаться это сделать, имея все необходимое и достаточное, это останется не более чем смутным желанием. если Вы этого еще не поняли, то оставайтесь в плену собственных заблуждений. Не буду Вам мешать...
А кто сказал Вам, что погода за время происшествия не менялась?
Мне никто об этом никто не говорил. Просто некому меня просвещать на этот счет... Или Вы решили претендовать на эту роль? Забавно...
Менялась. Только скорее с переходом из одной зоны действий в другую, а не в физическом смысле.
Постоянная времени изменения погоды "от и до..." там многие десятки часов.
Похолодание, и усиление ветра, вызвавшие в итоге гибель группы, сопровождались прекращением осадков и прояснением неба.
Вы с таким апломбом вещаете глупейшие вещи, что можно только позавидовать... Похолодание было, это факт, а все остальное, это Ваши домыслы на пустом месте, и не более того...
Или Вы еще не проявивший себя, но еще живой свидетель гибели группы Дятлова???
Вследствие этого верховая метель прекратилась, а позёмка увидеть костёр не помешала бы.
Да, это уже неисправимо...
а) с каких грибов там
верховая метель прекратилась,
если было
усиление ветра,
???
Вы уж что то одно выберете?
Кроме того, перед переменой ветра должно было наступить более или менее продолжительное затишье, которое собственно и спровоцировало попытку добраться до палатки, абсолютно бесперспективную во время метели.
Вы сами то не чувствуете, как сами себя в угол загоняете?
Понятно, нужно сначала самому придумать ситуацию, а потом ее и опровергать?
Нет что бы наблюдениями на месте заняться, вместо пустого фантазирования?
1. Кто это решил, что должно?
2. Откуда должна взяться перемена?
3. Какие факты говорят, что они возвращались?
Факты, а не домыслы за монитором?
4. бесперспективная она была не из-за ветра, а потому что найти ее было "равносильно освоению космоса - трудно, но
теоретически возможно"(с) ВПМ Хотя пока носом в это не ткнешь, полет фантазии не прекратится. Боюсь, что и после ткания, тоже...
И что же остается от таких мудрых... измышлений?
От себя могу добавить, что никаких более-менее значительных изменений ветра как такового не было (минимум еще на сутки - см анализ погоды по точкам вокруг, и с интерполяцией на сам перевал).
А как только они зашли за (ниже!) "бугор на Колмогоровой", ветер резко снизился и без изменения наверху. Все тела были найдены много ниже этого места.
Добавлено позже:Цитата: Dyatlov - вчера в 22:20
Какой там нафиг завал? Это обычный занос на 3 недели.
=========================
Вы знаете какой-то способ, позволяющий отличить результат снежного завала, после которого излишек снега сдуло ветрами, а остальное уплотнило и выгладило, - от заноса (результата отложения наносимого ветром снега, который также уплотнен и выглажен ветром)?
Конечно знаю. Потому что этим занимался, и не раз.
Николай, Вы завал решили возвести "завал" в ранг религии, потому что этого никогда не нюхали лично?
Тогда не смею нарушать гармонию Ваших заморочек...
И не говорите про "так же", что бы не портить о себе впечатление, как о грамотном и думающем собеседнике... Не бывает "так же".
Как не бывает там условий, что бы снег мог как то "сползать с завалом". При любых условиях. Не верите - сходите на место и убедитесь сами...
При рассмотрении фотографий эксперимента с палаткой следует помнить, что после заваливания задней стойки, на крышу палатки набросали вручную некоторое количество снега, чтобы палатку не колбасило на ветру.
- "Отнюдь, сказала графиня!"(с) На первом снимке видно, что палатку полоскает, "как бобик грелку..". Это уже пару дней спустя намело слегка. См. снимок 2.
Этого, разумеется, было меньше, чем при гипотетическом "снежном завале", но все же достаточно, чтобы наносимый ветром снег смог удерживаться на лежащей крыше.
Не понял? Это что значит? Что "гипотетический завал" легче сметается, чем наметенный снег???
Однако? Не в курсе, что "завал", это снег намного более плотный, чем свеженаметенный?
А "удерживается" снег от не потому что "завал", а потому, что снег заполняет впуклости и выравнивает поверхность. Кусковой снег не раздувается, а за ним наметается снег в той самой тени. Комки "завала" ни с чем не спутаешь.
И даже с учетом этого, оставшаяся открытой передняя часть палатки продолжала парусить, а в разрезы набивался снег, что хорошо видно на фотографиях после ее повторного "обнаружения".
Если парусила " оставшаяся открытой передняя часть палатки"(с), то причем тут разрезы? Их то как раз и положило западным ветром, накрыв сверху наветренной частью крыши. Снег, естественно, туда попадал, но не настолько много, как думается на первый взгляд.
Закрытой от ветра и снега "пирамидки" не получилось. Что, по моему мнению, свидетельствует о том, что в 1959 году палатка была после падения в ином состоянии - вся ее крыша (кроме "пирамидки") с первого момента находилась под слоем снега, который препятствовал ее трепыханиям на ветру.
Нет. Не так. Вывод не соответствует тому, что бывает в реальных условиях.
А точнее, под вывод можно и напридумывать и "завалы" и лавины и вообще любые ката клизмы.
Трепыхало палатку конечно чуть слабее, чем капроновую. Но наносы начались сразу же как только начался приличный перенос метелевого снега. (Вот интересно когда бы это началось? Может сразу, как только снесли стойки? уже должно бы мести, если судить по снимкам на подъеме). Постепенно накладывая все больше и больше.
И не надо никаких завалов. Ну блеф это, очевидный... стоя прям на месте...
Цитата: Dyatlov - вчера в 22:20
И вход был доступен в любое время, что при убегании, что при нахождении.
============================
Это не более чем Ваша хотелка.
Ну я то это промоделировал на месте. И во многих других районах лыжного туризма в разное время.
А вот то что у Вас разыгралась хотелка в любом случае возражать, не имея никаких практических сведений, это уже настораживает...
Никто не знает, был ли вход доступен в момент убегания.
А Вы считаете, что практические примеры аэродинамики снежных заносов должны следовать Вашим возражениям? Безотносительно законам природы?
Даже если Вы захотите, вода в реках не потечет вверх.
Состояние входа 26 или 28 февраля (на момент снимка) было максимально занесенным. Обратное не имеет смысла в природе. Этот бугор растет постепенно и медленно. Уменьшаться он не может даже по Вашему желанию.
Тема: Путь к кедру (Прочитано 102262 раз)