Лунный заговор - стр. 99 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 759298 раз)

Vika11 и 9 гостей просматривают эту тему.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2940 : 10.04.16 02:49 »
а вот это выражение откудова?
Это вот из этих наших интернетов. Ищущий да обрящет.
да я ,может, неделю еще буду Пепперу формулировать.
Вообще-то не ему, а нам. Я вас первый попросил. Но вы сказали, что Вам от звёзд ничего не нужно, читайте Ракитина и Рене. А вот мне хотелось бы почитать именно Вас.

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2941 : 10.04.16 02:55 »
"Условно принято считать, что глаз с нормальной остротой зрения способен увидеть раздельно две далёкие точки, если угловое расстояние между ними равно одной угловой минуте"

Для того, чтобы рецепторное поле воспринимало две точки раздельно, необходимо чтобы между двумя возбуждёнными рецепторами находился один невозбуждённый (или наоборот). Таким образом, в первом приближении можно принять, что угловое расстояние между соседними рецепторами в глазу равно 1/2 угловой минуты, а угловая площадь единичного рецептора составляет, соответственно, 1/4 "квадратной минуты".

Осталось исчислить освещённость, создаваемую 1/4 квадратной минуты лунного диска...

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2942 : 10.04.16 03:16 »
Осталось исчислить освещённость, создаваемую 1/4 квадратной минуты лунного диска...
Осталось исчислить освещённость, создаваемую "фиг его знает сколько" квадратной минуты лунного диска, которая отображается на сетчатке как 1/4 квадратной минуты (если это выражение вообще имеет смысл). Так будет правильнее.
Можете меня считать засланным казачком, но я уверен в своих расчетах и в том, что в них можно сравнивать люксы, люмены и канделы.

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2943 : 10.04.16 03:19 »
Ищущий да обрящет.
Докладаю -  обрел. 14 порядков величины это 1014. Продолжить или сам? Продолжаю, значит.
Цитирование
Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10–6 до 108 кд/м2, то есть составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины.
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fkit-e.ru%2Farticles%2Fdispl%2F2007_7_46.php&tld=ru&lang=ru&la=1459283840&tm=1460247863&text=динамический%20диапазон%20глаза%20человека&l10n=ru&mime=html&sign=4e361326562b3e53db2da5e1b426223c&keyno=0
« Последнее редактирование: 10.04.16 03:29 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2944 : 10.04.16 03:22 »
beloff, доклад не верен. 14 порядков величины это 10^14 - это и ежу ясно. 14 стопов - это 2^14.

"В фотографии, динамический диапазон измеряется в стопах или ф-стопах (f-stop). Суть одна и та же. Под одним стопом понимается изменение экспозиции на одну ступень или говоря иначе — изменение светового потока вдвое. <...>Потому что человеческий глаз способен различить разницу между самыми темными и самыми яркими участками в 12-14 ступеней, то есть динамический диапазон нашего глаза — 12-14 стопов.l"
http://lightroom.ru/photoshop/59-87.html

"В фотографии динамический диапазон часто измеряют в количестве ступеней экспозиции, также называемых «шаг» или «стоп» (в последнее время часто сокращённо EV, от англ. Exposure Value — экспопара), то есть логарифмом по основанию 2, реже — десятичным логарифмом (обозначается буквой D)." https://ru.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Imaging
Обратите внимание на слово "реже".

Ну и в другом месте я находил.
« Последнее редактирование: 10.04.16 03:36 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2945 : 10.04.16 03:25 »
Осталось исчислить освещённость, создаваемую 1/4 квадратной минуты лунного диска...
А хотя фигня всё это. Глаз адаптируется под среднюю освещённость в поле зрения, а не под точечные источники. И саккадные движения глазного яблока мы никак не сможем учесть. Короче, фтопку все расчёты, только эксперимент может что-то показать/доказать.


Поблагодарили за сообщение: beloff

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2946 : 10.04.16 03:47 »
Yellow Horror, фигня всё эти ваши расчеты ( и мои тоже), только собственное мнение может показать что либо. По мнению сторонников теории заговора: не могло быть - и всё, не могли так астронавты прыгать, не могли они звёзд не видеть и не рассказать о них, не могли они воду собрать. Расчёты? К чёрту расчёты!
Я вот тоже балку рассчитывал,... плюнул и заказал цельную балку вместо трубы с поперечным упрочнением, прогибалась сильно. Таки просто не было ни программ ни типичных задач из теормеха, которые разбирали бы нужное закрепление трубы.

Добавлено позже:
 
Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10–6 до 108 кд/м2, то есть составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины.
beloff, речь об одновременном динамическом диапазоне. Разницу понимаете? Или прикалываетесь?
Т.е. вы, смотря на яркий источник света,  различите те же тусклые источники, что и видите в темноте после получасовой адаптации?

Да. Кстати. Нет такой страницы: 404.
« Последнее редактирование: 10.04.16 04:01 »

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2947 : 10.04.16 04:00 »
"В фотографии, динамический диапазон измеряется в стопах или ф-стопах
в физике сила света измеряется в канделах.я етих стопов не понимаю и понимать не сильно жажду. Я вапче такого слова не знал, хоть и фотографии не чужд. По другим источникам ДД глаза только 11 порядков, что тоже немало.
Пойду забудусь тревожным сном, по слову Королевы Жанны...
*с оговоркой - не одновременно. Но ведь же я же на одновременности и не настаивал. Никогда.
« Последнее редактирование: 10.04.16 04:05 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2948 : 10.04.16 04:04 »
в физике сила света измеряется в канделах.я етих стопов не понимаю и понимать не сильно жажду. Я вапче такого слова не знал, хоть и фотографии не чужд. По другим источникам ДД глаза только 11 порядков, что тоже немало.
Причем здесь сила света? В физике сила тока измеряется в амперах.
Вы другие источники, будьте добры, приведите. А потом будем спорить - чей источник правдивей.
На сегодня - спокойной ночи, я спать.

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2949 : 10.04.16 10:26 »
Короче, предлагаю натурный эксперимент:

1. Находим большое открытое пространство с низким альбедо поверхности и существенными неровностями. Я думаю, лучше всего подойдёт пашня.
2. Находим подопытного с хорошим зрением.
3. Ясной ночью загоняем подопытного на поле.
4. Освещаем поле под ногами подопытного мощным источником света, эквивалентным солнечному освещению в ясный день. Но так, чтобы прямо в глаза подопытному не светило.
5. В этих условиях подопытный проводит наблюдения для ответов на следующие вопросы:

А) Видны ли звёзды периферийным зрением, если передвигаться по полю, глядя под ноги?
Б) Сразу ли видны звёзды, если перевести взгляд с освещённого грунта на ночное небо?
В) Если не сразу, то сколько требуется времени, чтобы увидеть звёзды?
« Последнее редактирование: 10.04.16 10:32 »

rekrut


  • Сообщений: 970
  • Благодарностей: 474

  • Был 15.09.24 22:24

Лунный заговор
« Ответ #2950 : 10.04.16 11:27 »
Короче, предлагаю натурный эксперимент:

1. Находим большое открытое пространство с низким альбедо поверхности и существенными неровностями. Я думаю, лучше всего подойдёт пашня.
2. Находим подопытного с хорошим зрением.
3. Ясной ночью загоняем подопытного на поле.
4. Освещаем поле под ногами подопытного мощным источником света, эквивалентным солнечному освещению в ясный день. Но так, чтобы прямо в глаза подопытному не светило.
5. В этих условиях подопытный проводит наблюдения для ответов на следующие вопросы:

А) Видны ли звёзды периферийным зрением, если передвигаться по полю, глядя под ноги?
Б) Сразу ли видны звёзды, если перевести взгляд с освещённого грунта на ночное небо?
В) Если не сразу, то сколько требуется времени, чтобы увидеть звёзды?
Одну "звезду" подопытный всё таки увидит - это мощный источник света прожектор. Вы можете доказывать, что это Солнце, но прогресс не стоит на месте и мы знаем и видели, как на самом деле оно выглядит. Хотя, подопытные разные бывают и некоторые до сих пор верят в сказки и добрых сказочников с красивыми картинками *PAINT*



В современных голливудских фильмах, Солнце изображено более правдоподобно ;)
« Последнее редактирование: 10.04.16 11:35 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | tanya22807

volk


  • Сообщений: 308
  • Благодарностей: 144

  • Был 31.12.20 22:06

Лунный заговор
« Ответ #2951 : 10.04.16 11:37 »
Короче, предлагаю натурный эксперимент:

1. Находим большое открытое пространство с низким альбедо поверхности и существенными неровностями. Я думаю, лучше всего подойдёт пашня.
2. Находим подопытного с хорошим зрением.
3. Ясной ночью загоняем подопытного на поле.
4. Освещаем поле под ногами подопытного мощным источником света, эквивалентным солнечному освещению в ясный день. Но так, чтобы прямо в глаза подопытному не светило.
5. В этих условиях подопытный проводит наблюдения для ответов на следующие вопросы:

А) Видны ли звёзды периферийным зрением, если передвигаться по полю, глядя под ноги?
Б) Сразу ли видны звёзды, если перевести взгляд с освещённого грунта на ночное небо?
В) Если не сразу, то сколько требуется времени, чтобы увидеть звёзды?
Примерно такой же эксперимент я проводил в армии. Итак, ночной военный аэродром, метров за 150 от взлётной полосы стоят три мощнейших прожектора, которые светят вдоль взлётной полосы. В нашем случае будем считать их за один мощный источник света чуть выше горизонта. Я стою на другом конце взлётной полосы в 3 км и читаю книжку- прямо ночью, вот такая освещённость. Время от времени поглядываю на взлетающие, садящиеся, а также мимо пролетавшие истребители. Конечно был без всякого светофильтра или очков. Итак-докладываю:
1. Не видны. Да и любому здоровому человеку не видны, иначе он косоглазый. А таких, как говорит реклама, не берут в космонавты.
2.Нет не сразу, но видны.
3.Требуется время, порядка полминуты, чтобы зрачок глаза перестроился.
4. Пытаться рассмотреть звёзды на фоне прожекторов даже не пытался- это мазохизм. Посмотрел только на истребитель на фоне прожекторов, который заходил на посадку, практически не увидел, свет как бы обволакивает истребитель со всех сторон и он становится практически невидимым. Хватило меня на 3-4 секунды, потом глаза заслезились и приходил в себя минут 5. Когда истребитель был выше прожекторов градусов на 25-30, я его видел по свету посадочной фары, будем считать его за звезду, но когда он вошёл в полосу света, то пропал. Только прожектора 2 раза моргнули, первый раз- когда их заслонил истребитель и второй- когда поднялось облачко дыма от сгоревшей резины шин.
« Последнее редактирование: 10.04.16 12:03 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Pepper

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2952 : 10.04.16 11:38 »
Одну "звезду" подопытный всё таки увидит - это мощный источник света прожектор.
4. Освещаем поле под ногами подопытного мощным источником света, эквивалентным солнечному освещению в ясный день. Но так, чтобы прямо в глаза подопытному не светило.

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2953 : 10.04.16 12:43 »
Короче, предлагаю натурный эксперимент:
я такой эксперимент ставил еще в 70е - ходил по полям-лесам и светил себе под ноги сильным фонариком. Звезд не видно, потому,что смотришь под ноги, а если поднять глаза к небу, то ... шься, потому что сучья-кочки. Но когда остановишься и посмотришь вверх - многомного дырок в куполе...
а впереди - далеко - парные группы звездочек каждые две минуты взмывают круто вверх, к самому этому куполу, и в какой то момент от каждой звездочки отделяются две звездочки и замысловато кувыркаясь, падают вниз. А если в бинокль посмотреть - авиаполк взлетает с ускорителями. Видно даже - из сопла сброшенного ускорителя огонек выглядывает и дымок идет.

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #2954 : 10.04.16 13:24 »
я такой эксперимент ставил еще в 70е - ходил по полям-лесам и светил себе под ноги сильным фонариком.
эквивалентным солнечному освещению в ясный день.
???  *DONT_KNOW*
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2955 : 10.04.16 13:33 »
???
а светофильтры?

Картаус


  • Сообщений: 777
  • Благодарностей: 510

  • Был 18.09.23 21:40

Лунный заговор
« Ответ #2956 : 10.04.16 13:44 »
 А может, сторонники НАСА правы. Действительно, вы чего? Давайте пудрить мозг цифрами и расчетами. А снятый на Луне материал просто оказался дерьмового качества, поэтому пришлось снимать откровенный фуфел об отважных покорителях стихий. Грунт лунный тоже дерьмом оказался, поэтому людям впаривали окаменелые дрова и земной песочек, а полтонны настоящего грунта таинственно  про38али. Сорок лет назад американцы обладали древними технологиями, позволяющими покорять планеты на ведрах, а теперь эти технологии утеряны. Как и способы тренировки астронавтов, которые не вываливались макарониной из капсулы, а бодро выскакивали, сияя улыбками. С теми же улыбками можно держать открытый ящик с лунными булыгами. А народ тут о радиации на фотике Золотарева спорит. Флаги, звезды, здесь дело десятое, главное - во что верите вы сами. Все эти споры ни к чему не приведут. Каждый останется при своем мнении.
Gjlgbcm cvsckf yt ytctn.


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

За общественный авторитет 

a-lukynec


  • Сообщений: 2 140
  • Благодарностей: 2 498

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был 26.10.18 07:07

Лунный заговор
« Ответ #2957 : 10.04.16 14:01 »
Как и способы тренировки астронавтов, которые не вываливались макарониной из капсулы, а бодро выскакивали, сияя улыбками.
Вот это наименее вероятное ... Не думаю, что "астронавтов" тренировали жестче , чем наших "космонавтов" ... именно эти кадры у меня вызвали наибольшее сомнение в правдоподобности событий ...
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: Картаус | beloff | tanya22807 | Дмитрий Карягин

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 152

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

Лунный заговор
« Ответ #2958 : 10.04.16 14:07 »
Был тут один такой товарищ два года назад, с пеной у рта доказывал, что параллельные тени не должны сходиться в точку на горизонте.
А кто это был? я не помню.
http://taina.li/forum/index.php?msg=232060
Профиль разлогинен.


Поблагодарили за сообщение: Pepper

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2959 : 10.04.16 14:28 »
Не думаю, что "астронавтов" тренировали жестче , чем наших "космонавтов"
есть вещи в природе не поддающиеся никаким тренировкам - и Вы их знаете.

Добавлено позже:
Причем здесь сила света?
Ну, мы же о свете говорили. Сила света измеряется в канделах. А "стопы" это относительные и безразмерные "оттенки серого".
« Последнее редактирование: 10.04.16 14:54 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был сегодня в 14:22

Лунный заговор
« Ответ #2960 : 10.04.16 17:17 »
Насчёт того, были ли американцы на Луне, ничего говорить не буду, а насчёт видимости звёзд скажу. Эта видимость зависит в основном от того, насколько сильно рассеивает свет атмосфера (а не поверхность). Кто был в горах или в местах, удалённых от источников загрязнений атмосферного воздуха, это смогут подтвердить. Например, мне пришлось много раз бывать на БАМе. Там очень чистый атмосферный воздух. Кроме того, некоторые участки БАМа находятся на высоте 1500 м над уровнем моря и выше. Из-за этого там очень хорошо видны звёзды. Их много и они очень яркие, поэтому кажется, что они висят совсем низко. Но и это ещё не всё. Иногда в хорошую погоду крупные звёзды видны даже днём! В августе 1992 года я приехал рано утром в Нижнеангарск. Ещё ночью в поезде обратил внимание на то, что на небосводе виднеется очень яркая звезда или планета. В то время тема НЛО было модная, кроме этого, местные бамовские газеты частенько публиковали сообщения о том, что очевидцы опять наблюдали НЛО в районе трассы БАМа. Я лично НЛО там не видел, но неоднократно  беседовал с местными, которые их видели своими глазами. Поэтому я даже подумал: не НЛО ли это? Сошёл я с поезда примерно в 7 утра и до 10 часов ждал автобуса, чтобы с вещами доехать от станции до базы изыскателей. Уже давно взошло Солнце, но всё время, пока и сидел на остановке, "НЛО" можно было увидеть, если приглядеться. Более того, возле него была видна другая менее яркая звёздочка. Вся эта "пара" медленно перемещалась по небосводу с востока на запад на расстоянии примеро 30 градусов впереди Солнца, как и обычные небесные светила. Погода была ясная, хотя над Байкалом кое-где висели небольшие облачка (они там висят почти всегда, причём одновременно самого разного типа). 
« Последнее редактирование: 10.04.16 17:23 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2961 : 10.04.16 17:18 »
beloff, а мощность света измеряется в ваттах, а освещенность светом измеряется в люксах, а энергия светового кванта измеряется в электрон-вольтах, а частота света измеряется в герцах.
Мы говорим о диапазоне. А он - безразмерная величина. Если вы свои канделы поделите на канделы вы получите безразмерную величину.

Давайте пудрить мозг цифрами и расчетами.
Гуманитарий?

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #2962 : 10.04.16 17:31 »
В августе 1992 года я приехал рано утром в Нижнеангарск. Ещё ночью в поезде обратил внимание на то, что на небосводе виднеется очень яркая звезда или планета.
Это не редкость, даже у нас в Ленинграде. Иногда днем видны по несколько наиболее ярких звезд или планет (что конкретно - не скажу, т.к. не изучал вплотную).

В большЕм количестве звезды днем видел на Кавказе в горах (3000 м), и над Тихим океаном.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2963 : 10.04.16 17:45 »
Мы говорим о диапазоне.
Совершенно верно. Делим 1х 10-8кандел на 1х106кандел и получаем 1х1014 четырнадцать нулей после единицы - сто триллионов - четырнадцать порядков величины. Без размерности. Просто множитель. В сто триллионов "разов" отличается сила света объектов, улавливаемых человеческим зрением.
Вполне с запасом при неусловии одновременности. Одновременно - существенно меньше. В сто миллионов-миллиард раз меньше в зависимости от разницы силы света одновременно наблюдаемых объектов. Для одиннадцати порядков - то же самое.

Вы совершенно прально интересовались ДД с/ч матриц . Он весьма и весьма уступает ДД глаза. А посему - коли звезды видны на современных снимках с МКС даже против Солнца , то глазу тем более доступны наблюдения из тени. Старший слесарь beloff кольцо окружения замкнул.
Переходим к разгрому окруженной группировки. В.С. и Пепперу - отдельная благодарность за свидетельства дневного наблюдения звезд через атмосферу.
« Последнее редактирование: 10.04.16 18:13 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2964 : 10.04.16 18:15 »
Ещё ночью в поезде обратил внимание на то, что на небосводе виднеется очень яркая звезда или планета.
Это не редкость, даже у нас в Ленинграде. Иногда днем видны по несколько наиболее ярких звезд или планет (что конкретно - не скажу, т.к. не изучал вплотную).
Венера и Юпитер при благоприятных условиях видны днём.

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2965 : 10.04.16 18:21 »
Венера и Юпитер при благоприятных условиях видны днём.
На вполне светлом востоке обоих сам видел году в 10-12, но всетки не днем, на рассвете. Ну или  просто днем не смотрел

Добавлено позже:
Про окружение и разгром - конечно шутка такая. Во перьвых , мы тута все свои, а во других - никакого вреда друг другу нанести не можем. По счастию.
Да и решения наши - буде состоится консенсус , никакой силы не имеют.Но! Мы есть часть некоего исторического процесса. Даже нескольких. В частности, процесса формирования и развития гражданского общества.
« Последнее редактирование: 10.04.16 18:36 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2966 : 10.04.16 18:50 »
Вы совершенно прально интересовались ДД с/ч матриц . Он весьма и весьма уступает ДД глаза. А посему - коли звезды видны на современных снимках с МКС даже против Солнца
Тут есть загвоздочка: у матрицы  или фотоплёнки нет болевого порога. При правильной экспозиции, они сделают снимок звёзд "против солнца", даже если при этом в области солнечного диска прогорят навылет. Глаз так не умеет.

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2967 : 10.04.16 19:26 »
При правильной экспозиции, они сделают снимок звёзд "против солнца", даже если при этом в области солнечного диска прогорят навылет. Глаз так не умеет.
ну будет Вам, о "правильной экспозиции" -речь не может идти без ДД(фотографической широты), о выгорании "на... фиг" ничего не известно(а снимок состоялся), о болевом пороге - я подчеркнул, из тени - пусть закроют Солнце (хоть рукой) и смотрят - кто не дает. Рассеивания в атмосфере нет ...

Добавлено позже:
Да. Кстати. Нет такой страницы: 404.
я знаю. кэш есть. счас посмотрю как сделать.

адрес оригинала. открывается . проверил.http://kit-e.ru/articles/displ/2007_7_46.php

Добавлено позже:
одновременном
я Вам и сотый раз отпишу - я не настаиваю на одновременности. Нехай бы порознь рассматривали.
« Последнее редактирование: 10.04.16 20:27 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2968 : 10.04.16 21:40 »
я Вам и сотый раз отпишу - я не настаиваю на одновременности. Нехай бы порознь рассматривали.
Пока что в первый раз замечу, что мои расчеты были для одновременного наблюдения поверхности Луны и звёзд, как их рассматривать порознь - я не знаю. Голову можно задрать в скафандре? И сколько так стоять с задранной головой, пока не произойдёт световая адаптация? А главное, я у вас в сотый раз спрошу, ради чего это нужно было делать?

Вполне с запасом при неусловии одновременности. Одновременно - существенно меньше. В сто миллионов-миллиард раз меньше в зависимости от разницы силы света одновременно наблюдаемых объектов. Для одиннадцати порядков - то же самое.
Вот это откуда данные?
Вы помните, что по моим расчетам отношение отраженного лунной света к свету от звезды нулевой видимой величины 5,5*10^7?
Делим ваши 1х10^14 четырнадцать нулей после единицы на "сто миллионов" и получаем 1*10^-6.

Вы совершенно прально интересовались ДД с/ч матриц . Он весьма и весьма уступает ДД глаза. А посему - коли звезды видны на современных снимках с МКС даже против Солнца , то глазу тем более доступны наблюдения из тени.
У нашего сварщика камера в телефоне спокойно снимает сварочную дугу, и даже видно объекты рядом. Вы попробуйте за дугой понаблюдать без защиты.
У глаза, кстати, перестроение диапазона занимает "немного" больше времени, чем у камеры.
« Последнее редактирование: 10.04.16 21:41 »


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

beloff


  • Сообщений: 30 842
  • Благодарностей: 34 765

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2969 : 10.04.16 21:50 »
А главное, я у вас в сотый раз спрошу, ради чего это нужно было делать?
Человек просто не мог это не сделать. Звездное небо эволюционный спутник человека. И таки последний астронавт взглянул на небо - дошло до сценариста.


Поблагодарили за сообщение: tanya22807 | Дмитрий Карягин