Лунный заговор

[JackFS]

Уж полночь близится
А Германа beloff'а всё нет.

[beloff]

Тута Джек антиресовался сравнением динамического диапазона глаза и с/ч матрицы (с фотоматериалами вопрос ,вроде, решен - у пленки уже). Очень интересный вопрос и остается актуальным.

А я позволю себе вернуться к своему слесарному - Солнце та же электросварка. Даже сильнее - на сварку можно малость взглянуть(не без последствий), а на Солнце - вряд ли. И, хотя ученые мужи считают наше светило желтым карликом(интересно - а оно их кем?) на пленке ЛН негативы дневных снимков получались пересинеными( и подбором светофильтров при печати устранить не удавалось). Ну да ладно - желтый синий - все равно - без слез не глянешь.
Вот смотрю я на Солнце в сварочной маске со светофильтром средней плотности (С5 ... С8) - отлично. Все зашибись. Поворачиваю голову в сторону - ниччо не видно. Шагу не ступить. Хамелеонов вроде бы еще не было(конец 70х их изобрели). Если бы и были - темнеют они мгновенно, а просветляются  просто быстро. Но не мгновенно.
Не просто света много, а контрастный он очень. Либо ярко донельзя, либо темно - хоть глаз коли. Между тем ни на одном ролике нет ни внезапных остановок астронавтов, ни каких либо других признаков потери видимости. Нет и очевидных манипуляций со вводом/выводом светофильтров. Не помню,также,  соответствующие комментарии астронавтов в эфире. Свет был ровный? на съемочной площадке...

Добавлено позже:

Уж полночь близится

Заждались? я исчу первоначало дискуссии "О звездАх" - Пепперу обещал. Видать , обманул - сие непросто. Ну , да мне не в первой - то Джека обманывал, теперь вот Пеппера...

Добавлено позже:

пока кто-нибудь не сформулирует (четко и недвусмысленно) утверждение, каким образом это опровергает пребывание астронавтов на Луне.

Ув.Пеппер! Иной раз негромкое покашливание звучит оглушительнее громовых деклараций.

Разворачиваемый текст

Надо было видеть его простодушное лицо и доверчиво-непонятливый взгляд,
когда он задавал вопросы или же то просил и брал, то вдруг внезапно совал им
назад  документы, и снова  брал,  и  опять возвращал. Последнее делалось для
того,  чтобы  выявить,  нет  ли среди них  левши, причем исполнялось Пашей с
виртуозной натуральностью, но этим троим и помощнику коменданта он наверняка
казался  недоумком, если и  не полным  дураком, то, несомненно, дубоватым  и
упрямым деревенским простофилей.
     Я сжал зубы,  чтобы не  фыркнуть от смеха,  когда он доверчиво  сообщил
проверяемым о  своей "полюбовнице",  поварихе госпиталя, и показал, какой  у
нее  зад.  И  тут старший лейтенант ответил с  очевидным промедлением,  хотя
вопрос был простенький и вообще-то раненый, лежавший в госпитале, может и не
знать там всю обслугу и всех поварих - это тебе не медсанбат.
     Я не мог себе представить, как Паша  оценил эту несомненную задержку  в
совокупности со всеми другими  фактами, только знал по  опыту: на  таких вот
безобидных вроде  бы  вопросиках  вражеские  агенты  сыплются  чаще,  чем на
документах. Потому что  в рамках легенды они заучивают и запоминают сведения
о  командном  составе  частей  и  соединений,  в  которых  якобы  служат,  о
начальстве  госпиталей,  где  якобы  лежали,  запоминают  внешность  и  даже
особенности  характера   старших  офицеров  и  генералов,  а  вот  запомнить
всевозможных рядовых, различных писарей и поваров или госпитальных нянюшек и
медсестер практически  невозможно. И  что тут  ответить  с ходу,  когда тебя
спрашивают?.. Сказать: "Знаю", а вдруг это вопрос-ловушка и никакой поварихи
Лизаветы там нет? Сказать: "Не знаю", а если это опять же ловушка и Лизавета
- местная знаменитость и не знать ее просто невозможно?

В.Богомолов "В августе 44го"

[Yellow Horror]

Вот смотрю я на Солнце в сварочной маске со светофильтром средней плотности (С5 ... С8) - отлично. Все зашибись.

Пытался нагуглить светопроницаемость таких фильтров, но не преуспел. Нашёл только вот:

Наименование ЭС-500
Плотность 4,5-5,3
Визуальный коэффициент светопропускания % 0,0032–0,0005
Назначение Электросварка при токе от 300 до 500 А

Оно?

Если да, то на светофильтры астронавтов даже близко не похоже. Если верить найденным мной цифрам, у них оба светофильтра суммарно имеют коэффициент светопропускания =0.7*0.16=11.2%

На Солнце через такое затемнение смотреть апасна. А вот на дневной лунный пейзаж должно быть в самый раз.

Кстати, пока искал инфу по светофильтрам, попались и упоминания о манипуляциях астронавтов с наружным светофильтром. В частности:

Армстронг высматривает что-то в тени ЛМ.

[JackFS]

Тута Джек антиресовался сравнением динамического диапазона глаза и с/ч матрицы

Не интересовался я этим. Тем более я не знаю, что такое "с/ч матрица".
Сколько находил в нете: диапазон фото-фиксирующей аппаратуры (даже современной) меньше, чем полный диапазон глаза. Вот по ISO глаз заметно проигрывает технике, но я не вполне понимаю, что такое ISO.

на пленке ЛН негативы дневных снимков получались пересинеными

Так может дело в том, что на негативах получались пересиненными? Вот говорят "губы алые", а вы эти губы на негативах видели?

Не просто света много, а контрастный он очень. Либо ярко донельзя, либо темно - хоть глаз коли.

Находил то ли статью, то ли автореферат, там как раз рассматривалось, темно ли на Луне. И как раз про астронавтов с их светофильтрами. Там пришли к выводу, что довольно таки "темно". Но видно всё. Статья не от журналиста или разоблачителя/дефендера (которые, как известно, во всех вопросах разбираются), а от то ли студента, то ли от аспиранта. Сейчас поищу, если найду - ссылку дам.

P.S. Кстати, есть у нас маска-хамелеон, которая не всегда срабатывает почему-то. Так вот, дугу через неё видно без боли в глазах, мне первые несколько раз даже казалось, что маска включилась и так и должно быть, и я как ни в чем не бывало смотрел на сварочную горелку (сварка TIG, если это играет роль).

P.P.S. Для Белова о негативах и желтом цвете http://www.si-foto.com/chto-takoe-negativ-izobrazheniya/

Статья, про которую я говорил, но изначально я находил её в другом источнике http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/osveshhennost-lunnoj-poverxnosti-i-cvetovye-xarakteristiki-poverxnosti-luny-1-chast

[beloff]

Наименование ЭС-500
Плотность 4,5-5,3
Визуальный коэффициент светопропускания % 0,0032–0,0005
Назначение Электросварка при токе от 300 до 500 А

Увы! Приведенная маркировка мне ничего не говорит. Я встречал только С от 1 до 14. И как экстраполировать указанные величины
 не знаю. Если бы я нашел соответствие С№ и % пропускания - можно было бы купить/украсть/взять в аренду  С с заданными прОцентами и посмотреть - чо видно, чо нет. Стекла ТИСС оне называются.
Например, мой личный вкус С1 - он синий и через него видно людей и предметы практически незатемненными. Только он очень редко встречается. А С 11 - практически непрозрачная фигня и тычешь электродом наощупь по памяти, вроде шестаковского подземного дятла.

Добавлено позже:

такое ISO.

интернешнл стандартизейшн органиейшн. Международная организация стандартизации.

Добавлено позже:

Армстронг высматривает что-то в тени ЛМ.

А где же светофильтр 70 прОцентов невыводимый ?лик видно. Чот не то.

[Yellow Horror]

Статья не от журналиста или разоблачителя/дефендера (которые, как известно, во всех вопросах разбираются), а от то ли студента, то ли от аспиранта. Сейчас поищу, если найду - ссылку дам.

Видел я эту статью, ничего интересного. Он там освещённость с яркостью мешает только в путь.

Я встречал только С от 1 до 14.

У меня сложилось впечатление, что цифра после С означает "плотность", что бы это ни значило. Как перевести "плотность" в проценты светопропускания, пока не знаю.

Добавлено позже:

А где же светофильтр 70 прОцентов невыводимый ?лик видно.

Вот через него лик и видно. 70% светопропускания, это же почти прозрачное стекло.

[beloff]

Пытался нагуглить светопроницаемость таких фильтров, но не преуспел.

Очень странно, я считаю, что гост на сварочные маски стандартизует даже стенд для разбивания маски при испытаниях на мех. прочность, а светопропускание указывает в амперах сварочной дуги. Я зря ,может,заострился на элекросварке, очки для газосварки ,кажется , в прОцентах нормируются.  Посмотрю. Меня сбила с толку доступность стекол ТИСС и анекдот про молодого еврея.

Добавлено позже:

У меня сложилось впечатление, что цифра после С означает "плотность", что бы это ни значило. Как перевести "плотность" в проценты светопропускания, пока не знаю.

Вчера приятель высказал в Скайпе распространенное заблуждение , что цифра после С - светопропускание в десятках процентов. А я ему - тогда С14 черная дыра и поглощает свет просто издалека, на расстоянии., любой мимо пролетающий.

Добавлено позже:

дугу через неё видно без боли в глазах

обычное стекло(силикатное) не пропускает УФ. а кварцевое - пропускает. Натрий - сила.

[Pepper]

Ув.Пеппер! Иной раз негромкое покашливание звучит оглушительнее громовых деклараций.

Ладно, кашляйте. Не возражаю. 

[beloff]

А Германа

У Пушкина Германн-с двумя "н". Может ,фамилия?

[Yellow Horror]

Очень странно, я считаю, что гост на сварочные маски стандартизует

Да, только ГОСТ 12480-79 не гуглится почему-то. Но вот нашлась такая табличка http://www.ipz.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=144:2012-05-17-14-55-22&catid=45:2012-05-17-07-16-27&Itemid=91
Получается (без учёта цветопередачи):

• Светофильтру астронавта примерно соответствует стекло "В-2".
• У Леонова, вероятно, был аналог стекла "Г-1".
• Безопасно смотреть на Солнце можно через "С-5" и более тёмные.

[beloff]

То есть мой любимый пропускает всего 2%?!! А через него видно как днем... это надо пережить. 
И он вапще не для электросварки!То то я их по размеру подгонял.
Да это домен уа.! Ххлам виры немае. Варим дальше.

[JackFS]

интернешнл стандартизейшн органиейшн. Международная организация стандартизации.

Я в курсе, как расшифровывается аббревиатура ISO, но ведь ISO 9001 это одно, а ISO, как параметр чувствительности пленки, это совсем другое.

Видел я эту статью, ничего интересного. Он там освещённость с яркостью мешает только в путь.

ИМХО, яркость и освещенность (которая после отражения становится суть яркостью) в данном случае зависимые параметры. И из освещенности явно следует яркость. Хотя я и не припомню в той статье такой термин, как яркость. Но это я могу ошибаться.

обычное стекло(силикатное) не пропускает УФ. а кварцевое - пропускает. Натрий - сила.

И об этом я тоже в курсе! Но знаете, через свои очки -8 диоптрий из обычного стекла как-то невмоготу смотреть на дугу. Дело не в УФ. Даже видимый диапазон создает нестерпимые ощущения. А вот через ту "невключающуюся" маску всё нормально.
Дома есть обычная маска, через неё ничего не видно, тыкаю электродом наугад, так и когда дуга "горит" сварочную ванну толком не видно. Хреновая маска, похоже; не зря её хозяин магазина в подарок отдал.

У Пушкина Германн-с двумя "н". Может ,фамилия?

Ну тут моя ошибка, каюсь. А где обещанное? Уж полночь 6 минут назад как наступила...

То есть мой любимый пропускает всего 2%?!! А через него видно как днем... это надо переварить.

У меня зрачки расширены, поэтому для авто купил очки "полароиды", они вроде максимум 50% должны пропускать. А видно через них как днём. Может и вы 2% переварите

[beloff]

А где обещанное?

Тута 96 страниц . Пока дошел до 85й. Потерпит Пеппер. Всем тяжело.

[JackFS]

beloff, не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.

[beloff]

8 диоптрий из обычного стекла как-то

а точно из обычного?сейчас толстые линзы пластиковые делают - ради весу+ индивидуальная чувствительность глаза - у близоруких глазные мышцы и без того напряжены.

Добавлено позже:

не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.

Нет. Потому, что вопрос не я задирал. И я не помню , кто. Надо.

[Yellow Horror]

ИМХО, яркость и освещенность (которая после отражения становится суть яркостью) в данном случае зависимые параметры. И из освещенности явно следует яркость. Хотя я и не припомню в той статье такой термин, как яркость.

В том-то и дело. Аффтар статьи продолжает оперировать люксами (единицами освещённости) для отражённого в глаз наблюдателя света, то есть уже яркости. И выходит у него в итоге полная лажа - что видимая яркость поверхности Луны через светофильтр, якобы, равна освещённости в жилой комнате. А альбедо и диаграмму отражения покрытия стен и мебели этой комнаты кто будет учитывать, дядя Вася?

Банальный здравый смысл подсказывает, что для астронавта видимая яркость (без наружного светофильтра) лунной поверхности, имеющей среднее альбедо примерно как у асфальта, и равна примерно видимой яркости асфальта под Солнцем в ясный день. С той лишь разницей, что асфальт блестит сильнее в направлении на Солнце, а реголит - наоборот. Наружный светофильтр проницаемостью ~16% затеняет пейзаж как будто на Солнце набежало облачко.

[volk]

Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает: 

 

[beloff]

не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.

я ,конечно,обещал. Но всему же есть граница

я писал "в луДшем случае -вечером. Сейчас ноч(). Дошел до 67 страницы. Случай плохой.

[JackFS]

а точно из обычного?сейчас толстые линзы пластиковые делают - ради весу+ индивидуальная чувствительность глаза - у близоруких глазные мышцы и без того напряжены.

Точно из обычного, мне ли не знать. Из кварцевого смысла делать нет. У близоруких да - мышцы хрусталика постоянно в тонусе.
Но вообще я через ту маску и в контактных линзах смотрел (которые почти весь УФ пропускают), и тоже ничего - нормально на дугу смотреть. ИМХО, опасность от УФ от дуги как раз в том, что человек не "чувствует" опасности, т.е. сам УФ диапазон не вызывая дискомфорта, вызывает тяжелые поражения сетчатки.

Аффтар статьи продолжает оперировать люксами (единицами освещённости) для отражённого в глаз наблюдателя света, то есть уже яркости. И выходит у него в итоге полная лажа

Я в своих расчетах тоже везде оперировал люксами. Так может я не прав?

Тута 96 страниц . Пока дошел до 85й. Потерпит Пеппер. Всем тяжело.

Дошел до 67 страницы. Случай плохой.

Белофф, вы так никогда тему не дочитаете

Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает:

Гоните Вику на фиг. Я Татьяне список лунных экспериментов из Вики приводил, она не поверила, все остальные промолчали.

[beloff]

Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает:

да мы тута сами ... того... разобрались. Некоторые пощас в ах... ну не важно.

Добавлено позже:

Точно из обычного,

м.б. из оптического. я не в курсе. меня пока бог милует.

Добавлено позже:
Чь, прям вот из оконного?

[JackFS]

м.б. из оптического. я не в курсе. меня пока бог милует.

Что такое "оптическое" стекло? Хрустальное что ли? И как оно пропускает УФ?
Дальнозоркость, кстати, не за горами. Либо вы молод.

Чь, прям вот из оконного?

Вы придуриваетесь?

[beloff]

Не лепо ли нам, братия, начати учеными словесами трудную повесть о лунной пыли? Чхи. Пока я роюсь в пыльных фолиантах"лунного заговора" ,обдумайте , предлагаю, вот какое соображение - астронавты вылетели на Луну в белыхбелых скафандрах. Маленько измазались в лунной пылюке. А прилетели опять в белых? Кто помнит? Или все грязные такие... Гол()ивуд
 не мог бы допустить , чтоб грязные по палубе шли. Да еще и вонючие от... ладна,умолчим.

[JackFS]

beloff, давайте сначала со звёздами разберемся.

[Yellow Horror]

Я в своих расчетах тоже везде оперировал люксами. Так может я не прав?

Сложно сказать. В этих яркостях без поллитры не разберёшься. Похоже, для корректного сопоставления нужно сравнивать световой поток звезды (точечного источника) и удельный световой поток лунной поверхности с телесного угла, эквивалентного разрешающей способности глаза в режиме сумеречного зрения... Я опухну, пока это сосчитаю...

[volk]

Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает: 
1.1   Светофильтры съёмочные
1.1.1   Защитный фильтр
1.1.2   Нейтральный фильтр
1.1.3   Градиентный фильтр
1.1.4   Спектральные (цветные)
1.1.5   Эффектные
1.1.6   Насадочные линзы
1.2   Светофильтры методов цветовоспроизведения
1.2.1   Аддитивные фильтры
1.2.2   Субтрактивные фильтры
1.3   В конструкции цифровых фотоаппаратов
1.4   Теплозащитные
2   Классификация светофильтров по принципу действия
2.1   Абсорбционные
2.2   Интерференционные
2.3   Отражательные
2.4   Поляризационные
2.5   Дисперсные
3   Классификация по типу выделяемой части спектра
3.1   Узкополосные
3.2   Односторонние
3.3   Двухсторонние
3.4   Корректирующие
4   Классификация по конструктивному исполнению
4.1   Одиночные фильтры
4.2   Системы фильтров

Добавлено позже:

Не лепо ли нам, братие начати учеными словесами трудную повесть о лунной пыли? Чхи. Пока я роюсь в пыльных фолиантах"лунного заговора" ,обдумайте , предлагаю, вот какое соображение - астронавты вылетели на Луну в белыхбелых скафандрах. Маленько измазались в лунной пылюке. А прилетели опять в белых? Кто помнит? Или все грязные такие... Гол()ивуд
 не мог бы допустить , чтоб грязные по палубе шли. Да еще и вонючие от... ладна,умолчим.

Ты ж говорил- тихий кашель-а сам чихаешь!!!

[beloff]

Ты ж говорил- тихий кашель-а сам чихаешь!!!

кхекхе

Добавлено позже:

Сложно сказать.

Дык чо тута сложного - в стильбах справедливей бы было.

Добавлено позже:

давайте сначала со звёздами разберемся.

Вы полагаете - мы разберемся? Оптимист.

[JackFS]

beloff, я предлагаю от темы не увиливать.
А за оптимиста спасибо. Как бы к вам  в гости летом приехать, пообщаться... Потому как мне кажется живой разговор с Вами будет намного приятнее, чем на форуме, люблю я в жизни таких людей, а в интернете не очень 

[beloff]

люблю я в жизни таких людей, а в интернете не очень

оптимист - извращенец. "Гоги, ти памидоры лубищь? Кущить- да, а так - нэт". А вот еще "я таких собак люблю. я их в Лондон взять велю"

я предлагаю от темы не увиливать

да я ,может, неделю еще буду Пепперу формулировать. Ему то чо - озадачил да пошел.А ты себе тут 8 диоптрий наживай.

Добавлено позже:

составляет 14 стопов, т.е. 2^14,

а вот это выражение откудова?

[Yellow Horror]

Дык чо тута сложного - в стильбах справедливей бы было.

Да вот нифига. Угловой размер звезды заведомо меньше разрешающей способности глаза, в этом сложность. Чтобы корректно сравнить видимую яркость звезды и видимую яркость малого кусочка поверхности Луны через создаваемую ими освещённость, нужно правильно выбрать размер кусочка, блин.

[beloff]

Или правильно выбрать м²звезд. Именно звезд, а не звездного неба.
"Чо тут сложного" относилось к "сложно сказать".  Сказать - просто. Посчитать - дело другое.