Лунный заговор - стр. 98 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 767193 раз)

0 пользователей и 9 гостей просматривают эту тему.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2910 : 09.04.16 22:04 »
Уж полночь близится
А Германа beloff'а всё нет.

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2911 : 09.04.16 22:10 »
Тута Джек антиресовался сравнением динамического диапазона глаза и с/ч матрицы (с фотоматериалами вопрос ,вроде, решен - у пленки уже). Очень интересный вопрос и остается актуальным.

А я позволю себе вернуться к своему слесарному - Солнце та же электросварка. Даже сильнее - на сварку можно малость взглянуть(не без последствий), а на Солнце - вряд ли. И, хотя ученые мужи считают наше светило желтым карликом(интересно - а оно их кем?) на пленке ЛН негативы дневных снимков получались пересинеными( и подбором светофильтров при печати устранить не удавалось). Ну да ладно - желтый синий - все равно - без слез не глянешь.
Вот смотрю я на Солнце в сварочной маске со светофильтром средней плотности (С5 ... С8) - отлично. Все зашибись. Поворачиваю голову в сторону - ниччо не видно. Шагу не ступить. Хамелеонов вроде бы еще не было(конец 70х их изобрели). Если бы и были - темнеют они мгновенно, а просветляются  просто быстро. Но не мгновенно.
Не просто света много, а контрастный он очень. Либо ярко донельзя, либо темно - хоть глаз коли. Между тем ни на одном ролике нет ни внезапных остановок астронавтов, ни каких либо других признаков потери видимости. Нет и очевидных манипуляций со вводом/выводом светофильтров. Не помню,также,  соответствующие комментарии астронавтов в эфире. Свет был ровный? на съемочной площадке...

Добавлено позже:
Уж полночь близится
Заждались? я исчу первоначало дискуссии "О звездАх" - Пепперу обещал. Видать , обманул - сие непросто. Ну , да мне не в первой - то Джека обманывал, теперь вот Пеппера...

Добавлено позже:
пока кто-нибудь не сформулирует (четко и недвусмысленно) утверждение, каким образом это опровергает пребывание астронавтов на Луне.
Ув.Пеппер! Иной раз негромкое покашливание звучит оглушительнее громовых деклараций.
Разворачиваемый текст
Цитирование
Надо было видеть его простодушное лицо и доверчиво-непонятливый взгляд,
когда он задавал вопросы или же то просил и брал, то вдруг внезапно совал им
назад  документы, и снова  брал,  и  опять возвращал. Последнее делалось для
того,  чтобы  выявить,  нет  ли среди них  левши, причем исполнялось Пашей с
виртуозной натуральностью, но этим троим и помощнику коменданта он наверняка
казался  недоумком, если и  не полным  дураком, то, несомненно, дубоватым  и
упрямым деревенским простофилей.
     Я сжал зубы,  чтобы не  фыркнуть от смеха,  когда он доверчиво  сообщил
проверяемым о  своей "полюбовнице",  поварихе госпиталя, и показал, какой  у
нее  зад.  И  тут старший лейтенант ответил с  очевидным промедлением,  хотя
вопрос был простенький и вообще-то раненый, лежавший в госпитале, может и не
знать там всю обслугу и всех поварих - это тебе не медсанбат.
     Я не мог себе представить, как Паша  оценил эту несомненную задержку  в
совокупности со всеми другими  фактами, только знал по  опыту: на  таких вот
безобидных вроде  бы  вопросиках  вражеские  агенты  сыплются  чаще,  чем на
документах. Потому что  в рамках легенды они заучивают и запоминают сведения
о  командном  составе  частей  и  соединений,  в  которых  якобы  служат,  о
начальстве  госпиталей,  где  якобы  лежали,  запоминают  внешность  и  даже
особенности  характера   старших  офицеров  и  генералов,  а  вот  запомнить
всевозможных рядовых, различных писарей и поваров или госпитальных нянюшек и
медсестер практически  невозможно. И  что тут  ответить  с ходу,  когда тебя
спрашивают?.. Сказать: "Знаю", а вдруг это вопрос-ловушка и никакой поварихи
Лизаветы там нет? Сказать: "Не знаю", а если это опять же ловушка и Лизавета
- местная знаменитость и не знать ее просто невозможно?
В.Богомолов "В августе 44го"
« Последнее редактирование: 09.04.16 22:44 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2912 : 09.04.16 22:45 »
Вот смотрю я на Солнце в сварочной маске со светофильтром средней плотности (С5 ... С8) - отлично. Все зашибись.
Пытался нагуглить светопроницаемость таких фильтров, но не преуспел. Нашёл только вот:
Цитирование
Наименование ЭС-500
Плотность 4,5-5,3
Визуальный коэффициент светопропускания % 0,0032–0,0005
Назначение Электросварка при токе от 300 до 500 А
Оно?

Если да, то на светофильтры астронавтов даже близко не похоже. Если верить найденным мной цифрам, у них оба светофильтра суммарно имеют коэффициент светопропускания =0.7*0.16=11.2%

На Солнце через такое затемнение смотреть апасна. А вот на дневной лунный пейзаж должно быть в самый раз.

Кстати, пока искал инфу по светофильтрам, попались и упоминания о манипуляциях астронавтов с наружным светофильтром. В частности:

Армстронг высматривает что-то в тени ЛМ.
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:05 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2913 : 09.04.16 22:56 »
Тута Джек антиресовался сравнением динамического диапазона глаза и с/ч матрицы
Не интересовался я этим. Тем более я не знаю, что такое "с/ч матрица".
Сколько находил в нете: диапазон фото-фиксирующей аппаратуры (даже современной) меньше, чем полный диапазон глаза. Вот по ISO глаз заметно проигрывает технике, но я не вполне понимаю, что такое ISO.
на пленке ЛН негативы дневных снимков получались пересинеными
Так может дело в том, что на негативах получались пересиненными? Вот говорят "губы алые", а вы эти губы на негативах видели?

Не просто света много, а контрастный он очень. Либо ярко донельзя, либо темно - хоть глаз коли.
Находил то ли статью, то ли автореферат, там как раз рассматривалось, темно ли на Луне. И как раз про астронавтов с их светофильтрами. Там пришли к выводу, что довольно таки "темно". Но видно всё. Статья не от журналиста или разоблачителя/дефендера (которые, как известно, во всех вопросах разбираются), а от то ли студента, то ли от аспиранта. Сейчас поищу, если найду - ссылку дам.

P.S. Кстати, есть у нас маска-хамелеон, которая не всегда срабатывает почему-то. Так вот, дугу через неё видно без боли в глазах, мне первые несколько раз даже казалось, что маска включилась и так и должно быть, и я как ни в чем не бывало смотрел на сварочную горелку (сварка TIG, если это играет роль).

P.P.S. Для Белова о негативах и желтом цвете http://www.si-foto.com/chto-takoe-negativ-izobrazheniya/

Статья, про которую я говорил, но изначально я находил её в другом источнике http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/osveshhennost-lunnoj-poverxnosti-i-cvetovye-xarakteristiki-poverxnosti-luny-1-chast
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:02 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2914 : 09.04.16 23:03 »
Наименование ЭС-500
Плотность 4,5-5,3
Визуальный коэффициент светопропускания % 0,0032–0,0005
Назначение Электросварка при токе от 300 до 500 А
Увы! Приведенная маркировка мне ничего не говорит. Я встречал только С от 1 до 14. И как экстраполировать указанные величины
 не знаю. Если бы я нашел соответствие С№ и % пропускания - можно было бы купить/украсть/взять в аренду  С с заданными прОцентами и посмотреть - чо видно, чо нет. Стекла ТИСС оне называются.
Например, мой личный вкус С1 - он синий и через него видно людей и предметы практически незатемненными. Только он очень редко встречается. А С 11 - практически непрозрачная фигня и тычешь электродом наощупь по памяти, вроде шестаковского подземного дятла.

Добавлено позже:
такое ISO.
интернешнл стандартизейшн органиейшн. Международная организация стандартизации.

Добавлено позже:
Армстронг высматривает что-то в тени ЛМ.
А где же светофильтр 70 прОцентов невыводимый ?лик видно. Чот не то.
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:09 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2915 : 09.04.16 23:10 »
Статья не от журналиста или разоблачителя/дефендера (которые, как известно, во всех вопросах разбираются), а от то ли студента, то ли от аспиранта. Сейчас поищу, если найду - ссылку дам.
Видел я эту статью, ничего интересного. Он там освещённость с яркостью мешает только в путь.
Я встречал только С от 1 до 14.
У меня сложилось впечатление, что цифра после С означает "плотность", что бы это ни значило. Как перевести "плотность" в проценты светопропускания, пока не знаю.

Добавлено позже:
А где же светофильтр 70 прОцентов невыводимый ?лик видно.
Вот через него лик и видно. 70% светопропускания, это же почти прозрачное стекло.
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:11 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2916 : 09.04.16 23:17 »
Пытался нагуглить светопроницаемость таких фильтров, но не преуспел.
Очень странно, я считаю, что гост на сварочные маски стандартизует даже стенд для разбивания маски при испытаниях на мех. прочность, а светопропускание указывает в амперах сварочной дуги. Я зря ,может,заострился на элекросварке, очки для газосварки ,кажется , в прОцентах нормируются.  Посмотрю. Меня сбила с толку доступность стекол ТИСС и анекдот про молодого еврея.

Добавлено позже:
У меня сложилось впечатление, что цифра после С означает "плотность", что бы это ни значило. Как перевести "плотность" в проценты светопропускания, пока не знаю.
Вчера приятель высказал в Скайпе распространенное заблуждение , что цифра после С - светопропускание в десятках процентов. А я ему - тогда С14 черная дыра и поглощает свет просто издалека, на расстоянии., любой мимо пролетающий.

Добавлено позже:
дугу через неё видно без боли в глазах
обычное стекло(силикатное) не пропускает УФ. а кварцевое - пропускает. Натрий - сила.
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:30 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 980

  • Расположение: Ленинград

  • Был 29.05.24 13:24

Лунный заговор
« Ответ #2917 : 09.04.16 23:33 »
Ув.Пеппер! Иной раз негромкое покашливание звучит оглушительнее громовых деклараций.
Ладно, кашляйте. Не возражаю.  *YES*
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2918 : 09.04.16 23:34 »
А Германа
У Пушкина Германн-с двумя "н". Может ,фамилия?


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2919 : 09.04.16 23:42 »
Очень странно, я считаю, что гост на сварочные маски стандартизует
Да, только ГОСТ 12480-79 не гуглится почему-то. Но вот нашлась такая табличка http://www.ipz.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=144:2012-05-17-14-55-22&catid=45:2012-05-17-07-16-27&Itemid=91
Получается (без учёта цветопередачи):
  • Светофильтру астронавта примерно соответствует стекло "В-2".
  • У Леонова, вероятно, был аналог стекла "Г-1".
  • Безопасно смотреть на Солнце можно через "С-5" и более тёмные.
« Последнее редактирование: 09.04.16 23:47 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2920 : 09.04.16 23:48 »
То есть мой любимый пропускает всего 2%?!! А через него видно как днем... это надо пережить. 
И он вапще не для электросварки!То то я их по размеру подгонял.
Да это домен уа.! Ххлам виры немае. Варим дальше.
« Последнее редактирование: 10.04.16 00:10 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2921 : 10.04.16 00:09 »
интернешнл стандартизейшн органиейшн. Международная организация стандартизации.
Я в курсе, как расшифровывается аббревиатура ISO, но ведь ISO 9001 это одно, а ISO, как параметр чувствительности пленки, это совсем другое.

Видел я эту статью, ничего интересного. Он там освещённость с яркостью мешает только в путь.
ИМХО, яркость и освещенность (которая после отражения становится суть яркостью) в данном случае зависимые параметры. И из освещенности явно следует яркость. Хотя я и не припомню в той статье такой термин, как яркость. Но это я могу ошибаться.

обычное стекло(силикатное) не пропускает УФ. а кварцевое - пропускает. Натрий - сила.
И об этом я тоже в курсе! :) Но знаете, через свои очки -8 диоптрий из обычного стекла как-то невмоготу смотреть на дугу. Дело не в УФ. Даже видимый диапазон создает нестерпимые ощущения. А вот через ту "невключающуюся" маску всё нормально.
Дома есть обычная маска, через неё ничего не видно, тыкаю электродом наугад, так и когда дуга "горит" сварочную ванну толком не видно. Хреновая маска, похоже; не зря её хозяин магазина в подарок отдал.

У Пушкина Германн-с двумя "н". Может ,фамилия?
Ну тут моя ошибка, каюсь. А где обещанное? Уж полночь 6 минут назад как наступила...

То есть мой любимый пропускает всего 2%?!! А через него видно как днем... это надо переварить.
У меня зрачки расширены, поэтому для авто купил очки "полароиды", они вроде максимум 50% должны пропускать. А видно через них как днём. Может и вы 2% переварите :)

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2922 : 10.04.16 00:13 »
А где обещанное?
Тута 96 страниц . Пока дошел до 85й. Потерпит Пеппер. Всем тяжело.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2923 : 10.04.16 00:18 »
beloff, не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2924 : 10.04.16 00:19 »
8 диоптрий из обычного стекла как-то
а точно из обычного?сейчас толстые линзы пластиковые делают - ради весу+ индивидуальная чувствительность глаза - у близоруких глазные мышцы и без того напряжены.

Добавлено позже:
не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.
Нет. Потому, что вопрос не я задирал. И я не помню , кто. Надо.
« Последнее редактирование: 10.04.16 00:21 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2925 : 10.04.16 01:01 »
ИМХО, яркость и освещенность (которая после отражения становится суть яркостью) в данном случае зависимые параметры. И из освещенности явно следует яркость. Хотя я и не припомню в той статье такой термин, как яркость.
В том-то и дело. Аффтар статьи продолжает оперировать люксами (единицами освещённости) для отражённого в глаз наблюдателя света, то есть уже яркости. И выходит у него в итоге полная лажа - что видимая яркость поверхности Луны через светофильтр, якобы, равна освещённости в жилой комнате. А альбедо и диаграмму отражения покрытия стен и мебели этой комнаты кто будет учитывать, дядя Вася?

Банальный здравый смысл подсказывает, что для астронавта видимая яркость (без наружного светофильтра) лунной поверхности, имеющей среднее альбедо примерно как у асфальта, и равна примерно видимой яркости асфальта под Солнцем в ясный день. С той лишь разницей, что асфальт блестит сильнее в направлении на Солнце, а реголит - наоборот. Наружный светофильтр проницаемостью ~16% затеняет пейзаж как будто на Солнце набежало облачко.
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:15 »

volk


  • Сообщений: 308
  • Благодарностей: 145

  • Был 31.12.20 22:06

Лунный заговор
« Ответ #2926 : 10.04.16 01:09 »
Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает: 

 
« Последнее редактирование: 10.04.16 11:04 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2927 : 10.04.16 01:10 »
не проще ли было опять пару абзацев накидать, чем всю тему перечитывать?
Ладно, ждём. Я ведь того же от вас просил.
Цитирование
я ,конечно,обещал. Но всему же есть граница
я писал "в луДшем случае -вечером. Сейчас ноч(). Дошел до 67 страницы. Случай плохой.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2928 : 10.04.16 01:12 »
а точно из обычного?сейчас толстые линзы пластиковые делают - ради весу+ индивидуальная чувствительность глаза - у близоруких глазные мышцы и без того напряжены.
Точно из обычного, мне ли не знать. Из кварцевого смысла делать нет. У близоруких да - мышцы хрусталика постоянно в тонусе.
Но вообще я через ту маску и в контактных линзах смотрел (которые почти весь УФ пропускают), и тоже ничего - нормально на дугу смотреть. ИМХО, опасность от УФ от дуги как раз в том, что человек не "чувствует" опасности, т.е. сам УФ диапазон не вызывая дискомфорта, вызывает тяжелые поражения сетчатки.
Аффтар статьи продолжает оперировать люксами (единицами освещённости) для отражённого в глаз наблюдателя света, то есть уже яркости. И выходит у него в итоге полная лажа
Я в своих расчетах тоже везде оперировал люксами. Так может я не прав?

Тута 96 страниц . Пока дошел до 85й. Потерпит Пеппер. Всем тяжело.
Дошел до 67 страницы. Случай плохой.
Белофф, вы так никогда тему не дочитаете :)

Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает:
Гоните Вику на фиг. Я Татьяне список лунных экспериментов из Вики приводил, она не поверила, все остальные промолчали.
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:16 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2929 : 10.04.16 01:14 »
Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает:
да мы тута сами ... того... разобрались. Некоторые пощас в ах... ну не важно.

Добавлено позже:
Точно из обычного,
м.б. из оптического. я не в курсе. меня пока бог милует.

Добавлено позже:
Чь, прям вот из оконного? =-O
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:17 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2930 : 10.04.16 01:19 »
м.б. из оптического. я не в курсе. меня пока бог милует.
Что такое "оптическое" стекло? Хрустальное что ли? И как оно пропускает УФ?
Дальнозоркость, кстати, не за горами. Либо вы молод.

Чь, прям вот из оконного?
Вы придуриваетесь?
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:21 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2931 : 10.04.16 01:29 »
Не лепо ли нам, братия, начати учеными словесами трудную повесть о лунной пыли? Чхи. Пока я роюсь в пыльных фолиантах"лунного заговора" ,обдумайте , предлагаю, вот какое соображение - астронавты вылетели на Луну в белыхбелых скафандрах. Маленько измазались в лунной пылюке. А прилетели опять в белых? Кто помнит? Или все грязные такие... Гол()ивуд
 не мог бы допустить , чтоб грязные по палубе шли. Да еще и вонючие от... ладна,умолчим.
« Последнее редактирование: 10.04.16 19:29 »


Поблагодарили за сообщение: АНГор | Дмитрий Карягин

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2932 : 10.04.16 01:32 »
beloff, давайте сначала со звёздами разберемся.

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2933 : 10.04.16 01:40 »
Я в своих расчетах тоже везде оперировал люксами. Так может я не прав?
Сложно сказать. В этих яркостях без поллитры не разберёшься. Похоже, для корректного сопоставления нужно сравнивать световой поток звезды (точечного источника) и удельный световой поток лунной поверхности с телесного угла, эквивалентного разрешающей способности глаза в режиме сумеречного зрения... Я опухну, пока это сосчитаю...

volk


  • Сообщений: 308
  • Благодарностей: 145

  • Был 31.12.20 22:06

Лунный заговор
« Ответ #2934 : 10.04.16 01:41 »
Зашёл в Вику, в светофильтры -тама их стока, чёрт ноги переломает: 
1.1   Светофильтры съёмочные
1.1.1   Защитный фильтр
1.1.2   Нейтральный фильтр
1.1.3   Градиентный фильтр
1.1.4   Спектральные (цветные)
1.1.5   Эффектные
1.1.6   Насадочные линзы
1.2   Светофильтры методов цветовоспроизведения
1.2.1   Аддитивные фильтры
1.2.2   Субтрактивные фильтры
1.3   В конструкции цифровых фотоаппаратов
1.4   Теплозащитные
2   Классификация светофильтров по принципу действия
2.1   Абсорбционные
2.2   Интерференционные
2.3   Отражательные
2.4   Поляризационные
2.5   Дисперсные
3   Классификация по типу выделяемой части спектра
3.1   Узкополосные
3.2   Односторонние
3.3   Двухсторонние
3.4   Корректирующие
4   Классификация по конструктивному исполнению
4.1   Одиночные фильтры
4.2   Системы фильтров



Добавлено позже:
Не лепо ли нам, братие начати учеными словесами трудную повесть о лунной пыли? Чхи. Пока я роюсь в пыльных фолиантах"лунного заговора" ,обдумайте , предлагаю, вот какое соображение - астронавты вылетели на Луну в белыхбелых скафандрах. Маленько измазались в лунной пылюке. А прилетели опять в белых? Кто помнит? Или все грязные такие... Гол()ивуд
 не мог бы допустить , чтоб грязные по палубе шли. Да еще и вонючие от... ладна,умолчим.
Ты ж говорил- тихий кашель-а сам чихаешь!!!
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:48 »

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2935 : 10.04.16 01:50 »
Ты ж говорил- тихий кашель-а сам чихаешь!!!
кхекхе

Добавлено позже:
Сложно сказать.
Дык чо тута сложного - в стильбах справедливей бы было.

Добавлено позже:
давайте сначала со звёздами разберемся.
Вы полагаете - мы разберемся? Оптимист.
« Последнее редактирование: 10.04.16 01:54 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #2936 : 10.04.16 02:03 »
beloff, я предлагаю от темы не увиливать.
А за оптимиста спасибо. Как бы к вам  в гости летом приехать, пообщаться... Потому как мне кажется живой разговор с Вами будет намного приятнее, чем на форуме, люблю я в жизни таких людей, а в интернете не очень  :)

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2937 : 10.04.16 02:10 »
люблю я в жизни таких людей, а в интернете не очень
оптимист - извращенец. "Гоги, ти памидоры лубищь? Кущить- да, а так - нэт". А вот еще "я таких собак люблю. я их в Лондон взять велю"
я предлагаю от темы не увиливать
да я ,может, неделю еще буду Пепперу формулировать. Ему то чо - озадачил да пошел.А ты себе тут 8 диоптрий наживай.

Добавлено позже:
составляет 14 стопов, т.е. 2^14,
а вот это выражение откудова?
« Последнее редактирование: 10.04.16 02:21 »

Yellow Horror


  • Сообщений: 801
  • Благодарностей: 200

  • Расположение: Ekaterinburg

  • Был 17.07.23 05:29

Лунный заговор
« Ответ #2938 : 10.04.16 02:21 »
Дык чо тута сложного - в стильбах справедливей бы было.
Да вот нифига. Угловой размер звезды заведомо меньше разрешающей способности глаза, в этом сложность. Чтобы корректно сравнить видимую яркость звезды и видимую яркость малого кусочка поверхности Луны через создаваемую ими освещённость, нужно правильно выбрать размер кусочка, блин.

beloff


  • Сообщений: 31 001
  • Благодарностей: 34 987

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #2939 : 10.04.16 02:25 »
Или правильно выбрать м2звезд. Именно звезд, а не звездного неба.
"Чо тут сложного" относилось к "сложно сказать".  Сказать - просто. Посчитать - дело другое.
« Последнее редактирование: 10.04.16 02:30 »