Госархив. Продолжение.
Просмотрел все приостановленные и прекращенные дела и такие же НП за 1957-1960гг. Набралось, честно говоря, немного, от силы штук 15-20. Но все же:
Вначале о самом главном, на мой взгляд. Номера имеют все-таки все возбужденные дела, независимо от основания и времени возбуждения, а также наличия номеров на самих обложках. В качестве примера уже озвученное мною раньше дело, возбужденное по факту исчезновения Х. Федора Афанасьевича. Очень оно показательное, поэтому на его примере перечислю основное. Первый раз посмотрел его вскользь, поэтому соврамши был перед вами о результате. Итак. На обложке - нет номера. На постановлении о возбуждении дела – от руки сверху справа стоят цифры 7991 карандашом(пойди пойми что это), но это в единичном случае, на остальных такого нет(вывод – это не процессуальная запись, а ничем не предусмотренная и сделанная просто для удобства). Дальше идет все дело и нигде никакого номера нет. И в ссылках, и в переписке абсолютно везде фигурирует «уг.дело по факту исчезновения…», номера встречаются разные, есть повторяющиеся, есть - нет. И только в самом конце, в постановлении от 7.12.1959 года о прекращении дела со ссылкой на п.2 ст.202 УПК указано:
Вывод: все-таки номер был присвоен изначально.Само дело было возбуждено милицейским дознавателем. Идут допросы и от его имени, но есть и те, где допрашивает другой дознаватель, а также следователь прокуратуры (к слову на 2 из них вообще отсутствуют даты допросов, причем именно на прокурорских). Постановления о создания группы следователей или иначе следственной группы нет и, забегая вперед, я их в просмотренных делах нигде не встречал. Но есть отдельные поручения о выполнении разных действий, в том числе и допросов, которые проводят в других местах – городах, поселках (проверялась версия, что пропавший уехал к родственникам) различные милиционеры и прокурорские (в этом случае нарушений нет). В этом же деле далее также есть протоколы допросов, которые ведет один следователь прокуратуры, хотя дело в тот момент находится в производстве другого. Такое же встречается и в других делах. Например, есть по одному делу допросы, которые ведет сам начальник следственного отдела прокуратуры области и пом.прокурора области, который выносит постановление о принятии дела к своему производству, но к моменту этой даты он уже провел кучу допросов.
Вывод: предположительно такого процессуального документа до принятия УПК 1961 года возможно не существовало.Но при этом, и в этом деле дальше и в других делах, имеются постановления о принятии дела к своему производству, когда они изначально возбуждались и(или)находились в производстве других лиц.
Вывод: такой документ процессуально существовал и имел практическое применение и до УПК 1961 года. Хотя есть дело, где после постановления об отмене постановления о прекращении дела, следственные действия(включая назначение экспертизы и изъятие вещей) производит прокурор след.отдела пр-ры БССР, но нет постановления о принятии дела к производству. Потом дело передается в область и там уже есть постановление о принятии к своему производству.
Забавно то, что уже после вынесения постановления о прекращении дела от 7 декабря, в котором, правда, указано –«…прекратить и объявить розыск», было проведено 8(!) допросов в более поздние даты, которые, однако, подшиты перед постановлением о прекращении дела от 7.12.59. В НП по другому делу по убийству, приостановленному 12.10.1960 года по ст.5 Основ уголовного судопроизводства(без ссылки на УПК), перед этим постановлением, которое является в НП последним документом, имеется документ, датированный 1961 годом. Есть дело, где в промежуток после постановления о прекращении дела(то есть юридически никаких действий по нему уже не должно проводиться) и до постановления пр-ры БССР об его отмене, на протяжении около месяца проводятся допросы различными сотрудниками пр-ры республики. Есть дела, где хронология сохранена, но уже после постановления о прекращении дела, подшиты разные документы, поступившие позднее этой даты. В одном есть даже заключение гистологии СМЭ.
Вывод: этим нюансами до нас никто не заморачивался на любом уровне и на них внимания не обращали.Дальше идет то, что я в первый раз из-за спешки не посмотрел. Но во всех процессуальных документах, указанных ниже вновь отсутствует ссылка на уже теперь известный номер дела. Опять – «по факту исчезновения…».
04.04.1960 года прокуратура БССР отменила это постановление из-за неполноты расследования, за ним идет протокол обнаружения трупа недалеко от места исчезновения в местном водоеме и в самом протоколе вначале описан, как труп, его описание, а затем идет фраза, что жена пропавшего, ее ФИО, опознала тело, как Х.Федора Афанасьевича. При этом присутствовал врач-эксперт, который описал имеющиеся на трупе тату и это описание занесено в протокол(правда свеклы и даем…. не было,увы). В другом деле, где человека застрелили недалеко от деревни, в которой он проживал, и никаких сомнений в личности погибшего не было никаких, в протоколе осмотра места происшествия тоже указано, что такие-то люди – их ФИО, статус (брат,односельчанин и т.д.) опознали погибшего как … ФИО. Видел дело, где женщина застрелилась в квартире из пистолета мужа и в принципе никаких сомнений ни в причине смерти, ни в личности погибшей не было, но, тем не менее, дело сразу возбуждено по факту смерти и в протоколе осмотра места происшествия также указано, что муж опознал тело, как свою супругу…ФИО. В некоторых делах есть протоколы именно опознания трупа. В одном видел даже расписку брата, что ему отдали тело после опознания.
Вывод: все-таки, наверное, дела возбуждались по факту гибели сразу(хотя видел и один материал проверки по факту смерти, где и смэ без возбуждения дела была проведена - алкаш замерз на улице, но все-таки не тот уровень, как у нас) и идентификация личности погибших кем-то из родственников или знакомых, тем или иным способом в делах фиксировалась, при этом
процессуальная возможность провести опознание погибших имелась.Уже зная номер дела, просматривал номера входящей-исходящей корреспонденции – нет там именно этого номера. Например, исходящие запросы от одного и того же числа -
о метеоусловиях в конкретный день №3/63-9,
о том, находился ли такой-то в это время на работе №3/64-9, то есть с нарастающим номером.
При этом, в разные дни, - сопроводительное письмо о направлении постановления на СМЭ №15/4, о дополнительных вопросах эксперту № 3/42-5, запрос эксперту о готовности экспертизы и ее длительности проведения тоже 3/42-5.
Ответы на отдельное поручение №№1927,1928,1929.
В других делах номера переписки и самих дел тоже не совпадают.
Вывод:
с большой долей вероятности номера в корреспонденции не есть номер дела. Хотя, справедливости ради, - есть например НП под №4-4774-90 или материал проверки № 53-2(отказной материал), где вся переписка идет исключительно под этими номерами.
Вывод: фиг его знает.
Нигде в просмотренных не встречал постановления о признании потерпевшими кого-либо вообще. Но тут надо помнить, что все эти дела не были направлены в суд и в конечном итоге были прекращены или приостановлены.
Вывод: вероятнее всего такие постановления выносились там, где дела направлялись в суд. Иногда (но не везде) на обороте последнего листа перед задней обложкой встречались записи о том, что о мотивах прекращения уголовного дела жене (матери, брату) ФИО разъяснено:Постановления СМЭ есть такие, в которых указано, что на вскрытии присутствовали, пофамильно - пом.прокурора, следователь пр-ры,понятые,санитарка морга(как раз по этому делу), а есть где просто эксперт и санитарка морга. Причем где-то эта санитарка указана, где-то нет.
Вывод: было по-всякому. Но есть примеры достаточно высокого и обширного представительства, это не есть исключение из правил.Читал уг.дело, возбужденное лично начальном след.отдела прокуратуры области, который сам же и все следствие провел от и до. По факту смерти женщины при проведении операции в больнице. Родственники жаловались. Правда следствие шло всего месяц и было прекращено 31.10.1960 по п.2 ст.5 Основ, без ссылок на УПК.
Видел дело, где его возбудил и провел первичные следственные действия межрайпрокурор (тот же прокурор, как Темпалов, только прокуратуры, объединившей несколько районов)- протокол осмотра места происшествия, схема, назначение экспертизы. Дело это было по факту убийства гражданина, находившегося в розыске, милиционером при задержании.
Вывод: если это не было вызвано объективными причинами (отсутствием следователя), то предположительно участие руководства в той или иной степени вызвано серьезностью самого дела и его общественным резонансом.
В этом же деле есть постановление и протокол эксгумации без ссылок на УПК вообще.
Есть протоколы допросов, где шапку пишет один – прокурор района, а текст написан другими чернилами и другим почерком, сотрудник милиции, который по привычке в конце ставит запись, что допросил именно он, а не прокурор. И даже ленятся исправить.
Встречались случаи, когда прямо в протоколах ОМП зафиксировано, что какие-то предметы – деньги, часы, и т.п. переданы жене, брату и т.д.
Вывод: со всем этим было проще в то время.Кажется интересным -
встретилось НП по жалобе, в котором вшито НП(начиная с обложки) по этому уг.делу, а номера-то на них разные. А хранится одно в другом. Может стоить запомнить на всякий случай.
Видел уг.дело, в котором на первой обложке нет номера и стоят сроки следствия: начато 26.09.1957 окончено 29.07.1958.
Следом идет другая обложка, на которой уже стоит номер дела - №7 и совсем другие сроки следствия: начато 08.02.1958 окончено 28.04.1958. В результате выясняется, что начало следствия верно указано на первой обложке – 26. 09.1957, а его реальное окончание – на второй - 28.04.1958. Дата окончания дела на первой обложке – 29.07.1958 - это дата, которой датирован последний содержащийся в деле документ, а дата начала со второй обложки – это дата постановления прокуратуры БССР об отмене постановления о прекращении дела и возобновлении производства по делу( да и то, постановление пр-ры от 06.02, а утверждено прокурором республики 08.02). Получается, что на первой обложке даты первого и последнего документа в деле. Спрашиваю у архивистов – это ваша обложка и работа? Говорят - нет, это прокурорская. Когда появилась – неизвестно(может, когда в архив сдавали?)
Косяков с датами - возбуждение дела – продление срока следствия нигде не встречал.
По описям нет и уг.дел и наблюдательных производств именно к ним, так что этот момент посмотреть не получилось. Соответственно не нашел и совместное их хранение.
Нашел только одно уголовное дело прекращенное, в котором напрочь отсутствует номер. Нет нигде. Выписал название и сроки, попробую пробить по ИЦ, если с тех лет остались данные. Результаты будут озвучены позднее.ФСЕ.
Тема: Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов) (Прочитано 257139 раз)