Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[Vietnamka]

Я так и представил как товарищ Ураков пинает товарища Кириленко.

Нет, Ураков из другой истории.

[wolf_33]

На листе №1 отпечаталась надпись предыдущего листа,но не из нашего УД,я её отзеркалил,получилось - ...

Думаю, что это-таки по нашему делу как раз обратная сторона этого сопроводительного письма
- отпечатано 2 экз.
- 1й- в адрес
- 2й - в наряд
- 29 VI-59 г.
- №8(?)323
- исполнитель Ураков
- напечатала Томилина

Юрий молодец!

[фугас]

Смотря куда попала жалоба. У нас она имеется в виде телеграммы Хрущёву.

Эта телеграмма сначала должна была попасть в Общий отдел ЦК КПСС. Там в зависимости от содержания и важности телеграммы ее могли показать Первому секретарю ЦК и далее действовать в соответствии с его резолюцией, либо отправить для дальнейшего разбирательства в Отдел административных органов ЦК (поскольку в телеграмме есть жалоба на действия прокуратуры) и в Отдел партийных органов ЦК по РСФСР (если есть жалоба на действия обкома партии, горкома и т.п.).
Отметим, что период правления КПСС характеризовался сращиванием аппаратов государственной власти и управления с аппаратом коммунистической партии. Руководящие структуры КПСС «присвоили государственно-властные полномочия и активно их реализовывали, препятствуя нормальной деятельности конституционных государственных органов». Руководители КПСС и работники её аппарата самостоятельно и, как правило, в нарушении действующего законодательства решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов государственной власти и управления. Благодаря фактическому и, во многих случаях, юридическому подчинению себе всех институтов государства, КПСС обладала надгосударственным суверенитетом в рамках советской государственной системы, ставившим КПСС над законом: её деятельность была неподнадзорна органам прокуратуры, в отношении имущества КПСС не осуществлялся финансовый контроль государства, имели место случаи неосновательного обогащения партии за счёт государства в нарушение союзного и республиканского законодательства.

И еще отметим, что в начале января 1959 года вышло Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 09.01.1959 №56 от 9 января 1959 г. "О руководстве физической культурой и спортом в стране". А в феврале случилось такое ЧП с туристами. И в свете этого постановления действия тех, на кого жаловались в телеграмме, выглядят особенно неприглядно - неисполнение решений партии и правительства, искажение линии партии в деле руководства физической культурой и спортом в стране. За это можно было легко поплатиться партбилетом. А кто там так пострадал из руководителей? Кажется, никто. Только бедный Гордо. Или не только?

Добавлено позже:

Прокуратура РСФСР пнула обком

Ну это вряд ли

[Агаша]

А кто там так пострадал из руководителей? Кажется, никто. Только бедный Гордо. Или не только?

Я заявляю протест против того, что В.Ф.Курочкин, который будучи руководителем Городского комитета по физической культуре и спорту не обеспечил осуществления должного и требуемого инструкциями контроля за проведением туристских походов, что привело к гибели всего состава группы Дятлова, несмотря на это 26 марта с.г. был избран на Первой городской учредительной конференции Союза спортивных обществ Города Свердловска Председателем президиума Совета Союза. В. Слободин (подпись) прокурор следственного отдела подпись

Слободин возмущался и протестовал по Курочкину.

Добавлено позже:

Ну это вряд ли

Не понимают,что всех на ковер в обкомы вызывали и прокуроров,и чекистов.

[фугас]

И всё равно Курочкина избрали председателем. И обком не был против. Значит, дело не в необеспечении осуществления должного и требуемого инструкциями контроля за проведением туристских походов. Значит, нет невыполнения январского постановления партии и правительства. Значит, всеми ответственными лицами (кроме Гордо) и участниками похода поход был правильно спланирован, правильно подготовлен и правильно проведен (вот и московская квалификационная комиссия (Баскин, Бардин и Шулешко) подтвердила). Но девять человек погибли, и за их гибель никто наказан, никто не виноват. Казалось бы, вот есть свежее постановление в тему - бери и пользуйся, прояви исполнительскую дисциплину, чисти ряды, отчитывайся перед руководством ("на этом показательном негативном примере мы мобилизуем массы, поднимем общественность..." (с) Из к\ф "Кавказская пленница"). Ан нет, тишина. Постановление как в болото...

[KUK]

IV

июнь только

[Сергей В.]

На листе №1 отпечаталась надпись предыдущего листа,но не из нашего УД,я её отзеркалил,получилось -

Да, это не предыдущий лист, а изнанка этого же письма. И номер его 7/6312с никакой не номер надзорного дела, а обыкновенный исх номер письма. 7-шифр подразделения, 6312 - порядковый номер в журнале учета исходящей корреспонденции, присваивается в канцелярии, куда оно попало через день после печати машинисткой Томилиной. с - значит секретно, правда с ней непонятки, гриф наверху зачеркнут судя по цвету чернил самим Ураковым, поскольку письмо адресовано лично Клинову. Номер 8323 это, видимо, внутренний номер наряда в машбюро.

[Аскер]

Да, это не предыдущий лист, а изнанка этого же письма.

Я бы это назвал "оборот", так архивисты говорят.
Какой же может быть предыдущий лист для листа с номером 1?

[Vietnamka]

Сергей В.,
Ну нет так нет. Жалко что ли?

[Гайна]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Агаша]

И всё равно Курочкина избрали председателем. И обком не был против. Значит,

дали понять,что туристы сами виноваты,а партийцев в обиду не дадут.Жалобщиков не любили и вели войну против них,мстили."Ах,вы еще жаловаться будете".Каждый чиновник на своей территории царь,а с жалобами плебей.Перед телефоном по стойке смирно стоять и отчитываться Кремлю.
Поэтому и СМЭ такие.Хорошо хоть в групповом изнасиловании никого не обвинили,а могли.На жалобу Колеватовой отреагировали и решили представить так,что несчастный случай.Труп брата нашли,а расследовать больше ничего не стали.

[wolf_33]

июнь только

Спасибо, исправил.

[Сергей В.]

Сергей В.,
Ну нет так нет. Жалко что ли?

Не жалко, тем более что набл. пр-во, в рамках которого Ураков истребовал для изучения дело, скорее всего существовало. Просто его номер вряд ли совпадал с письмом.
Семерка - РСФСР по аналогии с нынешним телефонным кодом?

[arhelon]

Оффтоп (текст не по теме)

ой же может быть предыдущий лист для листа с номером 1?

Оффтоп (текст не по теме)

0. Ничего тут невозможного для креативных адмиистраторов  нет - я живу в доме с такой нумерацией.  Просто улицу стали достраивать в обратном направлении.

[wolf_33]

Оффтоп (текст не по теме)

0. Ничего тут невозможного для креативных адмиистраторов  нет - я живу в доме с такой нумерацией.   Просто улицу стали достраивать в обратном направлении.

В 1959 году с креативщиками было туго. Разве что некоторые из них уже освободились

[Alina]

Не жалко, тем более что набл. пр-во, в рамках которого Ураков истребовал для изучения дело, скорее всего существовало. Просто его номер вряд ли совпадал с письмом.

Все равно, остается номер в телеграмме и майском письме № 3/2518-59. Он упоминается дважды, и в телеграмме можно понять, что этот номер имеет отношение к делу. Но вот какому - надзорному или это все-таки номер нашего дела в Свердловске?

[Vietnamka]

Alina, Сергей В.,
Да пригладитесь внательно к самим штампам. Они одинаковы. Разница только в названии самой прокуратуры. И главное прочитайте мелкий типографский штифт - при ответе указывать н/номер. Это тот номер который и указан в штампе. И это номер надзорки.
В переписке между ссср и рсфср (которых я видела штук 20) так и идет - на ваш номер ... высылаю  Ответ номер ... .
Там надзорки велась 5 лет, а номера не менялись. Они все время одни и те же, что мы и видим у нас с 3/...-59. Только повторяемость номера исключает то, что это исходящие.
  Дальше. Хотя я и не хочу ссылаться на более поздние инструкции. Но уважаемый wolf33 выкладывал уже страницы в которых сказан принцип оформления исходящих. Там есть перечень 11 который включает в себя переписку, которая не подлежит регистрации исходящих. Он обещал выложить его чуть позже.
  Так же там есть такой пункт, что определенная переписка формляется под номером дела в котором исходник будет храниться.

Если подумать почему так делали - очень логично. Такая переписка подразумевает ответы. (См резолюции). Ответ должен иметь адресата. Адресат - номер дела. Переписка приходит сначала в канцелярию и те именно по номеру дела (его структуре) понимают кому именно его передать. Поэтому они и требуют в штампе - в ответе использовать номер.

[Alina]

Vietnamka, я утверждала, что это исходящие?  Мой пост как раз и показывает, что № 3/2518-59 исходящим быть не может, так как повторяется дважды. Другое дело, что я допускаю, что

№ 3/2518-59 может быть номером того самого дела, которое ведет Свердловского прокуратура, то есть номером дела по номенклатуре, а не надзорным. Поэтому он по структуре и отличается от двух вторых номеров. Тогда количество надзорных производств сокращается.
Кто-то об этом, что это номер дела, говорил, не Ю.Юдин, не помню.

Два вторых номера могут быть и номера надзорных производств.

[Сергей В.]

Да пригладитесь внательно к самим штампам. Они одинаковы. Разница только в названии самой прокуратуры. И главное прочитайте мелкий типографский штифт - при ответе указывать н/номер. Это тот номер который и указан в штампе. И это номер надзорки.

Нет, это все тот же номер письма, на который отвечают, а адресат указывается особо. Надзорка, наверняка была, но не с номером 7/6312с.

Мой пост как раз и показывает, что № 3/2518-59 исходящим быть не может, так как повторяется дважды.

Может. Смотрите, на письме Камочкина от 11 мая этот № там где и д.б. согласно бланку исх. №, а в телеграмме Теребилов требует ответить на это письмо. Увы.

[Vietnamka]

Нет, это все тот же номер письма, на который отвечают, а адресат указывается особо. Надзорка, наверняка была, но не с номером 7/6312с.

И тем ни менее это номер. Сергей, я хочу вам еще раз напомнить - я только предположила, что это номер. А потом был запрос в прокуратуру. И был ответ.
 Но мне не принципиально, что вы будете считать за номера дела, а что за какие-то другие номера. Это было принципиально при запросе все в тот же архив при попытке найти дела и посмотреть, что же в них.  На форуме - да пофигу. Хотит номер письма? Да пожалуйста. Хотите еще что-то - пускай будет еще что-то.
 

[wolf_33]

Там есть перечень 11 который включает в себя переписку, которая не подлежит регистрации исходящих. Он обещал выложить его чуть позже. Так же там есть такой пункт, что определенная переписка оформляется под номером дела в котором исходник будет храниться.

Раз обещал, то сделал:

[Jurij]

Да, это не предыдущий лист, а изнанка этого же письма.

Да,скорей всего так и есть.

И номер его 7/6312с никакой не номер надзорного дела, а обыкновенный исх номер письма.

Я тоже так думаю.В другом письме-ответе тоже номер,только покороче немного,потому что не из прокуратуры СССР или РСФСР,а из Свердловской,в ответе указан ещё другой номер,на него и написан ответ.

[wolf_33]

Продолжаю, когда есть возможность и время, просматривать старые дела и надзорки, пытаясь еще увидеть и понять что-то, что бы нам помогло. Обратил внимание на то, что зачастую, когда есть погибший и его тело направляется в суд.мед.экспертизу, вместе с ним идет такое сопроводительное письмо, а уже на следующий, или в ближайшие, дни, туда же, направляется уже постановление следователя о проведении СМЭ. Кстати  вспомнил (давно уже эти времена для меня были), что такое направление сопровождает в экспертизу погибших и в случае неясной(или как еще говорят-не очевидной) смерти, еще до возбуждения уголовного дела, а уже потом, когда на основании такого направления проведено исследование трупа, решается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уг.дела. То есть в отказных материалах(там, где в возбуждении дела в результате проверки отказано) есть такие направления и на их основании акт суд.мед.эксперта исследования трупа,тем самым суд.-мед.исследование тел погибших возможно и без возбуждения уг.дела.

[Vietnamka]

По поводу инструкции уважаемого wolf-33.

1932-1959 гг. - ведомственная разобщенность делопроизводства, отсутствие единых централизованных общегосударственных стандартов в области создания документов.
Действует только какая-то инструкция, разработанная в прокуратуре.
Перечни и классификаторы документов, правила индексации  в ссср практически отсутутствуют, но идет попытка создания таких перечнем в отдельных ведомствах. Так была разработана всесоюзным банком Типовая номенклатура дел коммунальных банков, имеющая характер классификатора.
в 1955 году академия наук попыталась создать свои классификатор и правила оформления документов.  В "Классификаторе научно-организационной и деловой документации (делопроизводства) имеется "Сводная таблица индексов классификатора и соответствующих номеров статей перечня".
Но общая ситуация характеризовалась как: "Проводимая ведомствами внутренняя работа по унификации документов и трафаретизации их текстов, как правило, не выходила за пределы одного учреждения и осуществлялась более или менее кустарно, так как не были разработаны единые исходные принципы, и отсутствовала методика работы."

Только В 1963 г. ГАУ издал "Основные правила постановки документальной части делопроизводства и работы архивов учреждений, организаций, предприятий СССР.
1965 - Издание Материалов к Единой государственной системе делопроизводства", а затем "Разделов Единой государственной системы делопроизводства", в которых были изложены основные принципиальные положения ЕГСД.
Только 14 мая I960 г. были разосланы Рекомендации о введении в канцеляриях и структурных подразделениях единой однократной регистрации входящих и исходящих документов
1972 г - разработка 2х ГОСТов по ведению документации, правилам оформления.
Сентябрь 1973 года. Утверждение наконец основные положения Единой государственной системы делопроизводства
В начале 1980-ых годов утверждаются разработанные в 1970-ые годы 16 унифицированных систем документации общесоюзного значения, 27 государственных стандартов на УСД и 26 общесоюзных классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Я к чему. К тому что данная инструкция, судя по времени издания, отражает как раз совершенно новые правила делопроизводства и эти правила основаны на введении новой, единой государственной  системы делопроизводства, которой не существовало в 1959 году.
  Посему я предлагаю опять абстрагироваться от наших восприятий и познаний документооборота, отношения к входящим-исходящим и тд и тп. Потому что уверена - рабочий опыт всех нас приходится уже на период существования этой системы. А события происходят до этого. Ну не было в 1959 правил оформления входящих и исходящих. Те они были, но чисто прокурорские могли очень сильно отличаться от того, что принято сейчас. По крайней мере я ни одного штампа "исходящие" не нашла. И могло быть так, что не было фиксации исходящих номеров.

Добавлено позже:
Дальше смотрим, что происходило с прокуратурой. А происходило с ней многое, потому что принципиально менялось время - переход от сталинской системы к хрущевской. Хрущев убирал очень многие вещи. Хрущевский период так же очень сильно отличается от периода брежневского, по которому мы зачастую судим. Нельзя судить по бабочке о внешнем виде гусеницы. Это совершенно разные стадии.

1955 год. УКАЗ от 24 мая 1955 года Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР.
Определяет структуры прокуратуры в принципе. Определяет обязанности  и права. Выделяет военную и транспортную прокуратуры.
7 апреля 1956 г. «О структуре центрального аппарата Прокуратуры СССР»
 

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 До 1955 года не существовало специальных приказов или указаний прокуратуры СССР, предусматривавших общее распределение функциональных обязанностей между прокурорами областей и их заместителями. При распределении служебных обязанностей учитывались индивидуальные деловые качества и опыт практической работы каждого из заместителей, а также состояние законности на том или ином участке прокурорской деятельности.
  После 55 го года появляется четкое разделение.
  Отдел общего надзора прокуратуры Свердловской области на конец 1958 года.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Jurij]

Только 14 мая I960 г. были разосланы Рекомендации о введении в канцеляриях и структурных подразделениях единой однократной регистрации входящих и исходящих документов

Наличие такой Рекомендации ни о чём не говорит,это не значит что до неё ничего не было,например в 2014 году вышел приказ Генпрокуратуры России N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации",но мы же не говорим,что до этого приказа делопроизводство было в зачаточном состоянии или его вообще не было,просто были внесены некоторые изменения.Грандиозная реформа судебной системы в России была ещё в 1864 год при Александре II,после этой реформы появилось в России разделение дел на три категории,появились правила пересылки дел,ревизия дел,бланки документов и многое другое.Так что единая система была уже в середине 19-го века и вряд ли была разрушена большевиками полностью.

[Vietnamka]

ни о чём не говорит,это не значит что до неё ничего не было

знаете, мне бы хотелось, чтобы вы не только читали, но и понимали, что я пишу. Если я пишу не понятно - лучше переспросить, а не утверждать. Не сочтите за наезд, скорее это от сложности темы.
  Поэтому еще раз кратко.
 До 14.05.1960 года нет даже рекомендаций об оформлении и регистрации входящих и исходящих. Данное оформление регламентируется исключительно какими-то внутренними инструкциями, которых мы не знаем. Они могут очень сильно отличаться от существующих правил сейчас.
 Инструкция wolfa построена уже на введенных общих всесоюзных правилах документооборота и может очень сильно отличаться от внутренней инструкции 1959 года. В том числе по оформлению входящей-исходящей документации, присвоении номеров по номенклатуре и тд и тп.
 Поэтому говорить о том, что на документах 1959 вообще должны быть отметки об исходящих номерах как минимум не корректно.Пока не будет найдена внутриведомственная инструкция 1959 года
 

 

Добавлено позже:

И номер его 7/6312с никакой не номер надзорного дела, а обыкновенный исх номер письма.

Я тоже так думаю

Ну и давайте теперь подумаем вместе. Я думаю, исходя из того, что
 - правила оформления входящей-исходящей документации на тот момент еще не существуют как класс
 - правила документооборота регламентируются внутриведомственной инструкцией и значит должны быть одинаковыми в прокуратурах всех уровней, начиная с прокуратуры СССР. Поскольку уже существует четкая структура прокуратур с выделением подразделений и тд. Уже идет (с 1955 года)  четкое разделение обязанностей и привязка к отделам и подразделением конкретных прокуроров. Что мы видим в подписях (четко указывается - нач следственного отдела, прокурор по спец делам и тд)
 - какие-то принципы документооборота все равно войдут в инструкции более позднего периода.

 Мое преймущество. Я видела реальные документы, переписку за 1959 год. У меня нет сомнений, что если на обложке написано " Прокуратура Союза ССР, Следственное управление, Надзорное производство № 3-3631-39", то 3-3631-59 это номер надзорного производства.
  Далее в тексте жалобы я вижу фразу...
" Мной написана жалоба в прокуратуру РСФСР. Ответ от 09.10.1959 №7-5992-48, что нет оснований для привлечения к уголовной ответственности".

  Далее я вижу переписку между прокуратурой СССР и РСФСР, которая длится до июля 1961 года, в которой ВСЕГДА  идет однотипноеобращение...
- "Зам нач следственного отдела прокуратуры РСФСР... Прошу выслать в прокуратуру СССР наблюдательное производство по жалобе т К. .. Прокурор следственного управления.прокуратуры СССР. 26.10.1959. 3-3631-59"

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

и тд и тп до 1961 года без изменения номеров.
  У меня нет никаких сомнений, что в штампы и шапки (не всегда это был штамп, иногда это просто отпечатанный текст) выносились именно номера дел, а не входящие-исходящие реквизиты. И это 1959 год.

  В принципе, даже в инструкции уважаемого Вольфа описан именно этот вариант...

стр 11. 2.6.11 Задания, обзоры, информационные письма и другие документы, направляемые для исполнения или сведения, посылаются за номерами дел, в которых подлинники или копии этих документов откладываются.

Спорить про то, что значат номера 3-2518-59 прокуратуры СССР и 7ск - 216 прокуратуры РСФСР даже не хочу, исходя из выше изложенного.
  Да, с прокуратурой РСФСР не все так понятно, как с прокуратурой СССР, но мы видим аналогичность запросов и принцип аналогичности здесь вполне уместен.

 Я бы вообще не поднимала эту тему, поскольку не вижу никаких перспектив в ее развитии - все что можно было сделать на данный момент уже сделано, если бы уважаемый Jurij, не привел иной документ. Вот по этому поводу размышлений было много, но вывода пока нет и ничего не проверено. И тут есть перспективы работы именно в архивах.

Добавлено позже:
Уважаемый Jurij,  привел пример одного документа. ПРоблема в том, что это целая переписка, а не единственный документ.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

 И по переписке мы видим несколько закономерностей...
1. В п\я 404 идет динамичный, изменяющийся номер 34\466 от 31.03, 34\584 от 24.04, 34\730 - от 10.06.
2. В отличии от ПОСТОЯННОГО номера 7-722 и от 23.04 и от 17.06. Что исключает возможность номера входящего. Входящий (впрочем как и исходящий) номер меняется от документа к документу в течении года по нарастающей.
3. То что этот номер обозначает что-то конкретное еще больше следует из появляющихся записей на самих входящих письмах их пя 404. Посмотрите, в одном случае явно указана цифра 7, а во втором стоит уже конкретно то же число 722.
  Как, видимо, происходит оформление документов.
  Видимо в каком-то общем отделе фиксируется сам факт получения документа. Ему присваивается номер входящий. В данном случае это номера 6062 от 28.04 и № 8883 от 16.06. Смотрим внимательно на штамп  номером 6062. Номер написан одними чернилами и дата с цифрой 7 - красным карандашом. Что заставляет подумать о том, что зафиксировать это письма мало, надо понять куда именно передать это письмо дальше, в какой отдел, в какое подразделение, какому человеку.
  Письмо из пя 404 направлено ведь совсем не Иванову. Письмо адресовано в принципе - ПРокурору города Свердловска. Начнем с того, что прокуратуры города Свердловска вообще нет, есть областная прокуратура Свердловской области. И значит адресат указан не точно. Но в письме есть ключевые слова - "по вопросу об обстоятельствах гибели...".  И человеку, занимающемуся распределением почты внутри прокуратуры скорее всего это дает право подумать... "раз гибель, значит следственный отдел". Так появляется всего одна "7". "Внутри отдела разберутся сами".
  Во втором случае у нас идет уже четкое указание "722". Но это повторная переписка.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 И если верить тому, что "другие документы, направляемые для исполнения или сведения, посылаются за номерами дел, в которых подлинники или копии этих документов откладываются."и учесть, что с перепиской прокуратуры СССР и РСФСР так и происходило, то 7-722 это номер дела, в котором эти документы и отложены. Те номер наблюдательного дела, заведенного Ивановым. 7 - индекс следственного отдела, в котором Иванов и работает.

 Но 7 встречается у нас и в номерах дел РСФСР и теперь в номере Свердловской прокуратуры.
 - это могут быть разные 7ки, поскольку разные прокуратуры
 - это может быть 7ка, обозначающая следственный отдел и в прокуратуре РСФСР и в прокуратуре Свердловской области,  в отличии от прокуратуры СССР.
 - это может быть что-то еще. Но все подписи под такими документами идут от прокуроров следственного отдела. А на тот момент уже существует четкая привязанность к отделу.

 То, что в самой прокуратуре идет определенная поэтапная фильтрация входящей корреспонденции очень хорошо видно по этому примеру.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

16 мая письмо зарегистрировано кем-то. Письмо адресовано Клинову лично.
Дальше идет резолюция Клинова "т. Иванову дать ответ" и появляется надпись, отличающаяся от даты вхождения "№ 654. т. Иванову. 18 мая"

   Регистрация входящих происходит явно в нескольких разных местах.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Мы не видим постепенного нарастания номера в зависимости от даты. Но видим постепенное нарастание номера в аналогичных документах.  При этом общая переписка без указания конкретного адресата и дела имеет самые большие порядковые номера (пример с письмом из пя 404 где адресат "на деревню дедушке"), меньшие номера идут у переписки, которая попадает в следственный отдел и совсем маленькие номера идут у телеграмм, видимо телеграммы вообще регистрируются отдельно.
  Ни на одном документе вообще нигде нет штампа "исходящие" и регистрации. Возможно в тот момент вообще не было регистрации по исходящей переписке из прокуратуры, просто все документы откладывались в делах и шли под номерами дел.

[Jurij]

До 14.05.1960 года нет даже рекомендаций об оформлении и регистрации входящих и исходящих. Данное оформление регламентируется исключительно какими-то внутренними инструкциями, которых мы не знаем. Они могут очень сильно отличаться от существующих правил сейчас... Инструкция wolfa построена уже на введенных общих всесоюзных правилах документооборота и может очень сильно отличаться от внутренней инструкции 1959 года. В том числе по оформлению входящей-исходящей документации, присвоении номеров по номенклатуре и тд и тп.

Вряд ли инструкции 59-го года сильно отличались от теперешних,в области судебного делопроизводства кардинально ничего не меняется,а если и меняется,то это уже называется реформой,доказательства в моём предыдущем посте - реформа Александра II и Инструкция по делопроизводству №450.В первом случае - кардинальное изменение,во втором - изменения минимальны и связаны с электронным оформлением.Конечно,самоё надёжное это иметь инструкцию действующую в 59-м году.

У меня нет никаких сомнений, что в штампы и шапки (не всегда это был штамп, иногда это просто отпечатанный текст) выносились именно номера дел, а не входящие-исходящие реквизиты. И это 1959 год.
В принципе, даже в инструкции уважаемого Вольфа описан именно этот вариант...

На счёт инструкции всё верно и я это знал,но... это только один из вариантов,Вы прочитали только часть инструкции,скорее всего эта часть касается переписки по надзорным делам,но есть правила оформления писем не привязанных по каким либо причинам ни к каким делам,они тоже нумеруются (доказательство - скан письма из УД в моём посте №261).Если переписка внутри прокуратуры ведётся под одним номером,то это не означает,что обязательно под номером какого-то УД,а может и под номером зарегистрированного письма,в инструкции №450,о которой я говорил выше,этот порядок есть,так же как и тот,о котором писал Вольф -                                                                                                                                                                                                                                                     

5.4.1. Переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного (наблюдательного) производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка. Порядок присвоения номеров изложен в разделе 2.4 настоящей Инструкции.
5.4.2. По вопросам, не относящимся к переписке по обращениям  и делам, входящий документ и исходящий по нему ответ должны иметь единый номер, присваиваемый поступившему документу при его регистрации. Исходящий документ, не являющийся ответом на поступивший запрос, направляется за номером дела по номенклатуре.

                                                                                                                   

[Vietnamka]

Вы прочитали только часть инструкции,скорее всего эта часть касается переписки по надзорным делам

потому что я считаю, что данная переписка ведется именно по надзорным делам. И пытаюсь свое "считание" обосновать структурой образования номера конкретно в тот период на конкретных примерах + само существо переписки, которое отражает что она ведется именно в рамках надзорного дела вышестоящей прокуратуры.
  Вы считаете, что существует миллион других вариантов. Теоретически - да. А практически, хотелось, чтобы вы связали наш конкретный случай с другим вариантом. А для этого вам надо ответить - на основании чего вообще идет неоднократная переписка с сохраняющимися номерами между прокуратурами разного уровня.
 И я очень подозреваю, что подходит вот это изречение, приведенное вами же...
" Переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного (наблюдательного) производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка. "
 И тогда мне тем более странно ваше замечание

Вы прочитали только часть инструкции,скорее всего эта часть касается переписки по надзорным делам

Потому что ДА, переписка ведется ПО НАДЗОРНЫМ ДЕЛАМ

[энсон]

То есть в отказных материалах(там, где в возбуждении дела в результате проверки отказано) есть такие направления и на их основании акт суд.мед.эксперта исследования трупа,тем самым суд.-мед.исследование тел погибших возможно и без возбуждения уг.дела.

В 90-е точно, по приведённому вами документу, похоже в 70-е то же.
Но в 59, при УПК 23. Надо или признать Темпалова не совсем адекватным, так как, имея возможность сделать СМИ без УД, он почему-то его заводит, или признать, что такой возможности у него не было. Будем искать всё таки 59, и если окажется такая возможность была, ну что-ж одной загадкой будет больше.

, И номер его 7/6312с никакой не номер надзорного дела, а обыкновенный исх номер письма.

Только не письма, а переписки. Письмо, по теме может быть не одно, и у каждого тогда должен быть своё исходящий (входящий), а это путаница. Присваивая номер переписки,
Всё упрощается, все письма по одной теме и с одним органом, легко собираются в одном месте, отличия только в датах.

1. В п\я 404 идет динамичный, изменяющийся номер 34\466 от 31.03, 34\584 от 24.04, 34\730 - от 10.06.
2. В отличии от ПОСТОЯННОГО номера 7-722 и от 23.04 и от 17.06. Что исключает возможность номера входящего. Входящий (впрочем как и исходящий) номер меняется от документа к документу в течении года по нарастающей.

Я вижу так. Ответа они не получили, значит переписка заглохла. Значит новое письмо, должно быть отправлено с новым кодом. Иванов же знал, что ответ он отправлял, поэтому Для него переписка продолжается, поэтому номер его переписки тот же.

[Vietnamka]

ПРодолжение.
 И можно было бы решить, что 7-722 действительно номер наблюдательного производства Иванова. Но.
  У нас есть еще примеры переписок с не измененными номерами в динамике.
 Это переписка Иванова с Золотаревой.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

В первом случае речь идет о фотоаппарате. Сразу хочу сказать, что есть обращения по поводу фотоаппарата Золотаревой и на этом обращении НЕТ штампа даже о входящих. Те письмо не зарегистрировано. Допустим личные письма могли вообще не регистрироваться.
 Фишка в том, что в сентябре 1959 оба дела - и УД и наблюдательное уже закрыто. 1 том уже точно сдан в архив (11.07.1959)
Наблюдательное дело все еще на руках Иванова, раз документы в него попадают. Но насколько он может вести переписку в рамках уже закрытого дела? Хрен знает. И это точно не совпадает с 7-722.
   Но тут есть другой момент.
   Фотоаппарат вещ док. Те он как бы скорее привязан к 1 тому. Может быть так, что 7-16 (явно меньшее число, чем 722) это номер 1 тома?  Ведь оно заведено прокуратурой Ивделя, в которой УД в принципе меньше, чем наблюдательных производств в областной прокуратуре? А попал ответ во второй том потому что реально первого уже нет в наличии. А это передача ценного материального предмета, те должна быть зарегистрирована.
  Но откуда тогда 7-2 в переписке с той же Золотаревой в 1960 году?
  Речь идет о фотографии и размещении ее на памятнике. Извините, но это точно не входит в обязанности прокуратуры. Иванов занимается этим лично по доброте душевной? Тогда и номер будет обозначать лично Иванова?
  Такой вариант предусмотрен и инструкцией Вольфа.

" 2.6.10 Переписка по поступающим из других организаций документам НЕ связанным с разрешением жалоб, уголовных дел, спецдонесений (а в нашем случае фотография не связана ни с чем из этого) ведется за присвоением документу при регистрации номером, состоящего из индекса структурного подразделения ( в нашем случае 7) индекса корреспондента или группы корреспондентов (в нашем случае тогда 2 может быть индексом конкретно Иванова)"
 Но тогда встает вопрос о переписке лично Клинова с профессором Голунским по поводу прибора. Там стоит 7-7.

Добавлено позже:

Ответа они не получили, значит переписка заглохла.

ничего так, что в каждом новом сообщении они проставляют все старые номера "заглохших" переписок?
 Вот эта динамичность очень похожа именно на исходящий номер, который ведет структурное подразделение 34 пя 404 (отдел кадров?). Им нужен результат - подтверждение о гибели Кривонищенко, который уйдет в ЛД Кривонищенко. Они не заводят отдельной папки или отдельного какого-то дела, чтобы вести всю переписку под единым номером. Они просто уточняют.
  В отличии от Иванова. Поскольку гибель Кривонищенко подтверждается, извините, материалами УД. И значит вся переписка по факту гибели Кривонищенко идет в рамках дела. Вопрос какого - УД или наблюдательного