Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[wolf_33]

Была жалоба НАВИГа

специально не слежу, но кажется он прошел уже весь путь,кроме Конституционного суда, на жалобу в который собирали средства:
http://taina.li/forum/index.php?topic=3832.0
ну и еще здесь - http://taina.li/forum/index.php#c8

[dqdmitry]

Доброго времени уважаемым участникам дискуссий. Всех девушек и женщин с праздником 8 марта!

Давно порывался зарегистрироваться, читая уже на протяжении довольно долго времени этот форум, и многие другие ресурсы, посвящённые Дятловцам.
И вот решился, но анализируя свои мысли, понимаю, что сказать мне нечего))),  ни одна из версий, что обсуждалась и выдвигалась, не даёт даже 70-80% уверенности, что всё было хотя-бы примерно так, как предполагают авторы...
Это не значит, что все версии отбрасываются, наоборот... Но просто каждый раз возникают противоречия при вдумчивом анализе. Перечислять их не буду, о них и так сказано много.

По существу хотел спросить у более продвинутых юридически коллег, как, при каких условиях, когда может наступить снятие грифа "Секретно" с дела?
Ведь, насколько понимаю, все домыслы, споры, именно из-за изначально недостаточных и расплывчатых формулировок следствия. Нет чёткой базы, на которую можно опереться в предположениях.

Прошу прощения, если написал не в той теме, пока в структуре форума не совсем разобрался. Модераторы, перенесите пожалуйста куда нужно.
Спасибо.

[Владимир Сидоров]

По существу хотел спросить у более продвинутых юридически коллег, как, при каких условиях, когда может наступить снятие грифа "Секретно" с дела?

Секретности никакой нет (её и не было): всё в доступе.

[Иван Иванов]

Скорее никогда, в ближайшие 20 -30 лет дело не будет рассекречено точно.

[Pepper]

По существу хотел спросить у более продвинутых юридически коллег, как, при каких условиях, когда может наступить снятие грифа "Секретно" с дела?

Секретности никакой нет (её и не было): всё в доступе.

Поддерживаю.

Невозможно снять гриф "секретно", если его нет на документе. А на УД, которое мы знаем, никакого грифа нет и не было. (Он был только на Наблюдательном деле, которое вошло в архивное Дело как Том 2).

И точно так же невозможно снять гриф "секретно" с документа (Дела), если самого документа нет в наличии. Не зная никаких учетных данных этого Дела (ни названия, ни номера, ни места хранения, ни подведомственности), ни даже самого факта существования конкретного Дела - невозможно даже подать официальный запрос.
Ведь не будете же писать в запросе: "просим снять гриф секретности в неизвестно каком Деле, хранящемся неизвестно где"?

[wolf_33]

Удалось посмотреть некоторые надзорные производства.  Самое ранее за 1968 год.  Затем провал во времени и уже с 1986 и позже.
Итак.  Основное - на 1968 ом - обложка, на которой надпись «Наблюдательное производство». На всех более поздних – «Надзорное производство». Тем самым подтверждается, что эти слова подразумевали собой одно и тоже в различные периоды времени. Сама  корка 1968 года такая же, как уг.дело, то есть просто взяли имеющуюся корку и завели в ней не дело, а наблюдательное(надзорное) производство, сделав эту запись от руки. На всех поздних запись «надзорное производство» напечатано типографским шрифтом изначально, то есть специальная обложка именно для этого.
Для сравнения фото –

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Еще наверное стоит обратить внимание(на всякий случай) на корке 1968 года сверху – «Министерство охраны общественного порядка».
Далее. Документы везде расположены в хронологическом порядке.  За основу комментария беру 1968 год, который нас интересует больше. Обвиняемых много. Томов уг.дела более 40, наблюдательного производства 2  тома, листов в каждом до 250. Дело крайне серьезное (ничего больше пояснить не могу, извините. По этой же причине фото не будет). Имеются постановления об основных процессуальных действиях - возбуждении дела, применении меры пресечения, производстве обыска и наложении ареста на имущество, принятии дела к производству, соединении уг.дел, привлечении в качестве обвиняемых, продлении срока содержания под стражей, обвинительные заключение, а также некоторые сопроводительные о направлении этих документов прокурору для помещения в НП. Экспертиз нет по объективной причине – не тот профиль дела, их не проводили. Это – костяк, основная суть и смысл наблюдательного производства. Среди них есть такие процессуальные документы, которые абсолютно ничем не отличаются от оригиналов – все подписи всех должностных лиц, все печати, где нужно – даже подписи обвиняемых. Читая эти документы думаешь, что если бы на обложке не было написано, что это наблюдательное производство и все документы были такими же, то его вполне можно принять за само уголовное дело. Я бы их обозначил как вторые экземпляры оригиналов. И скажу Вам, что их достаточно много, не один-два, а порядком. Но при этом есть и документы, где имеются часть подписей должностных лиц, а некоторых нет. Есть такие, где есть все подписи правоохранителей, но нет подписей обвиняемых. Есть те, в которых есть подписи, но нет печатей. Среди них есть такие, на которых стоит запись «копия верна» с печатью и подписью следователя, но большинство этого не имеют. То есть даже в рамках одного наблюдательного производства по чрезвычайно серьезному делу можно сделать бесспорный вывод о том, что не было все одинаково, случалось по-разному, видимо на это влияло масса различных субъективных факторов, однозначной определенной  системы не было, но, при этом, наверное,  стоит все-таки отложить в памяти, что в НП также могут быть документы, полностью дублирующие  оригиналы в самом уг.деле и ничем от них не отличающиеся.Также есть  докладные записки о ходе расследования дела на имя вышестоящих прокуроров,   краткие справки на каждого  обвиняемого,  написанные просто от руки на обычных листах а-4 надзирающим за следствием прокурором, его же, таким же образом  написанные, справки по делу – где и кто какие показания давал, причем имеются зачеркивания и поправки, вполне можно принять и оценить как черновые записи по делу, справка-указатель расположения материалов в уг.деле  в каждом томе – ссылка на основные процессуальные документы и л.д.  И опять наверное можно сделать вывод о том, что в НП могли попасть разные документы – от ничем не отличающиеся от оригиналов, до откровенно черновых рабочих записей(но также и отметим, что эти записи не следователя, а надзирающего прокурора, который все-таки это наблюдательное производство формирует). Второй том нам не интересен - ход и результаты рассмотрения дела в суде, о нем не буду.
      Несколько  слов о более поздних надзорных производствах. В дополнение к тому, что еще может содержать надзорное производство, помимо копий основных  процессуальных документов ( то есть всех основных  действиях по конкретному делу, в зависимости от его специфики – в других производствах имеются также копии постановлений о назначении экспертиз, даже копии некоторых следственных действий, например протокола осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента) - достаточно часто встречаются различные заметки и черновые записи по делу,  вплоть до нарисованных схем о системе доказательств виновности обвиняемых, противоречиях в показаниях, слабых и подлежащих дальнейшей проработке местах в обвинении, есть внутренняя переписка следователя и вышестоящей прокуратуры, просто листки бумаги с записями от руки о том,  на каком совещании или мероприятии и с кем обсуждался ход расследования дела, есть письменные указания по делу надзирающего прокурора следователю, встречаются оригиналы жалоб обвиняемых на какие-либо нарушения в ходе следствия (с их точки зрения), справки зональных прокуроров о проверке изложенных доводов, ответ жалобщикам(оригиналы) с сопроводительными документами. Но опять же  все это сформировано и помещено туда лицами, так или иначе относящимися к надзирающему органу, а не лицу, производящему следствие.
      Пожалуйста,перебейте сообщение, не получается дальше,слишком большой объем. Спасибо заранее.

[vesmar]

Спасибо!

[wolf_33]

Спасибо!

Вам большое спасибо.
Еще приведу найденные соответствующие моменты из прокурорской инструкции по делопроизводству, что касается формирования надзорного производства. Хотя она 1982 года и конечно, поэтому,  к ней нужно относится «творчески», тем не менее, в порядке информации – все эти положения практически без изменений переходят из одной инструкции в другую и фактически не меняются десятилетиями.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

По инструкции только что обнаружил один очень важный момент, но прежде чем писать о нем и баламутить народ, завтра уточню у специалистов-практиков, потом отпишусь. Хотя я лично несколько этим обескуражен, но ... надо уточнить.
     Ну в целом все. Специально не проводил аналогию со вторым томом дела туристов. Во-первых каждый желающий может сделать это сам, на свое видение-разумение, а, во вторых,  лично свое видение дела в по обеим  томам хочу сделать отдельно попозже, чтобы тема приобрела какую-то структуру.
P.S. Просто  в качестве информации. Среди просмотренного попалось надзорка дела об убийстве, приостановленном постановлением следователя в 1991 году до установления виновного лица, подлежащего привлечению у уголовной ответственности за убийство. Это постановление отменено вышестоящей прокуратурой в 2007 году и расследование возобновлено. Причем, честно, – постановление об отмене абсолютно формальное, никаких ссылок на какие-то сверхновые обстоятельства, указано, что не выполнены все действия, имеются противоречия и т.д.  Думаю, что просто появилась  оперативная информация о преступниках. Возобновили, дали конкретные указания, следователь принял к своему производству, продолжил расследование, предъявил обвинение двоим, их арестовали, но кончилось тем, что дело постановлением следователя было прекращено в связи истечением срока давности. (Но в связи с жаркими спорами по этому поводу поясняю, что в момент совершения этого преступления в 1989 году оно относилось к категории тяжких, за которое максимальное наказание составляло 10 лет. Поэтому и срок давности был применен на стадии следствия. Если бы оно являлось особо тяжким, предусматривающим наказание в виде смертной казни – ушло бы в суд с предъявленным обвинением, а там уже он бы и решал – применить срок давности или выносить приговор.)

[Jurij]

А в Постановлении Верховного суда, на которое вы дали ссылку - ничего о возобновлении дела с истекшими процессуальными сроками не сказано.

Процессуальные сроки по уголовным делам регламентируют процессуальную деятельность путем ограничения времени при выполнении тех или иных процессуальных действий,т.е. ограничивают по времени сами процессуальные действия,но нет никаких сроков от времени совершения преступления до начала этих процессуальных действий.(Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности к процессуальным срокам не относится.) http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-poc-pr/DOC_098.php

[wolf_33]

Секретности никакой нет (её и не было): всё в доступе.

Скорее никогда, в ближайшие 20 -30 лет дело не будет рассекречено точно.

Секретности никакой нет (её и не было): всё в доступе.Поддерживаю.Невозможно снять гриф "секретно", если его нет на документе. А на УД, которое мы знаем, никакого грифа нет и не было. (Он был только на Наблюдательном деле, которое вошло в архивное Дело как Том 2).

Не с целью втянуться в бесконечный спор между крайне левыми и крайне правыми и стать мишенью для обеих сторон, а также не споря о том, в каком виде дело попало на публичное обсуждение, а исключительно для информации, со слов, соответствующих вопросу, профильных сотрудников -
резолюция Иванова о хранении дела по указанию прокурора области Клинова в секретном архиве на сопроводительной о возврате дела из прокуратуры РСФСР на л.д.1 тома 1 и есть тем документом, на основании которого дело юридически приобрело статус секретности и хранилось в том самом секретном архиве прокуратуры области(если конечно хранилось). К моменту возможности его публичного просмотра  оно было рассекречено(иначе оно не было бы доступно до сих пор), о чем может свидетельствовать зачеркнутое слово секретно на этом же самом документе. Сами решения о рассекречивании принимаются соответствующей комиссией и в дела не помещаются, а исполнитель технически производит рассекречивание в деле именно таким образом, зачеркивая слово секретно. Правда, при этом, рядом в принципе должна быть сделала ссылка на дату и протокол органа, принявшего такое решение, но это в теории, а на практике - иногда есть, а иногда и нет. И еще, Вы сами подумайте, - на 2 томе, которое являет собой "наблюдательное производство" по делу такой гриф есть, а на самом деле нет? Так не бывает. Не может наблюдательное производство был секретным, а само дело - нет. Тут или - или. Но при этом, само по себе, озвученное не является  основанием для предпочтения той или иной версии и позиции причины случившегося.

[Владимир Сидоров]

на основании которого дело юридически приобрело статус секретности и хранилось в том самом секретном архиве прокуратуры области

Документ приобретает статус секретности тогда, когда на нём ставится гриф "секретно", а не тогда, когда его положили (причём, на время) в секретный архив. А грифа секретности самому делу не присваивалось.

К моменту возможности его публичного просмотра  оно было рассекречено(иначе оно не было бы доступно до сих пор), о чем может свидетельствовать зачеркнутое слово секретно на этом же самом документе.

Это зачеркнутое слово относится к самому сопроводительному письму, а не к уголовному делу. Письмо, да, имело гриф секретности, как и вся остальная внутренняя переписка прокуратуры.

Сами решения о рассекречивании принимаются соответствующей комиссией и в дела не помещаются, а исполнитель технически производит рассекречивание в деле именно таким образом, зачеркивая слово секретно.

Вот и поищите это зачёркнутое слово на самом деле, раз дело было рассекречено.

Не может наблюдательное производство был секретным, а само дело - нет. Тут или - или.

Это чисто Ваша собственная мысль.

[Pepper]

Цитата: wolf_33 - сегодня в 13:08
Не может наблюдательное производство был секретным, а само дело - нет. Тут или - или.

Это чисто Ваша собственная мысль.

Товарищ просто не в курсе ни секретного делопроизводства вообще, ни правил делопроизводства в прокуратуре - в частности. Отсюда и отсебятина.

[wolf_33]

Оффтоп (текст не по теме)

Товарищ просто не в курсе ни секретного делопроизводства вообще, ни правил делопроизводства в прокуратуре - в частности. Отсюда и отсебятина.

Уважаемый Pepper, в отличие от Вас, я предпочитаю общаться, в том числе и с Вами, в более корректных выражениях, что позволяет вести разговор не переходя на личности, независимо от версий, которой Вы и Ваш собеседник придерживаются, так обьективней по существу и не унижает личности оппонента, не находите?

   По существу позволю себе заметить, что во-первых я имею некоторое отношение к предмету нашей дискуссии, пусть и опосредствованное в настоящее время, а во-вторых, именно потому, что опосредствованное, - написал я свое сообщение через четверть часа после разговора на эту тему с начальником специальной(или по иному секретной) части одной из областных прокуратур, по статусу аналогичной Свердловской. Посмотрев бумагу человек сказал, что по аналогичным резолюциям прокурора области он их(дела) засекречивает и они хранятся в особом порядке в архиве и основанием тому служит именно резолюция прокурора области. Он же их и рассекречивает потом на основании решения сответствующей комиссии, а технически именно он такие решения и готовит(а потом члены комиссии подписывают). Затем происходит техническая часть, которая на деле отражается вот таким зачеркиванием слово секретно, иногда со ссылкой на номер и дату решения, чаще - без оной. Так, по крайней мне, было озвучено.
   Уважаемый Pepper я, как и абсолютно все тут, действительно могу ошибаться, но высочайшему уровню Вашего заслуженного авторитета на форуме не соответствует столь агрессивная манера общения со всеми подряд. Хотя и в этом вопросе, я как воспитанный человек, наверное тоже могу ошибаться.
   
   P.S. Кстати, недавно мне попалось одно надзорное производство по секретном делу 60-х годов, которое до сих пор не рассекречено. Можете верить или нет, но на нем нигде не стоит гриф"Секретно". То, что оно секретно, видно совсем из других фраз на обложке и из соответствующих обозначений и этого слова"секретно" в переписке организаций, так же, как  в обсуждаемом нами документе упомянутом мною выше. Сообщается лишь в порядке информации для тех, кто желает ее воспринять в таком виде.

[dqdmitry]

Спасибо за пояснения. Из дискуссии выше для себя сумел уяснить, что и с засекреченностью всё не так однозначно...
Просто мне кажется, что единственная реальная возможность что то выяснить, это узнать больше задокументированных фактов (при условии, что они есть), т.к. других источников, увы, нет.
И это единственная надежда. Потому что на основе того, что сейчас известно общественности, можно только предполагать на грани с фантазией...

[Pepper]

Уважаемый Pepper, в отличие от Вас, я предпочитаю общаться, в том числе и с Вами, в более корректных выражениях, что позволяет вести разговор не переходя на личности, независимо от версий, которой Вы и Ваш собеседник придерживаются, так обьективней по существу и не унижает личности оппонента, не находите?

Уважаемый wolf_33! Я в чем-то допустил некорректность в отношении Вас? Допустил переход на личности или унизил Вашу личность? Уверяю, у меня не было такой цели.

Добавлено позже:

По существу позволю себе заметить, что во-первых я имею некоторое отношение к предмету нашей дискуссии, пусть и опосредствованное в настоящее время, а во-вторых, именно потому, что опосредствованное, - написал я свое сообщение через четверть часа после разговора на эту тему с начальником специальной(или по иному секретной) части одной из областных прокуратур, по статусу аналогичной Свердловской. Посмотрев бумагу человек сказал, что по аналогичным резолюциям прокурора области он их(дела) засекречивает и они хранятся в особом порядке в архиве и основанием тому служит именно резолюция прокурора области. Он же их и рассекречивает потом на основании решения сответствующей комиссии, а технически именно он такие решения и готовит(а потом члены комиссии подписывают). Затем происходит техническая часть, которая на деле отражается вот таким зачеркиванием слово секретно, иногда со ссылкой на номер и дату решения, чаще - без оной. Так, по крайней мне, было озвучено.

Очень жаль, что столь ценный разговор с начальником специальной части прошел впустую не так полезно, как могло бы быть.

То есть - он-то ответил Вам совершенно правильно. А Вы его познакомили с предысторией вопроса? Объяснили, о каком Деле идет речь?
Поскольку в резолюции НЕ было ничего сказано о засекречивании УД. Засекретить (присвоить гриф секретности и поставить на учет по секретному делопроизводству) и отправить на хранение в секретный архив - это не одно и то же.
Вы об этом задавали вопрос?
Если у Вас еще будет такая возможность - задайте, пожалуйста.
И покажите ему, пожалуйста, фотографии обложки УД - пусть специалист пояснит, какие именно следы должны были остаться на обложке Дела в процессе присвоения ему грифа "секретно", и последующего снятия грифа.
Надеюсь, это сможет разъяснить данный вопрос.

Добавлено позже:

P.S. Кстати, недавно мне попалось одно надзорное производство по секретном делу 60-х годов, которое до сих пор не рассекречено. Можете верить или нет, но на нем нигде не стоит гриф"Секретно". То, что оно секретно, видно совсем из других фраз на обложке

Конкретно из каких фраз?
И почему Вы решили в таком случае, что оно секретно?

[wolf_33]

Очень жаль, что столь ценный разговор с начальником специальной части прошел впустую не так полезно, как могло бы быть.

Ничего страшного,для общей пользы можно повторить. Без обид, ведь реально одно дело делаем и к одному стремимся. По крайней мере хочется так  думать.

А Вы его познакомили с предысторией вопроса? Объяснили, о каком Деле идет речь?

Я показал ему эту самую сопроводительную с резолюцией Иванова. Да, он знает о каком деле идет речь. Хотя если, честно, практически все профессионалы, с которыми я общался(прокурорские,суд-меды,и т.д.) за редким исключением, когда узнают в связи  чем я выясняю такие странные вопросы, очень ехидно к этой истории относятся. Такое впечатление, что публичный интерес и внимание в СМИ отразились на этом негативно. Или только мне в этом так повезло?

Если у Вас еще будет такая возможность - задайте, пожалуйста.
И покажите ему, пожалуйста, фотографии обложки УД - пусть специалист пояснит, какие именно следы должны были остаться на обложке Дела в процессе присвоения ему грифа "секретно", и последующего снятия грифа. Надеюсь, это сможет разъяснить данный вопрос.

Договорились. Если я неправильно что-то понял, то первый съем свой галстук признаю это, без проблем.

И почему Вы решили в таком случае, что оно секретно?

По объективным причинам пока без комментариев, проф.интересы иных посторонних людей, об этом немного позже.

[wolf_33]

По инструкции только что обнаружил один очень важный момент, но прежде чем писать о нем и баламутить народ, завтра уточню у специалистов-практиков, потом отпишусь. Хотя я лично несколько этим обескуражен, но ... надо уточнить.

Тяжело признаваться в собственных ошибках, но надо. Хочу сказать спасибо Елене 2013, которая своими сомнениями фактически заставила меня лезть во все тяжкие эти дела, надзорки и инструкции. И вот кажется, что все это ты видел и держал в руках уже много раз, но практика все-таки это одно, а теория нечто другое, а память штука вообще крайне избирательная. Короче -

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Внимания заслуживает последний выделенный мною абзац.
В инструкции оказывается вот так по состоянию на 1983 год. Вчера вечером обнаружил, сегодня поехал в соответствующем архиве уточнил. Да, в теории именно так всегда и было, насколько можно проследить временной отрезок в обратном направлении. Хотя в реальной жизни ни разу в таком варианте не встречалось и сами практические работники все, как один(да и я сам, как не стыдно в этом признаться) утверждали, что дело и надзорка по этому же делу  друг к другу не привязаны. А вот поди ж ты... В свое оправдание только могу заметить, что пересмотрел массу дел и надзорок (даже сегодня специально) - везде то и другое отдельно, нигде вместе не встречалось. Но - век живи...
Вывод однозначен: 1 том - уг.дело, 2 том - наблюдательное производство(его содержание это уже другой вопрос) и то, что в архиве они вместе в одной описи - это нормально и никаких нарушений в этом нет. Все, приношу свои извинения за то, что ввел Вас в заблуждение и ухожу искупать грехи.

[Vasya]

А вот такой вопрос.
Мог ли прокурор-криминалист, в частности Л. Н. Иванов, числиться надзирающим прокурором по уголовному делу и в этом статусе вынести постановление о его прекращении, согласовав с начальником следственного отдела и направив на утверждение прокурору области? Ну, например, если следователь по делу против...

[Vietnamka]

 Не извиняйтесь. Рано. )) мы что-то не улавливаем. По крайней мере массового нарушения быть не может. В архиве ссср надзорные производства так же хранятся все без уд. Более того, должен быть нюанс, если разные прокуратуры ведут эти дела.
  Можно вас попросить выложить скан названия этой инструкции? (Или я пропустила?)

[ЕЛЕНА2013]

Хотя если, честно, практически все профессионалы, с которыми я общался(прокурорские,суд-меды,и т.д.) за редким исключением, когда узнают в связи  чем я выясняю такие странные вопросы, очень ехидно к этой истории относятся.

А "ехидство" проявляют по отношению к  самой истории или все таки к повышенному интересу к ней?

[scolot]

"Секретность" дела очень специфическая...

Об ней очень хорошо изложено в теме "Код Иванова".

Для лучшего восприятия, не поленился собрать актуальную часть изложенного в виде связанного текста...

Вот он:

"

ОЧЕВИДНО, ЧТО БОЛЬШЕ ВСЕХ, об обстоятельствах дела знал СЛЕДОВАТЕЛЬ Иванов...
Но не все можно излагать "явно", даже сейчас...
Всем известен код Да Винчи...
В нашем случае уместно говорить об "коде Иванова"...

О том что он был, явно указывает живой и поныне свидетель, его непосредственный начальник- Окишев, с которым провели два интервью журналисты КП...

Сначала задумайтесь об постановке вопроса.
Тут, как говорится: "даю вам фору" ...

1. Первый факт прямо на обложке УД.

Это пресловутая дата начала дела от 6.2.1959г.
Видно (на сканах старой обложки) что полная дата состоит из двух сделанных разными ручками надписей.
Первоначально стоял только год начала расследования, затем была втиснута надпись о числе и месяце.
Соответственно число и месяц вписаны "задним числом".
Почерк и начертание совпадает с  записью о дате окончания следствия.
Можно обоснованно предполагать, что обе записи (об числе и месяце начала УД и дате его закрытия) делались одновременно, после закрытия дела.

Этот факт оформления даты задним числом можно посчитать ошибкой оформления документа, но Иванов оставляет в материалах дела еще один документ датированный 6.2.1959г.
Значит это умышленное и осмысленное действие.
С одной стороны всегда остается возможность сослаться на обычную описку.
Но, с другой стороны двукратное, повторение одной и той же даты в "зашифрованном" виде говорит об реальном начале расследования.
Видимо возможность проставить реальную дату у него появилась после закрытия дела и перед сдачей его в архив, когда страсти и строгий контроль вокруг него улеглись.

Этот метод "кодировки" реальных фактов можно проследить и далее...
Так что  "код Иванова" есть в УД и продолжение его разбора последует далее.

2. Есть и следующий "закодированный" элемент, это последний кадр на пленке с фотоаппарата Кривонищенко...
Там "нечто" неподдающееся однозначной интерпретации.

Вроде у этого фотоаппарата при обнаружении был прикручен штатив...
Но это не понятно из материалов первого тома...
Если бы было точно известно, что при обнаружении этот фотоаппарат был с прикрученным штативом, то однозначно, сьемка последнего кадра производилась в условиях низкой освещенности.
И там явно техноген...

И Иванов умудряется все таки об этом нам написать...
Смотрите 2том, подписи на конвертах с изьятыми после ( непонятно когда) фотографиями...
Там четко написано фото с "пленки из фотоаппарата с ПРИКРУЧЕННЫМ штативом"...

3. Датировка событий проведена следователем Ивановым двумя способами.
Первая датировка явно указывает дату событий исходя из официальной версии произошедшего.
Вторая датировка косвенная, Иванов в постановлении о прекращении УД указывает конкретные погодные условия в момент событий...

Тут нужно учитывать еще один немаловажный факт:
Первоначально версией поисковиков была "снежная буря", которая привела к трагедии.
Поисковики даже запрашивали метеосводки (об этом есть телеграммы в УД)...
Затем, видимо после получения сводки погоды, эта версия поисковиками была отброшена и стала рассматриваться "ракетная" версия.
Об этом также есть телеграмма в УД.
Но следствие версию неблагоприятных погодных условий стало считать официальной...
Только вот сводки о погодных условиях на перевале в УД нет, только словесное описание погоды в постановлении о прекращении УД.

Соответственно Иванов использовал для скрытого указания реальной даты событий описание погодных условий из неизвестной нам метео сводки.
Почему этой метеосводки не сохранилась тоже понятно,- не подходила под официальную версию событий...
А сравнивая его данные о погоде с имеющимися метеосводками из интернета, приходится констатировать,- это описание соответствует погоде в ночь с 3 на 4 февраля 1959года.

4. В УД есть вторая фотография "огненного шара", в теминологии следователя Иванова...
Иванов "спрятал" ее в фотографиях из морга.
Почему это было сделано,- понятно...
Два таких кадра из разных фотоаппаратов полностью рушат официальную версию.

Там тоже изображен некий светящийся обьект на темном фоне.
Сам кадр имеет характерные повреждения эмульсионного слоя (продольные царапины) характерные для перемотки пленки в неблагоприятных условиях (влажность, мороз...).

Общеизвестный последний кадр с пленки из фотоаппарата Кривонищенко можно, после записи в УД о прикрученном штативе, однозначно можно считать достоверным.
Достоверность второго кадра подтверждается его характерными повреждениями, эти повреждения говорят о перемотке кадра в условиях похода...
Соответственно, еще с одного фотоаппарата была произведена сьемка "огненного шара" туристами.
Явным кандидатом на такой фотоаппарат является фотоаппарат на теле Золотарева.

То что он пролежал в воде не значит что снимки с него "пропали".
Эксперты работая с такими вещдоками, сначала их очень аккуратно сначала разбирают, чтобы не повредить пленку.
Пленка в воде, находясь даже в рулоне не "слипается", что бы не говорили "горе эксперты" на форуме...
И даже если рулон пленки "слипся", все равно последний и предпоследний кадр остается не в рулоне, а на площадке экспозиции, они то "слипнуться" не могут...

5. В материалах дела следователь Иванов "замаскировал" реальные данные о погоде в ночь с 1 на 2 февраля.

В протоколе допроса Брусницина от 15.04. написанного явно под диктовку Иванова, есть точное упоминание о температуре - не ниже 15 градусов.
И ветер "как в первые дни поиска".

Вот как это там звучит:
"Температура воздуха в этот вечер была до -15°. Ветер приблизительно той же силы, как на поисках в первые дни, низовой снег."

Это совсем другая погода нежели указана в постановлении о прекращении УД, там она указана на ночь с 3 на 4 февраля, и указывает на реальную дату событий.
Соответственно эти реальные погодные данные о погоде в ночь с 1 на 2 февраля были известны поисковикам, они об этом запрашивали радиограммой.
И после того как сводка погоды была получена они отказались от первоначальной версии "снежного бурана".

Были они известны и следствию, но поскольку они не согласовались с версией следствия, их из материалов УД изьяли...

А фактические данные из "изьятой" сводки озвучили (сохранили для нас) в допросе Брусницина.

6. Иванов "разбросал" описание реальной причины гибели туристов по разным документам и дал нам описание того, что убило туристов.
Причем сделал это в двух документах датированных одной датой, - 28мая1959г., - это дата прекращения дела.
Вот что он написал в постановлении о прекращении УД :

"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии."
Собственно здесь сказано что гибель туристов связана не с человеческим фактором, а некой внешней и враждебной силой.

В тот же день, он проводит допрос в качестве свидетеля СудМедЭксперта Возрожденного, проводившего вскрытия тел.
Вот что говорит о причине смерти травмированных туристов эксперт :

"Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целосности мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне."

Ну тут как говорится "коментарии излишни"...

Собственно в один, последний, день следствия, следователь Иванов в двух документах дает нам описание того что убило туристов...
И звучит это после сопоставления текстов следующим образом :

- Гибель туристов произошла от неизвестного нам воздействия сравнимого по силе и характеру воздействия с ударной волной.
- Убивали туристов не люди.

И более того, в еще одном документе, он назвал главного подозреваемого... 

7. Даже после окончания следствия следователь Иванов не прекращает сбора информации, об этом есть документальное подтверждение. В материалы УД попал протокол допроса датированный 28 мая 1959г.
Это очень примечательный документ, характеризующий реальное направление мыслей Иванова по поводу причин гибели туристов.
В этом протоколе описан факт наблюдения "огненного шара" в середине февраля.
В материалах УД это не первый документ по этому поводу, но появление информации об этом уже после закрытия дела очень характерно.
То, что Иванов считал "огненные шары" причиной гибели туристов видно из допроса Брусницина. Заключительная часть этого протокола напоминает в современной терминологии "мозговой штурм" по анализу ситуации предпринятый совместно Ивановым и Бруснициным.

Они отвергают версию погодных условий, и версию беспричинной паники.
И формулируют свою версию причины экстренного покидания палатки, вот текст из протокола:

"Около 7 часов что-то необычное еще никем не виданное заставило туристов в панике покинуть палатку. Бежать разутыми, при плохой погоде ночью из единственного теплого уголка возможно только под страхом смерти. Это странное явление (свет, проникающий через палатку, звук, возможно и газы) действовало в течение продолжительного промежутка времени, подгоняя туристов."

Фактически перед нами реальная версия начала событий которую не дали расследовать следствию  и заставили Иванова "списать" все на погодные условия...

8. В архиве Иванова есть примечательный снимок с подписью. сделанной рукой Иванова, о теле выкопанном из-под снега.
К сожалению этот снимок "замаран" фотошопом какими-то деятелями самозваного фонда...
Но даже и с ретушью очевидно, что это неизвестное ДЕСЯТОЕ тело с перевала.
Наличие десятого человека в туристической группе на момент событий никак не отражено в УД, кроме одной странной перепечатки.
Речь идет об  "боевом листке" обнаруженном в палатке.

Перепечатка состоит из нескольких разделов, каждый раздел имеет название и соответствующий конкретный текст.
Кроме передовицы...
У нее есть только заголовок "Встретим 21 сьезд увеличением туристорождаемости".
А самого текста нет...

Какой текст не стали копировать очевидно из названия, - появление нового туриста...
И возможно именно тело этого "новорожденного" туриста и запечатлено на снимке из архива следователя Иванова.

9. Самое время задаться вопросом, - "а был ли мальчик?"...
Т.е. определиться, имел ли умысел следователь Иванов для "кодирования" реальных фактов в материале УД?
Ответ дает на этот вопрос его непосредственный начальник, руководитель следственной части обл.Прокуратуры Окишев, интервью с которым опубликовала КП.
Вот выдержка поясняющая обстоятельства вынудившие Иванова "закодировать" реальные факты:

"
 А вот скажите, пожалуйста, почему когда растаял снег, на перевале не был проведен повторный осмотр места происшествия? Ведь повторные осмотры дают больше результатов.
- Когда у нас возникла версия военных испытаний, мы планировали повторно выехать на место происшествия вместе с солдатами. И там по мере того, как будет сходить снег, сделать детальный осмотр. Мы даже в план следственный так записали. Хотели изучить тряпье (вещи, палатку) тщательно на различных экспертизах. Но ничего не получилось.
- Почему?

- Табу! Нам запретили. Поэтому и повторного осмотра не было.

- Из-за этого и на радиацию местность не проверяли, когда были найдены последние четыре трупа?

- Наша следственная группа проверок местности на радиацию не проводила. Но они точно были, потому как после того, как нашли последние четыре трупа, всех людей, которые прикасались к вещам на перевале, на экспертизу по радиоактивности отправляли. А для нас в то время развернулись другие события. Приехал заместитель прокурора республики по следствию Ураков. В спешном порядке взял дело. Сказал – пишите постановление. И поехал вместе с Клиновым в обком партии и Иванов с ними. Когда Иванов вернулся, он сказал мне – есть указание прекратить дело. Стали мы с ним обсуждать, как прекратить, по каким мотивам? Ведь девять трупов!

- Да, и дело возбуждено по трупам!

- Да. Тогда не было еще известно о заражении радиоактивностью. И вот тогда решили мы с Ивановым в отношении руководителей организаторов турпохода прекратить дело, а трупы оставить. А когда разрешат, то будем работать по ним. А после я получил прямое указание от Уракова – родственникам объяснять, что это был несчастный случай. Нам всем тогда показалось происходящее очень странным. Мы решили, что все было связано либо с ракетами, либо с каким-то испытаниями. Но больше мы при всем желании не могли сделать. И дело у нас уже забрали. Мог бы Ураков, конечно, всё прояснить, но не стал. Ведь он прямо получил указание от генеральной прокуратуры, а те тоже от кого-то свыше. Потому что ведь дело было в самом разгаре, когда вдруг появился Ураков и всё закрыл. 
"

Врядли все было так просто, Иванов видимо не был искренним и со своим начальником.
Но об этом далее...

10. Иванов оставил в деле указания на очень пристальное внимание к УД Московского начальства.
Имеется документальные свидейтельства интереса ходом расследования прокуратур СССР и прокуратуры РФССР.
Конкретно имеются письменные запросы о хода расследования (к примеру запрос помощника ГенПрокурора СССР).
Более того, Иванов оставил документы, подтверждающие пересылку самого УД в Москву.
Имеется сопроводительное письмо об возврате УД из ГенПрокуратуры РФ.
И имеется телеграмма с визой прокурора области Клинова об отправке УД в адрес следственной части ГенПрокуратуры СССР.

Оставлены эти документы намеренно (их нет в описи документов УД...), цель очевидна, показать реальный масштаб расследуемых событий.
Это было не обыкновенная "бытовуха", дело бы не продвинулось далее надзорного управления, где могла выполняться проверка по жалобе родственников погибших...
Это не испытания, уже бы проболтались участники...
Это не шпионские игры, иначе бы переписка была бы секретной...

Это нечто навроде вот этого: http://vk.com/video89388337_170149698

Многие считают это интервью "шуткой", - может быть и так...
Но в каждой шутке есть "доля" правды.
Думаю что интервью с нашим пока "бывшим" президентом практически всех "обывателей" поставило в тупик.
Но там все очень грамотно и адресно, это постановочное интервью для конкретных "слушателей".
Так что начала про "код Иванова", а придется по ходу дела обьяснять "код Медведева"...

Медведев сказал по сути две принципиальные вещи:

1. Помимо "ядерного" чемоданчика передается "папка" с инструкциями когда и после чего можно "давить" ядерную кнопку...
Очевидно, что можно при неких обстоятельствах принять падение "Челябинского метеорита" за ядерную атаку.
И "сдуру" нажать не на ту кнопку.

Любая ядерная держава имеет кроме собственного "ядерного чемоданчика" еще и инструкцию о его применении.
И в ней описаны разные "аномальные" явления, при которых не надо нажимать на "красную кнопку".

Так что упомянутая некая " сверх секретная папка" это инструкция что делать, куда обращаться за экспертной оценкой и описание что было в бытность предшественников...

2. Специальная служба для отслеживания "аномальных явлений" это не новость, имеется множество документов подтверждающих ее существование еще с 20годов прошлого века...
Тому пример, личности Бокия, Блюмкина, экспедиции НКВД на Тибет и к Тунгусскому метеориту...
Такие службы есть во всех странах обладающих ядерным оружием...

И это не секрет, более того в середине 70 годов прошлого века начали создаваться "ведомственные" службы, в СССР они были на ВМ флоте и в ВВС.
Это абсолютно публичная информация, есть интервью с их сотрудниками...

То что "лидеры" государства прислушиваются к рекомендациям специалистам по "аномальным" явлениям и это реально продемонстрировал Сталин...
Известна история с вскрытием могилы Тамерлана в Самарканде.
Можно конечно считать что дата вскрытия, начало войны (с точностью до часа) и наличие конкретного "проклятия" на этот случай "случайно" "совпали"...
Спорить не буду.

Но неоспоримым фактом является то, что после того как Сталину было доложено об этом "проклятии" останки Тамерлана были возвращены в склеп, а сам склеп снова замурован.   

И так к чему все это говорилось, судя по всему случай с гибелью группы Дятлова попал в "разработку" сотрудникам именно этого направления.
Это не КГБ...
Но это реальная параллельная служба с очень важными и очень специфическими задачами.

11. У следователя Иванова был единомышленник, причем это человек высказывался гораздо более "конкретно" и "резко".
Это и понятно, в отличии от Иванова, он не был "повязан" должностными путами...
Речь идет об отце Кривонищенко, крупном хозяйственнике общесоюзного масштаба (начальник строительства братской ГЭС,,,).
В УД имеется текст его допроса, где он напрямую связывает гибель туристов с "световыми" и "звуковыми" эффектами наблюдавшимися 1 и 7 февраля в этом районе.

И это еще не самое примечательное, в конце допроса от делает заявление в корне противоречащее официальной версии о том, что туристы возле кедра: "умерли раньше чем замерзли"...
Это явное указание на его "доверительные" беседы с Ивановым, не стал бы человек, с таким уровнем ответственности за свои слова, их произносить не имея веских на то оснований.
Зачем было Иванову "откровенничать" с Кривонищенко тоже понятно, он понимал что дело пытаются "прикрыть", списав все на погодные условия.
И понимал, что "прекраснодушные" намерения его начальства продолжить расследование когда все "уляжется" это из области "благих намерений"...

Ему нужен был конкретный предлог для возобновления следствия, и таким основанием могла быть жалоба одного из родственников погибших.
Лучше всего на эту роль естественно подходил отец Кривонищенко и его Иванов видимо специально, что называется "наускивал", для чего  делился с ним конфиденциальной информацией следствия.
Судя по имеющимся документам его цель была достигнута, и жалоба в вышестоящую прокуратуру была направлена.
Об это можно судить по имеющемуся в материалах УД сопроводительном письме из ГенПрокуратуры РФ.

Там говорится об возврате материалов УД и некоем документе, что это был за документ мы не знаем, запись о нем тщательно замарана...
Скорее всего это был ответ на жалобу.
По воспоминаниям родственников Кривонищенко, отца уже после прекращения УД вызывали в обком партии, и поле этого он больше ни разу на тему гибели сына ничего не говорил...

Это лишний раз говорит об уровне заинтересованности государства в закрытии темы перевала.
Но "закрытие" очень специфическое, и об этом далее.

"

[Владимир Сидоров]

Но не все можно излагать "явно", даже сейчас. Всем известен код Да Винчи...
В нашем случае уместно говорить об "коде Иванова"...

Остальное можно не читать. ©

[ЕЛЕНА2013]

Можно вас попросить выложить скан названия этой инструкции? (Или я пропустила?)

Я так поняла, что это Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры СССР за 1982 г. Ответ #33

В архиве ссср надзорные производства так же хранятся все без уд.

Все таки ведь есть уровень надзорности. Мог быть на местном, уровне РСФСР и СССР.
Странно было бы, если бы сами УД, заведенные в Свердловске, Минске или Киеве   хранились в Москве. А совместное хранение по месту ведения, получается - возможно. Только все равно, я не могу  согласиться, что 2 том - это наблюдательное производство.

В моем представлении все таки основная цель любого НП  это то, что  вышестоящее руководство дает оценку ходу следствия, полноте проведенных мероприятий, законности,  деятельности своих подчиненных и делает выводы ...
А здесь тогда  получается, что это  был Иванов?  Что он тогда наблюдал сам за собой, хотя ничего подобного  в т.н. НП нет.
Что то  я в этом всем не до конца улавливаю.

wolf_33
Скажите, а  ведь не на каждое УД заводилось наблюдательное (надзорное) производство на местном уровне или  на каждое?
Есть ли в просмотренных Вами  НП какие то документы  о назначении или принятии к производству надзора за каким то делом или указывающие, кто именно ведет это НП, помимо, понятно,  присутствующих там подписей этого конкретного исполнителя-надзирающего?

[scolot]

Официально известны две "специальные" службы при администрации президента.
Криптографическая и Фельдегерская.

Во времена СССР они были "при ЦК КПСС".
И не имели ничего общего с КГБ...

Видимо (судя по словам Медведева) есть еще и "паранормальная" служба...
Это логично, при том массовом наплыве сведений о аномальных явлениях, государству необходимо иметь реальную картину событий.
Так что читайте "желтую прессу", совет из известного фильма очень актуален...

[Сергей В.]

   Я правильно понимаю, что прокурор-криминалист в то время это начальник и инструктор над всеми остальными следователями и мог изымать, вмешиваться и совершать процессуальные действия по делам без вынесения специального постановления?
   Самое странное в нашей истории это отсутствие номера дела на обложках, остальное вторично. Такое впечатление, что его завели понарошку, не знали как квалифицировать (убийство, халатность, несчастный случай?) и не заполняли потому титульный лист вообще. Т.е. УД как бы не проходило по внутренним учетам. Тогда странно, что Ураков и Ко не обратили на это внимания.
Что касается 2 тома, то это никакой не надзор, просто скопище рабочих непроцессуальных бумаг и записей, сложенных в папку чтобы не потерялись. И лежала она у Иванова на рабочем столе, а не у секретарши как полагалось. С секретностью также есть непонятки, по сути в деле ничего секретного не содержалось - не считать же таковыми заметки об ОШ в газетах и отрицательные по сути результаты ФТЭ?

[Vietnamka]

Воющем вывод один и все тот же - какая-то непонятная хрень.

Кстати, я тут думала-думала и решила, что это неправильно проводить аналогии с более поздними периодами в начале 60х все-таки произошла мощнейшая реорганизация с принятием нового УПК. И УПК 1960 действовал аж до 2001 года. Те 41 год. Это достаточный срок чтобы у двух-трех поколений прокуроров и следователей сложилось мнение "ничего не меняется".   А разница может быть принципиальной - такой же как например сейчас и в 1961м. И я очень боюсь, что мы можем составить ошибочную оценку и создать ошибочные мнения.

[25G]

Результаты ФТЭ скорей положительные, их вообще не должно быть на севере Свердловская области, узнай народ о превышении фона там и могла быть паника. Потому и  засекретили.
О деле.
Могло быть очень всё просто. Иванов получив дело из Москвы, с соответствующими указаниями, выдергивает из нее все ненужное, составляет новый перечень входящих, закрывает дело, вкладывает в новую папку без номера, 6 февраля её уже подписывают в архиве по дате первого протокола.
Вот и все дела, как говорится.

[Сергей В.]

6 февраля её уже подписывают в архиве по дате первого протокола.

Да этот первый протокол в деле днем с огнем искать надо. Не будет ни один архивист этим заниматься, следовательно, проставление даты это скорее дело рук самого Иванова.

узнай народ о превышении фона там и могла быть паника

Область по диагонали пересекал хвост ВУРС с огромным превышением и что, была паника? - Зина туда Дорошенко преспокойно возила. А тут превышение над фоном всего в несколько раз на уровне картошки или бананов с их калием, да и то в виде отдельных пятен на одежде.

[25G]

Да этот первый протокол в деле днем с огнем искать надо. Не будет ни один архивист этим заниматься, следовательно, проставление даты это скорее дело рук самого Иванова.
Область по диагонали пересекал хвост ВУРС с огромным превышением и что, была паника? - Зина туда Дорошенко преспокойно возила. А тут превышение над фоном всего в несколько раз на уровне картошки или бананов с их калием, да и то в виде отдельных пятен на одежде.

Будет, если нужно. А это нужно для карточек каталога.
О ВУРСе тогда мало кто знал. Только слухи. О диагонали бред. По югу, а если бы ещё и по северу от Свердловска, точно была бы паника в городе.

[Vasya]

А совместное хранение по месту ведения, получается - возможно.

Мы знаем, что обе папки хранились вместе с 90-х годов. Как оно было раньше - неизвестно.
В 1984 году дело должно было быть уничтожено, но по распоряжению прокурора области было сохранено как общественно значимое.
Все его соседи, не "общественно значимые" пошли на костёр.
Не удивительно, что тогда оба тома и попали в совместное хранение в полном соответствии с действовавшей инструкцией 1982 года.
Полагаю, что прокурор давал указание не сохранить эту конкретную папку, а сохранить все относящиеся к делу материалы. Вот их вместе и сохранили.