Временные интервалы

[KAMA]

Простите,

Вы считаете, что они специально оделись по другому ... на момент гибели ?
Или момент гибели оторван от похода по времени ?

[scolot]

Модераторы, и где же клевета?

1. Разве не под заверения о публичном доступе были "изьяты" архивы у вдовы Иванова?
Причем без описи и сейсас неизвестно, что было в архиве в реальности...

2. Что, разве фото тела на склоне не "замазано" фотошопом?

3. Не было снимков в интернете с "красными цифирками" по всему полю?

4. Не так началась история с УД?

5. Не так объяснялось возникновение документов КГБ из Германии?

Если говорите о "клевете", то конкретнее, сударыни...

[Владимир Сидоров]

Вы считаете, что они специально оделись по другому ... на момент гибели ?
Или момент гибели оторван от похода по времени ?

А какая разница, специально или нет? Есть акты СМИ, где точно указано, что на ком и в какой последовательности надето. Этого достаточно.

[KAMA]

где точно указано, что на ком и в какой последовательности надето.

Осталось надето, или пододето , там ведь такой ... беспорядок в одежде .
Но если на фото  в походе Т.Б. запечатлен в ковбойке поверх свитера - то почему он не мог в таком виде оказаться у костра ? А потом , да , все уже раздеты-одеты по разному, ... не как всегда.

[jack79]

KAMA, тут не так все однозначно
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=105;preview
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=120;preview
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=121

[KAMA]

тут не так все однозначно

И на всех фото приведенных -  есть ковбойка сверху 

[Djacka]

Не пойму, почему ковбойку одевали поверх свитера? Она ведь вроде как рубашка...

[jack79]

И на всех фото приведенных -  есть ковбойка сверху 

Именно!  И это доказывает, что не только Коля так носил ковбойку.

[yuka]

Не пойму, почему ковбойку одевали поверх свитера? Она ведь вроде как рубашка...

У рубашки-ковбойки есть нагрудные карманы или карман с пуговичкой, которыми можно пользоваться, чтобы не задирать подол свитерка!?

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 11:59
Видите, как легко угадывается оказание помощи. Но потом у вас ее оставляют на склоне, вероятно из рациональных соображений спастись  самим в зоне ручья, ...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Правильно. Оказывали, пока Колмогорова была жива. А после смерти оставляют тело на склоне из рациональных соображений: чтобы спастись остальным ещё живым.

Но Слободин то всё ещё жив и его тоже оставляют на склоне из рациональных соображений? Если подвести короткий итог, то обоих оставляют, чтобы сами спастись, однако внизу рациональность четверых вновь преобладает и группа делится вновь из рациональных побуждений. Надо перечитать Кропоткина, у которого в его труде о взаимопомощи среди животных даже хищники в момент стресса и опасности для жизни ни на кого не нападают и, тем самым, помогают выжить слабейшим. Мне кажется вы не учитываете узкий диапазон времени, который заставляет всех помогать друг другу.

[Владимир Сидоров]

Но Слободин то всё ещё жив и его тоже оставляют на склоне из рациональных соображений?

Слободин ещё жив, но погибает вскоре после гибели Колмогоровой. Его тело также оставляют на склоне из рациональных соображений. Далее погибает Дятлов.

Добавлено позже:

Надо перечитать Кропоткина, у которого в его труде о взаимопомощи среди животных даже хищники в момент стресса и опасности для жизни ни на кого не нападают и, тем самым, помогают выжить слабейшим.

У него написано про замерзание в бурю? Туристы - это тоже хищные животные? Вы уверены, что хищники "дают выжить слабейшим" из альтруизма, а не из инстинкта самосохранения, который вынуждает их заниматься самоспасением, а не преследованием добыми?

Мне кажется вы не учитываете узкий диапазон времени, который заставляет всех помогать друг другу.

Я учитываю всё, что точно известно.

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 12:31
Но Слободин то всё ещё жив и его тоже оставляют на склоне из рациональных соображений?
Слободин ещё жив, но погибает вскоре после гибели Колмогоровой. Его тело также оставляют на склоне из рациональных соображений. Далее погибает Дятлов.

Я как-то и раньше догадывался, что категоричность является одной из самых сильных сторон ваших предпочтений, но в данном случае вы превзошли всех, даже М.А.Аксельрода:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-0-0#000
Показания Аксельрода.

Под (…?-неразборчиво) грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека, был слой полульда-полуснега толщиной около 70-80 мм, что позволяло мне сделать вывод о том, что Слободин умер не мгновенно, а (что?-неразборчиво) после падения еще какой-то отрезок времени.

[Владимир Сидоров]

Я как-то и раньше догадывался, что категоричность является одной из самых сильных сторон ваших предпочтений, но в данном случае вы превзошли всех, даже М.А.Аксельрода:

Вы задали мне вопрос, я ответил Вам так, как я представляю события согласно моей версии. Если у Вас есть аргументированные возражения, то при желании всегда имеете возможность их изложить. Попросил бы Вас не превращать мои ответы в повод для иронии, тем более, что они даны Вам по Вашей же просьбе.

Показания Аксельрода...

Показания Аксельрода превзойти нетрудно, если сопоставить известные факты, а также применить некоторые знания в области теплофизики.
Во-первых, он не присутствовал при обнаружении тел Колмогоровой и Дятлова и, поэтому, не видел, был ли лёд под их телами. Кроме Аксельрода об обнаружении льда под телом Слободина не упоминал никто (в том числе никто из присутствующих при обнаружении). Поэтому, если бы Аксельрод при обнаружении тела Слободина не присутствовал, то и он не рассказал бы про лёд на допросе, и об обнаружении этого льда мы с Вами и сегодня ничего бы не знали. То есть, обнаружение Аксельродом льда под телом Слободина не означает, что такого же льда не было под телами Дятлова и Колмогоровой, и утверждать, что под ними льда не было, нет оснований.
Во-вторых, наличие льда под телом говорит о том, что тело в момент падения на снег имело некий запас внутренней теплоты (то есть, температура внутри тела была достаточно высокой). Наличие запаса тепла ничего не говорит о том, ещё живое это было тело, или уже мёртвое. Распространёно мнение, что наличие льда свидетельствует о том, что человек некоторое время был жив. Это не так: снег в той или иной степени всегда подтаивает под любым плохо одетым телом, в том числе и под мёртвым, лишь бы запас внутреннего тепла в теле в момент падения был достаточным, чтобы растопить некоторое количество снега под ним.
В-третьих, наличие льда под телом говорит о том, что человек после падения в снег уже больше не шевелился, не переворачивался и не перемещался. А это происходит как раз в том случае, когда тело оказалось на снегу, будучи или уже мёртвым, или ещё живым, но в терминальной стадии. 

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 13:26
Я как-то и раньше догадывался, что категоричность является одной из самых сильных сторон ваших предпочтений, но в данном случае вы превзошли всех, даже М.А.Аксельрода:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы задали мне вопрос, я ответил Вам так, как представляю события согласно моей версии. Не согласны с ней - на здоровье. Если есть аргументированные возражения, то при наличии желания имеете возможность их изложить. Попросил бы Вас не превращать в повод для иронии ответы, данные Вам по Вашей же просьбе.

Каждый раз, когда мы оба вступаем друг с другом в диалог, то вы излагаете свою версию событий и любая ирония с моей стороны не позволительна? Но я принципиально не рассматриваю какие-либо версии и задолго до нашей эры высказался в рамках исследования об отставании Колмогоровой и Слободина и постоянно доказываю эти обстоятельства. Вашу категоричность я воспринимаю, как голословное частное мнение, которое я уже и не пытаюсь изменить, потому что всё время и везде натыкаюсь на "рациональность" вашей рациональности. Впрочем вы имеете полное право не участвовать в диалоге, если однозначно воспринимаете его, как односторонний повод отвечать односложно только на чужие вопросы

[Владимир Сидоров]

Вашу категоричность я воспринимаю, как голословное частное мнение, которое я уже и не пытаюсь изменить, потому что всё время и везде натыкаюсь на "рациональность" вашей рациональности.

То, что Вы называете "категоричностью", в действительности является убеждённостью в собственной правоте. Ваш упрёк в "голословности" несправедлив: я всегда аргументирую свои выводы. Ваше замечание насчёт "частного мнения" справедливо: да, я всегда высказываю только своё личное (частное) мнение, и никогда не высказываю чужое. Что касается замечания о моей "рациональности", то, увы, такое у меня кредо: всё на свете имеет своё рациональное (без всяких кавычек) объяснение. Со стороны это для кого-то выглядит скучновато, но такова действительность. Она начисто лишена того флёра романтичности и героизма, которым её наделяют писатели и художники. Они описывают пламенные взоры, героические кличи и красивые позы, а в действительности вместо пламенных взоров смертельная тоска в глазах, вместо героических кличей вой отчаяния, вместо красивых поз хрип и корчи от боли.

Каждый раз, когда мы оба вступаем друг с другом в диалог, то вы излагаете свою версию событий и любая ирония с моей стороны не позволительна?

Почему непозволительна? Позволительна. Но ирония должна быть уместна. Сейчас получается, что Вы задали мне вопрос, а мой ответ тут же стал для Вас поводом для ироничных личностных оценок (категоричность). Так не пойдёт. Либо Вы аргументированно возражаете и воздерживаетесь от подобной иронии и от личностных оценок, либо превращаете спор в обмен колкостями. Второй вариант мне неинтересен.

Но я принципиально не рассматриваю какие-либо версии и задолго до нашей эры высказался в рамках исследования об отставании Колмогоровой и Слободина и постоянно доказываю эти обстоятельства.

Целое состоит из частей. Любая трактовка любого фрагмента событий - это уже версия. Просто это версия отдельного фрагмента событий, а не событий в целом. И нельзя построить целостную картинку, если только тем и заниматься, что трактовать фрагменты по отдельности, не увязывая их при этом в одно целое, и не ища мостики между ними.

Впрочем вы имеете полное право не участвовать в диалоге, если однозначно воспринимаете его, как односторонний повод отвечать односложно только на чужие вопросы

Не знаю, где у меня Вы увидели "только односложные ответы". В тех случаях, когда я сам вижу в этом необходимость, или когда меня спрашивают по делу, я всегда стараюсь дать развернутый ответ. Вот и сейчас в ответ на Вашу "ироническую" реплику о том, что я "превзошёл" высказывание Аксельрода о Слободине, я, тем не менее, дал Вам развернутый ответ.

[Sergei_VL]

Между относительно уцелевшими Колмогоровой и Дятловым, имевшими лёгкие телесные повреждения и которые не могли повлечь длительное расстройство здоровья, расположился Слободин с черепно-мозговой травмой, вызвавшей оглушение. По какой-то не установленной причине Дятлов прошёл всего 220 метров наверх (по внешней стороне 300 метров). На бОльшее расстояние его не хватило в прямом смысле слова. Предположение о том, что Колмогорова в одинаковых условиях сумела пройти вдвое больше, чем Дятлов, а сам он отстал от неё, выглядит преувеличением, тем более, что Дятлов отстал не только от Колмогоровой на 330, но и от Слободина на 180 метров. И только лишь потому, что Слободин получил черепно-мозговую травму. Но даже в таком травмированном состоянии он сумел опередить Дятлова. Следовательно, не имея сколько-нибудь значительных повреждений, Дятлов обязан был  опередить хотя бы Слободина при условии одновременного старта снизу. Поэтому я предполагаю, что Дятлов выдвинулся наверх снизу значительно позднее, чем Колмогорова и Слободин. Однако раздельный старт выглядит ещё более проблематичным.

Вы дали на все про все группе 2 часа, надеюсь, понимаете, что замерзнуть без особых причин подготовленной трезвой группе нельзя. Обморожение было, т. к. двигаться уже не могли.
Почему Вы предположили разный по времени старт И. Р. и З.? Если они с кем-то боролись, ок, то есть, сначала один или вместе, затем- другой, З. просто уходила. Не надо делать проблему там где ее нет. Давайте предположим другие варианты. Они лежали, оглушенные волной. Первой поднялась З. и пошла в гору. Вторым-Рустэм, и пошел в гору. Затем очнулся И. и пошел в гору. Затем-второй взрыв и все лежат. Не бред ли? Хорошо. Взрывы и СЧ Вы отметаете, объяснения такому движению не может не быть. Напишите предположение, не плодите загадок.

Добавлено позже:

Поисковики отмечали воронку на другой стороне Холат-Чахля, что если прилетел какой-то химический боеприпас? Золотарёв, как военный, первым забеспокоился, вышли с Тибо посмотреть и увидели ядовитое облако, которое поднялось из-за горы и стало сносить на палатку. Скомандовал тревогу, многие уже почувствовали газ, стали быстро, кто в чём, выскакивать из палатки  и уходить вниз по склону. Может быть поэтому и уходили  вниз шеренгой, что газ наступал по всему фронту. Слободин видимо пытался обуться, поэтому задержался, Дятлов с  Зиной тоже последние покидали палатку, поэтому больше надышались и в итоге все трое остались на склоне. По трещине Слободина могу сказать, что экспертиза 2000 годов не подтверждает её прижизненность. Лежал лбом на льду, поэтому возможно трещина от промерзания мозга. Дальше газ рассеялся частично, но всё равно клочками ещё спускался, сначала зацепил двоих у костра, а им много уже и не надо, они перед этим уже надышались, затем зацепил четвёрку в овраге, пытались отбежать от настила, но не успели. Газ видимо был нервно-паралитический, все были парализованы, но умирали от замерзания. Дальше на четвёрку в овраге или обрушился снег, или засыпало, а потом раздавило снегом. Травмы могли быть, как посмертными,так и нет, язык и верхняя губа Люды считаю примёрзли к камню и  по мере сползания с камня оторвались, а затем весной были смыты водой.   Боеприпасом могла быть химическая бомба, которую потерял пролетавший  мимо самолёт. А почему нет, американцы атомные бомбы не один раз теряли, одну кажется, до сих пор не нашли?

У четверки в ручье множество ссадин, осаднений, они оказались почти друг на друге, кроме Люды, у Саши дырка в щеке, расхождение костей черепа, у Семена и Люды множественные переломы ребер и т.д.. Если двигаться по пути наименьшего сопротивления, представим, к примеру, что их нашли в овраге в 5 км от города, легче предположить, что их жестоко избили, чем то, они рыли пещеру и свод на них обрушился. От обрушения ничего похожего не будет. И объяснтть положение тел в ручье такой пещерой нельзя. Мы же по времени тут расписываем, они же еще должны с травмами пожить сколько-то, в 2 часа даже не укладывается.
Воронка даже если была, могла относиться к любому времени.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

я всегда высказываю только своё личное (частное) мнение

В тех случаях, когда я сам вижу в этом необходимость, или когда меня спрашивают по делу, я всегда стараюсь дать развернутый ответ.

Владимир, без обид, но это неправда или не только правда . Ваша преданность своей версии не может не восхищать, но в то же время она вызывает и другие эмоции. Помнится, на некоторые вопросы, которые касались существа, и которые, в частности, задавали Вам я и НЕРО, Вы ответить постеснялись. Отсутствие ответов я расценил как невозможность их объяснения с позиции Вашей версии. Жаль, что при Вашем-то  багаже Вы упорно продолжаете считать, что все золотые яйца только в Вашей корзине.

Так не пойдёт.

Добавлено позже:

Показания Аксельрода превзойти нетрудно, если сопоставить известные факты

Их не надо превосходить, их нужно анализировать. Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что никто более не описывал ничего подобного. В этом и заключается ценность наблюдательности Аксельрода. Да, возможно, что такие же следы полульда-полуснега были и под первыми обнаруженными на склоне. Но либо их никто не заметил - не обладали первые поисковики складом ума Аксельрода, либо полульда вовсе не было. Но в любом случае свидетельство Акс. дает нам основание полагать, что Рустема никто не переворачивал - раз, а время его нахождения в обнаруженной позе было значительным - это два, даже несмотря на сомнительность указанной толщины подтаявшего снега.

[scolot]

Разворачиваемый текст

Тут меня обвинили в клевете...

Я в ответ спросил:

"Модераторы, и где же клевета?

1. Разве не под заверения о публичном доступе были "изьяты" архивы у вдовы Иванова?
Причем без описи и сейсас неизвестно, что было в архиве в реальности...

2. Что, разве фото тела на склоне не "замазано" фотошопом?

3. Не было снимков в интернете с "красными цифирками" по всему полю?

4. Не так началась история с УД?

5. Не так объяснялось возникновение документов КГБ из Германии?

Если говорите о "клевете", то конкретнее, сударыни..."

Но ответа так и не получил.
Как это понимать?
Хоть бы "бан" поставили...

Модератор всегда прав, потому что он видит то, чего вы не видите в силу разных точек зрения. Если вы хотите видеть как он - станьте им!

[NERO]

наличие льда под телом говорит о том, что человек после падения в снег уже больше не шевелился, не переворачивался и не перемещался. А это происходит как раз в том случае, когда тело оказалось на снегу, будучи или уже мёртвым, или ещё живым, но в терминальной стадии.

Не обязательно в терминальной. Рустем мог просто упасть в снег, потеряв сознание от удара (воздействия) на черепную коробку, после чего, не приходя в сознание, замерз. Возможно, в отсутствие холода его жизни ничего не угрожало бы. Здесь интересно сопоставить с ним Зину, у которой никаких серьезных травм Возр. не обнаружил.
       Однако  положение их тел, ориентация на склоне, незначительная удаленность друг от друга, видимые повреждения на конечностях и лице, отморожение пальцев рук,  даже предметы, размещенные для сушки  под верхней одеждой - вся эта схожесть говорит за то, что ребята находились в одинаковых условиях и оказались под воздействием одного и того же фактора. Сыграла ли в замерзании решающую роль трещина Рустема - - судите сами...

[Владимир Сидоров]

Рустем мог просто упасть в снег, потеряв сознание от удара (воздействия) на черепную коробку, после чего, не приходя в сознание, замерз.

Вы не читали заключение судмедэксперта В.И.Лысого по трещине Слободина?

[NERO]

     

Оффтоп (текст не по теме)

Читал, конечно. Но привык доверять первоисточнику. Странно, что так ценящий факты человек, как Вы, придаете всем последующим после Возр. заключениям экспертов столь особое значение. Есть грубая солдатская шутка про розу и противогаз. Применительно к нам: не только запаха не ощутишь, но и оконце глазное может оказаться запотевшим - не разглядеть предмета.

[Владимир Сидоров]

Но привык доверять первоисточнику.

А я привык не доверять, а анализировать, что было сказано. В данном случае, аргументы Лысого не просто значительно весомее: они не оставляют никакого сомнения в его правоте.

[scolot]

Модератор всегда прав, потому что он видит то, чего вы не видите в силу разных точек зрения.

Тогда юка, я вам скажу чего вы не видите...

Ваши попытки "разобраться" смешны.
Сумма общедоступных фактов давно известна и не пополняется.
Все что вы тут "умствуете" это попытка из трех пальцев создать неизвестную никому комбинацию...
Тщетные потуги, комбинация возможна только одна, и всем давно известна...

С другой стороны, три человека непосредственно принимавших участие в расследовании высказались конкретно.
И это никак не коррелируется с выводами УД.
Мнение их было однозначным, там произошли события не укладывающиеся в обыденные рамки...

Причем это не местечковые экстрасенсы, это состоявшиеся в жизни люди, оставшиеся при своем мнении до "гробовой доски".

Ни один из "балоболов" на форуме и близко не реализовался в жизни до их уровня компетентности и значимости.
Но через обезличенный интернет поливают грязью людей, гораздо высшей значимости и интеллектуальных способностей, без зазрения совести...

Юка, ну кто ты такой против Иванова, прокурора области...
Да придя к нему в кабинет, ты распластался бы по ковровой дорожке в его кабинете, вроде плесени...
Видали мы таких.
А через интернет, - ты герой...

Предупреждение администрации
Комментарий: Переход на личности.

[NERO]

А я привык не доверять, а анализировать, что было сказано. В данном случае, аргументы Лысого не просто значительно весомее: они не оставляют никакого сомнения в его правоте.

Запретить Вам не сомневаться в правоте что Лысого, что других экспертов, поддерживающих посмертность травм, не сможет никто в мире. Уж такова она, сила Вашего духа.
А вот по анализу можно побеседовать, если Вы снова не предпочтете исчезнуть.
     Вопрос первый, коль уж мы в теме временных интервалов: как Вы полагаете, сколько времени понадобилось группе, чтобы, рационально отказавшись от поиска потеряшек на склоне, добраться до ручья и кедра.
     Вопрос второй: когда, по-вашему, должен был возникнуть костер - немедленно по прибытию группы вниз, или перед группой стояли другие не менее важные задачи.
     Вопрос третий: где, по Вашему,  логичней развести костер - у кедра или в ручье.
     Вопрос четвертый: считаете ли Вы поведение Дорошенко и Кривонищенко замутненным, коль они (с Вашей подачи) поддерживали костер, который их не мог согреть, и им было проще для сохранения энергии (выживания) находиться вместе со всеми в тихом, но холодном овраге?
     Вопрос пятый: когда, после каких событий и кем был сооружен настил?
Буду ждать ответа.
       

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Видали мы таких.

Вот это единственное, что можно разделить, если, правда, добавить: как "скол от".
 yuka вряд ли уберет эти разлитые по полу остатки плохо переваренной пищи, поэтому обращаюсь к модераторам с требованием поставить этому мыслителю вполне конкретный бан. Пусть у него появится возможность хоть немного уделить время таким элементарным вещам, как вежливость и этика. Аж уж знакомиться с ними поближе, или нет - его дело.

[Sergei_VL]

Запретить Вам не сомневаться в правоте что Лысого, что других экспертов, поддерживающих посмертность травм, не сможет никто в мире. Уж такова она, сила Вашего духа.
А вот по анализу можно побеседовать, если Вы снова не предпочтете исчезнуть.
     Вопрос первый, коль уж мы в теме временных интервалов: как Вы полагаете, сколько времени понадобилось группе, чтобы, рационально отказавшись от поиска потеряшек на склоне, добраться до ручья и кедра.
     Вопрос второй: когда, по-вашему, должен был возникнуть костер - немедленно по прибытию группы вниз, или перед группой стояли другие не менее важные задачи.
     Вопрос третий: где, по Вашему,  логичней развести костер - у кедра или в ручье.
     Вопрос четвертый: считаете ли Вы поведение Дорошенко и Кривонищенко замутненным, коль они (с Вашей подачи) поддерживали костер, который их не мог согреть, и им было проще для сохранения энергии (выживания) находиться вместе со всеми в тихом, но холодном овраге?
     Вопрос пятый: когда, после каких событий и кем был сооружен настил?
Буду ждать ответа.
       

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Вот это единственное, что можно разделить, если, правда, добавить: как "скол от".
 yuka вряд ли уберет эти разлитые по полу остатки плохо переваренной пищи, поэтому обращаюсь к модераторам с требованием поставить этому мыслителю вполне конкретный бан. Пусть у него появится возможность хоть немного уделить время таким элементарным вещам, как вежливость и этика. Аж уж знакомиться с ними поближе, или нет - его дело.

NERO, простите меня пожалуйста, но Вы задали сейчас очень хорошие вопросы, и я, пользуясь случаем, тоже от себя напишу.
Во-первых, я тоже склоняюсь к мысли, что тройка на склоне это именно "потеряшки", и я не уверен, что они были у костра. Однако, моя версия, что они попали в лес раньше и их искали в лесу...
итак, предположения:
1) остальная группа решила искать первую тройку войдя в лес. Далее, разожгли костер и на поиски отправились все, кроме Юр.
2) костер решили сделать по ходу поисков, просто нашли удобное, безветренное место.
3) костер удобнее было сделать под кедром - в ручье глубокий снег и сидящие внизу не имеют тактического преимущества, удобнее быть отделенным от противника оврагом на высоком месте, где костер освещает со всех сторон того, кто будет спускаться вниз, чтобы преодолеть овраг по направлению к туристам, внизу они уязвимы, сверху на них может прилететь все что угодно.
4) двое Юр поддерживали костер, находясь на верхнем месте с хорошим относительно обзором. Они грелись более менее нормально. Костер горел недолго, т.к. сразу после ухода на отдаленное растояние остальной четверки их убили.
5) настил сделали для сидящих у костра, а забрали когда вернулись на крики и обнаружили покалеченных.

[Lutra]

Разворачиваемый текст

Но через обезличенный интернет поливают грязью людей, гораздо высшей значимости и интеллектуальных способностей, без зазрения совести...

А вы отказываете людям в добровольном рабстве? Так это только их проблема, не ваша, они так привыкли. И не вам судить.

[Belfanio]

ИМХО, от начала событий до гибели всех был не один, а несколько цейтнотов.
Но, и передышек. Например, на устройство костра у кедра (хотя и не доказано, что это их костер). На раздевание двух погибших к тому времени Юр...
30-40 минут на спуск от МП.
Минут 30 на разведение костра + срезание одежды с Юр.
Минут 30 на залезание на кедр и проделывание в нем "окна".
Примерно 1 час 20 мин - 1 час 40 мин. до следующего (последнего) цейтнота.
Еще какое-то время нужно было для совещания у кедра. После которого живые разделились.

[KAMA]

offtoр

Разворачиваемый текст

Тщетные потуги, комбинация возможна только одна, и всем давно известна...

Минимум четыре только я могу скомбинировать, а я ведь далеко не ас 
Скорее всего и все остальные ваши  ... высказывания в этом сообщении так же ... субъективны.

[yuka]

Разворачиваемый текст

Юка, ну кто ты такой против Иванова, прокурора области...
Да придя к нему в кабинет, ты распластался бы по ковровой дорожке в его кабинете, вроде плесени...
Видали мы таких.
А через интернет, - ты герой...

Нет, я не герой, я всего лишь рыбак, у которого есть элементарная ответственность, но когда в одну известную речку слили нечистоты  по распоряжению героя соцтруда именно я возбудил дело и начал его расследовать и рано утром в  верховьях реки допросил всех рыбаков на месте. Мне угрожали и я опущу подробности кто. Я проиграл - дело у меня забрали и прекратили. И тот, кто это сделал, пошел не только на повышение, но и получил соответствующее материальное поощрение от тех, кто угрожал. И я не распластывался на ковровых дорожках и не стоял раком, потому что защищал, а не защищался. Поэтому мне не стыдно. А ты подчиняйся правилам на форуме, выразителем которых являются модераторы. Все просто и не надо самому геройствовать - здесь что дзот, который ты хочешь закрыть грудью? Не хами!

[KAMA]

Но через обезличенный интернет поливают грязью людей, гораздо высшей значимости и интеллектуальных способностей, без зазрения совести...

Мистика какая-то 
Не иначе как само Провидение заставило вас "произнести" обвинение самому себе