I. О построении версийПервое, что обычно узнают люди об этой истории, обычно выглядит примерно так:
Зимой 1959 года туристическая группа, состоящая из студентов, пошла на гору мертвецов. Никто из них не вернулся живым. На месте трагедии нашли разрезанную палатку, туристы были разбросаны по склону горы, они были без теплой одежды, без обуви. У некоторых нашли смертельные травмы, был, также, отмечен странный цвет кожи. На вещах нашли следы радиации. В это же время, многие местные жители и другие тургруппы замечали в небе светящиеся объекты.В таком упрощенном виде данный сюжет превращается в медиа-вирус, поскольку входит в резонанс с архетипическим страхом всесильного "враждебного существа", присущим абсолютно каждому человеку. Он падает на подготовленную тысячелетиями почву - страхи, существующие в нашем бессознательном.
Сегодня, благодаря СМИ, об этом происшествии уже знают миллионы людей. Тысячи человек занимаются вопросом серьезно - изучают материалы УД, а также многочисленные интервью и свидетельства, отчеты экспедиций и т.п. Созданы десятки развернутых версий трагедии. Практически каждый интересующийся может выбрать из широкого разнообразия подходящую для себя версию , которая подойдет ему по уровню эрудиции, осведомленности в деле, критичности и убеждениям. Выбор, действительно, максимально широкий - от действий разнообразных спецслужб через природные феномены и вплоть до вмешательства потусторонних сил.
Характерно, что в большинстве случаев создатели версий подбирают причины, являющиеся внешними по отношению к группе. В общем случае, причиной провозглашается некая агрессивная сила, которая сначала пугает туристов, возможно травмирует некоторых из них, обращает всю группу в паническое бегство, а затем и добивает их. Несмотря на широкое разнообразие представленных публике ужасающих и беспощадных сущностей, также как и естественных природных факторов, до сих пор значительная часть аудитории не удовлетворяется предложенным и продолжает искать новые следы и составлять новые сюжеты.
Новые версии пишутся и будут писаться, хотя бы потому, что будет накапливаться новая статистика по подобным происшествиям, будут появляться и новые прецеденты. С приходом в обсуждение новых специалистов и экспертов будет привноситься новая экспертиза, многочисленные когнитивные противоречия, возникающие при попытках анализа существующих документальных свидетельств будут устраняться. Аудитория постепенно начнет привыкать к новым выводам и связкам фактов. Ошибки и заблуждения, без сомнений имеющиеся в деле будут выноситься за скобки. И есть надежда что в один прекрасный день будет написана точная и ясная версия. Мне кажется, что она будет по-человечески простой и понятной. Уверен: возьмись ее рассказать участник событий (увы, не на этом свете) - он уложился бы в несколько фраз.
Возвращаясь к разнообразию версий. Простые версии обращаются с группой как единым целым и рассматривают всю историю как следствие действий одного выбранного фактора. Сложные версии, например Ракитина, вводят множество дополнительных сущностей, например иностранных разведчиков, советских контрразведчиков, пробы радиоактивных веществ и т.п. Сюжет, таким образом, с одной стороны насыщается деталями, что может быть и хорошо с литературной точки зрения, но при этом существенно усложняется и разветвляется, понижая, тем самым возможность своего осуществления, и, тем самым, уменьшая свою вероятность и увеличивая невероятность.
Хотелось бы остановиться, также и на моральном аспекте, с которым сталкиваются исследователи трагедии. Дело в том, что занимаясь исследованием дела, собирая свидетельства, общаясь с родственниками туристов, их друзьями, поисковиками, другими исследователями, в том числе лично, возникает психологическая необходимость быть "на стороне" туристов и поисковиков, оправдывать их поведение и исключать возможность деструктивных или враждебных действий, которые они могли предпринимать по отношению у друг другу. Непредвзятому же исследователю нет необходимости исключать такую возможность, наоборот, в виду недостаточного анализа этой сюжетной ветви "социализированными" исследователями, есть смысл внимательно изучить и эту область.
Сбалансированная версия, на мой взгляд, должна обладать следующими чертами:
- рассматривать в первую очередь саму группу как наиболее сложную и деятельную сущность
- рассматривать каждого участника в отдельности, его мотивацию, конфликты, динамику его подхода к трагедии и поведение внутри неё
- не переусложнять, но и не упрощать сюжет, придавая ему ровно столько поворотных моментов, сколько диктуют достоверные факты
- из всего объема свидетельств выделять максимально достоверные, однозначные и значимые для ключевых событий факты и отталкиваться именно от них и, параллельно, мотивированно опровергать и дезавуировать имеющиеся в деле свидетельства, по которым имеются контраргументы
- в полной мере использовать имеющиеся современные научные знания для аргументации сюжетных связок, например, известные в психологии стадии осознания приближения к смерти
- поскольку в этой истории имеется ряд ключевых для понимания вопросов, основная аргументация должна быть сосредоточена именно вокруг них
- версия должна быть компактной, большинство связок должны быть самоочевидны и не требовать специальных доказательств, но не все, т.к. ситуация была экстремальной и жизненного опыта поведения в таких ситуациях у аудитории нет.
- качественная версия не должна опираться на каждое имеющееся в деле свидетельство, особенно те, которые обладают меньшей достоверностью и не относятся к ключевым вопросам. Как само УД так и дополнительные материалы априори содержат некоторое количество ошибок и заблуждений, поэтому 100-процентное следование версии материалам дела будет уводить дальше от истины, а не приближать к ней.
II.ВерсияНиже я привожу свою версию. Она в значительной степени использует уже известные сюжетные повороты, но, также, содержит и ряд новых трактовок. В некоторой степени, версия опирается на тезисы Валерия Кудрявцева (yuka), которые он формулирует и исследует в своей ветке на форуме.
http://taina.li/forum/index.php?board=44.0 Также, я использовал материалы отдельных исследований, ссылки на которые приведены в тексте.
Хочу поблагодарить всех активных участников обсуждений форумов taina.li и
http://pereval1959.forum24.ru, и особенно - исследователей, экспериментаторов, а также, конечно, "отцов-основателей".
Поскольку данная публикация готовится именно для форума taina.li, то есть для достаточно подготовленной публики, версия будет изложена в сжатом виде, без цитирования общеизвестных мест.
Дисклеймер! Называя те или иные имена, указывая на осуществление ими тех или иных действий, я исключительно моделирую ситуацию в своем воображении. Версия случившегося построена исключительно на предположениях, как могли развиваться события. Мне неизвестно, как действовали указанные лица на самом деле, и я не имею намерений их в чем либо обвинять.1. Подготовка к походу и его началоЛюдмила Дубинина изначально собиралась в поход со Славой Биенко и Юрой Вишневским, но свою группу они собрать не смогли. Её друзья, в результате, откололись, а Людмила пошла с группой Игоря Дятлова. В группе она была завхозом и в частности занималась закупками. Подробнее можно почитать здесь:
Как возник поход под руководством И. Дятлова
http://taina.li/forum/index.php?topic=2886.0Как следует из ее дневника в начале похода она была фрустрирована. Последние несколько дней похода она свой дневник не вела совсем. Разбор этой темы здесь:
Злая Люда: что могло стать причиной ее злобы? (сама пишет в дневнике)
http://taina.li/forum/index.php?topic=1095.0Дневник Людмилы Дубининой
http://taina.li/forum/index.php?topic=100.0Из других дневников группы следует, что у нее произошел конфликт с участниками группы по поводу хозяйственных обязанностей.
Дневник из уголовного дела, приписанный авторству Зины Колмогоровой
http://taina.li/forum/index.php?topic=103.0
... Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры ( а их было так много,что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены. Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина)...Данный эпизод произошел буквально накануне трагедии, так что к своей последней стоянке группа подошла имея как минимум один очевидный внутренний конфликт.
Последние действия участников группы в палатке до наступления момента Х - выпуск вечернего Отортена и подготовка к ужину. Также, можно предположить что к этому же моменту относится образование дыры в скате (которая была обнаружена с торчащей в ней меховой курткой).
На момент события участники не были одеты максимально тепло (например, не были одеты ватники, и другие теплые вещи), чего можно было бы ожидать при длительном противодействии холоду. Делаем вывод, что непосредственно перед началом событий они не замерзали и чувствовали себя относительно комфортно в плане температуры.
Можно предположить, что за темой разговора за ужином было содержание газеты, планы на ночевку и завтрашний день, распределение и выполнение хозяйственных обязанностей, по поводу которых, очевидно, существовали взаимные претензии. В частности, речь могла идти и о зашивании палатки (заткнутая курткой дыра). Таким образом, вполне можно допустить возвращение ко вчерашней конфликтной теме.
2. О состоянии палатки на момент обнаруженияПринято считать, что первым действием туристов после момента Х стало разрезание палатки. Экспертиза Чуркиной в УД подтверждает всего 3 разреза (рисунок), и подтверждает, что они были произведены изнутри палатки, остальные имеющиеся повреждения Чуркина признает разрывами.
По 2 указанным в экспертизе разрезам возникает ряд вопросов:
- Эти разрезы произведены достаточно близко от входа, который, как известно устоял и сам собой представляет собой достаточный для выхода разрез
- имеется короткий разрез, непригодный для эвакуации, можно предположить что он был сделан первым, но по некоторой причине не был завершен, и вместо него был сделан длинный разрез несколько выше
- разрезы не являются вертикальными, а ведут вглубь палатки
- Чуркина упоминает также о проколах, но схема их размещения не приводится
Единственным официально допрошенным свидетелем исходного (после ЧП) состояния палатки является Слобцов. Показания Шаравина, который присутствовал 26 февраля на месте обнаружения палатки, в УД не зафиксированы. Именно в свидетельствах Слобцова содержится первичная информация об исходном повреждении палатки, которыми, по данным экспертизы, должны являться, как минимум "3 разреза, сделанных изнутри" (исключая возможные разрывы того же периода).
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
... Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу...
Слобцов во-первых, не говорит о повреждении палатки до того момента, как стал смотреть "под палаткой", Таким образом, возникает предположение, что при первом подходе к палатке разрезы не были заметны снаружи. Однако, позже, Лебедев разрез хорошо видел именно снаружи:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
... Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом...Далее, Слобцов не указывает, что вещи, находящиеся в районе входа были засыпаны снегом и он их откапывал. Он перечисляет их так, как будто они лежат перед ним именно в том виде, как и были оставлены дятловцами. Однако это было бы не возможно, если бы непосредственно над этой частью палатки был разрезанный скат и палатка стояла с ним 3,5 недели. Через разрез палатку обязательно бы засыпало и задуло снегом, как это произошло с палаткой Семяшкина (рисунок).
Я предполагаю, что разрезы произвел сам Слобцов непосредственно после того, как заглянул (частично залез) в палатку через вход для того, чтобы банально обеспечить проникновение света. Заходя в темное помещение вы первым делом нашариваете выключатель, не правда ли? Нож он нащупал на полу палатки. Первым был сделан небольшой нижний разрез, который оказался под уровнем снега, поэтому он сначала определил проколами где заканчивается уровень снега и стал резать выше. Данные разрезы позволили осмотреть содержимое палатки.
Говоря о том, что палатка была разорвана, Слобцов мог и не кривить особо душой, во первых дыра с наветренной стороны могла образоваться еще при дятловцах, во вторых могли присутствовать и другие несущественные повреждения. Упоминание о существовавших ранее разрывах может иметь целью психологическую защиту от обвинения, что он повредил палатку: "Она и так была рваная до меня".
Обнаруженный, якобы, на скате фонарик, о котором говорит тот же Слобцов, тот самый парадоксальный, не заметенный снегом, фонарик, из-за которого было сломано столько копий в форумных обсуждениях, на мой взгляд мог бы являться попыткой того же Слобцова замаскировать произведенный им разрез, просто обеспечивая ему другой источник освещения и делая ненужным произведение им разреза.
Таким образом, я предполагаю, что Слобцов произведя 26 февраля первые вынужденные манипуляции с еще неизвестной (!) палаткой и находясь при этом в стрессовой ситуации, решил не брать на себя ответственность за эти действия и замаскировал их ложью, которую в дальнейшем ему пришлось повторять неоднократно. Однако, благодаря неразберихе и плохой организации следствия для него все сошло с рук.
Я прекрасно понимаю, что многим читателям гораздо проще поверить в снежного человека или в бесчеловечную жестокость людей в форме, чем в весьма банальную ложь 20-летнего парня, оказавшегося в непростой ситуации, однако в реальной жизни ложь, к сожалению, повсеместно распространенное явление.
Таким образом я прихожу к потенциально возможной ситуации, когда палатка вообще не была разрезана Дятловцами и они покинули ее через вход. Следовательно, на момент ухода палатка еще не утратила статуса пригодного жилища и туристы могли рассчитывать вернуться в скором времени, поэтому они и не брали вещи и инструмент, тем более они не испытывали сильного холода в палатке, судя по их степени их одетости на момент выхода.
3. О причинах покидания палатки
Учитывая уже имевшийся в группе, причем достаточно свежий,конфликт по поводу зашивания палатки, а также предпринятую накануне Людмилой попытку дистанцироваться от группы, я допускаю, что последний разговор в палатке проходил в неприемлимом и травмирующем для нее тоне, я допускаю, что она в этот момент переживала "социальную катастрофу", в результате чего она, в приступе паники от надвигающегося социального банкротства, выскочила из палатки помчалась прочь по склону. "Люда убежала" - мне кажется найди мы такую записку в кармане кого-либо и загадка, во многом, была бы разгадана..
Большая часть группы ошарашенная таким ходом, естественно, рванула за ней на улицу. Большая часть, а не все, так как, например основной оппонент или оппоненты могли на какой-то момент задержаться, как бы избегая продолжения конфликта. Как нам известно из дневниковой записи, накануне основным оппонентом Дубининой был Тибо. Дятлов вряд ли был основной стороной конфликта, так как позиция руководителя подразумевает поддержание сплоченности в группе.
(Отчасти это подтверждает запись в "Вечернем Отортене", где Тибо и Дубинина сведены вместе в рамках "философского" обсуждения, что могло быть попыткой их примирить. Однако в этой же заметке им присвоены разные научные звания: Тибо - доктор, а Дубинина - кандидат. С учетом фиксации Дубининой на своем интеллектуальном уровне (дневник) это, также, могло подлить масла в огонь.) Я предполагаю, что Тибо и Золотарев задержались в палатке, но вскоре оделись и последовали за основной группой.
4. На склонеОказавшись вне палатки, в условиях существенно ограниченной видимости Дятлов принимает решение начать поиски немедленно. Ситуация угрожает потерей и, очевидно, смертью человека, за которого он отвечает как руководитель группы. Тут уже социальная катастрофа угрожает ему. Обуваться просто некогда - в ботинках без чехлов будет снег а с чехлами это слишком долго, а валенок все равно не хватит на всех. Тем более мороз сейчас совсем не ощущается.
Людмила, тем временем, бежит, спотыкается и падает, вполне возможно, в районе третьей гряды. Она травмирована, сломаны ребра, здесь же могла произойти травма языка, вплоть до откусывания при хлыстообразном ударе головой.
Группа находит ее в полуживом состоянии. Моментально становится ясно, что холодная ночевка более невозможна. Кроме этого погода ухудшается, ветер усиливается. Транспортировка пострадавшей наверх, против ветра опасна новыми травмами и к тому же не приведет к улучшению ситуации для группы, т.к.наверху нет дров, а пострадавшей нужно обеспечить комфортные условия, то есть как минимум, тепло. Проверив наличие в группе спичек и ножа, Дятлов принимает решение спускаться в лес и переждать поднимающуюся бурю там, по крайней мере с костром и снежным убежищем.
5. Ручей и кедр
Группа достигает зоны кедра и участники принимаются искать ветрозащищенное, подходящее для строительства убежища, место. Такое место они находят в зоне ручья - там безветренная низина с хорошей толщей снега в которой можно вырыть убежище. Плюс близость воды, если удастся принести из палатки ведро. Для раненой сооружается настил и Дубинину переносят на него. Строится пещера и разводится костер. (Кострище в ручье во-первых не искали, слишком сложно было вскрывать всю ложбину от снега, во-вторых его можно было и не найти вообще, если зола и головешки провалились в ручей)
Однако мороз усиливается и становится понятно что для ночевки нужны инструменты (для нодьи) а также одежда, ведро, какая-то еда и конечно одежда. Дятлов принимает решение идти к палатке за вещами, пока не замело следы. В противном случае, следующая попытка будет доступна только в дневное время и при отсутствии метели, иначе палатку можно просто не найти.
Дятлов просит поддерживать костер у кедра, чтобы они могли вернуться если заметет следы.
6. Попытка возвращения к палаткеНа склоне в это время вовсю бушует буран, ветер в лицо и идти невообразимо трудно, хотя следы пока видны, это даже не следы а колея где по колено а где и по пояс. Зина идет за Игорем. Он останавливается и не видит Рустема. Он говорит Зине закопаться в снег и ждать его и идет на поиски Слободина. Слободин не может идти и плохо говорит, он начал замерзать. В таком виде он не поднимется на гору. Быстро приходит понимание того, что его нужно срочно эвакуировать со склона, Слободина нужно выносить. Дятлов возвращается к Колмогоровой и просит ждать их здесь, закопавшись в снег, чтобы не тратить сил и не подставляться ветру, ибо к палатке все равно нужно будет пытаться дойти. Дятлов спешит назад к группе по своим следамно каждый шаг дается все труднее, ноги просто отказывают и он валится на спину. Он просто не может встать.
7. ФиналРебята у костра вглядываются в ночь, ужасно холодно, но костер немного помогает, они бросают все имеющиеся дрова и немного согревшись проваливаются в дрему. Однако, тонкие ветки и лапник прогорают быстро. Когда Дорошенко просыпается, он не чувствует ног. Он бросает в костер остатки лапника и закатав штанину пытается отогреть ногу практически в огне. Он кричит, но его крик не слышат в овраге. И он не может добудиться Кривонищенко. Он пытается ползти в сторону оврага, но силы быстро оставляют его.
В овраге тем временем умирает Люда и ее переносят немного в сторону от настила. Ребята идут к кедру чтобы сообщить об этом Юрам. На полпути они находят замерзшего Дорошенко, а у костра - Кривонищенко. Дорошенко переносят к кедру. Тибо снимает часы Кривонищенко и одевает на себя. Золотарев предлагает использовать их одежду, т.к. шансов на возвращение Дятлова почти не осталось. Одежду частично снимают, что-то приходится срезать, ее уносят к настилу где пытаются ее разделить.
Приходит окончательное понимание что они остались последние из группы и им угрожает такая же смерть. Золотарев предлагает забрать одежду Дубининой, но Тибо против так как это их сильно дискредитирует при любом развитии событий. Возникает перепалка, оба уже на ногах. Тибо между телом Дубининой и настилом, и у него в руках оказывается нож (перчатки в кармане). Золотарев поднимает камень (то ли кусок льда) и швыряет в Тибо. Тибо падает в ручей. Колеватов бросается на Золотарева сзади и они вместе падают в ручей, Колеватов впечатывает Золотарева в каменное дно ручья ломая ему ребра и сам ударяется головой. На этом все останавливается если не считать небольшие смещения тел в зоне ручья по действием массы снега и потока воды.
ЗаключениеПричиной трагедии, на мой взгляд, стали следующие факторы:
- Группа не была схоженной и сплоченной. Туристы недостаточно хорошо знали друг-друга, а руководитель недостаточно хорошо знал всех своих людей.
- Квалификация руководителя была недостаточной, что выразилось в низком уровне дисциплины в группе, возникновении конфликтов между участниками, а также в отсутствии плана действий в чрезвычайной ситуации
- Группа в целом не обладала готовностью к походу такой сложности, т.к. не имела навыков и морально-волевых качеств для выхода из сложных ситуаций. Была допущена переоценка уровня группы со стороны руководства турклуба.
- В случае вышеизложенной версии, для сохранения жизни группы необходимо было, без разделения группы, снимать лагерь и перемещаться по следам беглеца, ставить лагерь в безопасном месте и обеспечить сигнальный костер. В этом случае, был бы шанс спасти основную группу, возможно ценой потери одного человека. С более общей точки зрения, нужно максимально критично взвешивать возможности не только свои, но и каждого в группе и уметь контролировать свои амбиции.
Тема: Социально-психологическая версия (Прочитано 12640 раз)