Лунный заговор

[Flugelmann]

И в этой бочке просто технически было невозможно преодолеть радиационный пояс и вернуться живым не превратившись в яйцо-пашот.

Специалисты говорят, что "в этой бочке" было рискованно, но у вас это превращается в "невозможно". Я понимаю, выразительнее звучит, но не надо бы журналистские гиперболы принимать за факт.

Почему он, а не кто-то другой?

Это как раз понятно. Потому что Кубрика на эту роль назначило обывательское мнение. Зритель просто не знает больше никого сравнимого по масштабам. А между тем, как раз логично поставить сюда человека неизвестного. Какого-нибудь специалиста по комбинированным съёмкам, декоратора, бутафора, оператора. Но зритель же их не знает! Поэтому "конечно, Кубрик,  больше некому". Колин Брюер, Тед Крид, Роджер Дикен, Дуглас Поттс, Колин Кантвелл, Том Ховард, Кон Педерсон. Вы знаете эти имена? Нет. Я тоже не знаю. Пришлось специально выписывать, кто именно "делал космос" у Кубрика. Вот эти люди (назвал только часть). Если кому и поручать фальшивку, то им - специалистам. В конце концов, выкрасть из  СССР Клушанцева.
"Ах, ах, Кубрик, никто кроме!!!"

[Alina]

Конспирологическая теория лунного заговора родилась, как ни странно, но именно на родине - в Америке. Судя по их форумам, поклонников у нее внутри самой Америки достаточно много. Так что появление каких-то подобных "интервью" не сенсация, они для внутреннего пользования той самой части аудитории, которая в этот заговор верит.

[superskeptik]

В соответствии с базовым принципом научного метода, сформулированным ещё Вольтером, никакое количество фактов, соответствующих гипотезе, не доказывает её, но одного-единственного факта, противоречащего гипотезе, достаточно для её опровержения.

Ответ на Ваш вопрос: то, что при этом полностью опровергает все остальные гипотезы, например, что "доказательство сфальсифицировано на Земле".

Например,  лунный грунт. В нём должны встречаться вещества и явления, отсутствующие на Земле. Например, в лунном грунте, доставленном советскими АМС "Луна-16", "Луна-20","Луна-24", группой Мохова было обнаружено более 40 минеральных фракций и химических веществ, не найденных на Земле, да и, зачастую, просто немыслимых на ней с её влажной кислородной атмосферой - самородные церий и молибден, сульфид золота, иодид родия и прочая экзотика.

Доказательство (скажем) в физике и в математике это слегка разные доказательства. Физик (особенно экспериментатор) бы счел гипотезу Римана давно доказанной (Угадайте почему?), а математики до сих пор пытаются ее доказать. Но это лирика.
Вот Вас (как я это понял) вполне убедит совпадение результатов анализа лунного грунта (взятого независимыми от американцев космическими аппаратами  в местах его забора американскими лунными экспедициями). Убедит ли это всех?

[Аскер]

Доказательство (скажем) в физике и в математике это слегка разные доказательства.

А доказательства в правоведении еще более слегка разные. И поскольку в нашем случае фактически речь идет об установлении, кто из свидетелей дает заведомо ложные оказания - надлежит руководствоваться юридическими принципами доказательств.

Добавлено позже:

Вопрос к отрицающим высадку (высадки) американцев на Луну.
Что бы вы сочли 100 % доказательством высадки (высадок) американцев на Луну?

Ответ на этот вопрос очень простой и записан в любом процессуальном кодексе. Ну например УПК РФ, ст.17, п.2. Читайте, там все написано предельно ясно.

Добавлено позже:

П.С. Слухи никогда не бывают безосновательными. Даже если сея статья про Кубрика "вброс", то про его участие в Лунном заговоре уже очень давно ходили слухи. И не спроста. Почему он, а не кто-то другой?

Потому чт кинорежиссеры люди публичные, и всегда известно в основном, где они, что снимают и с кем. Эту аферу невозможно провернуть, приехав на уикенд. Это серьезная работа серьезной студии. И у Кубрика возможность такой работы была.

Добавлено позже:

Потому что Кубрика на эту роль назначило обывательское мнение. Зритель просто не знает больше никого сравнимого по масштабам

Можно уточнить - наше, российское обывательское мнение, или ихнее, американское?

[Gerda1]

http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

Добавлено позже:

http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

На мой взгляд, как геолога, образцы выглядят не очень убедительно. Они, конечно, все разные генетически, вот анортит (белый) глубинная порода, валяется в пыли. Один. Откуда, почему. Андезит с крупным кристаллом ПШ, видимо олигоклаза, какие-то вполне себе земные трахиты (щелочные породы, вулканические аналоги сиенита).

[Сергей В.]

http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Добавлено позже:На мой взгляд, как геолога, образцы выглядят не очень убедительно. Они, конечно, все разные генетически, вот анортит (белый) глубинная порода, валяется в пыли. Один. Откуда, почему. Андезит с крупным кристаллом ПШ, видимо олигоклаза, какие-то вполне себе земные трахиты (щелочные породы, вулканические аналоги сиенита).

Зеленый кот это НАСовская шавка, которая не гнушается никаким враньем, что там прекрасно видно и в комментах, и тот, который собирает деньги на бесполезный лунный наноспутник.
Его послушать, так те куски метеоритов, что хранит НАСА это ого-го, а наши керны это пыль от дрели; вот только чисто химически эталон лунного грунта оказался именно от наших "лунников".

[Flugelmann]

Можно уточнить - наше, российское обывательское мнение, или ихнее, американское?

Всехнее. И наше, и ихнее. Зрительское.

[Аскер]

m

Т.е., вы утверждаете, что зрительские симпатии у нас и у них одинаков, и Кубрика у нас знают та же хорошо, как и там?

[Flugelmann]

Т.е., вы утверждаете, что зрительские симпатии у нас и у них одинаков, и Кубрика у нас знают та же хорошо, как и там?

Тьфу, пропасть! "Утверждаете"! Опять налаживаетесь придраться к чему-то третьестепенному? Да, знают. Да, "Космическая одиссея" - знак, известный всем, как и "Звёздные войны". Да, если бы дело происходило на десять лет позже, автором лунного фейка назначили бы Лукаса. И что с того? Это что-то меняет?

[rekrut]

Тьфу, пропасть! "Утверждаете"! Опять налаживаетесь придраться к чему-то третьестепенному? Да, знают. Да, "Космическая одиссея" - знак, известный всем, как и "Звёздные войны". Да, если бы дело происходило на десять лет позже, автором лунного фейка назначили бы Лукаса. И что с того? Это что-то меняет?

"История не терпит сослагательного наклонения" (с) 

[Flugelmann]

"История не терпит сослагательного наклонения" (с) 

Так и знал, что кто-нибудь приведёт этот пример. Чего ещё ждать от людей, для которых лунные видео не аргумент, а конспирологические - надёжное доказательство?

[Lifeandhell]

Как же люди любят вешать ярлыки на всех а.. просто бесит. Если ты не веришь в официальную версию, то все,ты конспиролог, иди убейся об стенку. Как раз те, кто верит правительству полный идиот, так это просто кладезь лжи и лицемерия. Самые лживые наглые и отвратительные людишки сидят в политике. Каждый раз наступаем на одни и те же грабли и продолжаем, словно мазохисты мучить себя и верить в сказки. Никто бы не остановился на единичном полете к Луне. Луна отличное место для изучения космоса благодаря своей атмосфере. Оттуда можно увидеть гораздо больше, чем с нашей планеты. Но американцы продолжают тратить деньги на оборону, а не на межпланетные полеты, хотя с их баблом можно было уже до Марса трижды сгонять. Не дай бог конечно люди вырвутся за пределы этой планеты, которую они уже практически уничтожили. Иначе не миновать межпланетного паразитизма.

Добавлено позже:

Специалисты говорят, что "в этой бочке" было рискованно, но у вас это превращается в "невозможно". Я понимаю, выразительнее звучит, но не надо бы журналистские гиперболы принимать за факт.

Рискованно  Мда. Определенно американцы любят такие "риски". Если не знаете, читайте что может защитить от радиации,какая оболочка нужна для корабля. Для Марса кстати разрабатывают нечто подобное. Для Луны - нет. Хотя преодолевать радиационные  поля нужно и в том и в другом случае)

[JackFS]

Никто бы не остановился на единичном полете к Луне

Единичный полёт это как?

[superskeptik]

Луна отличное место для изучения космоса благодаря своей атмосфере. Оттуда можно увидеть гораздо больше, чем с нашей планеты.

Аргументы против: http://dxdy.ru/topic102496.html

[maria_pr]

Никто бы не остановился на единичном полете к Луне. Луна отличное место для изучения космоса благодаря своей атмосфере. Оттуда можно увидеть гораздо больше, чем с нашей планеты.

Мда...
По астрономии тоже "пятерка" была, как по математике?

Добавлено позже:

Единичный полёт это как?

Видимо, имелись ввиду "одноразовые корабли". Ну по аналогии с пластиковой посудой.

[JackFS]

maria_pr, я тоже про атмосферу был удивлен. Посмотрел в Вики, оказалось, что та кучка атомов всё-таки называется атмосферой.

[maria_pr]

maria_pr, я тоже про атмосферу был удивлен. Посмотрел в Вики, оказалось, что та кучка атомов всё-таки называется атмосферой.

И чем человечество должно быть ей благодарно? (атмосфере, а не Вики, коей мы обязаны "поколением ЕГЭ")

[JackFS]

maria_pr, видимо тем, что не такая плотная, как на Земле. Но это вопрос не ко мне

[maria_pr]

maria_pr, видимо тем, что не такая плотная, как на Земле. Но это вопрос не ко мне

Возможно, Луна была бы отличным местом для изучения космоса в силу уникальных особенностей ее "атмосферы" (не представляю, каких именно) или благодаря отсутствию оной...
Но что-то сдается мне, что автор - отличник еще и по русскому языку

[Casil]

Кроме нарушений законов физики ,у пиндосов есть ещё косяки связанные с невесомостью и состоянием человека после полёта
Ссылки http://www.manonmoon.ru/articles/st106.htm
http://www.manonmoon.ru/articles/st85.htm

[Flugelmann]

Рискованно  Мда. Определенно американцы любят такие "риски". Если не знаете, читайте что может защитить от радиации,какая оболочка нужна для корабля.

Судя по тому, что цифр Вы не приводите, Вы-то как раз и не знаете. Уровень радиации в полёте к Луне был примерно вдвое выше уровня на МКС (~0,02 рад/сутки против ~0,01 рад) . Расчёты, по которым "превратиться в яйцо-пашот", исходят из опять-таки журналистского "защищены от космоса алюминиевой фольгой".
А известно ли Вам, например, насколько рискованным был полёт Гагарина? Не знаете. 50 шансов из ста, что погибнет. Это такая... усреднённая оценка, а вообще-то я встречал и 40%, и 70. В любом случае шанс погибнуть был намного выше нуля. В частности, этим объясняется советская секретность - об успехе объявляли только постфактум, когда уже пронесло. Это к вопросу, кто "любит риски". Что до лунных полётов - да, астронавты рисковали. Тоже пронесло. Повторяю: полёт не был невозможен. 

Для Марса кстати разрабатывают нечто подобное. Для Луны - нет. Хотя преодолевать радиационные  поля нужно и в том и в другом случае)

До Луны трое суток. До Марса восемь месяцев.

[Сергей В.]

Расчёты, по которым "превратиться в яйцо-пашот", исходят из опять-таки журналистского "защищены от космоса алюминиевой фольгой".

Но ведь если верить штатовской версии, то на аварийном Аполло-13 именно так и было, весь полет туды-сюды экипаж провел зажатым в лунном модуле из фольги!

[Flugelmann]

Вот же жуки! Посмотрел давеча на BBC страничку 'Как живется на Международной космической станции?'

Показывают якобы вид за бортом - то, что космонавты снимали во время выхода. Где звёзды? Нет звёзд! Земля есть, горизонт завален есть, станция есть. А звёзд - нету!!! Только чёрное небо. Всякому ясно, что это не небо, а чёрная тряпка. Так где же по правде летает МКС? В каком павильоне? Ящетаю, англичан пора разоблачать как примкнувших к штатовской кампании лжи.

[Сергей В.]

Показывают якобы вид за бортом - то, что космонавты снимали во время выхода. Где звёзды? Нет звёзд! Земля есть, горизонт завален есть, станция есть. А звёзд - нету!!!

Уже сто раз, кажется предъявляли в этой теме звездное небо с земной орбиты, а Флюгельман все сомневается. Может, тогда ему лучше на 1-ю страничку своей же ссылки глянуть, где этих звезд миллион?

[volk]

Не знаю,было тут или не было, помещу только начало статьи...
"Американского и британского кинорежиссера, фотографа и продюсера, одного из самых влиятельных и новаторских кинематографистов второй половины XX столетия Стэнли Кублика нет в живых уже 15 лет. Однако на днях благодаря опубликованному видео он стал разоблачителем мифа о высадке американских астронавтов на Луну. Запись сделал Патрик Мюррей из США за три дня до смерти режиссера."
Как думаете, правда или нет?
И кстати, что с сайтом было, я больше суток не мог к вам попасть? Уж было расстроился, что меня забанили.

[Casil]

Для доказательства ,признания одного человека не играют особой роли, только технически обоснованные факты, или экспериментальные данные.

[dom1n1k]

Запись сделал Патрик Мюррей из США за три дня до смерти режиссера.

Там вообще нечего думать, там всё ясно было с самого начала.
Эта запись - постановочная сцена для художественного фильма, снимаемого режиссером просто как версия. Ну видели наверное в документальных (и псевдодокументальных) фильмах постановочные "реконструкции" событий? Вот и это такое же.
Но ряд упоротых граждан сразу увидел то, что хотел увидеть, и объявил, что это интервью подлинное.

[Flugelmann]

Уже сто раз, кажется предъявляли в этой теме звездное небо с земной орбиты, а Флюгельман все сомневается. Может, тогда ему лучше на 1-ю страничку своей же ссылки глянуть, где этих звезд миллион?

Да видел я их не раз. Но вопрос-то стоит не так. Претензия опровергателей - "Звёзд на лунном небе нет, а они должны быть! Звёзд не может не быть!" Продолжаете на этом настаивать?

Не знаю,было тут или не было

На предыдущей странице: http://taina.li/forum/index.php?msg=396725

[volk]

Какая запись? Тут интервью с режиссёром, где он говорит:
"Я совершил огромное мошенничество в отношении американской общественности. С участием правительства Соединенных Штатов и НАСА. Высадка на Луну была подделана, все высадки были фальшивыми, и я был человеком, который это снял".

[Flugelmann]

Какая запись? Тут интервью с режиссёром, где он говорит:

Вам и говорят, что это не настоящее интервью с подлинным Кубриком, а постановка. Кубрика играет артист.