Ответ Алексу К.
И где Вы видите тут шеренгу? Туристы идут след в след.
Вот ещё показания Атманаки Г. (из УД) : «… вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе».
Седой, если уж Вы ссылаетесь на показания Атманаки Г. (из УД) , то могли бы прочитать их полностью, не вырывая отдельную фразу и этим не меняя смысла показаний Атманаки Г.
Вот более полная цитата Атманаки Г. (из УД) :
«Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга.
Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.»
Две цепочки следов вначале были левее на 20 метров, но через 30-40 метров от начала всех следов эти двое присоединились к основной группе и пошли так же как и остальные
«как бы люди шли держась друг за друга».Но никак не след в след, как Вы нам тут рассказываете, что-то там разглядев на снимке. Вот и Гайна пишет: «Правда, непонятно что на нём проследить можно».
Типа Седой разглядел на фото нечто, противоречащее показаниям Атманаки Г., да ещё и умудряется противоречить показаниям других поисковиков о 700-800 метрах:
И по протяженности склона, на котором были видны следы. Я писал как-то, что этот участок был чуть короче того, где следов не было видно. Что Вам не понравилось. Ваши ссылки на показания некоторых поисковиков из УД, что они были на протяжении 800 метров, не совсем убедительны. Они замеряли это расстояние? Есть такие их показания об этих замерах? Их нет. Так что говорить тут больше не о чем. Всё взято на глазок. А глазок у всех разный. Они сидел в кабинете следователя, и прикидывали в уме – а на какое расстояние они тянулись от палатки? Ну, метров на 700-800…
С какой стати Вы приводите в своем ответе только 800 метров, критикуя поисковиков в том, что они дескать не могли точно замерить расстояние, ведь в показаниях фигурирует 700-800 метров!
Основным доказательным документом тут может быть один – схема Масленникова. Где он четко указал все расстояния. И от палатки до последней третьей гряды было 450 метров. А что он пишет, под этой последней грядой? Он пишет – начало зоны снега! Допускаю, что какие-то метры следы были ещё видны за последней грядой. А уже дальше пошла зона наметаемого со склона глубокого снега.
Это значиться, тот из поисковиков, кто указал 700-800 метров – протяженность видимых следов, определял расстояние на глазок, а Масленников ходил с рулеткой, замеряя расстояния? Где подтверждение точнейших замеров Масленникова в УД?
Вот только не надо додумывать за Масленникова на каком расстоянии ниже последней гряды были видны следы –
«Допускаю, что какие-то метры следы были ещё видны за последней грядой».Отсебятины не надо здесь про
«какие-то метры».
Из показаний Атманаки Г.:
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.»
Как следует из показаний Атманаки Г., следы были четко различимы, вплоть до четких отпечатков пальцев, а это свидетельствует, что он достаточно подробно описал следы, которые не пересекались и шли параллельно друг другу. Если бы ниже каменных гряд картина следов изменилась бы, то он отметил бы эти изменения, ведь он подробнейшим образом описывает следы туристов.
Седой, не надо здесь вставать в позу Е. Буянова и утверждать, что Ваши оппоненты что-то там не поняли, не разглядели (на фото) и т.п., а истина открылась только одному Вам. Поэтому-то Е. Буянову никакие аргументы оппонентов не страшны, потому как он их просто игнорирует, без затей.
Тема: Выводы по травме З.Колмогоровой (Прочитано 33361 раз)