Лирика
Я не хочу называть свою точку зрения громким словом
«версия». Скорее, это
моя точка зрения, позиция, с которой я оцениваю разбираемое на этом форуме дело. Мною было прочитано множество версий развития событий. Все эти версии имеют одну общую особенность –
наличие слабых мест. Безусловно, среди них есть та самая, которая соответствует истине или хотя бы приближена к ней. Возможно, кто-то даже составит или уже составил версию, которая наиболее достоверно объяснит все известные нам факты. Но даже самая идеальная версия, так и останется с пометкой
«могло бы быть так». Достоверно узнать о том, что же произошло в ту ночь, может только новое возбуждение дела, со всеми вытекающими отсюда манипуляциями, включая изъятие тел для последующего повторного изучения. Но и такое мероприятие, со сбором и анализом доказательств, проведенное профессионалами с новейшим оборудованием, думаю, не даст точного ответа на вопрос, что же произошло той ночью. В первую очередь, конечно же, из-за срока давности дела. Да и в наше время есть дела, которые так и не удалось раскрыть, даже по горячим следам. Например,
дело Мадлен Маккейн, которое активно обсуждается на нашем форуме. Я упоминаула это дело не случайно. Считаю, что трагедия с маленькой девочкой и трагедия с туристами
имеет нечто общее. И в том и в другом случае, какая-то
«непреодолимая сила» спутала карты сразу после происшествия,
намеренно пустив следствие по ложному следу, а затем помешала следствию докопаться до истины.Метания от одной версии к другой
Как вы уже поняли, я считаю, что мы можем восстановить события, произошедшие той ночью, но достоверно узнать, так ли было на самом деле, не сможем никогда. В этой мини-статье, я бы хотела изложить всего лишь свое виденье произошедшей ситуации,
с оговоркой, что не считаю это виденье истиной.Моя «версия» содержит множество слабых мест, но я склонна считать, что в ту ночь происходило нечто такое или близко к такому.Зачем же я восстанавливаю ход событий, если считаю, что это не поможет разгадать тайну наверняка?Когда я узнала о произошедшей трагедии, она меня очень заинтересовала.Я прекращала читать материалы, потом возвращалась к ним вновь, склонялась то к одной версии, то к другой. Мною было потрачено достаточно много времени на изучение статей, касающихся трагедии.Вначале, я склонялась к версии о причастности к гибели студентов НЛО
ЗЕМНОГО происхождения, затем стала придерживаться «природной версии».Перечитывая раздел версий от пользователей, я наткнулась на ключевой для себя момент, который перевернул мое восприятие произошедший трагедии.Мне хочется поделиться с вами своими заключениями, и тем самым, для себя, поставить точку в этой истории.Быть может, кто-то разделит со мной мою точку зрения, а может, кто-то получит для себя ответы на какие-то вопросы.
Ключевой момент
Что же это за ключевой момент, который перевернул мой взгляд на ситуацию?
До прочтения следующей версии, я думала, что настил был сооружен самими Дятловцами.Выдержка из версии под названием
«Криминалистическая версия гибели группы» автор Титов И. Строительство настила с одним ножом замерзающими людьми это полный бред и бессмыслица, проще наломать еловых веток, если нужно сесть или лечь на снег, конечно если перед этим развести костёр который в отличие от ненужного в такой обстановке настила реально повышает шансы к выживанию. Многим исследователям Дятловедам полагающим, что настил устроили погибающие туристы, такое заблуждение можно простить, учитывая что они никогда не замерзали в лесу и не имеют представления об ощущениях замерзающего человека, когда пальцы рук и ног теряют чувствительность и о той дикой боли когда кровообращение восстанавливается (при удачном исходе дела). Сомневающимся можно предложить в качестве эксперимента в 15-ти градусный мороз желательно без перчаток “срезать” похожие берёзки и пихточки ножом да ещё в количестве шестнадцати штук, чтобы получить представление об объёме и трудоёмкости , а главное бессмысленности этой работы, которая при этом совершенно не облегчает участи, подчёркиваю, замерзающих людей! После устройства настила неплохо бы ещё на нём полежать с полчасика, непременно в защищённом от ветра месте, я думаю после такого «отдыха», даже у самых ярых сторонников этой версии ( строительства настила Дятловцами) в глубине души непременно зародятся определённые сомнения.
Может кто-то хочет поспорить с этим убеждением, я же вижу его весьма логичным и обоснованным. Принимаю для себя это убеждение как факт того, что настил строили не Дятловцы. С этого момента, само существование настила для меня является доказательством того, что в зоне расположения группы, присутствовали посторонние люди, которые сделали настил и, возможно, разожгли костер. Предполагаю, что именно эти люди, далее я буду называть их
истинные «хозяева» настила или «
хозяева настила», имеют непосредственное отношение к гибели группы.
Наброски возможного развития трагедии:-Группа пришла на место предполагаемой стоянки. Было ли это место, где нашли палатку или нет, достоверно не известно. Фото, запечатлевшие студентов за установкой палатки, только в некоторой мере (хотя и не однозначно), подтверждает сам факт установки палатки, но не является доказательством, что это происходит в том месте, где потом ее нашли спасатели.
Делаем вывод, что события могли происходить и в другом месте.
-Группа занялась установкой палатки. Практически сразу или почти сразу, начинается трагическое развитие событий.
- Истинные «хозяева» настила подходят/подбегают к группе туристов, предположительно из леса. Возможно, застают кого-то снаружи палатки, остальных заставляют выйти изнутри.
-Происходит обыск студентов. Предположительно, приказывают студентам разуться, дабы свести к минимуму риск побега.
-Туристы, возможно, имеют численное превосходство, а «хозяева» настила имеют превосходство в оружие.
-Туристы решают использовать численное превосходство и оказывают сопротивление нападающим.
-Туристы совершают попытку побега. В результате численного превосходства, им это удается, но только частично. Четверо туристов пойманы захватчиками. Пять туристов скрываются в лесу. Пойманными туристами оказываются Семен Золоторев, Николай Тибо-Бриньоль, Люда Дубинина и Рустем Слободин. Т.е те, кто найден потом с тяжелыми травмами, непонятного проихождения.
- Над четырьмя пойманными туристами совершают расправу.
Ниже провожу ссылку на тему, автор которой проделал немыслимую работу. В ней подробно рассматриваются все способы, которыми люди могли нанести подобные травмы трустам.
http://taina.li/forum/index.php?topic=4322.0- Убежавшие туристы, а точнее их тела, были найдены уже утром в лесу. Возможно, именно там, в лесу, без огня, выбившись из сил, погибли все те, о ком эксперты сделали заключение «смерть наступила от воздействия низкой температуры (замерзание)». А именно: Юрий Дорошенко, Юрий Кривонищенко, Игорь Дятлов, Зинаида Колмогорова, Александр Колеватов. Предположительно «хозяева настила» понимали, что ночью им не удастся найти беглецов, поэтому подождали до рассвета. Второй вариант развития событий: непосредственным нападающим так и не удалось найти беглецов самим. Возможно, тела беглецов в лесу были найдены намного позже, перед началом официальных поисков.
- Далее происходит зачистка местности и фальсификация событий. Тела раскладываются по логичной схеме: двое заснули и замерли у костра, трое хотели вернуться к палатке, но не смогли, тела троих наиболее травмированных и одного замерзшего, сбрасываются в предполагаемую «яму» с намеком на получение телесных повреждений при падении.
Основными доказательствами версии о том, что туристы покинули палатку в результате лавины и ушли укрываться в зону «кедр-ручей», является
разрез палатки и следы. По моему мнению, эти два факта также являются результатом фальсификации. На палатке могли остаться какие-то явные доказательства следов присутствия посторонних. Изрезав палатку «хозяева настила» сразу «убили двух зайцев». Был сделан надрез, якобы доказывающий аварийное покидание палатки, и удален лоскут, который потом так и не нашли, содержащий весомые доказательства.
По поводу следов, даже непосредственные участники розысков, не смогли прийти к единому знаменателю. Полагаю, что их и не изучали досконально, так как первостепенное задачей был поиск тел, а может быть даже еще и спасение оставшихся в живых. Так что следы восприняли только как нить, которая поможет найти туристов.
Показания поисковиков о следах:
Слобцов (в протоколе) утверждает, что:
«…В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15–20 м от палатки в направлении, где впоследствии обнаружили трупы, на снегу были видны следы человека, идущего от палатки. Причем было видно, что следы были оставлены ногами человека без обуви, или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т. е. в том направлении, где остались следы ног людей на расстоянии 0,5–1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы… следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальше следы расходились…»
Свидетельство Карелина о следах:
«…Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было 8–9, затем их стало все меньше, и вскоре они совсем исчезли…»
Свидетельство Чернышева:
«…Начиная от палатки в 30–40 м… обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, ― 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6–7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т. к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков, ― снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы…»
Показаниями следователя В. И. Темпалова, работавшего на месте трагедии в первые дни:
«Внизу от палатки 50-60 [м] от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось, и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50-метровом участке, дальше их не было, так как чем ниже с горы, тем больше снега».
Кем же были эти истинные «хозяева настила»?
Я думаю, что это были НЕ ЗЭКИ, НЕ случайные люди с криминальными наклонностями. Я исключаю, что это были гражданские люди. Я предполагаю, что «хозяевами» настила были люди, имеющие отношение к службе в государственных структурах, имеющие тыл в лице высокопоставленных лиц. Не думаю, что целью их пребывания в том месте, была конкретная ликвидация группы туристов. Склонна считать, что туристы оказались помехой, которая должна была быть устранена. Предполагаю, что нахождение там «хозяев настила», имело не совсем законное основание. Возможно, они выполняли там задачу, поставленную высокопоставленным руководством, без одобрения еще более высоких чинов. Для этих высоких чинов (включая Хрущева) и была разыграна картина, свидетелями которой стали поисковики.
Тема: "Истинные хозяева настила". Наброски возможного развития событий. (Прочитано 91561 раз)