Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

[Виталик]

Обсуждение версии Ракитина (версии контролируемой поставки) и очерка "Смерть, идущая по следу" осуществляется здесь:

Авторский раздел: Версия Ракитина (версия контролируемой поставки) » (доступ ограничен).

Краткое описание версии

В состав тургруппы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и Юрий Кривонищенко, которые под прикрытием похода должны были на маршруте встретиться с агентами иностранной разведки, замаскированными под другую тургруппу, и провести "контролируемую поставку" радиоактивной одежды (передать фальшивые образцы радиоактивных материалов в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п.). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших и изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов.

Рекомендуем прочитать

• Очерк "Смерть, идущая по следу" (внимание, трафик ≈100 Мб)
• Книга "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале"
• Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ) - обязательно к ознакомлению, если хотите задать вопрос Ракитину на форуме, т.к. возможно, он на него уже ответил.

Как пообщаться с автором версии?

На форуме существует отдельный авторский раздел "Версия Ракитина (версия контролируемой поставки)", модератором которого является автор версии. Раздел является закрытым - это означает, что по умолчанию пользователи могут только читать сообщения, оставленные в нем кем-либо. По результатам плодотворных дискуссий в других темах форума (в том числе и в этой) автор версии может предоставить пользователю полный доступ в свой авторский раздел.

Все открытое обсуждение авторской версии (в том числе и критика отдельных моментов) осуществляется в данной теме.

[Enny]

Не думаю, что супостаты этого не понимали, а были упертыми - говорили про 10 человек, вот и давайте 10.

Может они на этом и "спалились". Спросили - "А где ваш 10-й?". И все сразу все поняли. Студенты что перед ними шпионы. Шпионы - что они провалили конспирацию и легенду. У Ракитина про то как это произошло кажется описано достаточно обтекаемо.

[Joanna Regina]

1. А где должен был сидеть усатый майор КГБ?2. И так каждый день про бабушку, про погоду, про еще чего-нибудь амурного?3. А какая именно была рация у Дятлова?

Где угодно мог сидеть майор КГБ. Даже в Ивделе. Если это была операция, планируемая на самых верхах Комитета (как утверждает наш любимый Ракитин), то задействованы в ней были бы лучшие кадры. Причем, этим кадрам замысел всей операции знать было необязательно. Просто выполнять инструкции. Про рацию Дятлова плохо помню, давно читала. Может, кто лучше помнит - подскажет.

[фугас]

И вместо Кривонищенко мог прийти другой человек. Или они Кривонищенко видели ранее?

Нет, его раньше они не видели. Другой пойти не мог. Пришел бы другой - встреча просто бы не состоялась, разошлись бы "как в море корабли".

[Стоун]

Оффтоп (текст не по теме)

А вообще странный поход: радиоприемник, не говоря уже о рации, не взяли как обычно, Саша Колеватов не вел дневник (под вопросом) и не курил трубку как обычно. Зина никого не заставляла мыть ноги, поздно вставали, ленились делать лабаз, странный зарок не курить, часть ребят заверила  родных о последнем походе, латание палатки (до похода можно же было прострочить на машинке), тасование участников перед походом и т.д. и т.п. Такое разгильдяйство на этапе подготовки и во время маршрута трудно объяснить. Все таки третья категория трудности, поход посвящен съезду партии, пусть даже формально.

[фугас]

Где угодно мог сидеть майор КГБ. Даже в Ивделе. Если это была операция, планируемая на самых верхах Комитета (как утверждает наш любимый Ракитин), то задействованы в ней были бы лучшие кадры. Причем, этим кадрам замысел всей операции знать было необязательно. Просто выполнять инструкции. Про рацию Дятлова плохо помню, давно читала. Может, кто лучше помнит - подскажет.

Пусть в Ивделе.
А как выходить ЗСА на связь, ежели рация (еще вопрос - какая именно) у Дятлова, а он, как бОльшая часть группы (при которой придется любезно беседовать с майором) - не в курсе дела?

Добавлено позже:
А если Дятлов просто не захочет взять в поход рацию (чего таскать лишний груз?) - как его убедить в необходимости это сделать? Ведь не взял же.

[Joanna Regina]

Пусть в Ивделе.
А как выходить ЗСА на связь, ежели рация (еще вопрос - какая именно) у Дятлова, а он, как бОльшая часть группы (при которой придется любезно беседовать с майором) - не в курсе дела?

Я объяснила, как. Предлог мог быть, какой угодно. Мама больная, то се. Но девушка более понятна была бы остальной группе, сами молодые, бодрые парни. И не каждый же день надо было трындеть по рации. Раз в три дня, например. Не думаю, что Дятлов бы прям зажилил рацию для товарища по походу.

Добавлено позже:

Ведь не взял же.

Если бы не взял Дятлов, взял бы сам Золотарев. Он мущина уже поживший, все знает, все умеет. Трындел бы спокойно и ни у кого не просил.
Но никто не взял - потому что нахрен она никому там не сдалась в том походе, потому что никакой контролируемой поставки в этом походе не было и быть не могло. Стоун выше перечислила подготовку к этому походу - плакать хочется.

[фугас]

Я объяснила, как. Предлог мог быть, какой угодно. Мама больная, то се. Но девушка более понятна была бы остальной группе, сами молодые, бодрые парни. И не каждый же день надо было трындеть по рации. Раз в три дня, например. Не думаю, что Дятлов бы прям зажилил рацию для товарища по походу.

Добавлено позже:Если бы не взял Дятлов, взял бы сам Золотарев. Он мущина уже поживший, все знает, все умеет. Трындел бы спокойно и ни у кого не просил.
Но никто не взял - потому что нахрен она никому там не сдалась в том походе, потому что никакой контролируемой поставки в этом походе не было и быть не могло. Стоун выше перечислила подготовку к этому походу - плакать хочется.

Вопрос от бОльшей части группы туристов - "Саша, а на хрена тебе рация? Может, у тебя еще и ствол есть? Может, ты шпиён?"

[Стоун]

Может они на этом и "спалились". Спросили - "А где ваш 10-й?". И все сразу все поняли. Студенты что перед ними шпионы. Шпионы - что они провалили конспирацию и легенду. У Ракитина про то как это произошло кажется описано достаточно обтекаемо.

Именно. А помните "Место встречи изменить нельзя". "Они Васю Векшина раскололи, а Вася Векшин не зелёный пацан был. У него 9 раскрытых убийств и грабежей. Он Яшку Шустрого брал, а ты говоришь: «Глеб»…"

[LANDAU]

А количественный состав, что в глаза не бросается? Не знаю как объясняет это Ракитин. Просветите, пожалуйста.

А.И.Ракитин упоминает об этом в книге (во 2м издании). Он говорит, что западные агенты, скорее всего прибыв в точку "рандеву" заранее и обосновавшись в р-не вершины ХЧ (или возможно на западном склоне), возможно наблюдали за действиями ГД с момента их первого выхода на перевал 31.01. И вполне возможно, что агентам уже тогда показались странными и  действия ГД (по возврату к Ауспии) и  их количественный состав (9 вместо 10). Если продолжить эту линию, то вполне разумно предположить, что эти действия, как и колич-й состав ГД послужили точкой отсчета нарастания напряженности со стороны агентов.

[superskeptik]

Спасибо. Но ведь Вы же понимаете, что в книге все это могло быть описано только достаточно общими словами? И мотивация и недостатки в системе охраны с позиции сегодняшнего дня  достаточно абстрактны. То есть любая мотивация любые недостатки, будь то правдой или неправдой, вызвали бы у современного читателя жесткую критику. На мой взгляд, их освещение в любом случае сыграли бы в минус автору. Получается, "что пнем об сову, что совой об пень" - куда несчастному автору деваться? 

Так всевозможные мотивации давно разобраны на реальных примерах (сравнивайте и делайте выводы).
Недостатки охраны тоже уже где-то разбирались (на реальных примерах)
Не вижу никакого повода для предвзятости современных читателей.

Именно об этом и говорится в версии А.И.Ракитина. Вы в чем видите "размах" и почему, в принципе, вас так удивляет этот  размах по дезинформированию спецслужб противника,  находящегося в смертельной схватке с КГБ СССР (т.к.  в то время речь шла именно о выживании целого  государства - СССР, и именно в этом суть Атомного проекта СССР и гонки вооружений, в первую очередь -  связанных с "доставкой" ядерных ГЧ на территорию противника, что не менее важно развития самого  АП) ?

В версии Ракитина описана попытка вручить ЦРУ чистый  бета излучатель (имеющий к атомной программе СССР (особенно в плане его (СССР) обороноспособности) чуть менее чем никакой). Масштаб привлеченных сил и средств (ровно как и предполагаемая автором степень секретности этой операции) явно не соответствуют целям этой операции.
Жаль, что Вы не хотите этого понять.

[Joanna Regina]

Вопрос от бОльшей части группы туристов - "Саша, а на хрена тебе рация? Может, у тебя еще и ствол есть? Может, ты шпиён?"

А что, рации были только у шпионов? Дятлов тоже шпион? И вопрос, который вы вложили в уста ГД - просто до неприятия тенденциозный. Ничего бы они не спросили у Золотарева. Никто же не спрашивал его, чейта ты, дядя, носишь тирольскую шляпу с пером и называешься Сашей, когда ты Семен?

[Стоун]

Если продолжить эту линию, то вполне разумно предположить, что эти действия, как и колич-й состав ГД послужили точкой отсчета нарастания напряженности со стороны агентов.

А наши и ведать не ведали, что за ними могут наблюдать на любом этапе. А если ведали - пошли на авось? Верх глупости, а дураками они не были. 

[Соната]

Видимо Ракитину. Он же откуда-то знает, что на перевале была проведена такая операция.

АннаМария, Вам значение слова ВЕРСИЯ известно?
Так вот Ракитин вероятность своей версии обосновал предостаточно, поэтому она жизнеспособная. И у Вас и прочих опровергателей сплошь дурацкие вопросы вроде "а что этот сказал?", "а что этот ответил?", "а что шпионы подумали?", "а что КГБ сделал?".    Кто вам ответит на эти частности без фантазий? 

[Стоун]

Если операцию готовил КГБ, то товарисчи не могли не знать о болезни Юдина. И завернули бы его до похода как Биенко.

[LANDAU]

В версии Ракитина описана попытка вручить ЦРУ чистый  бета излучатель (имеющий к атомной программе СССР (особенно в плане его (СССР) обороноспособности) чуть менее чем никакой). Масштаб привлеченных сил и средств (ровно как и предполагаемая автором степень секретности этой операции) явно не соответствуют целям этой операции.
Жаль, что Вы не хотите этого понять.

Жаль другое, жаль, что вы критикуете цель операции, как и ее "размах", совсем не зная как это изложено в последней книге. А цель передачи РМ там модифицирована, и достаточно прилично.
А в чем состоит "явность несоответствия" целей и "масштабов" - это действительно ЗА гранью моего понимания, вы правы.

[Joanna Regina]

Жаль другое, жаль, что вы критикуете цель операции, как и ее "размах", совсем не зная как это изложено в последней книге. А цель передачи РМ там модифицирована, и достаточно прилично.

Тут снова всплывает вопрос, нафига Ракитин делает исправления и дополнения в книгах, а очерк оставляет почти в первозданном виде? Здесь Виталиком вон там, сверху, написано, что обсуждается очерк и книга. Если очерк и книга разнятся до неприличия, как утверждают нам адепты шпионской версии, нужно обсуждать или то, или другое. С точки зрения автора, смысл исправлять все в книгах, а в очерке нет - прозрачен и ясен. Но читателю нафига бегать за книгами, если есть бесплатный очерк? Очень некрасиво так поступать. Убрал бы его и все, раз там инфа недостоверная.

[LANDAU]

Тут снова всплывает вопрос, нафига Ракитин делает исправления и дополнения в книгах, а очерк оставляет почти в первозданном виде? Здесь Виталиком вон там, сверху, написано, что обсуждается очерк и книга. Если очерк и книга разнятся до неприличия, как утверждают нам адепты шпионской версии, нужно обсуждать или то, или другое. С точки зрения автора, смысл исправлять все в книгах, а в очерке нет - прозрачен и ясен. Но читателю нафига бегать за книгами, если есть бесплатный очерк? Очень некрасиво так поступать. Убрал бы его и все, раз там инфа недостоверная.

Про очерк и смысл его опубликования уже говорил неоднократно и на этой ветке, все это уже обсуждалось, если действительно интересно - посмотрите сами.
В том, что версия автора живет и совершенствуется с течением времени и поступлением новой информации, при этом сохраняя свои базисные постулаты - скорее заслуга автора и достоинство его версии, а не наоборот.
Читателю надо читать книги, просто потому, что он читатель. И ничего зазорного нет в том, чтобы на форуме о Шекспире пользователи перед обсуждением прочли и ознакомились с его произведениями. Очень некрасиво поступать как раз в данном случае - обсуждать версию не прочитав ее досконально и в т.ч. в последнем издании. Это чисто специфика "критиков" А.И.Ракитина - считать моветоном тщательное и вдумчивое  ознакомление с первоисточниками.

[Соната]

В том, что версия автора живет и совершенствуется с течением времени и поступлением новой информации, при этом сохраняя свои базисные постулаты - скорее заслуга автора и достоинство его версии, а не наоборот.

При этом, есть такие "критики" для которых чуть ли не сама цель пребывания на форуме это опровержение этой версии. Вот складывается такое впечатление.

[Joanna Regina]

Про очерк и смысл его опубликования уже говорил неоднократно и на этой ветке, все это уже обсуждалось, если действительно интересно - посмотрите сами.
В том, что версия автора живет и совершенствуется с течением времени и поступлением новой информации, при этом сохраняя свои базисные постулаты - скорее заслуга автора и достоинство его версии, а не наоборот.
Читателю надо читать книги, просто потому, что он читатель. И ничего зазорного нет в том, чтобы на форуме о Шекспире пользователи перед обсуждением прочли и ознакомились с его произведениями. Очень некрасиво поступать как раз в данном случае - обсуждать версию не прочитав ее досконально и в т.ч. в последнем издании. Это чисто специфика "критиков" А.И.Ракитина - считать моветоном тщательное и вдумчивое  ознакомление с первоисточниками.

В чем отличие очерка от книги для читателя? Или прочитав очерк, остаешься необразованным быдлом, а изучив книгу с расширенной вариацией того же очерка, становишься недосягаемым интеллектуалом, белой костью? Что мешает автору исправить в очерке все то, что там изложено неверно? То есть, сделать то, что он делает с разными изданиями книги? По-моему, как раз, это - неуважение к читателю: подсовывать ему в очерке сырой материал и объявлять: а вот в книге я ужо изложил это все по-другому, будьте любезны купить, чтоб узнать, в чем там фикус-пикус.

[Laura]

Комментарий модератора
Прошу форумчан вернуться к обсуждению версии, а не друг друга.

[LANDAU]

В чем отличие очерка от книги для читателя? Или прочитав очерк, остаешься необразованным быдлом, а изучив книгу с расширенной вариацией того же очерка, становишься недосягаемым интеллектуалом, белой костью? Что мешает автору исправить в очерке все то, что там изложено неверно? То есть, сделать то, что он делает с разными изданиями книги? По-моему, как раз, это - неуважение к читателю: подсовывать ему в очерке сырой материал и объявлять: а вот в книге я ужо изложил это все по-другому, будьте любезны купить, чтоб узнать, в чем там фикус-пикус.

Зачем же так самокритично? Я этого не говорил, я говорил только о самоуважении читателя/критика и об уважении к автору критикуемого материала.
А подавляющее большинство документальных/исторических/исследовательских книг регулярно переиздаются, т.к. с течением времени появляется новая информация и новые исследования, мир вообще не стоит на месте, все время меняется, не замечали? Даже в современной школе детей не учат по учебникам многолетней давности... с чего бы это? И зачем менять что-либо в уже опубликованном, тем более чисто сигнальном выпуске материала? Учитывать лень и жлобство "крайне заинтересованных" в данной теме читателей? Так кто хочет  и кому это реально надо купят и вообще из под земли достанут нужную информацию, как это с успехом демонстрируют некоторые пользователи форума, тратя массу своего личного  времени и кучу своих личных денег на дОбычу документов и информации по ТД, чтобы потом бесплатно и на потребу "интересующихся" выложить это на форум. А  тем, кому чисто потусить - так ваще все пофиг и ничего в принципе их устроить не может - "все не так как надо!" (С)
По этому же вопросу и касаемо А.И.Ракитина - никакой особой коммерческой выгоды он не получает, ни от публикации  очерка, ни от издания книги. Все обвинения в его адрес в создании чисто коммерчекого проекта "на костях" - ложь.

[Joanna Regina]

касаемо А.И.Ракитина - никакой особой коммерческой выгоды он не получает, ни от публикации  очерка, ни от издания книги.

Я опущу вашу воду в рассуждениях (страдающую, кроме прочего, еше и отсутствием логики), не отвечающую ни на один вопрос, и спрошу: если никакой выгоды ни от чего Ракитин не имеет - почему не исправляет очерк? Ведь это прибавило бы ему вдумчивых читателей, стремящихся узнать его Правду. Вы, впрочем, можете не отвечать, потому что вы не Ракитин и ваши личные объяснения могут не иметь ничего общего с мнением автора на этот счет.

[Стоун]

При этом, есть такие "критики" для которых чуть ли не сама цель пребывания на форуме это опровержение этой версии. Вот складывается такое впечатление.

М.б. и есть такие. Но есть и другие, которые пытаются прояснить самые элементарные, но как бы неудобные вопросы. Такие люди в лучшем случае игнорируются, а в худшем - им делают невнятные внушения за незнание первоисточника (матчасти). 

[LANDAU]

Я опущу вашу воду в рассуждениях (страдающую, кроме прочего, еше и отсутствием логики), не отвечающую ни на один вопрос, и спрошу: если никакой выгоды ни от чего Ракитин не имеет - почему не исправляет очерк? Ведь это прибавило бы ему вдумчивых читателей, стремящихся узнать его Правду. Вы, впрочем, можете не отвечать, потому что вы не Ракитин и ваши личные объяснения могут не иметь ничего общего с мнением автора на этот счет.

Я подробно ответил на ваши вопросы, оценивать мой ответ как "воду" или не видеть ответов вовсе - ваше неоспоримое право.  Больше того, в моем посте содержится и ответ на вопрос почему А.И.Ракитин не заинтересован в простом расширении круга читателей (сиречь - простых обывателей).
И несомненно,  у вас есть право задать любые  вопросы самому А.И.Ракитину.

Добавлено позже:

М.б. и есть такие. Но есть и другие, которые пытаются прояснить самые элементарные, но как бы неудобные вопросы. Такие люди в лучшем случае игнорируются, а в худшем - им делают невнятные внушения за незнание первоисточника (матчасти).

Очень трудно понять, где кончаются неудобные вопросы и где начинаются неудобные ответы. Чуть выше - яркий тому пример.))

[Sagitario]

Цитата: LANDAU - сегодня в 14:17
А самое ценное в том, что мы при этом не будем топтаться  на месте и/или заниматься разрушением чего либо ранее и не нами созданного, а будем созидать свое

Это как ? Строить версию параллельную ракитинской ?
Или попендикулярную ?

У вас тоже "трудности с пониманием смысла сказанного мной прочитанного ? (С)

Ну да!  Трудности! Когда я читаю, что надо "созидать своё", не разрушая уже кем-то построенное,  то я понимаю это так, что созидать своё надо где-то рядом. Параллельно. А если на том же месте, то это - не созидать, а перестраивать.
Но тогда неизбежно придётся, что-то разрушать.
Если Вы понимаете процесс созидания, как-то иначе, то уж просветите, будьте добры. Спасибо.

[Соната]

М.б. и есть такие. Но есть и другие, которые пытаются прояснить самые элементарные, но как бы неудобные вопросы. Такие люди в лучшем случае игнорируются, а в худшем - им делают невнятные внушения за незнание первоисточника (матчасти).

Не верю. ©
По самым элементарным вопросам FAQ есть. Под версию целый раздел выделен, куча тем, а Вы говорите...

Например, любимый вопрос "как 2-3 супостата смогли без оружия убить 7 здоровых парней (один из них фронтовик) и двух девушек, которые тоже считай парни". Ну, етить-колотить. Как описано даже в очерке и здесь миллион раз обсуждалось. Ан нет, пару страниц назад я опять его вижу.   

[LANDAU]

Ну да!  Трудности! Когда я читаю, что надо "созидать своё", не разрушая уже кем-то построенное,  то я понимаю это так, что созидать своё надо где-то рядом. Параллельно. А если на том же месте, то это - не созидать, а перестраивать.
Но тогда неизбежно придётся, что-то разрушать.
Если Вы понимаете процесс созидания, как-то иначе, то уж просветите, будьте добры. Спасибо.

Если позволите - по аналогии :
При строительстве на территории с существующей застройкой,  есть четкое отличие : строительство нового здания (обязательно сопряжено с полным сносом существующего здания) и реконструкция (сопряжено с модификацией здания и, возможно, его  частичным разрушением).  Есть еще понятие реконструкции здания имеющего историческую/архитектурную ценность)) и охраняемое законом)). В этом случае категорически требуется полное сохранение не только фасада, но и несущих стен (перепланировка их затрагивающая - запрещена). Возможно я и не достаточно точно сформулировал свое предложение, но я имел ввиду именно реконструкцию, что-то среднее между двумя последними вариантами.  Надеюсь теперь понятно.

P.S. Только и вы и я прекрасно понимаем, что ваш  вопрос, как и мой ответ на него - абсолютно зряшные и никчемные)), т.к. критика версии А.И.Ракитина гораздо привлекательней и ряды критикующих постоянно пополняются. Просто потому, что в этом увлекательнейшем процессе совершенно не требуется никаких особых усилий мозга и изысканных движений задом по дивану. Да и поговорить всегда(!!) есть о чем.

[Иван Иванов]

М.б. и есть такие. Но есть и другие, которые пытаются прояснить самые элементарные, но как бы неудобные вопросы. Такие люди в лучшем случае игнорируются, а в худшем - им делают невнятные внушения за незнание первоисточника (матчасти).

Стоун,спасибо.

[АннаМария]

Соната, и все же как 2-3 человека могли убить 9? Причем трое из 9 были КГБ видимо проинструктированы как себя вести в разных ситуациях. А один так вообще воевал.

Предупреждение администрации
Комментарий: Флейм

[LANDAU]

По самым элементарным вопросам FAQ есть. Под версию целый раздел выделен, куча тем, а Вы говорите...

Например, любимый вопрос "как 2-3 супостата смогли без оружия убить 7 здоровых парней (один из них фронтовик) и двух девушек, которые тоже считай парни". Ну, етить-колотить. Как описано даже в очерке и здесь миллион раз обсуждалось. Ан нет, пару страниц назад я опять его вижу.

Соната, и все же как 2-3 человека могли убить 9? Причем трое из 9 были КГБ видимо проинструктированы как себя вести в разных ситуациях. А один так вообще воевал.

Класс!!! Высший пилотаж.