И мороз тоже,чем сильнее,тем быстрее шушит
Снег сушит
в контакте с одеждой, а НЕ потому, что снег холодный и температура среды низкая. Снег
гигроскопичен. Сравнение с бельем
подвешенным на веревке на холоде - абсолютно НЕ корректно. Принципиально разный механизм удаления воды. Просто Поймите это и на этом закончим.
Добавлено позже:А напрасно. Причем, как сторонника криминалистических, так и природных версий. Вас бы лично чем привлек Кедр за полтора километра от МП?
Вот ведь
какие струны вы задели,
уважаемый jack79!)))
Тогда уж не обессудте...
Все дело в том, что все "естественные версии" упираются в одни и те же проблемы. т.к. для их реализации необходим либо умный и высокоинтеллектуальный снег/лавина/ураган и прочие погодные условия, в купе с немыслимыми сочетаниями условий травмирования, либо физическая чахлость, полный идиотизм и/или феноменальная неопытность со стороны самой группы туристов-дятловцев. Для меня лично - весь этот "набор жэковского сантехника" абсолютно неприемлем, скажем так. Поэтому, с определенного момента погружения в тему, я рассматриваю исключительно версии с участием "посторонних", в любом виде. Мне абсолютно пофигу кто они были, на самом деле это именно так. Но то, что ряд травм произведены весьма однотипно и сугубо профессионально - наталкивает на мысль о том, что это были не совсем простые парни. Или, учитывая сильное подозрение на их малочисленность - совсем НЕ простые, это уж как вам будет угодно... Это первое.
А второе, как вы понимаете, уже связано только с исследованием "криминальных" версий. Здесь проблему вижу в следующем - есть два способа анализа ТД :
- От малого к большому, т.е. когда разглядывая детали под микроскопом мы пытаемся выявить некие общие закономерности. Если не получается - берем либо следующую "деталь", либо меняем подход к ее анализу. И так - бесконечно.
- От большого к малому, т.е. определив/задав некую стратегию/закономерность/логику развития событий мы привязываем к ней детали и пытаемся их объяснить. Если ничего не получается - корректируем выбранную Стратегию и снова пытаемся все связать. И так тоже бесконечно.
Так вот, собственно проблему я вижу в том, что доминирующая часть обсуждений строится по первому варианту. Вновь и вновь, уже по тысячному разу, вылизывая и обсасывая одни и те же детали (или находя новые, или еще более мелкие) мы пытаемся... да уже ничего не пытаемся. Просто выискиваем, обсасываем и смакуем их, больше н-и-ч-е-г-о! А второй путь, из вышеуказанных, - полностью привязан
стальными канатами к "естественным" версиям, изначально. Даже не могу сказать почему, но так уж сложилось на форуме. "ГД боролась за выживание". Точка. И хоть ты тресни, а желание выжить - это самое главное в человеке, кто будет спорить? Правда как-то плохо она боролась, уставали все как-то слишом быстро, а замерзали еще быстрей... но кого этим удивишь??, особенно глядя на нонешнее "поколение ЕГЭ" или предшествующее им - "Пепси"? И почти никто не рассматривает ( а самое главное - не испытывает НИКАКОГО желания рассматривать!) совершенно простую и понятную ( но правда - совсем иную!) логику "обороны". Военную логику. Это когда видишь врага, оцениваешь его и свои возможности, и вырабатываешь СТРАТЕГИЮ
сопротивления (обороны, нападения, выживания и пр.). Я вот считаю, что именно этим занимались дятловцы до самого последнего своего вздоха и следы именно этого смертельного сражения мы видим. Но это лично мое мнение... и... да кому оно нужно, ведь правда? Согласитесь.
Так что , давайте уж лучше быть в общем тренде)))
уважаемый jack79, и не провоцировать друг друга на откровения.))
А что касается конкретно вашего вопроса, то МП, Кедр, Настил и Костер - это ключевые точки вышеупомянутой Стратегии. Вариантов здесь множество. И очень многое зависит от того в какой момент это стратегия была
разработана дятловцами. Понимаете? В МП?, или на спуске по склону ХЧ?, или уже у Кедра?, который привлек их как самый выделяющийся объект на краю леса, например. Ведь
через будущий Настил они практически
прошли, по-факту...
Тема: Двое у костра (Прочитано 293437 раз)