Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач)

[АннаМария]

Решение КУДА идти принимают только на основе наличия или отсутствия ВОЗМОЖНОСТИ туда дойти

Т.е. они приняли решение идти к кедру осознавая, что до него дойдут. А откуда они знали, что где-то там есть кедр? Получается они шли без всякой цели, наобум и вышли к кедру случайно. Хотя прекрасно знали, что у них есть лабаз.
 

Именно что недостаточно одеты для того, чтобы всрьёз решать - туда пойти или вот туда?

Т.е. идти к лабазу, где есть дрова, еда и даже лыжи с ботинками (на которых можно добежать до людей) из-за раздетости они не могли, а идти к кедру, где нет ни дров ни еды ни лыж им раздетость не помешала.
Добавлено позже:

И?

Что и?

[Гайна]

Т.е. они приняли решение идти к кедру осознавая, что до него дойдут. А откуда они знали, что где-то там есть кедр?

А нет гарантии того, что они шли именно к кедру. Возможно, они шли просто к лесу - по линии наименьшего сопротивления.

Т.е. идти к лабазу, где есть дрова, еда и даже лыжи с ботинками (на которых можно добежать до людей) из-за раздетости они не могли, а идти к кедру, где нет ни дров ни еды ни лыж им раздетость не помешала.

Они шли по линии наименьшего сопротивления - то есть, по естественному рельефу - так, как было удобнее
(поясню на всякий случай: так как было удобнее и быстрее идти без обуви и одежды). Ну и, конечно же, неизвестно - не было ли на пути к лабазу "условного" или безусловного противника. В этом уравнении слишком много неизвестных.

[АннаМария]

А нет гарантии того, что они шли именно к кедру. Возможно, они шли просто к лесу - по линии наименьшего сопротивления.

Шли наобум, зная, что у них есть лабаз с дровами, едой и лыжами на которых можно дойти до людей за помощью.

Они шли по линии наименьшего сопротивления - то есть, по естественному рельефу - так, как было удобнее

Это в том случае, если был ураган. Но... целью у них изначально должен быть лабаз.

Ну и, конечно же, неизвестно - не было ли на пути к лабазу "условного" или безусловного противника

Когда нет объяснений сразу появляется это третье лицо.
Вот я не могу поверить, что грамотные туристы могли идти без цельно, лишь бы идти. Какой-то план спасения у них должен быть. Да, что-то им не дало его выполнить. Вероятнее всего либо ветер снес, либо заблудились.

[Гайна]

АннаМария, вы правда не понимаете, что целью было как можно быстрее достичь леса?
Вы правда не понимаете, что не сам лабаз "должен быть целью"? Что цели ставятся реальные, а не такие, какие хочется?

Условно говоря - если вам нужно сшить свадебное платье, а у вас есть ткань только на насовой платок - то как бы реальнее всё же не пытаться из этого клочка сотворить свадебное платье? Вы будете покупать макларен, если у вас денег только на запорожец, и других поступлений не предвидится? Вот так и тут - есть первостепенные задачи, а есть второстепенные (хотя тоже очень важные).

Расстояние от места палатки до кедра и до лабаза - примерно равное. Но до кедра  - ровный прямой путь вниз, и довольно долго по фирну. а до лабаза - траверс через перевал, ну а под занавес - "самое снегопадное" место.
 

Добавлено позже:

Вот я не могу поверить, что грамотные туристы могли идти без цельно, лишь бы идти

То что вы это так трактуете, вовсе не означает, что так было.
Я попыталась объяснить, но у вас какая-то своя, особенная логика.

[oleg35]

Проблема в том, что 50 лет уголовного дела никто в глаза не видел, и понятия никто не имел, записано там что-либо о причине, или не записано. А слухи и легенды все равно жили 50 лет.

Но родственникам то всё равно сообщили от чего они умерли, и их видимо это не устроило, тем более в поисках участвовало много людей, они так же видели что на стихийную силу не похоже-вот и поползли слухи. Иначе написали бы сошла лавина да и всё.

[Аскер]

Что и?

Попробуйте назвать стихийную силу, которая не позволяет взять топор и обувь, но позволяет идти туда, куда хочешь.

Шли наобум, зная, что у них есть лабаз с дровами, едой и лыжами на которых можно дойти до людей за помощью.

На предыдущем допросе, гражданка, вы показывали, что нормально ходить в одном валенке на 7 человек. Сейчас будете доказывать, что на одной паре 9 человек вполне могут куда-то дойти, поэтому 9 пар лыж вполне можно бросить?

[АннаМария]

вы правда не понимаете, что целью было как можно быстрее достичь леса?

Кто с этим спорит? Только леса не в любом направлении. С модулируем ситуацию. Туристы устроили лабаз, вышли поздно, осознавая, что сумерки могут их застать в любом месте пути, вдруг портится погода, логично вернуться назад, но... они решают ставить палатку в невыгодном месте (дятловцы люди грамотные в походных делах), вероятно считали, что при ухудшении положения можно вернуться к лабазу, где ЗАГОТОВЛЕНЫ дрова, а значит есть ТЕПЛО. Ну пройти 2 км от палатки до лабаза в случае чего, не такое и сложное дело для туристов, даже не обутыми и не достаточно одетыми.
Вы же считаете, что нужно идти в лес, не зная где он и какой он, а если в этом лесу дрова не найти (что и случилось) это ведь смерть. Даже если бы они были одеты и обуты и выкопали бы нору, то это их вряд ли бы спасло при той температуре и ветре. Мне не понятен смысл их похода в лес наугад. 

Расстояние от места палатки до кедра и до лабаза - примерно равное. Но до кедра  - ровный прямой путь вниз, и довольно долго по фирну. а до лабаза - траверс через перевал, ну а под занавес - "самое снегопадное" место.

Да, но в лабазе есть дрова и еда.
К тому же это вы знаете, что там есть кедр и путь туда прямой и по фирну. Дятловцы этого знать не могли. Вы хотите сказать, что дятловцы видели этот кедр от палатки или он был нанесен на карту.

Добавлено позже:

На предыдущем допросе, гражданка, вы показывали, что нормально ходить в одном валенке на 7 человек. Сейчас будете доказывать, что на одной паре 9 человек вполне могут куда-то дойти, поэтому 9 пар лыж вполне можно бросить?

Я НИЧЕГО подобного не писала, вы КАК ВСЕГДА выдумываете. Стыдно вам  должно быть.
А один человек, опытный турист, не может добежать до людей? Вы то о дятловцых пишете, как о профессионалах, то как о каких-то сопляках, уж извините.
К тому же если уж они попытались пробиться к палатке от кедра, то почему вы им отказываете в этом только от лабаза.

Добавлено позже:

Попробуйте назвать стихийную силу, которая не позволяет взять топор и обувь, но позволяет идти туда, куда хочешь.

Опять вы все искажаете. Я ведь писала, что планировали идти к лабазу, что логично, но не смогли, помешал ветер и они заблудились.
Ответьте на вопрос. Вы чтобы сделали? Вышли из палатки (по какой причине не важно), взять вещи невозможно, не обуты, плохо одеты, темно и холодно. Куда пойдете? Назад где заготовлены дрова и еда или в неизвестную местность? 

[С Урала]

К тому же это вы знаете, что там есть кедр и путь туда прямой и по фирну.

Ремарка. Не по фирну, а по насту. На Сев.Урале нет гор с фирном.

Добавлено позже:
Вопрос к профессиональным туристам. Каким образом терпящие бедствие туристы могут готовить себе горячее питье без наличия емкостей для разогрева жидкости на костре? Можно ли выжить на холоде пусть у костра без теплой одежды и без приема во внутрь горячего питья ?

[Кузьма]

Т.е. идти к лабазу, где есть дрова, еда и даже лыжи с ботинками (на которых можно добежать до людей) из-за раздетости они не могли, а идти к кедру, где нет ни дров ни еды ни лыж им раздетость не помешала.

Они не шли к кедру, они шли к лесу, а значит, к дровам и теплу костра. Им было не важно, к какому кедру леса они выйдут, им было важно выйти к лесу с дровами. До леса было ближе, чем до лабаза и по нисходящей, а не по горе в момент непогоды. Для раздетых это важнее всего. Можно и не дойти.

У них вовсе могло и не быть цели добраться до лыж лабаза и выйти к людям, а целью было - пересидеть момент непогоды без палатки, зарывшись в снегу и греясь у костра, чтобы сразу же вернуться к палатке, где есть лыжи, одежда и остальное для всех, а не для одного, как в лабазе. Они вполне могли иметь целью продолжить поход, может, сократив немного маршрут, если потеряют время. Так делают все туристы, попавшие в кульминацию непогоды и лишившиеся платки, по инструкции и по здравому смыслу. Зачем туристам одни лыжи у лабаза, если тут рядом под палаткой есть лыжи для всех, на которых по прошествии непогоды и с наступлением рассвета можно всем вместе уйти туда, куда будет нужно, в том числе к людям?

Предполагать, что лес у лабаза был более дровобогащённым, чем ближайший лес под склоном, - это очень "суровая логика". Обычно, всякий лес - это практически одинаковый источник дров.

Не было никакого смысла преодолевать раздетыми более долгий и трудный путь по склону к одной паре лыж и малости одежды в лабазе, чтобы прийти к такому же лесу и просто переждать до рассвета, чтобы опять возвратиться к палатке и всем необходимым вещам и лыжам. Вот если бы туристы полностью потеряли все лыжи и вещи, то имело бы смысл добираться до лабаза. Но у них всё было здесь на месте, целое и в достатке, лучше, чем в лабазе, только засыпано снегом, а непогода и ночь не позволяли прямо сразу всё высвободить и привести в порядок. Надо было всего лишь несколько часов переждать, потому что и ночь, и непогода однажды кончаются, как правило, в пределах часов. Стоило ли усложнять себе жизнь более трудным и дальним походом к лабазу, рискуя раздетыми не дойти, чтобы выполнить эту естественную цель пережидания? Ближайший лес и самый удобный путь - вот главная цель тогда, чтобы пересидеть несколько часов, не замёрзнув при неполноценной одетости.

[Гайна]

Мне не понятен смысл их похода в лес наугад.

Мне он тоже непонятен, но я не отказываю им в логике - раз взрослые и умные люди пошли именно туда, куда они пошли - значит тому были причины и значит именно этот путь был для них предпочтительнее (а может быть, и единственно возможен).

[oleg35]

Они не шли к кедру, они шли к лесу, а значит, к дровам и теплу костра. Им было не важно, к какому кедру леса они выйдут, им было важно выйти к лесу с дровами. До леса было ближе, чем до лабаза и по нисходящей, а не по горе в момент непогоды. Для раздетых это важнее всего. Можно и не дойти.

У них вовсе могло и не быть цели добраться до лыж лабаза и выйти к людям, а целью было - пересидеть момент непогоды без палатки, зарывшись в снегу и греясь у костра, чтобы сразу же вернуться к палатке, где есть лыжи, одежда и остальное для всех, а не для одного, как в лабазе. Они вполне могли иметь целью продолжить поход, может, сократив немного маршрут, если потеряют время. Так делают все туристы, попавшие в кульминацию непогоды и лишившиеся платки, по инструкции и по здравому смыслу. Зачем туристам одни лыжи у лабаза, если тут рядом под палаткой есть лыжи для всех, на которых по прошествии непогоды и с наступлением рассвета можно всем вместе уйти туда, куда будет нужно, в том числе к людям?

Предполагать, что лес у лабаза был более дровобогащённым, чем ближайший лес под склоном, - это очень "суровая логика". Обычно, всякий лес - это практически одинаковый источник дров.

Не было никакого смысла преодолевать раздетыми более долгий и трудный путь по склону к одной паре лыж и малости одежды в лабазе, чтобы прийти к такому же лесу и просто переждать до рассвета, чтобы опять возвратиться к палатке и всем необходимым вещам и лыжам. Вот если бы туристы полностью потеряли все лыжи и вещи, то имело бы смысл добираться до лабаза. Но у них всё было здесь на месте, целое и в достатке, лучше, чем в лабазе, только засыпано снегом, а непогода и ночь не позволяли прямо сразу всё высвободить и привести в порядок. Надо было всего лишь несколько часов переждать, потому что и ночь, и непогода однажды кончаются, как правило, в пределах часов. Стоило ли усложнять себе жизнь более трудным и дальним походом к лабазу, рискуя раздетыми не дойти, чтобы выполнить эту естественную цель пережидания? Ближайший лес и самый удобный путь - вот главная цель тогда, чтобы пересидеть несколько часов, не замёрзнув при неполноценной одетости.

Да всё правильно. Можно ещё добавить что опасность их не преследовала, так по крайней мере они думали. Раз они строили настил и разожгли костёр, то видимо опасность для них миновала. Похоже и плохенький настил показывет, что они не собирались там на долго задерживаться.

[АннаМария]

Предполагать, что лес у лабаза был более дровобогащённым, чем ближайший лес под склоном, - это очень "суровая логика"

У них лабаз был с заготовленными ДРОВАМИ. Понимаете, у лабаза были ДРОВА. Их не нужно было заготавливать, они были заготовлены заранее. Разница есть? Идти в непонятно какой лес, не ясно как близко он находиться и можно ли там найти дрова, причем без инструмента или идти туда где дрова уже есть, в лабазе были дрова.

Не было никакого смысла преодолевать раздетыми более долгий и трудный путь по склону к одной паре лыж и малости одежды в лабазе, чтобы прийти к такому же лесу и просто переждать до рассвета

Еще раз повторяю у лабаза были заготовленные ДРОВА.

Ближайший лес и самый удобный путь - вот главная цель тогда, чтобы пересидеть несколько часов, не замёрзнув при неполноценной одетости

Да нет, лучше пройти чуть больше (там не такая существенная разница) прийти к ДРОВАМ и развести костер, чем сидеть на морозе и ветре не ясно сколько времени.

Мне он тоже непонятен, но я не отказываю им в логике - раз взрослые и умные люди пошли именно туда, куда они пошли - значит тому были причины и значит именно этот путь был для них предпочтительнее (а может быть, и единственно возможен).

Т.е. ветер их не мог вынудить идти не к лабазу, а в другую сторону и потерять ориентацию они тоже не могли. А почему? Потому, что они дятловцы. Другие люди могут заблудиться, другим людям непогода может помещать, а дятловцам никогда. Я вас поняла. (Странно, что эта же непогода их убила в конце концов).

[Даталобиос]

У них лабаз был с заготовленными ДРОВАМИ. Понимаете, у лабаза были ДРОВА. Их не нужно было заготавливать, они были заготовлены заранее. Разница есть? Идти в непонятно какой лес, не ясно как близко он находиться и можно ли там найти дрова, причем без инструмента или идти туда где дрова уже есть, в лабазе были дрова.

Если принять версию Е.В. Буянова (травмирование в палатке), то, возможно, вести (нести) травмированных под уклон было легче.

[АннаМария]

Если принять версию Е.В. Буянова (травмирование в палатке), то, возможно, вести (нести) травмированных под уклон было легче.

Возможно, только вести (нести) им пришлось в неизвестность, что не логично.

[Гайна]

Цитата: Гайна - 07.05.15 10:17
Мне он тоже непонятен, но я не отказываю им в логике - раз взрослые и умные люди пошли именно туда, куда они пошли - значит тому были причины и значит именно этот путь был для них предпочтительнее (а может быть, и единственно возможен).

Т.е. ветер их не мог вынудить идти не к лабазу, а в другую сторону и потерять ориентацию они тоже не могли. А почему? Потому, что они дятловцы. Другие люди могут заблудиться, другим людям непогода может помещать, а дятловцам никогда. Я вас поняла. (Странно, что эта же непогода их убила в конце концов).

Да не меня вы поняли, а только себя. Впрочем, как всегда.

[Кузьма]

Если принять версию Е.В. Буянова (травмирование в палатке), то, возможно, вести (нести) травмированных под уклон было легче.

Такое травмирование, как у студентов, просто от обвала палатки невозможно, по энергии не проходит. А под нанесение людьми травмы и сопутствующие признаки не подходят. После праздников поразбираемся. Все травмы получены внизу в овраге. Потому и успели настил соорудить, что столь травмированных не было, всактивно работали, когда пришли в овраг. Иначе, если учесть, что травмированных надо как-то переносить, ухаживать за ними, то оставшимся  здоровым и костра некогда собрать в тех условиях, а не то что настил такой нарезать и уложить, да ещё берлогу снежную, костёр.

Остановились мы на подсчёте времени для всех этих работ в овраге, но ушли далеко каждый по своим интересам, забыв про поставленную задачу, а то бы уже могли сделать  вывод, что такую работу могли провести, если практически все были здоровы.

[Игорена]

Читать только Кузьме .

Оффтоп (текст не по теме)

Добрый вечер Кузьма , с праздником Победы вас . Поравнять всех под ваш темп не получится никогда . Хочется ответ сразу и коротко . Это мы с вами понимаем что не получается в двух словах . Но люди есть люди . Я как и вы считаю что травмы получены  в овраге . У себя в версии делаю так . Решение и ответ на него . Кому интересно прочтут дальше . Кому нет . Успокоются решением . Иначе никак не получается . Да и мне не нужны лишние разговоры . Это опыт годами наработан . Вы попробуйте . Хуже от этого ваша версия не станет . Меньше ее читать не будут . Уйдут спешащие . Так они по любому слиняют . ( Им некогда ) . Поставив после ответа вопрос . ( как это получилось ) поисковики будут вас искать  смотреть , ждать решения . Интрига , мать ее .

Ваш сосед по парте Игорешка

[Даталобиос]

Уважаемый Кузьма, Ваша дискуссия с Е.В. Буяновым (хотя бы и заочная) может оказаться плодотворной. "Коронка" версии Е.В. Буянова - травмирование в палатке - объясняет:
- разрезы палатки;
- срочный отход ГД от палатки без обуви и инструментов;
- отход именно к ручью, а не к лабазу, поскольку вести (нести) травмированных под уклон было легче;
- действия ГД у ручья и кедра;
- возвращение тройки к палатке.
Тонкое место версии Е.В. Буянова - тяжесть травм, которая даёт повод сомневаться в возможности перемещения травмированных от палатки к ручью.
Вы пишете: "Все травмы получены внизу в овраге". Я бы присоединился к Вашему мнению, но у меня нет вразумительных ответов на вопросы:
Зачем потребовалось резать палатку, если вход устоял?
Почему не взяли обувь и инструменты? Погода?
Почему не пошли к лабазу?
Как объяснить попытку тройки вернуться к палатке? Отчаяние?
При отходе от палатки, наверное, было ясно, что придётся возвращаться и доставать необходимые вещи. То есть, если доставание вещей было проблематично, то спуск с последующим возвращением делал доставание ещё более проблематичным, если вообще осуществимым.
Вы пишете: " А под нанесение людьми травмы и сопутствующие признаки не подходят". Чем не подходит ЧМТ Николая? Что касается травм Люды и Александра (Семёна). Один форумчанин (к сожалению, не запомнил его псевдоним), а потом независимо от него и я предложили такую схему. Двое держат жертву за руки и ноги. Третий падает на грудь жертве мягким местом. Эта схема объясняет отсутствие наружных повреждений, сохранность конечностей и ключиц, поскольку подбородок жертвы является ограничителем воздействия на ключицы. Удаление глаз и языка входит в "комплект" этой экзекуции. Однако данная схема не объясняет правостороннее расположение травм.
Вы пишете: "Такое травмирование, как у студентов, просто от обвала палатки невозможно, по энергии не проходит". А от снежной доски проходит?

[Игорена]

Ах как вы Д . умно пишете . Радуюсь вас читать . Тут и критика и вопрос и свое видение , Предложение . К сожаления прочитав все ( абсолютно все ) от Кузьмы я увидев Ваше сообщение понял . Нет оснований идти к палатке ( по Кузьме ) . Нет смысла возвращаться . Больше того этот момент толком им не разобран . Палатка есть , спуск и тд. но возращения нет . Кузьма ( судя по сообщениям ) постоянно в командировках . Или семья . Не пишет ежедневно . В моем варианте . Они ушли по отдельности . Не смогли дойти . Этим обусловлено их место расположение тел на склоне . Причину я указал в своей версии . Как видит этот момент Кузьма вам сказать не могу . Нет этого подробно у него . Если вам не лень подождать . То уверен . Он  ответит через неделю , другую . Неспешность обусловлена жизнью и вдумчивостью автора . Но зато если напишет то напишет так что только держись . С логикой у К. все в порядке . Игореша 

[Кузьма]

Уважаемый Кузьма, Ваша дискуссия с Е.В. Буяновым (хотя бы и заочная) может оказаться плодотворной. "Коронка" версии Е.В. Буянова - травмирование в палатке - объясняет:
- разрезы палатки;
- срочный отход ГД от палатки без обуви и инструментов;
- отход именно к ручью, а не к лабазу, поскольку вести (нести) травмированных под уклон было легче;
- действия ГД у ручья и кедра;
- возвращение тройки к палатке.

Все перечисленные Вами пункты как раз противоречат буяновскому варианту, а не то что являются коронкой.

- разрезы палатки;

А что, если никто не травмирован, то резать изнутри не надо было, чтобы выбраться и нетравмированным, чтобы не задохнуться под снегом? Так что наличие разреза никак не доказывает травмированности. Разрез доказывает только завал платки под накрывшим грузом (снега). И никаким боком - травмы.

срочный отход ГД от палатки без обуви и инструментов;

Наоборот, если дело только в травмированности, то любой отход проблематичен, с такими-то травмами. Туристы, ради травмированных, должны были сделать всё, чтобы заново  устроиться на месте, чтобы столь травмированных не потревожить и не причинить им смерть.

- отход именно к ручью, а не к лабазу, поскольку вести (нести) травмированных под уклон было легче;

Чем спуск круче, тем он труднее и вообще без ноши. А с травмированными, наоборот. если уж идти, то по как можно более пологому пути. Вниз эвакуировать травмированных гораздо тяжелее, чем по более ровному пути.

- действия ГД у ручья и кедра;

У ручья сделано так много, что не понятно, кто это всё сделал, если большинство было травмированными и требовали постоянной помощи? Если по времени и затратам сил посчитать, то травмированных там не было до определённого момента.

- возвращение тройки к палатке.

Каким образом травмированность связана с возвращением? Тогда уж надо было вообще не уходить от палатки и не мучить травмированных, а на месте сразу откопать инструмент, хдоровым сходить вниз и принести дров, чтобы печку топить и согревать травмированных. До утра.

В общем, не вижу никакой логики в буяновской версии объяснения травмированности и других действий. Ничто ни с чем особо не связано по деталям. Только общий вид мог быть таким, если бы не множетсво деталей, говорящих о другой причинности развитии событий.

Добавлено позже:

Зачем потребовалось резать палатку, если вход устоял?

А чем может помочь вход, если вас в остальной части привалило, скажем, тонной снега? Как вы доберётесь до входя и приподнимете эту тонну, чтобы добраться? Дышать тяжело под таким весом. Любым самым быстрым и возможным способом достигается для спасения от смерти. Разрез - самое то. Так поступил бы любой. Слава Богу, что для разреза имелась возможность, а то так и остались бы под снегом и под палаткой. Все целенькие, не травмированные, но задохнувшиеся, как это и бывает с попавшими в завал.

Добавлено позже:

Почему не взяли обувь и инструменты? Погода?

Естественно, погода. Поскольку в такие ситуации часто попадают горные туристы, часто со смертельным исходом. В нете есть описание выживших, какая это непреодолимая погода.
Чтобы взять обувь, нужно сперва откопать из под снега заваленную платку. А если снегопад и заметание быстрее, чем откапывание (что в горах бывает, очень бурные осадки), то времени и сил уйдёт уйма, замёрзнут и промокнут, а обогреться нечем - дров нет, палатка больше не годится для защиты, долго чинить надо и заново устанавливать. Это часы и часы работы  на холоде и под ливневым снегопадом с нулевой видимостью во тьме. А если сразу пойти, не теряя столько времени и сил, то можно успеть сделать убежище, собрать дров и греться, сушиться. Снеговое убежище - лучшее укрытие, чем палатка, а дрова можно и без топора-пилы в в лесу собрать (они-то уж знали это, как и опытный Янеж сказал), что, как видим, и сделали туристы, успели сделать. А если откапывать платку под ливневым снегопадом и заметанием (лопаты-то у них не было, руками пришлось бы, а насыпает и наметает быстрее), то обморозились бы и силы потеряли, а тепла и убежища всё равно не получили бы для ночёвки. Так что всё правильно они рассчитали, быстро уйдя к лесу в овраг. И остались бы живы, если бы не другой несчастный случай. С рассветом и с прекращением ливневого снегопада поднялись бы броском к палатке, дров прихватили бы с собой, и там уж разобрались бы, встали бы на лыжи и пошли бы туда, куда решили бы идти, все вместе.

Добавлено позже:

Почему не пошли к лабазу?

Идти дальше на полкилометра, что важно в критических условиях, да ещё по ветродуйному склону ХЧ. А что лучшего они наши бы в лабазе, чтобы пересидеть несколько часов до прекращения буйного периода непогоды и ночи? Ничего особенного, только потом к палатке дольше возвращаться.

Добавлено позже:

Как объяснить попытку тройки вернуться к палатке? Отчаяние?При отходе от палатки, наверное, было ясно, что придётся возвращаться и доставать необходимые вещи. То есть, если доставание вещей было проблематично, то спуск с последующим возвращением делал доставание ещё более проблематичным, если вообще осуществимым.

Почему неосуществимым? Если прекратился бы ливневый снегопад и появился свет дня, то все проблемы и кончились бы. Ничто не мешало бы откапывать палатку и вещи, а от прихваченных из лесу дров можно было бы и обогреваться.

Думаю, что они пошли к палатке как раз потому, что прекратился ливневый снегопад (уже зашёл очень холодный ясный воздух антициклона). Возможно даже звёзды и луна появились (если в тот день луна была ночью). Я вижу, что когда замерзал Дятлов, он смотрел на звезду.. Ну и, конечно, находясь в отчаянии, так как уже потеряли товарищей и сами были выбившимися из сил, с обмороженными руками. Именно ночной мороз антициклона и ветер от Отортена (особенно злой) отняли у них остатки сил. Если бы они были в убежище и там при костре, то не замёрзли бы, выжили, как выживают многие, попав такие условия. Но они лишились сил из-за несчастного случая в овраге. Им уже нечего было ждать, и надо было быстрее добыть одежду для ещё живых раздетых под кедром, которым нельзя было отходить от костра из-за своей раздетости до нижнего белья после потери своей одежды в овраге.

Добавлено позже:

Чем не подходит ЧМТ Николая?

Без ссылки не знаю, что за Николай.

Что касается травм Люды и Александра (Семёна). Один форумчанин (к сожалению, не запомнил его псевдоним), а потом независимо от него и я предложили такую схему. Двое держат жертву за руки и ноги. Третий падает на грудь жертве мягким местом. Эта схема объясняет отсутствие наружных повреждений, сохранность конечностей и ключиц, поскольку подбородок жертвы является ограничителем воздействия на ключицы.

Во-первых, нет следов других людей. Зачем их предполагать там, где можно те же травмы получить и без людей? Нет большой разницы, травма получена ударом убийцы, или ударом об камень? Но небольшая разница всё же может подсказать, что это без убийц произошло. Только рассматривать это надо отдельно и тщательно, в одном посте не уместится.

Удаление глаз и языка входит в "комплект" этой экзекуции. Однако данная схема не объясняет правостороннее расположение травм.

Очень много трупов находят без глаз и повреждённостью области рта, и при этом погибших не от убийц. Зачем предполагать маловероятное и без следов убийц, если есть вариант известный в практике, более вероятный и непротиворечивый?

Добавлено позже:

Нет оснований идти к палатке ( по Кузьме ) . Нет смысла возвращаться . Больше того этот момент толком им не разобран .

Значит, не всё прочитали. Было где-то у меня о возвращении к палатке. Может и не абсолютной достоверностью (чего и никто не может), но принципиально причина возвращения названа, разве что описана не подробно. Но это ещё впереди.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Даталобиос]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Pepper]

АннаМария, вы правда не понимаете, что целью было как можно быстрее достичь леса? Вы правда не понимаете, что не сам лабаз "должен быть целью"? Что цели ставятся реальные, а не такие, какие хочется?

На это противоречие давно уже найден ответ: это версия о том, что туристы как раз и шли к лабазу (как они думали), только выбрали путь не по голому склону, где их могло  к тому же сдувать ветром, а рассчитывали сначала спуститься к лесу, а потом вверх по руслу Ауспии к лабазу.

[Григорий Комаров]

Да всё правильно. Можно ещё добавить что опасность их не преследовала, так по крайней мере они думали.

Это неверное заключение. Если бы они полагали, что опасность их не преследовала, они бы не ушли от палатки. Какой смысл уходить?

[baibars]

Очень много трупов находят без глаз и повреждённостью области рта, и при этом погибших не от убийц. Зачем предполагать маловероятное и без следов убийц, если есть вариант известный в практике, более вероятный и непротиворечивый?

приведите хоть один пример трупа без языка и диафрагмы рта?

[Pepper]

Какой смысл уходить?

Так жить ведь хочется...
Вы ведь не станете спрашивать, какой смысл был покидать тонущий Титаник...

[oleg35]

Это неверное заключение. Если бы они полагали, что опасность их не преследовала, они бы не ушли от палатки. Какой смысл уходить?

Почему не верное? Если опасность у палатки то от неё надо уйти. А раз опасность их не преследует, то зачем идти далеко, когда можно построить настил и дождатся утра -вроде всё логично.

[Гайна]

На это противоречие давно уже найден ответ: это версия о том, что туристы как раз и шли к лабазу (как они думали), только выбрали путь не по голому склону, где их могло  к тому же сдувать ветром, а рассчитывали сначала спуститься к лесу, а потом вверх по руслу Ауспии к лабазу.

Вполне возможно, только доказательств этому нет.

[Игорена]

АХ как красиво написано , сколько слов . Все молодцы . Стирай их всех нафиг Кузьма . Пустобрехать мы можем лучше . Тем более разобраться и найти . Скажем трое на склоне . Опят и снова смотрим внимательно . Внимательно смотрим . Еще раз повторяю  ( для тупых ) смотрим внимательно название темы . ТОЛЬКО факты , логика и вероятность . Ваши посторонние суждения приветствуются в других темах . Здесь , Благодаря Автору КУЗЬМЕ этого нет . Дорогие мои . Давайте уважать . Ну хоть чутка Автора . Ваши пустые слова важны там - на форуме . Тут , будьте добры соответствовать . Сказал - аргумент . Вот и пошол  разговор . Крикнуть фигню может любой . А сказать мысль не каждый . Я не ругаюсь , я прошу соответствовать . Неужели это тяжело . Вот скажем . Лежат на склоне трое . В разных местах . Что это и как . Бросить их товарищи не могли . А если по одному . Если по одному вышли и друг друга не видят . Идут по следам . Не я первый это сказал . Но мысль есть . Она оправдана . Она логична . Нет уже утверждения что бросили . Нет мысли что вмести . Понятно расположение . Идут по следам что оставили от палатки спускаясь . Кто против . Вы скажите аргументированно . Почему не так . Не нужно кидать - Я НЕ ВЕРЮ . Это уже слышали . Нам бы мысль услышать . И желательно не тупую . Ига 

[Кузьма]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как вы думаете, по этой фотке, откуда был начат раскоп ямы с настилом?

Справа по фотке, или слева, где яма выступает на переднем плане?

С какого места веточки пошли почти вертикально вниз (со слов Аскинадзи)?

Может кто-то, кто говорил с Аскинадзи, знает это наверняка?

Это важно, потому что именно по поверхностным веточкм только и можно достоверно определить уровень снега тогда, когда там находились туристы.

[ЯНЕЖ]

Как вы думаете, по этой фотке, откуда был начат раскоп ямы с настилом?

Справа по фотке, или слева, где яма выступает на переднем плане?

С какого места веточки пошли почти вертикально вниз (со слов Аскинадзи)?

Может кто-то, кто говорил с Аскинадзи, знает это наверняка?

Это важ

Может пригодиться
http://taina.li/forum/index.php?topic=5131.msg324177#msg324177
и тут
http://taina.li/forum/index.php?topic=5179.msg327789#msg327789

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:

Как вы думаете, по этой фотке, откуда был начат раскоп ямы с настилом?

Кузьма на Вашем кадре шурф МЧ, а не Настила.Шурф от Настила  за двух метровой перемычкой,которую почему-то не разбили и не проверили о наличии в ней каких-либо вещщдоков (это подметил мой коллега)