Кузьма, это в первую очередь ваше незнание реальных фактов...
А я и не претендую на всезнание, даже прошу участников подкинуть инфы, но только информативной и не надуманной, чтобы повысить свои знания (Янеж, к примеру, здорово просветил фотками и фильмом, за что спасибо). Однако и Вам дополнить мои знания можно было бы тактичнее, без акцентирования этой фразой об "ужасающем" Вас незнании, как не делают доброжелательные тактичные форумчане. Ведь все здесь всё знают в разной степени, как и положено вообще везде, и если каждый раз упрекать всех публично в незнании, то такой неинформативной и не по делу инфой должно быть зафлужено полфорума.
Ну, видите, человек не знает чего-то, подскажите доброжелательно, а не пытайтесь на выставлянии кого-то ничтожеством набить себе у публики авторитет и статус всезнания. А то подумаю, что у Вас интерес не в решении задач темы и не в цели делиться своими "превосходящими" знаниями с форумчанами, а в желании самоутвердиться на подлавливании каких-то слабостей участников форума, пользуясь только поводом темы. Это ж очень видно бывает по поведению и содержанию.
Блокнот и карандаш были в руках Тибо, но, никак не Золотарева.
Сперва в ручье была путаница в опознании трупов. Но потом-то разобрались, где кто был. А воспоминания и допросы были уже позже, когда разобрались и знали, где чей труп лежал.
Ну и если подойти логически, то на фото в ручье видно, как кисть одной руки Тибо висит на вершинке камня, и нет там ни блокнотов, ни карандашей.
Вторая рука Тибо под грудной клеткой в воде, её вообще не видно. А у Золотарёва рука лежит на камне со свободной кистью на виду, в которой вполне может удерживаться блокнот. Если блокнот у Колеватов в руке, находящейся в надводном положении, то тогда он тем более не обнимает Золотарёва (ибо не обнимают рукой, занятой держанием блокнота). А Иванов ведь увидел и взял из руки блокнот сразу, чтобы посмотреть, не осталось ли последней записи о произошедшем. Вот и думайте логически, у кого на фотке он мог взять блокнот в той ситуации. Кроме того, есть инфа о блокноте Золотарёва, рисовал он там. Идентифицировать по блокноту хозяина следствию было вполне доступно, а дело и воспоминания были уже потом, когда разобрались. Ещё раньше где-то встречались обсуждения блокнота.
Добавлено позже:Желающие могут расположить промоину в левом нижнем углу на общем кадре раскопа - это даст понятие был ли Настил целиком на левом бережку ручья,либо какой -то часть в воде.
(Ссылка на вложение)
Янеж, это уже было в обсуждении. Не получается промоина в этом месте. Чтобы ещё раз фотку не слать, попробую повториться словам (а может, лучше вернись в начало, где это уже разобрано). Возьмите свою современную фотку, где стоите в ручье над "настилом". Продлите от левый у берега угол настила примерно до метра. Там нет понижения около берега, тот же самый уровень. Значит, нет воды и промоины. Если же там есть вода, то есть, ручей наполнен больше, чем на этой современной фотке, то тогда и настил стоит воде, на очень тонкой прослойке. Если там ходили поисковики, то проломилось бы. Кроме того, справа от длинной стороны настила идёт понижение, то оно уж точно тогда должно быть наполнено водой, ибо ниже по уровню, чем рассматриваемая в качестве промоины деталь. А не присыпано просвечивающим снежком, как на фотке. Получается, что промоина туда никак не вписывается. Если взять фотку со стоящим человеком, то эта "промоина" находится почти в дальнем углу (относительно положения настила). Там её даже и ни видно, видно, позже кто-то копнул, когда определяли слой снега под настилом до почвы.
А вот если тот же настил приподнять здесь же на берег, то соответствовало бы. И спуск, присыпанный снежком, очень подходит, и в яму раскопа всё влезает, и русло не отклоняется так сильно на пригорок и не уходит от береговой растительности по другому берегу. И высота уровня настила как раз получается несколько более метра за спинами поисковиков, где они на месте четвёрки. Всё это уже было здесь на моих прорисовках по фоткам с измерениями и подробными объяснениями, но почему-то как будто не взято во внимание, хотя очень даже доказательно. И контраргументов не последовало, как будто их нет. А только опять предложение представить, что это промоина. Не получается там промоину представить уже по вашей современной фотке, нет там ей места.
Если ещё мало доказательств, то могу ещё одно дополнительное привести для убедительности, по горизонтальным размерам в отношении к тройному дереву и береговому кустарнику. Только несколько позже
, так как в фотошопе не могу подолгу напрягать зрение.Добавлено позже:Вот это чертовски логично, идти по воде зимой. Самый простой способ.
И настолько же "логично" в промоине на воде, или среди воды, или над водой на кромке льда делать убежище и стелить настил (на дне ручья и промоины).
Добавлено позже:Ну и неплохо было бы объяснить как за месяц незамерзающий ручей вдруг замерз и покрылся снегом толщиной более 2х метров.
Хороший аргумент не только тем, кто считает невозможной закрытость промоины в капсуле, но и тем, кто считает невероятными обвалы. Есть фотки с перевала не только подснежных пустот, но и где значительная яма от свежепровалившегося снега провала над закрытой пустотой, которую ещё не успело замести.
Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) (Прочитано 113739 раз)