Очень информативный фильм. Легко представляется, что там могло случиться.
С ребятами не соглашусь, что одежда была срезана. Отдельно разберёмся, хоть уже и есть здесь в темах..
Можно поспорить с доской. Первым делом, наверно, надо этим заняться.
В принципе, возможно, что туристы не провалились в капсулу с обрушением стенок, а на них обрушились стены каньона, когда они в него спустились. Энергии может хватить, чтобы нанести такие травмы, как у четвёрки и у Слободина. Чтобы решить этот вопрос - капсула или каньон, нужно с деталями поработать, с особенностями положения тел в ручье. Но капсула легко могла образоваться, потому что и у всех мостов примерно тот же принцип образования - сперва каньон (поскольку снег, попадающий в воду, тает), который в конце концов по мере нанесения снега и наддувов срастается и становится мостом или капсулой. А дальше, в зависимости от количества, температуры и бурности воды - большее или меньшее внутреннее вытаивание. Но вода не принципиальна.
Собственно, для этого и тема, чтобы с более тонкими деталями разобраться и сделать выводы, из которых выстроится коллективная версия.
Добавлено позже:Меня трясло ваще,как с похмелья.когда смотрел видео с квадрокоптера... Это понятно тем,кто там был...
А меня трясло, когда как-то в начале марта при переходе оврага по снегу в меловых горах, буквально за шаг передо мной снег провалился и шлёпнулся глубоко в воду. Наверно секунда или больше до шлепка, глубоко. Там горы будут пониже, чем Уральские. А летом там по овргу можно увиедть каньон в почве. Родника там нет и воды, но вешняя вода и зимних оттепелей под снегом постепенно проделала даже русло-каньон, летом всегда сухое. И вот над этим руслом под снегом при оттепелях образуются капсулы от воды. Не один человек там погиб из неместных, кто не знал коварства этого оврага. Мне тоже не было известно, правда, потом местные рассказали, сколько там погибло людей в овраге, они знали ещё от стариков и зимой-весной никогда этот овраг не переходили, обходили кругом горой. Так же и манси боялись там на перевале провалов, только, наверно, тропами известными и безопасными пользовались. А дятловцев к этому оврагу и вовсе несчастье толкнуло вынужденно. А они-то ведь даже не спутились на ночёвку к лесу, может, учли, что там провалы могут быть, по верхам шли, не стали рисковать.
Добавлено позже:Наверно, уже пора вернуться к платке, чтобы отстоялось всё про настил и убежище (чтобы потом продолжить).
Факт - Наклоненная лыжная палка.
1.
Предположим, сошла доска. Палка над палаткой на склоне. Значит, доска, не важно, большая или маленькая, но зато твёрдая и тяжёлая (способная причинить травмы), ползя сверху, должна была задеть эту палку. Но, продвигаясь к палатке ещё метр (или сколько там?) и зацепив палку, твёрдая доска должна была её не просто наклонить, а протащить, вытянуть из снега за собой. Тем более, если с наклоном палки снег уже продавился и не удерживал палку в вертикали. И кольцо покорёжило бы, поломало зацепом (раз доска рёбра поломать оказалась способна).
А теперь представим, что на палатке большой груз снега. Давит на скаты. Этот груз удерживает растяжка - верёвка с закреплённой в снегу палкой. И вот уже - предел плотности снега, удерживающего палку в вертикали или даже в противоположном наклоне. Верёвка выдерживает пока, но палку тянет к палатке. Скат потихоньку, не сразу, оседает от груза снега. Ещё добавилось груза, верёвка выдерживает и ещё наклоняет постепенно палку. Палка опять выстаивает, только наклонилась побольше. И вот веревка не выдерживает растяжения, обрывается. Палка остаётся в том же наклоне, в каком оказалась отклонена весом снега на палатке через растяжку на момент обрыва веревки. И этот наклон вполне целой, не покорёженной палки на фотке похож именно на такой наклон от груза, а не на побывавшую под доской палку.
Думаю, если кто-то из людей задел бы растяжку, вряд ли бы сразу оборвалась веревка, сперва бы только наклонилась палка, и человек отступил бы. Или же это должен был быть слон. Откуда слоны на ХЧ? Мало ли туристы задевали за растяжки, но установленные платки от этого не падали, если верёвка заранее не перетёртая, не бракованная.
2. И лавина, и доска, подчиняясь закону тяготения, ползли бы по кратчайшему пути максимального наклона, а не в бок. Около палатки максимальный наклон сверху - перпендикулярный скатам. Палка, задетая доской, имела бы наклон (если уж почему-то не протащилась доской дальше и не поломалась) более перпендикулярный к скатам. Доска сперва положила бы палку, тем самым ослабив натяжение верёвки, и потом прошла бы над верёвкой, не порвав её, лежачую мягко в снегу.
Но наклон палки направлен ровно и точно к палатке, как раз по линии верёвки к палатке, под углом к максимальной вертикальности склона. Значит, усилие, наклонившее её, исходило не от ползущего груза со склона, а от палатки через верёвку. Потому и порвалась верёвка.
Можно ли из этих замечаний сделать вывод, что причиной наклона палки и обрыва верёвки был груз на палатке, а не съехавшая доска?
Есть ли у кого другие соображения или ещё другие подтверждения, что усилие на палку исходило от палатки, а не со склона?
Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) (Прочитано 113820 раз)