доводы против: 1) Дубинина перемещаться при такой травме вряд ли могла бы (одышка, "щадащее" дыхание), Золотарев та же картина практически но идти теоретически мог; 2) Тибо при его ЧМТ (черепно-мозговая травма) - смерть в течение нескольких минут. 3) "наступил на щеку" и как же олень не сломал кости лицевого черепа? с массой 100-200кг несложно в принципе особенно при падении (силу тяжести рассчитайте - несложно). 4) Вы предполагаете что животное наступило на руку Тибо - думаю комментарии излишни вопрос №3 с некоторыми изменениями к данному факту. 5) далее такое животное как олень в непогоду (беру за основу описание погоды тургруппы которая находилась относительно неподалеку в ту же ночь) не будет в гористой местности - будет прятаться в лесу - там ветра нет или потише в разы плюс теплее так скажем.
и как травмированные люди которые не могли идти оставили 8-9 пар следов (по УД)?
как 4 человека с самыми тяжелыми травмами оказались в ручье ведь перемещаться 2-3 человека не могли? а если исходить из травм которые есть и которые могли быть (учитывая версию о живности) то выходит что большая часть группы идти попросту не могла.
все посты читать смысла не вижу мысль теряется. это писал по первому посту...
Могу понять ваше не желание читать всю версию – ваше видение этой трагедии входит в противоречие с изложенной здесь версией. Поэтому есть смысл кое-что уточнить.
1. Начнем с погоды. Вы отталкиваетесь от свидетельств туристов, находившихся во время трагедии поблизости. Однако один из авторитетных исследователей W высказал такую мысль (
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-20-00000017-000-20-0#011.001):
«… Если ко всему вышесказанному добавить зимние условия, с описанными как у Шумкова, так и у Владимирова резким похолоданием, то все разговоры о том, что они что то видели, можно считать конъюктурным художественным изложением по прошествии более чем 40 лет. Тут и аберрации памяти, и засоренность «шумовой» информацией, и «дрейф во времени», и вообще много чего. Там еще и множество нестыковок, как по срокам, так и по описанию погоды». Исходя из этого можно сделать один определенный вывод: к свидетельствам такого рода следует относиться как минимум критически. А посему мною был проведен анализ погодных условий основанный на данных авторитетных источников, я не считаю, что это 100% попадание, но это лучше, чем сомнительные свидетельства.
2. Вы пропустили или не читали в изложенной здесь версии одно интересное замечание о давлении на опору, производимое ногами северного оленя. Это давление может сильно меняться в зависимости от того в каком положении находится животное, например, при подъеме на ноги вся масса тела животного переноситься на опорную ногу.
3. Не секрет, что СМЭ проведена не лучшим образом, одни и те же факты на основе этого документа трактуются специалистами по-разному. Поэтому однозначные выводы только на основе СМЭ в отдельных случаях не возможны.
4. Состояние палатки, характер следов от ног возле нее, необычность экипировки, в которой туристы покинули палатку, а также то, что туристы не взяли с собой практически ни каких вещей позволяет предположить, что у палатки произошли ключевые события этой трагедии.
Ответы на вопросы.
1. Судя по всему, вы хорошо знаете, что даже множественные переломы ребер сами по себе не представляют смертельной угрозы для жизни человека. Вот свежий пример с соседнего форума.
vasil пишет: «Кикимора пишет: «со сломаными ребрами - далеко не убежишь»
щёл две недели с 35 кг рюкзаком на одном плече... рёбра быстро зарастают» (
http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000008-000-100-0#011.001).
Угроза жизни возникает тогда, когда повреждены внутренние органы, возникает гемоторакс и (или) пневмоторакс.
Хочу особо отметить, что травмирующее воздействие, вызванное падением оленя, на грудные клетки было кратковременным (несколько секунд), столкновение было не тотально фронтальным, а несколько скользящим, т. е. не вся энергия падающего оленя была передана телам туристов. Необходимо учитывать также то, что олень упал одновременно на двух туристов, т. е. его масса распределилась между ними примерно поровну. Поэтому не обязательно, что должны были произойти существенные повреждения внутренних органов и кровеносных сосудов. Необходимо также учитывать возрастные особенности строения грудной клетки Люды, связанные с большой пластичностью ребер, по этой причине перелом ребер мог быть не полным, например, надкостница могла сохранить свою целостность, а это в свою очередь исключало возможность повреждения плевры сломанными ребрами и снижало вероятность повреждения крупных кровеносных сосудов. Что же касается «ушиба» сердца, то мнения специалистов здесь расходятся, некоторые из них не исключают посмертные изменения. Если же это было прижизненное травмирование, то кроме варианта, изложенного в этой версии (ушиб получен позже переломов ребер), нельзя не учесть мнение Корнева об ошибке Возрожденного при оценке времени жизни Люды после получения этой травмы. Известно множество примеров, когда люди со смертельными ранами производили осознанные действия в течение продолжительного периода времени. Например, смертельно раненные летчики во время ВОВ производили посадку самолетов на аэродроме.
Также необходимо отметить то, что после получения травм ни кто из туристов не мог знать всю степень их тяжести, тем более среди них не было медиков. Но зато был фронтовик, который мог видеть или слышать, что даже при более серьезных травмах осуществлялась эвакуация раненных с поля боя. А Люда в предыдущем походе с огнестрельным ранением ноги стойко переносила транспортировку в течение нескольких дней. Несомненно, мнение этих людей было решающим при принятии решения (наверное, ошибочного) об эвакуации в лесную зону (к костру). Передвижение раненных происходило при помощи других туристов, об этом говорит характер следов (см. показания Темпалова), след от «ботинка», который мог быть следом от бурок Золотарева и отсутствие обуви у Люды (имеющаяся у нее обувь не обеспечивала безопасный спуск по фирновому склону и курумникам). При переходе от палатки к Кедру состояние раненных могло ухудшиться, что нашло свое отражение в СМЭ (кровь в плевральных полостях).
2. По поводу времени жизни Николая после получения травмы головы есть и другие более оптимистичные прогнозы. Тем не менее, наличие валенок (только у него) на его ногах позволяет говорить о том, что он, скорее всего, не мог перемещаться самостоятельно, его могли переносить (перевозить на волокуше) один или два человека. И это не противоречит материалам УД: у палатки были зафиксировано 8 или 9 пар следов.
3. См. 2 пункт вводных уточнений, а также необходимо учитывать то, что удар-давление копытом мог быть скользящим, именно при таком движении копыта «срабатывают» поноготки копытных, подтверждением этого может быть рана за ухом Саши.
4. То же самое: см. 2 вводных уточнений. Гематомы Николая и Люды хорошо соотносятся с размерами копыта северного оленя, гематомы характерной формы – это один из диагностирующих признаков при травмировании копытными животными.
5. Палатка была установлена в одном из типичных местообитаний диких северных оленей на Северном Урале – горной тундре (более подробно см. версию), здесь в зимнее время они находят легко доступный (в зонах выдува; палатка находилась в нескольких десятках метров от такой зоны) ягель – один из основных источников пищи в зимнее время. Да, обычно северные олени не перемещаются в ночное время, но при необходимости это возможно. Необходимость могла быть вызвана хищниками или приближающейся борой. По поводу погоды см. п. 1 вводных уточнений и анализ погодных погоды, приведенный в этой версии. Вы правильно отметили, что северные олени при непогоде в горах прячутся в лесу, именно в лес могли стремиться олени, когда набежали на палатку.
6. «… как 4 человека с самыми тяжелыми травмами оказались в ручье ведь перемещаться 2-3 человека не могли?»
Из этих четверых трое перемещались самостоятельно и (или) при помощи товарищей, Николая переносили или (и) перевозили на импровизированной волокуше. Недостаточным количеством помощников хорошо объясняется построение в шеренгу: один человек мог поддерживать с боков двоих раненных.
7. «…а если исходить из травм которые есть и которые могли быть (учитывая версию о живности) то выходит что большая часть группы идти попросту не могла».
Скорее всего, совсем не мог передвигаться только один турист – это Николай. Трудно это было делать двоим (Семён и Люда), но это были и наиболее «опытные» и стойкие туристы, прошедшие «огонь и …». Сложно, видимо, было передвигаться Саше, поскольку он был в группе с наиболее травмированными. До определенного момента мог достаточно свободно перемещаться и даже, наверное, помогать другим Рустем. Остается еще четверо туристов, которые были не травмированными или с незначительными ранениями и которые помогали раненным спуститься вниз.
Тема: "Живая" лавина (Прочитано 149478 раз)