Разрезы палатки

[medgaz]

Оффтоп (текст не по теме)

Правда, им собственноручно не подписанное.

Ясен пень - в госдепе сфабриковали, гады. Чтобы своих шпиёнов-костоломов оправдать.

[beloff]

У меня есть все основания полагать, что он в этом вопросе более компетентен, чем вы.

Уы. медгаз! я не собирался ни с кем спорить. Просто привел цифры объемного веса песка. И разделил песок/снег. Что вы так разволновались?

Добавлено позже:

Ясен пень - в госдепе сфабриковали, гады. Чтобы своих шпиёнов-костоломов оправдать.

Вам виднее. Однако, кажется мне, сфабриковали его гдейто ближе. И с целями совсем другими.

[medgaz]

Что вы так разволновались?

Да мне незачем волноваться. Плотность снега - она, знаете ли, может варьировать в больших пределах, от 100 до 700 кило на куб и зависит от многих условий. Литературу об этом почитайте на досуге, ежели интересно. Например, "В царстве снега" А.Дюнина. Узнаете много нового и интересного о снеге. http://www.skitalets.ru/books/metod/sneg/

[beloff]

и таки да, моё видение "писем" и "копий"(вообще , не только Иванова -Ельцину) - несколько другое.

Добавлено позже:

ежели интересно.

не интересно. Каждую эиму, кроме двух последних, рою его у гаража и на даче. Свойства весьма изучил. Многообразная  субстанция.

[SKAD]

Всем ясно. Всем ясно его мнение.

Масленников просто подвел черту под общим мнением специалистов своим выводом, как и положено руководителю.

А мнение его там такое, что это может быть всё что угодно, вплоть до чёртиков на огненных шарах.
Такая черта следствию не понравилась и последовал дополнительный допрос Масленникова.
Ну, а когда нашли последнюю четвёрку, то вопросов больше решили не задавать.

[Ефим Суббота]

Ну, а когда нашли последнюю четвёрку, то вопросов больше решили не задавать.

Потому что отвечать на оставшиеся вопросы это задача следствия, а не Масленникова. На заданные ему он ответил исчерпывающе.

Добавлено позже:

Как в его выводах на крышу палатки попал снег?

Да, да. "Надуто февральскими метелями",  .  Торопился убегать и не достаточного грамотно сформулировал.  Я имел в виду, что метели по Масленникову являются причиной наметания снега на уже обрушенную крышу палатки, но не являются причиной ее покидания ГД.

Получается, что фактически Иванов только переслал (или сослался) текст своей заметки в газете, и не привел ни одного нового факта и ни одной подробности?

Получается, что мое сравнение с письмом КАНа губернатору все-таки весьма уместно.  Такое же фуфло

[beloff]

Ув.NERO,

Оффтоп (текст не по теме)

Белофф, не затрудняйте более себя ответами на мои посты, ок?

с великим прискорбием вынужднен исполнить  Но при сем, хотел бы заметить,

Цитата: beloff - сегодня в 11:41
а у дятловцев " была  вкопана"? из какой тумбочки сведения? на известных снимках подтверждений нет.
      Смотря как относиться к снимкам. Если вы относите снимок, где группа в каком-то месте разгребает снег подручными средствами, к месту установки палатки - то, без сомнений, это та тумбочка, которая вам нужна. Если нет - увольте.
      Однако в любом случае есть свидетельства о том, что дно палатки было выровнено,  - что по сути и означает "вкопана". Поковыряйтесь на досуге, если будет желание. Обязательно найдете.

что престранная манера у Вс манера навязаться в оппоненты ,обидеться невесть на что и высказать подобную просьбу.

[Pepper]

Я имел в виду, что метели по Масленникову являются причиной наметания снега на уже обрушенную крышу палатки, но не являются причиной ее покидания ГД.

Так и я это имел в виду (описывая его мнение).

Поэтому и следовало бы задеть ему те два вопроса, что я выше привел:
а) как он спустя месяц после событий отличал насыпавшийся (обвалившийся на палатку) снег от надутого,
б) может ли, по его мнению, надутый метелью снег удержаться на крыше палатки, если эту крышу никто специально не удерживает  в неподвижном состоянии, прижимая к земле.

[beloff]

Я имел в виду, что метели по Масленникову являются причиной наметания снега на уже обрушенную крышу палатки, но не являются причиной ее покидания ГД.

отдельное . Не придется мне формулировать.

Добавлено позже:

Поэтому и следовало бы задеть ему те два вопроса, что я выше привел:
а) как он спустя месяц после событий отличал насыпавшийся (обвалившийся на палатку) снег от надутого,
б) может ли, по его мнению, надутый метелью снег удержаться на крыше палатки, если эту крышу никто специально не удерживает  в неподвижном состоянии, прижимая к земле.

а)вряд ли. б)нет. С)лукаво не педусмотрели - не метель, а снег спокойно падающий вертикально - мог. Через неделю безветрия он слежался, затем ветер его превратил в ветровой наст(фирн). Такая последовательность может объяснить А)наличие плотного снега на палатке Б)практически отсутствие внутри(стружки от лыжной палки и шкурку корейки нашли ).

Добавлено позже:
 безветрие и небольшой снег в самый момент ДТ хорошо сопрягаются со следами - столбиками.

[egregor]

Вот такой вопрос. А у всех уверенность, что мы именно палатку Дятловцев обсуждаем?
Сомнения у меня тут появились, что найденная палатка, и палатка в Ленинской комнате - это одна и та же палатка.

[medgaz]

Через неделю безветрия

Не бывает там недели безветрия, зимой тем более, не фантазируйте.

Добавлено позже:

безветрие и небольшой снег в самый момент ДТ хорошо сопрягаются со следами - столбиками.

Сто раз уже объясняли в разных темах, что не образуются следы-столбики при безветрии. Но, оказывается, не до всех дошло...

Добавлено позже:

стружки от лыжной палки

Снова фантазируете. Не было там, согласно УД, никаких стружек.

[beloff]

Не бывает там недели безветрия, зимой тем более, не фантазируйте.

ды бог ты мой, ды что ж за наказание мне с медгазом... ну все знает, даже такие случайные события...

Сто раз уже объясняли в разных темах, что не образуются следы-столбики при безветрии. Но, оказывается, не до всех дошло...

аналогично.
вы как то прямо в тупик какой то ставите... мнений было три а) для образования следов столбиков нужен мороз б)для образования следов столбиков нужна плюсовая температура в) следов столбиков не было - следы были обыкновенные, вдавленные... когда определились то успели? насчет без/ветрия - тоже помню, к единому мнению не пришли... откуле такоебогайствотакая безапелляционность?

Добавлено позже:

Не было там, согласно УД, никаких стружек.

не было,не было... не волнуйтесь только... а шкурка была?

[medgaz]

даже такие случайные события...

Тогда предлагаю вам уверовать в вышедших из  ОШ астронавтов-убийц. Тоже случайное событие.

насчет без/ветрия - тоже помню, к единому мнению не пришли..

Если только Баба-Яга beloff против, то это не значит, что к "единому мнению не пришли".

следов столбиков не было -

А палатка-то хоть была? 

а шкурка была?

Была-была, и снег был тоже. Тока не очень много. Что совсем не удивительно.

[beloff]

Вы цитаты ссылками подкрепляйте,если можно. Ну или не подкрепляйте. Всерно - подлежит удалению. Ваша манера писАть три слова

Тогда предлагаю вам уверовать в вышедших из  ОШ астронавтов-убийц. Тоже случайное событие.Если только Баба-Яга beloff против, то это не значит, что к "единому мнению не

лишь бы чо та написать сильно утомляет и вызывает сильное к вам отвращение. Сто раз ведь просил не додумывать за меня! Тем более, детские глупости. Какой то вы сегодня пустоватый. Пойду я от вас. И мой грех оффтопа - на вас.

[medgaz]

Тем более, детские глупости

Не бОльшая глупость, чем  ваши фантазии о "неделе безветрия", следах-столбиках без ветра или отсутствии оных. Хотя бы показания Чернышова из УД почитайте, что ли...

[Ефим Суббота]

Первые следы завала увидел Аксельрод по состоянию снега на палатке. Он заметил, что внутри палатки снега немного, и что по всем признакам палатку придавило снегом до того, когда дятловцы ее оставили. В противном случае палатка была бы просто «растерзана» ветром, который разметал бы вещи и сильно занес палатку изнутри снегом (как палатку Семяшкина). Всего этого не произошло: палатку придавило до того, как ее покинули.

А это откуда цитата? Все дело в том, что никаких следов завала  Аксельрод увидеть не мог, даже если бы очень захотел  Ибо прибыл на перевал 29, а палатка была разобрана 27-го. Так, что видел он ее только в разобранном виде и помогал тащить до вертолета.
Из допроса свидетеля Брусницына: На следующее утро 27 продолжали поиски с собаками. Остальные, разобрав палатку, начали прощупывание лыжными палками снежного покрова высоты.
Из допроса свидетеля Аксельрода: Около пяти часов вечера 28 февраля группа в полном составе была переброшена в Ивдель. В Ивделе на вопрос Артюкова, каковы наши дальнейшие планы, я лично и вся группа полностью предоставили свое время в распоряжение штаба поисков и на следующий день, вместе с областным прокурором-криминалистом Ивановым Л.Н. Согрин, Типикин и я были высажены вертолетом в район поисков. Нам сразу же пришлось переодеть вместо ботинок валенки и принять участие в погрузи в вертолет палатки и вещей группы Дятлова.
Так что версию Аксельрода про завал, следы которого он видеть не мог, полагаю, следует отправить по известному адресу

[medgaz]

Ибо прибыл на перевал 29, а палатка была разобрана 27-го.

Что-то не так у вас с датами, 29 февраля в 1959 быть не могло, и разобрали ее не 27, поскольку протокол осмотра ее был от 28, ну да ладно, суть не в этом. И не в том, видел А. палатку или нет, а в том, что  внутри нее было малое количество снега, о чем есть свидетельства поисковиков в УД. Это лишний раз подтверждает, что она была изначально завалена. В противном случае через разрезы снегу вовнутрь набилось бы немерено, как это случилось с палаткой Семяшкина.

[Сергей В.]

Первые следы завала увидел Аксельрод по состоянию снега на палатке.

Аксельрод прилетел 1-го марта. Палатка была уже разобрана и смотана.

[medgaz]

Так что версию Аксельрода про завал, следы которого он видеть не мог, полагаю, следует отправить по известному адресу

Тогда давайте туда же отправим все версии про посторонних, следы которых их авторы тем более видеть не могли.
 Аксельрод на перевале по крайней мере был. В отличие от...

Добавлено позже:

Аксельрод прилетел 1-го марта.

Ок, убрал спорную цитату. Но это не отменяет малое количество снега внутри палатки, которое навело А. на мысль о завале.

[Ефим Суббота]

Что-то не так у вас с датами, 29 февраля в 1959 быть не могло, и разобрали ее не 27, поскольку протокол осмотра ее был от 28, ну да ладно, суть не в этом.

Пардон, 1-го. Я машинально указал следующую за 28-м дату, как 29-е. Даже если ее осматривали 28 Аксельрод видеть то, что было на палатке или в ней, включая кол-во снега не мог, ну никак.

Добавлено позже:

Но это не отменяет малое количество снега внутри палатки, которое навело А. на мысль о завале.

Аксельрод, так же как и любой другой человек, особенно принимавший участие в поисках, имеет право на свое мнение. Не более того. Я уже высказывал свое мнение, что на мысль о завале, спустя много лет после происшедшего, А. навело то, что эта история не давала покоя всем, кто принимал в ней какое-либо участие всю оставшуюся жизнь. И все они искали хоть какое-то объяснение... Как, например тот же Слобцов.

Добавлено позже:

И не в том, видел А. палатку или нет, а в том, что  внутри нее было малое количество снега, о чем есть свидетельства поисковиков в УД. Это лишний раз подтверждает, что она была изначально завалена.

Нет, это подтверждает, что на перевале, за время прошедшее с момента установки палатки выпало не много снега. А то, что она завалена, вернее ее северная часть, это следует из фото и других материалов УД.

Добавлено позже:

Аксельрод прилетел 1-го марта. Палатка была уже разобрана и смотана.

Так точно 

[Albert]

Аксельрод прилетел 1-го марта. Палатка была уже разобрана и смотана.

А как быть с интервью Типикина?

Теперь по существу. По прибытии на перевал лично я в загрузке в вертолет вещей Дятлова участия не принимал. Моё желание было поскорее увидеть палатку. Моисея и Сергея я как-то из вида упустил, но знал, что они где-то здесь и тоже обязательно придут к палатке. У какого-то ранее прилетевшего парня я спросил, где палатка. Он махнул рукой и пошёл в ту сторону, я за ним. Я обошёл вокруг палатки, затем подошел ко входу, отодвинул клапан и просунул внутрь голову. (то же сделал и мой спутник). Я ведь ещё не знал деталей случившегося, поэтому был не готов к нужному восприятию увиденного, кроме одного. что произвело на меня очень сильное впечатление: на расстеленном одеяле (?) лежали нарезанные корейка и хлеб, причём видно было, что их раскладывали в виде порций. То есть были живые люди, они собирались вместе покушать. Вдруг вскочили и ... исчезли!

[Игорена]

Я вот задумался, прочитав цитату от Альберта  .  Приходит поисковик и заглядывает во внутрь , через вход и видит там . Корейку и хлеб разложенные в виде порций . Вам это не странно . Ничего глаз не режет . Палатка разхлестана в дрызг а он заглядывает через клапан входа . Вспомните фото палатки в лен. комнате . Да на ней живого места нет . И другое . Это про еду . Значит палатку рвали , полог поднимали . Стойку ставили . Шаравин и др. там лазили . А вот сало и хлеб лежат на своих местах . Ох что то тут не чисто с этими словами  поисковика . Чувствую подвох . Но вот где он не пойму . Ига 

[Сергей В.]

А как быть с интервью Типикина?

ОК, не смотана, только раздербанена и без вещей в рюкзаках, которые в их же вертолет погрузили. Что там такого-разэдакого можно было рассмотреть, в голове не укладывается, уважаемый Альберт.

[NERO]

Однако в любом случае есть свидетельства о том, что дно палатки было выровнено,  - что по сути и означает "вкопана".

Допрос Брусницина: "Палатка поставлена на склоне высоты 1079 входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблизит. 20-25°. Глубина снега до 1,5 м. Для горизонтальной установки палатки вырыта ("в снегу"? - слово неразборчиво) большая яма."

[medgaz]

А то, что она завалена, вернее ее северная часть, это следует из фото и других материалов УД.

Это понятно. Вопрос - когда она завалилась. Попытки объяснить наметание снега на устоявшую палатку за "неделю безветрия" в месте ее установки, где "самый сильный ветер" (Масленников), просто смешны.

Добавлено позже:

это подтверждает, что на перевале, за время прошедшее с момента установки палатки выпало не много снега.

А что подтверждает лежавший на "полотне палатки" фонарик и 10-см слой снега под ним?

[GrayCat]

Как лицо ответственное за выпуск групп, он как никто другой был заинтересован в том, чтобы трагедия была списана на стихийное бедствие. Однако ничего подобного в его высказываниях нет.

Здесь с Вами не соглашусь. Масленникову было с точки зрения ответственности выпускающего абсолютно все равно, что случилось с группой. Хоть нападение стада снежных гиппопотамов.  Для него было главное подчеркнуть, что группа была правильно выпущена и имела необходимый опыт. И любое чрезвычайное обстоятельство, которое невозможно предвидеть,  для него было о лучше, чем банальное замерзание группы, что явно указывает на недостаток опыта. Вот он и выдает.

Вопрос: Каковы по Вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений.

Если читать официальные протоколы допроса Масленникова, то в обоих сквозит одна мысль объяснить, что никаких нарушений при выпуске группы на маршрут не было. А гибель группы предотвратить было никак нельзя.  Ведь даже организация радиоэфира (не обеспечения рациями) требовала исключительно больших усилий от организаторов.

[medgaz]

Для него было главное подчеркнуть, что группа была правильно выпущена и имела необходимый опыт.

И как же согласуется установка палатки в "самом опасном месте" (радиограмма Масленникова) с опытностью группы?
Если бы следствие установило прямую связь гибели группы со сделанными ею ошибками (а не с абстрактной "стихийной силой"), то у Масленникова неизбежно были бы проблемы.

А гибель группы предотвратить было никак нельзя.

Вот именно на это он и намекал  по понятной причине, убедил в этом Иванова, который включил данный тезис в постановление о закрытии дела. Почему мы обязаны безоговорочно верить явно заинтересованному в этом Масленникову, я не очень понимаю.

[GrayCat]

Если бы это были эксперты, и дело происходило в судебном заседании,  то им бы можно было задать вопрос: "Отвлекитесь от версии с лавиной. Имеются ли у Вас основания, чтобы отличить снег, который был надут на крышу палатки на протяжении февраля, от снега, который попал на крышу палатки в ночь аварии, а затем сдувался ветром на протяжении февраля?"
И второй вопрос: "Мог ли метелевый снег удерживаться на крыше разрезанной палатки без задней стойки, в условиях ветров на склоне и известного способа установки палатки под защитой уступа?"
И обязательно аргументировать свои ответы.

Наверное главный вопрос все-таки был, как могла группа опытных туристов в трезвом уме и твердой памяти, не спя, а только поставив палатку, пропустить момент ее завала. Да такой степени, что пришлось ее резать, чтобы ее покинуть. Палатка такой длины, да без средних стоек. Ее провис должен был виден любому и должен был насторожить,  если он уж не совсем даун или пьяный до состояния дров. Вы об этом не задумывались часом?

Добавлено позже:

Если только Баба-Яга beloff против, то это не значит, что к "единому мнению не пришли".

Это Вы часом не о своем волшебном ветре, который сносил людей аж до оврага, но не тронул старую плохо укрепленную (без центральных стоек) сарай-палатку . Тогда можете плюсовать и меня. Не верю!

[medgaz]

Это Вы часом не о своем волшебном ветре, который сносил людей аж до оврага, но не тронул старую плохо укрепленную (без центральных стоек) сарай-палатку

GrayCat, вы же вроде неглупый человек, но зачем  занимаетесь полной ерундой? Достали уже вы со своим бесконечным передергиванием,  честное слово. Я нигде не говорил о сносе людей до оврага, а палатку ветер не тронул, так как она была придавлена снегом (см. фото обнаружения). Неужели это так сложно понять?

Добавлено позже:
А вот о ветре на перевале без нелепых фантазий.

Из интервью Б.Слобцова В.Борзенкову.

ВБ:. Правда, есть один такой момент тонкий. Условия, там, допустим, метет немного, холодно, ночь. Если их отогнать от палатки метров на 10, в темноте они смогли бы вернуться, как вы считаете?
БС: Вот, если бы был такой ветер, который был, когда мы их тащили на перевал...
ВБ: Пусть более слабый.
БС: А они без палок и без обуви? Я думаю, что нет...

[GrayCat]

Вам это не странно . Ничего глаз не режет . Палатка разхлестана в дрызг а он заглядывает через клапан входа . Вспомните фото палатки в лен. комнате . Да на ней живого места нет . И другое . Это про еду . Значит палатку рвали , полог поднимали . Стойку ставили . Шаравин и др. там лазили . А вот сало и хлеб лежат на своих местах . Ох что то тут не чисто с этими словами  поисковика . Чувствую подвох . Но вот где он не пойму.

Самое простое объяснение такой волшебной устойчивости корейки и незасыпаемости шкурок от нее, что их положили после того, как палатку вскрыли. Но С&Ш признаться в этом не захотели. Вместо того, чтобы пойти по следам они просто какое-то время сидели в палатке. Думаю, что и часть смятых одеял из той же области.

Допрос Брусницина: "Палатка поставлена на склоне высоты 1079 входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблизит. 20-25°. Глубина снега до 1,5 м. Для горизонтальной установки палатки вырыта ("в снегу"? - слово неразборчиво) большая яма."

И где хоть на одном фото это большая яма?

Однако в любом случае есть свидетельства о том, что дно палатки было выровнено,  - что по сути и означает "вкопана". Поковыряйтесь на досуге, если будет желание. Обязательно найдете.

Выровненное дно палатки и вкопанная палатка - это две большие разницы. Тем более, о каком выравнивании Вы говорите. Относительно чего? Уложенные под дно палатки  лыжи  - вот Вам выровненный пол.  Если же Вы считаете, что палатка была выровнена по горизонтали на склоне путем ее вкапывания, то это очень интересное мнение.

Добавлено позже:

Я нигде не говорил о сносе людей до оврага, а палатку ветер не тронул

О том что ветер сносил и не давал вернуться к палатке Вы как раз говорили.

а палатку ветер не тронул, так как она была придавлена снегом

Подождите, подождите, а что было причиной заноса палатки, как не ветер? Или это был другой ветер?
PS Ладно, коль Вам стыдно, то не буду вспоминать Вашу прежнюю аргументацию завала палатки, которая не выдерживает никакой критики.