Следы и погода

[Helga]

Выходит,что следы ГД на отходе могли получится уже 2-3 .02.59 - это говорит о том,что   - НИКОГО.КРОМЕ НИХ ТАМ НЕ БЫЛО В ДЕНЬ ТРАГЕДИИ.Если бы браконьера ,либо враги ,заметали следы,либо вертолетом,либо еще чем-то .то они  ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРОЯВИТЬСЯ В ВИДЕ СТОЛБИКОВ НА 1-3 день.Эти гады такого не могли просчитать.Выходит реба были одни.

Женя, следы не смогут просуществовать так долго - полтора месяца...
Слобцов и Шаравин не видели следы 26 февраля: они не рассказали о них своим коллегам и не известили в радиограмме начальство.

[ЯНЕЖ]

Женя, следы не смогут просуществовать так долго - полтора месяца... Слобцов и Шаравин не видели следы 26 февраля: они не рассказали о них своим коллегам и не известили в радиограмме начальство.

У меня такая информация.Следы-"столбики" на съмках  в марте-13 появились за 2-3 дня.Возможно,что следы-"столбики" ГД так же появились через 2-3 дня и продержались до 26 и потом почти до конца марта.Так же возможно,что такого ветра,как на съемках на ЧХ не было и следы выветривались постепенно до 26,поэтому могли сохраниться... Но - по некоторым версиям - ветер был такой силы,что группа не могла вернуться  сразу и решила переждать до утра  -значит,"столбики" должны были появиться сразу 2-3.02.59

[Helga]

У меня такая информация.Следы-"столбики" на съёмках  в марте-13 появились за 2-3 дня. Возможно,что следы-"столбики" ГД так же появились через 2-3 дня и продержались до 26 и потом почти до конца марта.Так же возможно,что такого ветра,как на съемках на ЧХ не было и следы выветривались постепенно до 26, поэтому могли сохраниться... Но - по некоторым версиям - ветер был такой силы,что группа не могла вернуться  сразу и решила переждать до утра  -значит,"столбики" должны были появиться сразу 2-3.02.59

Следы были обнаружены утром, после того, как после обеда и вечером прошедшего дня народ побродил по свежему снегу.

 Женя - там ВСЕГДА ВЕТЕР, безветрие  - нонсенс. Может конечно быть маловетренный денёк, но чтоб месяц?!

 И поэтому - господа - попробуйте позволить себе подумать, что это - следы не дятловцев, а дознавателей, про которых рассказывал Карпушин. Ну - заодно и постановление Темпаловское вспомнить... от 26 февраля...

http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000033-000-0-0-1354608832 .

[Albert]

Спасибо Комсомольской Правде. Действительно правдивые ребята.

Ко:

 - На самом деле, мы ничего не знаем о том, что тогда произошло и почему дятловцы погибли. Мы опираемся на материалы уголовного дела, где хоть что-то частично изложено. Мы знаем место, что они сделали разрезы на палатке и выскочили из нее. А что происходило раньше, не знает никто.

 Есть еще одна загадка, за которую нам удалось зацепиться. Мы знаем, у нас есть четкое описание следов, которые якобы оставила группа Дятлова на перевале в роковую ночь. Есть следы, вдавленные в снег, якобы след человека босиком. Есть следы, а они описаны в уголовном деле, следы столбиком, это когда просто снег выметается, а там сильные штормовые ветра, и остались следы столбиком. Эти следы описаны в уголовном деле. И, приехав на место, мы обнаружили точно такие же следы столбиком, которые за два дня до этого, причем, обнаружил Николай Варсегов, спецкор «Комсомолки». Эти следы два дня назад оставили ребята, приехавшие до нас в это место. Просто они прошли по этому месту, не предполагая, что оставят след. И на следующий день был сильный штормовой ветер. Снег вымело и остались такие следы. И когда они образовались, мы в это время приехали на перевал. Мы зафиксировали эти следы, сфотографировали. Они нас удивили. Мы попробовали понять, как они образовались. Но дело в том, что уже через день от этих следов не осталось и следа.

Рогоза:

 - А в материалах уголовного дела они присутствуют…

Ко:

 - Они присутствуют. И говорится о том, что они сохранились. Предположительно группа Дятлова покинула место 1 февраля, а эти следы были обнаружены 26-го февраля. Уголовное дело говорит нам о том, что эти следы более тех недель сохранялись на перевале. Но теперь-то, судя по тем следам, которые были сделаны сейчас, можно спокойно сделать вывод, что это были следы не группы Дятлова.

100% подтверждение версии Кошки-мышки. Для ДЛИТЕЛЬНОЙ сохранности следов нужна плюсовая температура при их образовании.
Но оттепели на ХЧ в феврале 1959 г. не было!
Оттепель следам устроил ОШ!

[ZSM-5]

попробуйте позволить себе подумать, что это - следы не дятловцев, а дознавателей

А дознаватели в носках ходили? 

[Helga]

попробуйте позволить себе подумать, что это - следы не дятловцев, а дознавателей

А дознаватели в носках ходили? 

О!!!
 Наверное у вас в тайниках есть-таки фото босых пяток. А я вот пока не удостоилась такого фотоснимка - как раньше фото Зининого свитера.

Может скинете снимок "следы в носках"   по старой дружбе  а то в общем доступе - вполне заурядные фото толстых обутых пяток((((

ps 

 понимаю, что вы давно не видели следы новых валенок на снегу, между прочим - ужас как похожи на следы босых пяток.

[ЯНЕЖ]

что это - следы не дятловцев, а дознавателей,

Там,как бы есть маленькие ножки,есть ступни с отпечатками пальцев,в обуви мало

[Helga]

Там,как бы есть маленькие ножки, есть ступни с отпечатками пальцев,в обуви мало

Если посмотреть фото поисковиков  - все они в валенках. Думаю, что в валенках были и дознаватели, а от валенок самые неопределённые следы получаются.

 Далее, следы-столбики разрушаются летящим и ударяющим в них снегом, это называется явление сальтации. ТОЧАТСЯ, говоря простым языком.

За то, что я в своё время описала как наблюдала "жизнь" следов меня ... ну в общем очень не полюбили отдельные господа... Так вот, следы "проявляются" очень быстро - как правило хватает ветреной ночи. А затем - начинают разрушаться.
 Уменьшаться.
Сначала они имеют вид "блюдец" - у них есть даже некоторый край, он разрушается самым первым. Затем - следы уменьшаются и теряют чёткость. Затем - превращаются в ряд крапушек, которые читаются только - "по направлению". Через три недели - всё, следов почти не видно.

В случае с расследованием:
1 ты слышал сам, что сказал Коптелов - они ПЕРВЫЕ увидели следы. Следы были ВДАВЛЕННЫЕ
 Слобцов и Шаравин - их не видели (по тем или иным причинам).

2 Почти сразу нашли двух БОСЫХ. Ну и... пошла подгонка под ответ - все разом согласились, что следы - босых ног. А вот фото с босыми ногами  у нас тю-тю.

 Нам теперь уже сама природа сделала подарок: нате, смотрите любезные вам следы -столбики на склоне!
 Мы и после этого не понимаем, что следы 27 фвр поисковики  увидели свежие, а отнюдь не месячной давности!

[ЯНЕЖ]

Нам уже сама природа сделала подарок: нате, смотрите любезные вам следы на склоне!

Да это вещь.Я также очень доволен и обрадован тому.Хотелось бы мнение КАНа

Мы и после этого не понимаем, что следы 27 фвр поисковики  увидели свежие, а отнюдь не месячной давности!

То,что они просуществовали и в марте???

[Helga]

То,что они просуществовали и в марте???

В прошлом году, пока ещё не снабженный соответствующим письмом Бартоломей рассказал мне, что они очень бережно относились к цепочке следов, никогда по ним не ходили. Но увы - следы быстро сточил ветер

[ЯНЕЖ]

пока ещё не снабженный соответствующим письмом Бартоломей

Буяновским?

[ZSM-5]

Наверное у вас в тайниках есть-таки фото босых пяток.

А показания поисковиков в УД не котируются?

[Helga]

А показания поисковиков в УД не котируются?

Я бы предпочла фото поскольку - 

Почти сразу нашли двух БОСЫХ. Ну и... пошла подгонка под ответ - все разом согласились, что следы - босых ног.

Кроме того, к показаниям имхо относятся тоже своеобразно: например - след с каблуком внизу как-то не очень всем нравится и про него предпочитают не вспоминать. Видимо - относят к ошибкам

[ZSM-5]

Я бы предпочла фото

Я бы тоже. Но, к сожалению, путешествовать во времени, и вернуться в февраль 1959 года, я не могу.

Почти сразу нашли двух БОСЫХ. Ну и... пошла подгонка под ответ

А про одну ногу в валенке, а про другую в носке - это тоже подгонка под ответ?

[ЯНЕЖ]

Буяновским?

Ошибся... Борзенковым

[Helga]

А про одну ногу в валенке, а про другую в носке - это тоже подгонка под ответ?

?
 В УД такое есть?

[ZSM-5]

В УД такое есть?

Да, действительно, прямо об этом не говорится, так что я каюсь и посыпаю голову пеплом   
У Слобцова есть такая фраза: "на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках.", но это не то.

[Helga]

В УД такое есть?

Да, действительно, прямо об этом не говорится, так что я каюсь и посыпаю голову пеплом   
У Слобцова есть такая фраза: "на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви или в валенках.", но это не то.

Уважаемый ZSM-5, согласитесь, что если бы Слободин действительно был среди оставивших следы, то следопыты ОБЯЗАТЕЛЬНО описали бы это - человек в ОДНОМ  валенке, это очень и очень заметно. Вы совершенно правы - 

А про одну ногу в валенке, а про другую в носке - это тоже подгонка под ответ

следы  Слободина, которого не нашли на момент обнаружения (следов), про которого не знали, что он так  странно обут будут  своеобразным маркером ситуации!  Описания таких следов ни у кого нет!!!!!!

Можете считать, что вы подарили мне этот аргумент, я его не заметила.
А вы чем объясните отсутствие описания следов человека 

одну ногу в валенке, а про другую в носке

[ZSM-5]

если бы Слободин действительно был среди оставивших следы, то следопыты ОБЯЗАТЕЛЬНО описали бы это - человек в ОДНОМ  валенке, это очень и очень заметно

По-моему я видел где-то слова о следах, типа "одна нога в носке, другая в валенке", но наверно это было в позднейших оппортунистических наслоениях на марксизм воспоминаниях поисковиков. Перелопачивать огромное количество материалов нет никаких сил, да и наверно это бессмыссленно, т.к. если это действительно "позднейшие наслоения", то это скорее всего и есть "подгонка под ответ".

[Alina]

Эти новые данные о сроках появления следов да плюс Семяшкинский эксперимент, когда спустя месяц никаких следов не осталось. Все это выглядит уже не голословно!

[Helga]

если бы Слободин действительно был среди оставивших следы, то следопыты ОБЯЗАТЕЛЬНО описали бы это - человек в ОДНОМ  валенке, это очень и очень заметно

По-моему я видел где-то слова о следах, типа "одна нога в носке, другая в валенке", но наверно это было в позднейших оппортунистических наслоениях на марксизм воспоминаниях поисковиков. Перелопачивать огромное количество материалов нет никаких сил...

А давайте - ограничимся УД!

в уголовном деле никто не дал показаний про человека в одном валенке, хотя это - куда как заметное обстоятельство и, в отличие от босых ног - до поры - неизвестное... Так почему про это не написал никто?!
Насколько я помню - вы были непредвзятым исследователем, поэтому прошу вас прокомментировать ситуацию с отсутствием следов Слободина   - с такой позиции.
 

[ZSM-5]

Так почему про это не написал никто?!

Ну Вы же прекрасно знаете, что мое объяснение будет из серии "невнимательность, некомпетентность", и я точно так же прекрасно знаю, что Вас это объяснение не удовлетворит 

[Helga]

Ну Вы же прекрасно знаете, что мое объяснение будет из серии "невнимательность, некомпетентность",

А как же замеченные босые пальцы? Это ж как раз - компетентность и внимательность

... как же все непредвзятые боятся любых доказательств присутствия посторонних на перевале!
 Вот - выясняли есть ли пропавшие вещи... Если б таких не было - как бы это трубили, но - увы и ах! Пропали куртка, жилетка, одеяло... и про это все стараются не вспоминать... Словно нет такого факта...
Вот следы, любимый аргумент "естественников: в очередной раз выяснилось - следы долго не живут, следов Слободина   - не описали знатные следопыты.  И что? Кого это заставило усомниться в незыблемости "естественных" позиций?

[ZSM-5]

А как же замеченные босые пальцы?

Таки босые? Или таки в носках?
Можно еще и небольшую лингвистическую дискуссию устроить: "босой" - это только без верхней обуви (валенки, ботинки, и т.д.), но в носках, или и без верхней обуви, и без носок?

[Helga]

Можно еще и небольшую лингвистическую дискуссию устроить: "босой" - это только без верхней обуви (валенки, ботинки, и т.д.), но в носках, или и без верхней обуви, и без носок?

А смысл?

 Следы Слободина: след одной ноги сантима на три  длиннее чем другой и то -   не заметили такую "тонкость".  Грош цена всем этим "наблюдениям следов в носках!

[ZSM-5]

не заметили такую "тонкость"

Не "не заметили", а "не отразили в протоколах". "Почувствуйте разницу!"(С)

Я все-таки хотел бы вернуться к основному вопросу: зачем инсценировщики стали бы ходить по склону в носках? (как я понял, по следам от носков Вы согласны, что это не есть "подгонка под ответ") Потому что были мастерами своего дела, и инсценировали все так, чтобы комар носа не подточил? Или есть еще какое-то объяснение? Или Вы остаетесь на прежних позициях - "подгонка под ответ"?

[Helga]

"Почувствуйте разницу!

Почувствовала    

Не "не заметили", а "не отразили в протоколах".

Чудесный аргумент!  Обязательно буду его приводить в подходящих случаях, и обязательно  в виде этой цитаты

[ZSM-5]

Чудесный аргумент!

Не, ну а чо такого??? 
Как теперь известно, в протоколах очень много чего не отражено, или отражено в искаженном виде. Тот же Слобцов вообще отличается чрезмерной (если не сказать подозрительной) лаконичностью... Вы можете гарантировать, что если бы он видел один след в носке, а другой в валенке, то он обязательно бы это написал в протоколе?

[Helga]

как я понял, по следам от носков Вы согласны,

)))) С чего бы?

Как я поняла - вы видите, что такой заметный аргумент как следы Слободина - увы - не в вашу пользу!

Если Слободин действительно - шел по склону и оставил свои следы, а следопыты были настолько зоркие, что рассмотрели куда более тонкие нюансы - (увидели даже состав пряжи из которой были изготовлены носки, в коих месяц назад прошли и наследили), то - не увидеть, что человек шел в одном валенке -  было невозможно.

 Если это увидели, но никто из описывавших в показаниях следы не написал про человека в одном валенке, то  совершенно очевидно -  это сговор.

Не, ну а чо такого???

Ничо, нормалёк.
Никогда не думала

[ZSM-5]

увидели даже состав пряжи

Не состав пряжи, а отпечатки пальцев ноги, из чего был сделан вывод, что носок был тонкий, т.е. х/б, а не шерстяной.
А Рустема, кстати, могли нести на руках (при условии, что остальные травмированные были еще не травмированы).
Так что я не стал бы утверждать "сговор, однозначно!"