Подлинную ценность имеют только показания свидетелей, сделанные по горячим следам, на месте.
Речь и не идет об их показаниях.
Что касается завала - то эта версия попросту никогда и не рассматривалась. Рассматривалась только версия "лавины", а поскольку ее следов не было обнаружено, то она была сразу же отброшена.
Поэтому свидетели, называя причину появления снега на крыше, выбирали только из двух альтернатив: лавина либо метель.
Типичный случай логической ошибки под названием "ложная дихотомия": либо вариант "а", а если он не подтверждается, то автоматически выбирается вариант "б".
Тогда как следует рассматривать ВСЕ варианты, включая "в", "г" и т.д.
Если бы это были эксперты, и дело происходило в судебном заседании, то им бы можно было задать вопрос: "Отвлекитесь от версии с лавиной. Имеются ли у Вас основания, чтобы отличить снег, который был
надут на крышу палатки на протяжении февраля, от снега, который
попал на крышу палатки в ночь аварии, а затем
сдувался ветром на протяжении февраля?"
И второй вопрос: "Мог ли метелевый снег удерживаться на крыше разрезанной палатки без задней стойки, в условиях ветров на склоне и известного способа установки палатки под защитой уступа?"
И обязательно аргументировать свои ответы.
И только если бы они дали аргументированные ответы, подтверждающие их вывод, записанный в показаниях - тогда с ними можно было бы соглашаться.
Добавлено позже:Письмо Иванова к Ельцину об ОШ тоже желтая пресса придумала?
Напомните, пожалуйста, где его можно прочитать?