Разрезы палатки

[Vietnamka]

.  Пока нет другой информации, для меня она является приоритетной.

Дело в том, что информация есть. И в том же УД. Это описание одежды в актах СМЭ. И противоречий там много. Второе - фотографии. Так что вопрос не в наличии или отсутствии какого-то материала, а в желании или не в желании его видеть.
 

Добавлено позже:

.  На вскидку, (просто для примера) взрывы выше по склону.
Они выгнали из палатки туристов и они же вызвали сползание снега на палатку.

выше по склону - где конкретно? Посмотрите метраж.

[egregor]

Дело в том, что информация есть. И в том же УД. Это описание одежды в актах СМЭ. И противоречий там много. Второе - фотографии. Так что вопрос не в наличии или отсутствии какого-то материала, а в желании или не в желании его видеть.

На самом деле, это даже хорошо, если Иванов ошибся -снимает многие вопросы. Но это не отменяет, то что Золотарев был тепло одет, можно оставить только этот факт в контексте рассуждений об оставшемся в палатке.

[Vietnamka]

то что Золотарев был тепло одет, можно оставить только этот факт в контексте рассуждений об оставшемся в палатке.

с этим согласна 
 Но это выводит Золотарева вообще из группы. Потому что пока я не вижу еще кого-нибудь, кто был бы одет так же хорошо, как и Семен. Под большим сомнением Тибо. Но вопрос куртки все-таки есть, поэтому пока не хочется принимать его одетость за факт

[[email protected]]

выше по склону - где конкретно? Посмотрите метраж.

Я сказала "на вскидку", совсем не утверждая об истинности такого предположения.
Только в качестве одного из возможных вариантов.

Вы из "песочницы" в детском саду видимо так и не вылезли...

Предупреждение модератора
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

[Vietnamka]

Вы из "песочницы" в детском саду видимо так и не вылезли...

вот тут вы не правы. Я в нее целенаправленно пытаюсь влезть обратно. Потому что именно детский вариант восприятия не загроможден ненужными деталями. Они видят картину полностью, не делая лишних предположений.
 Большое количество лишних предположений и деталей очень засоряет общую картину. Так что фильтр какой-нибудь, но нужно ставить

[Pepper]

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками."

Все так и должно быть. Никакому завалу это не противоречит.

[Vietnamka]

Pepper,
А можно вопрос? Правильно ли я понимаю, что при той же лавине палатка заваливалась бы на правый скат? Да и по фотографии вы делаете вывод, что она лежит на правом?
  Если да, то мне не очень понятно почему вообще режут правый скат для выхода, если он придавлен к земле? В такой ситуации должны резать левый скат.

[Pepper]

Pepper, А можно вопрос? Правильно ли я понимаю, что при той же лавине палатка заваливалась бы на правый скат? Да и по фотографии вы делаете вывод, что она лежит на правом?

Нет. Не НА правый скат, а в сторону правого ската. Сам правый скат сложился пополам, левая половина его (прилегающая к коньку) лежит "лицом вверх", как продолжение левого ската, а вторая половина - "лицом вниз", причем - за пределами периметра палатки.

Если да, то мне не очень понятно почему вообще режут правый скат для выхода, если он придавлен к земле? В такой ситуации должны резать левый скат.

Когда Вы задаете этот вопрос, то уточняйте, о каком из 3-х разрезов спрашиваете.
Первый и начало второго - находятся не на лежащем скате, а на стоящей "пирамидке".
А третий (как продолжение второго) - не на стороне, обращенной вверх, и не на стороне, обращенной вниз, а по складке (перегибу) МЕЖДУ ними.

См. рисунок в ответе №983.

То есть, выход ведет не вверх и не вниз, а вбок (вправо). Туда легче вытягивать из-под крыши лежащих людей.

[ЯНЕЖ]

Если да, то мне не очень понятно почему вообще режут правый скат для выхода, если он придавлен к земле? В такой ситуации должны резать левый скат.

Ответ по ЯНЕЖу  - режут при стоящей  не до установленной Палатке..
Завал ее происходит после ее покидания, сбиванием растяжек. (Все это никак не связано со снегом)

[beloff]

Но это выводит Золотарева вообще из группы.

и из "оврага". что противоречит факту находки его тела.

[Pepper]

Ответ по ЯНЕЖу  - режут при стоящей  не до установленной Палатке..

Тогда тот же вопрос, что и Игорене: почему именно такое расположение и форма разрезов, а не просто вертикальный (вертикальные), как у Семяшкинцев?

[ЯНЕЖ]

Тогда тот же вопрос, что и Игорене: почему именно такое расположение и форма разрезов, а не просто вертикальный (вертикальные), как у Семяшкинцев?

Если честно - у меня совсем другая ситуативность. " Поддакивая " иногда в темах - я пытаюсь "вывести" на свое видение ДТ. Но я постоянно подчиняюсь, выдаю  замысловатости, используя рациональной зерно в "своих интересах".
  Сейчас мне симпатизирует некий парень, которого я буду поддерживать.

  Все эти разрезы считаю ДВ-ческим "примитивизмом" ,сродни со снеговым " нападкам" на ГД

[Pepper]

Если честно - у меня совсем другая ситуативность.

Да мне не жалко - другая так другая. 
Но при любой ситуативности разрезы должны ею объясняться (если они имеют к ней отношение).
А если не имеют - тогда эта ситуативность в данной теме ни при чем.
Разве не так?

[Игорена]

Я допетрил . ( Как до утки - на вторые сутки ) . Палатка упав придавленная снегом . Сложилась вдоль . Значит и складки вдоль ската . В его длину . Разрез получается вдоль складок . Это как листок бумаги разрезать сложенный пополам ( по сгибу ) Теперь бы додуматься как вытаскивали остальных . ( опять 2 дня ждать придется а то и неделю ) Ига

[Pepper]

Я допетрил . ( Как до утки - на вторые сутки ) . Палатка упав придавленная снегом . Сложилась вдоль . Значит и складки вдоль ската . В его длину . Разрез получается вдоль складок

Аллилуйя! Аллилуйя, аллилуйя! Ал-ли-и-лу-у-я! 
Объявляю внеочередной государственный праздник!

Это как листок бумаги разрезать сложенный пополам ( по сгибу )

А-фи-геть! Неужели сами догадались? Про листок бумаги?

Теперь бы додуматься как вытаскивали остальных . ( опять 2 дня ждать придется а то и неделю ) Ига

Ничего, мы потерпим, пока до Вас и это дойдет!    

[GrayCat]

- за баррикадировать вход со значением именно баррикады.

Я считаю, что палатка-крепость - это совершенно абсурдное понятие, лишенное какого-то практического смысла. Это как мешок-крепость. Одел мешок на голову или залез в него, врагов не видишь, значит в крепости.  От кого такая крепость может уберечь? Наоборот, такая крепость только мешает оборонятся. А с забаррикадированным входом превращается и вовсе в ловушку.

Наверное, я присоединился к вашим слепцам, поскольку никаких предложений или предположений от вас почему-то не вижу.

В этой теме и совсем недавно я предложил рассмотреть вариант, что порезы были нанесены после трагедии единственным выжившим участником.

Оффтоп (текст не по теме)

Да мне эти ваши извинения..

Тогда не извиняйтесь. А то мне Ваши извинения напоминают извинения "интеллигента в шляпе" (знаете такого персонажа), которого поймали на месте преступления, когда он мочится на коврик соседа.

[Ефим Суббота]

Скорее всего "завал" палатки снегом это "побочное" следствие некоей причины вынудившей туристов покинуть палатку.

Нет. Скорее всего, палатка завалилась под воздействием ветра, через неделю или две, после покидания ее ГД.
Из допроса свидетеля Масленникова: Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

[Pepper]

Снегу было немного,

Слобцов высказывается конкретнее: слой уплотненного снега был 15-20 см.

[Ефим Суббота]

слой уплотненного снега был 15-20 см.

то что насыпало метелями в период февраля©

[Pepper]

Цитата: Pepper - сегодня в 18:31слой уплотненного снега был 15-20 см.
Цитата: Ефим Суббота - сегодня в 18:26то что насыпало метелями в период февраля©

Я выше уже напоминал азы работы с показаниями свидетелей: первая цитата в показаниях - это факт. То, что свидетель лично видел и осязал.
А вторая - то, что он домыслил, а не был свидетелем.  Вычеркивается (если только свидетель не пояснил источник этой информации, а следствие смогло его проверить).

Не имеет ценности как показания свидетеля, а имеет значение только как личное мнение участника поисков. Наравне с такими же мнениями - о ракетных испытаниях, "выжженном кислороде", бомбардировках склона и пр.

[Ефим Суббота]

Не имеет ценности как показания свидетеля, а имеет значение только как личное мнение участника поисков.

Я согласен, от части  . Однако, в данном, конкретном случае мы имеем личное мнение руководителя поисков, мастера спорта и самого опытного из поисковиков, которое он озвучил на официальном допросе в прокуратуре, на основании виденного собственными глазами. Такое вот личное мнение, основанное на многолетнем туристическом опыте Масленникова, мы не можем игнорировать и даже ставить в один ряд с другими личными мнениями. И, на мой взгляд, такое вот  личное мнение стоит гораздо больше, чем все рисунки Буянова месте взятые и все наши форумные изыскания, даже если мы испишем 10000 страниц.

[egregor]

Я согласен, от части  . Однако, в данном, конкретном случае мы имеем личное мнение руководителя поисков, мастера спорта и самого опытного из поисковиков, которое он озвучил на официальном допросе в прокуратуре, на основании виденного собственными глазами. Такое вот личное мнение, основанное на многолетнем туристическом опыте Масленникова, мы не можем игнорировать и даже ставить в один ряд с другими личными мнениями. И, на мой взгляд, такое вот  личное мнение стоит гораздо больше, чем все рисунки Буянова месте взятые и все наши форумные изыскания, даже если мы испишем 10000 страниц.

?
А как же

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[medgaz]

личное мнение руководителя поисков, мастера спорта и самого опытного из поисковиков

Он был лицом заинтересованным и, как выпускающий группы, нес ответственность в случае гибели ГД вследствие каких-либо ошибочных ее действий. Соответственно, не стоит относиться к его показаниям как к священному писанию. Но даже если принять на веру его кристальную честность - всё равно никто не застрахован от ошибок.

Добавлено позже:

такое вот  личное мнение стоит гораздо больше, чем все рисунки Буянова месте взятые и все наши форумные изыскания, даже если мы испишем 10000 страниц.

[beloff]

А как же

абыкнавенна - каждый думает , что ошибается кто то другой... это нормально. У Масленникова сто мотивов, чтобы формулировать свое мнение обтекаемо или с небольшим перекосом и все они находятся в другой плоскости , не пересекающейся с ДТ. 

[NERO]

Тогда тот же вопрос, что и Игорене: почему именно такое расположение и форма разрезов, а не просто вертикальный (вертикальные), как у Семяшкинцев?

Могу напортачить , но все же. Первое. У семяшкинцев абсолютно другая палатка - раз. Второе - рез совершен вертикально. МыЯ не уверен в том, что группа Семяшкина не знала, как была разрезана палатка дятловцев. Конечно, могли и знать. Но по факту у них разрез вертикальный. Здесь надо доверять первому импульсу. В случае с Семяшкиным была просто дана команда разрезать палатку и покинуть ее. Вот и все. Прорезь вышла вертикальной, следуя самому простому решению, на уровне подсознания. Но была ли палатка Семяшкина "вкопана" в снег, как у дятловцев? И если нет, то "горизонтальный" разрез дятловской палатки весьма и весьма оправдан: он позволял максимально быстро выбраться из нее (по двое, например.) По сути, ведь нужно было выпрыгивать из палатки, как из окопа с бруствером, что при вертикальном порезе давало возможность освобождать палатку только по одному.
        Не знаю, внятно ли изложил. Если что, поправьте.

[Ефим Суббота]

Но даже если принять на веру его кристальную честность - всё равно никто не застрахован от ошибок.

Да, ошибки возможны, и от них не застрахован никто. Однако, для того, чтобы уличить Масленникова в ошибках в оценке ситуации с палаткой необходимо:
1) Быть очевидцем и так же как он, видеть место происшествия своими глазами. То есть уличить его в ошибках мог кто-то из поисковиков. На это нет даже намека  Плюсуем Масленникову. 
2) Обладать квалификацией и опытом не меньшим, чем у Масленникова, чтобы оценить ситуацию и прокомментировать свое мнение в прокуратуре, или каком-либо еще официальном органе, под роспись. Это могла сделать троица москвичей-экспертов. Но этого мы так же не наблюдаем. Еще один большой плюс в пользу достоверности оценки ситуации, сделанной Масленниковым 
3) Как лицо ответственное за выпуск групп, он как никто другой был заинтересован в том, чтобы трагедия была списана на стихийное бедствие. Однако ничего подобного в его высказываниях нет.
Из всего этого следует, что сомневаться в объективности оценки ситуации Масленниковым, как руководителем поиска оснований у нас нет.  Рисунки Буянова и его сподвижников, в данном случае должны восприниматься нами так же, как рисунки летающих тарелок над перевалом.
Ну и наконец, коллеги. Если вы ставите под сомнение мнение Масленникова, то почему не ставите, например мнение Темпалова об отсутствии следов посторонних лиц у палатки? Ведь, судя по ошибкам, допущенным Темпаловым в проведении следственных действий, квалификация его, как прокурора, была значительно ниже квалификации Масленникова, как мастера спорта по туризму.

[medgaz]

Как лицо ответственное за выпуск групп, он как никто другой был заинтересован в том, чтобы трагедия была списана на стихийное бедствие.

Если бы палатку не установили в таком опасном месте (что Масленников признавал в первых радиограммах, но на допросах уже не упоминал), то не было бы никаких стихийных бедствий. Версия с ОШ была объективно выгоднее Масленникову, так как он мог убить туристов независимо от места установки палатки. В отличие от завала.

Это могла сделать троица москвичей-экспертов.

Как раз перед их приездом палатку благополучно убрали и увезли на вертолете. Им просто рассказали, как оно там было. Так что их показания большой ценности не имеют.

Добавлено позже:

То есть уличить его в ошибках мог кто-то из поисковиков. На это нет даже намека

Аксельрод уличил, хотя и через много лет. Именно он первым сказал, что снег на палатке был не надутым в феврале, а остатком завала.

Добавлено позже:

Ну и наконец, коллеги. Если вы ставите под сомнение мнение Масленникова, то почему не ставите, например мнение Темпалова об отсутствии следов посторонних лиц у палатки?

Это мнение не только Темпалова, но и Иванова, а также подавляющего большинства поисковиков.

[Ефим Суббота]

Аксельрод уличил, хотя и через много лет. Именно он первым сказал, что снег на палатке был не надутым в феврале, а остатком завала.

Это уже импровизации Мойши на тему построения версий истории, которая ему, так же как и другим поисковикам не давала покоя всю жизнь.  Сродни соавторству Слобцова в книге Буянова. Видели бы Вы, как он грустно замолчал и уставился в пол, когда Вьетнамка ему задала вопрос об этом соавторстве. Мне ей Богу стало жалко старика... Подлинную ценность имеют только показания свидетелей, сделанные по горячим следам, на месте. А то мы с Вами этаким макаром к отломанным пяткам Потяженко придем, вместо объективной оценки реальной информации... 
"Отказ от своего мнения всегда дурно пахнет"© Г. Мюллер

Так что их показания большой ценности не имеют.

Речь и не идет об их показаниях. Речь идет о том, что они обладали достаточной квалификацией, и что самое главное - независимостью от свердловского начальства, чтобы поставить под сомнение выводы Масленникова. Но не сделали этого, ибо никаких объективных, или даже субъективных предпосылок для этого не было. 

Это мнение не только Темпалова, но и Иванова, а также подавляющего большинства поисковиков.

Мнение подавляющего большинства поисковиков так же сводится к тому, что ни лавины, ни снежной доски, ничего подобного там не было и быть не могло.

Версия с ОШ была объективно выгоднее Масленникову, так как он мог убить туристов независимо от места установки палатки. В отличие от завала.

Что-то не припомню я в обоих допросах Масленникова упоминаний об ОШ, как о возможной причине гибели группы.  Рассматривать версию с ОШ для Масленникова или кого-либо другого было равнозначно направлению его на принудительное обследование в специализированное учреждение, конец карьеры и конечно, отставку со всех занимаемых должностей.  Это в 90-м Иванову, сидя на генеральской пенсии можно было уже невозбранно чесать языком на тему шаров, инопланетян и прочих чудовищ озера Лох-Несс.
По моему, в показаниях Масленникова всё ясно:
Вопрос: Каковы по Вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений.

[medgaz]

Что-то не припомню я в обоих допросах Масленникова упоминаний об ОШ, как о возможной причине гибели группы.

Зато в статье Иванова в 1990 об этом сказано открытым текстом. И как раз со ссылкой на Масленникова, который указал ему на следы жизнедеятельности ОШ в виде обожженных елей.

Рассматривать версию с ОШ для Масленникова или кого-либо другого было равнозначно направлению его на принудительное обследование в специализированное учреждение, конец карьеры и конечно, отставку со всех занимаемых должностей.

Иванова с его ОШ отнюдь не на лечение направили, а на повышение. Да и члены политбюро, в первую очередь тот же Кириленко, очень даже интересовались темой НЛО.

Добавлено позже:

импровизации Мойши

Туристический опыт Аксельрода к тому времени намного превосходил опыт Масленникова образца 1959. Так что это не хрен с горы, а вполне квалифицированный человек.

[SKAD]

По моему, в показаниях Масленникова всё ясно:
Вопрос: Каковы по Вашему мнению причины гибели группы Дятлова?
Ответ: Я считаю. Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений.

Кому что ясно? Четвёрку ещё не нашли!