из допроса следует,
1) что из 2-х вариантов, ночевка на отроге или спуск к Лозьве, Масленников однозначно за второй; и
2) Дятлов промахнулся влево на 700 м потому, что по его, Масленникова, мнению идти к Отортену следовало напрямую низом;
3) а поскольку в реальности это было не так, то остановка на отроге по его мнению вынужденная.
1.02 они прошли дальше и им было не взять гребень отрога.
В таких условиях можно принять 2 решения:
1) снова спуститься в лес и заночевать и
2) разбивать палатку на голом месте, провести холодную ночевку, а утром, не потеряв достигнутой высоты, легко взять перевал.
Дятлов принял второй вариант.
По моему мнению,
намеренно остановиться на ночевку в этом месте, зная о том, что это склон главного хребта, Дятлов не мог.
Он очень был осторожным человеком и опытным туристом.
Я считаю, что группа допустила ошибку в том,
что вышла на перевал левее того места, куда им нужно было выйти и подойдя вплотную к вершине «1079» они продолжали двигаться к гребню ее отрог в сторону р. Лозьвы.
Это метров на 700 левее нужного им пути.
я считаю, что группа остановилась на том месте, где потом была разбита палатка
700 метров ниже - это примерно то место, где была обнаружена Колмогорова = в максимальном приближении к границе леса. У. Масленникова речь идёт о безлесной зоне.
И по его мнению Дятлов не стремился к потере набранной высоты. В обоих вариантах шаг влево - шаг вправо (вниз - вверх) требует визуализации и привязки к местности для выбора оптимального пути. На вопрос, почему группа ошиблась, Масленников свой ответ дал - группа перепутала перевал с отрогом и не захотела терять высоту, поэтому встала на своём месте на склоне отрога хребта. В то же время Масленников избегает называть какую-нибудь другую причину, например, ухудшение видимости, которое могло привести к потере ориентации, но настаивает на имеющихся двух вариантах ночёвки - снова в лесу либо на голом месте, то есть выбор в пользу последнего, но в основе лежит ошибка, а Дятлов, являясь осторожным туристом никогда бы не остановился на ночёвку на склоне и обязан был опять выбрать ночёвку в лесу, как это и произошло накануне. Таким образом, у группы есть возможность выбора ночёвки в лесу из-за допущенной ошибки, есть возможность ориентации на местности для выбора оптимального пути к Отортену после обнаружения ошибки и нет желания терять набранную высоту, которая позволила бы ей спокойно и быстро добраться к Отортену на следующее утро. И, кстати, Масленников, мне показалось, ничего не говорит о перемещении к Отортену по лесу и указывает на границу с лесом, как об оптимальной схеме движения. И вместо того, чтобы стоять в этой зоне или рядом с ней в лесу группа вдруг оказывается непосредственно под вершиной Холат Чахля и, имея возможность сознательного выбора, продолжает оставаться на этом месте, прикрываясь отрогом от сильного ветра на склоне. Но в таком случае они добровольно выбирают этот вариант, а не потому что он экстремально вынужденный, в противном случае они сразу пожертвовали бы высотой, как они сделали несколькими часами позже, пожертвовав уже собой. Мне всё-таки кажется, что они сознательно настроились на ночёвку под отрогом с самого начала выхода на склон с Ауспии, потому что у них был выбор, о котором говорил и Масленников, но которого этот вариант почему-то смущал, но он по какой-то причине что-то не договаривал. При этом у группы не было дров для печки и это также подталкивало их к выбору ночёвки в лесу. Более того, они выходят с Ауспии критически поздно - время неумолимо сокращается для всякого свободного выбора, что также свидетельствует о необходимости выбора в пользу ночёвки в лесу. Буквально каждое обстоятельство кричит об этом. Может быть Галя права и Масленников что-то недоговаривает.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 755090 раз)