Лунный заговор - стр. 50 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 774392 раз)

0 пользователей и 6 гостей просматривают эту тему.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1470 : 10.03.15 10:15 »
Пока можно только сосчитать, сколько раз вы употребили слова "дурак" и "дебил".
Замечательно! Вы хотя бы повторите арифметику...

мне непонятен смысл съёмки лунной поверхности с таким низким разрешением, какое продемонстрировали снимки мест посадки.  Теперь  мои сомнения понятны? Вы читайте повнимательнее - это должно быть присуще не дураками. если не тяжело - как связана разрешаюшая способность с угловой скоростью и диаметром неведомого зеркала?
Я уже начал писать вам ответ, но решил дополнительно уточнить  - почему вы называете зеркало "неведомым"?

Добавлено позже:
МайкСофт давеча оплеталсяспорил о фотографической широте фотоматериалов, не позволяющей снять в одном кадре с лунной поверхностью и звезды на лунном небе. Нисколько не против. Не позволяет. А вот человеческий глаз может одновременно видеть и то и другое. Что говорили доблестные астронавты о звездах? Как им запомнилось звездное небо?
Ну, во-первых, возможности человеческого глаза тоже не безграничны (в 40 раз лучше матицы.). И глаз, насколько помню из анатомии, имеет как минимум три механизма приспособления к изменениям яркости. Можете проверить на себе -  перед выходом из дома посмотрите несколько минут на ярко освещенное место возле лампы. И засеките время, через которое вы, выйдя на улицу, начнете видеть звезды. 
Да, а звезды астронавты с луны - видели.  правда, не  с поверхности, а из ЛМа. Например, когда перед взлетом выставляли гироплатформу.
« Последнее редактирование: 10.03.15 10:28 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

Лунный заговор
« Ответ #1471 : 10.03.15 10:38 »
А ведь Марс гораздо больше Луны...
И "Марс-3" гораздо меньше насовских пепелацев...


Поблагодарили за сообщение: beloff

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1472 : 10.03.15 10:55 »
Вот не хотел я с Вами общаться, и,наверно, правильно. Вы ни... ра не читаете сообщения оппонентов, спорите с их отражением в своей голове, весь пар уходит в свисток. Если у Вас нехватает времени на чтение, могу предложить сократить время на писания про школьную библиотеку.
Поясню свою, и без того неглубокую, мысль,Представьте себе, что Ваш яшмовый труд изучает настоящий астроном, а не beloff - он не только найдет обеих Медведиц, но " по расчисленью астрономических таблиц" найдет место наблюдателя и время наблюдения. И еще много-много всяких милых глупостей, о которых не расскажет учебник астрономии для ср.школы.
предположу, что у мистификаторов были сомнения именно в отношении асрономической верификации фотоснимков, поэтому оне постановили звезды считать невидимыми.
Желающим продолжить процесс защиты "Аполлонов" - тема наблюдаемости звёзд с поверхности Луны есть одна большая мина. Ставлю флажок - локальная ночь. Это название я придумал сам.
Ну почему же "не читаю" - как раз читаю очень внимательно.  В них столько юмора!  *ROFL* 
Например, касаясь планетария - вы и словом не обмолвились, что вам таковое устройство знакомо. Все ваши (и прочих опровергателей) доводы сводились к астросимуляторам, коих в те годы не было. Но, повторюсь, были планетарии. Которые могут показывать вид неба из любой точки солнечной системы. Даже с движением. так что никаких проблем смухлевать и отобразить вид неба из нужной точки в нужное время - не было.  Правда, мухлеж вскрылся бы по простой причине: начали бы задавать вопросы "почему на фотографиях ЕСТЬ звезды"  *JOKINGLY* Да, кстати, подобная задача (определить по созвездиям место или время) решалась, насколько помню, в книжке "занимательная астрономия" Перельмана. Культовая книжка (впрочем, как и все остальные его книги из этой серии). попробуйте почитать ее, кстати. Для вас должно быть доступно (я в 6 классе ее читал, все было понятно) *YES*
 

Добавлено позже:
И "Марс-3" гораздо меньше насовских пепелацев...
А зеркало у HiRISE MRO - полуметровое. все-таки в два с половиной раза больше LROшной LROC NAC
« Последнее редактирование: 10.03.15 12:10 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1473 : 10.03.15 17:19 »
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Армстронг: с поверхности, мы не видим звезды, в окно; но мои над головой люк (означает, что накладные расходы рандеву окно), я смотрю на Землю. Он большой и яркий и красивый.".

"Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности". (А.Бин А-12)

Al is about to do some star sightings with the Alignment Optical Telescope (AOT). It is basically just a sighting scope, with no magnification and a 60 degree field-of-view. The AOT is ceiling-mounted above the forward instrument panels. In training photo KSC-69P-814, Al has his right hand on the AOT guard. There are six fixed viewing directions (the "detents"). To do the start sightings, Al will look through the AOT and, using two sets of marks called the spiral and cursor, will measure star locations so that the computer can determine LM orientation. On Apollo 11, the locations of the Earth and Sun were such that Buzz could only use two of the detents and, in those, there weren't any bright stars near the center.]
Эл(Алан Бин - прим.beloff) сделает, какой-нибудь звездой встречи с выравниванием Оптический телескоп (АОТ). Это в основном только прицельной рамки, без увеличения и 60 градусов поле зрения. В АОТ, смонтированном на потолке над вперед панели приборов. В подготовке фото КНЦ-за 69p-814, Al в правой руке на АОТ гвардии. Есть шесть фиксированных направлениях визирования (с "защелками"). Делать начала наблюдений, Аль будет выглядеть через aot и, используя два набора знаков называется спираль и курсор, будет измерять звезда местах так, что компьютер может определить ЛМ ориентации. На аполлоне-11, расположение Земли и Солнца были такие, что гул может использовать только две из фиксаторов, а в тех, не было ярких звезд вблизи центра.]
Телескоп - это неинтересно.

[Bean, from the 1969 Technical Debrief - "Star (and) Earth visibility was interesting. We could always see stars at the upper rendezvous window. We could see Dick (Gordon) go by us, also. (With regard to the AOT), I guess Apollo 11 had a different set of circumstances between the Sun and the Earth clobbering up most of their AOT detents. The Earth was above us and behind. The Sun was low and behind, so our front three detents were in excellent shape."]
[Бин, с 1969 года, технический разбор - "Звезда" (и) земли видимость была интересной. Мы всегда могли видеть звезды в верхнем рандеву окно. Мы могли видеть Дик (Гордон) идите к нам, также. (Что касается АОТ), я думаю, "Аполлон-11" имел свой набор обстоятельств, между солнцем и землей удалив большую часть АОТ защелками. Земля была над нами и позади. Солнце было низко и сзади, так наш фронт тремя защелками были в отличной форме."]

[Conrad, from the 1969 Technical Debrief - "Al took a quick look around through the AOT and, except for the detents that had the Sun in them, we had lots of stars and no big problem night-adapting to see stars in the AOT."]
[Конрад, с 1969 года, технический разбор - "Аль взял быстрый взгляд вокруг через aot и, кроме делений, что Солнце било в них, у нас было много звезд и не ночь большая проблема-адаптация увидеть звезды в aot."]
Тож само - в телескоп и я увижу.    Пока про звезды ничего больше не нашел

Добавлено позже:
Итак, Армстронг звезд не видел. Смотрел на Землю "в окно". Если речь о верхнем люке("overhead") - очень  странно, он у экватора, выходит, сел? Надо посмотреть.

Добавлено позже:
У Бина(по словам Конрада) были трудности с"посмотереть на звезды в телескоп" потому что Солнце слепило. "Не ночью смотреть - большая проблема" . Но звезд было много (в поле зрения телескопа?).Как то мало оне об звЕздАх говорили. Не поэтичные оне...

Добавлено позже:
Да, практически на экваторе.

Добавлено позже:
Все ваши (и прочих опровергателей) доводы сводились к астросимуляторам, коих в те годы не было.
Вы ошибаетесь, примитивизируя оппонента.Правда, это присуще всем аполлодефендерам.

Добавлено позже:
Но, повторюсь, были планетарии.
Именно. Вы полагаете, на съемки аполлопупеи надо было притащить планетарий? А если ваши подзащитные не были столь наивны?

Добавлено позже:
так что никаких проблем смухлевать и отобразить вид неба из нужной точки в нужное время - не было.  Правда, мухлеж вскрылся бы по простой причине: начали бы задавать вопросы "почему на фотографиях ЕСТЬ звезды"
Ну или почему не все, а только те, которые провертел изготовитель планетария? Или не того цвета/формы? Вы все таки невнимательно читаете... отсюда и примитивизация собеседника. Боюсь обидеть другими предположениями.

Добавлено позже:
Да, кстати, подобная задача (определить по созвездиям место или время) решалась, насколько помню, в книжке "занимательная астрономия" Перельмана. Культовая книжка (впрочем, как и все остальные его книги из этой серии). попробуйте почитать ее, кстати. Для вас должно быть доступно (я в 6 классе ее читал, все было понятно)
настоящий астроном, а не beloff - он не только найдет обеих Медведиц, но " по расчисленью астрономических таблиц" найдет место наблюдателя и время наблюдения. И еще много-много всяких милых глупостей, о которых не расскажет учебник астрономии для ср.школы.
пример вашей невнимательности.

Добавлено позже:
Замечательно! Вы хотя бы повторите арифметику...
Хамить свойственно многим двуногим. Редкие этим хвастают.

Добавлено позже:
Например, касаясь планетария - вы и словом не обмолвились, что вам таковое устройство знакомо.
Какое значение имеет- знаю ли я устройство планетария? побывал в Московском планетарии впервые в далеком 1965г в чине первоклассника. Я, было дело, на трамвае каждый день ездил - а как он устроен и сейчас не знаю. Одно другому не помеха. Или намекаете что планетарий таки в съёмках участвовал?

Добавлено позже:
Можете проверить на себе -  перед выходом из дома посмотрите несколько минут на ярко освещенное место возле лампы. И засеките время, через которое вы, выйдя на улицу, начнете видеть звезды.
Аналогично. Я вовсе не настаивал чтобы ваши подзащитные предварительно смотрели на фонарь. Пусть из тени посмотрят. К чему все  эти буквы?
« Последнее редактирование: 10.03.15 20:36 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1474 : 10.03.15 20:29 »
1) Более 80% опрошенных сказали, что на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы скинул СССР, а американцы доблестно помогали бедным японцам.
В 60-70г японцы на вопрос о бомбе уверенно отвечали- Америка(Beikoku).

Добавлено позже:
Скандал в «благородном семействе «аполлонариев»

«Эдгар Митчелл на шоу «Autographica», Великобритания 2012. Противоречивые заявления астронавтов "Аполлонов" на тему наблюдения звёзд в космосе.
Астронавт Эд Митчелл: «Он (Нил Армстронг) понятия не имел, о чём говорил!» Познакомимся в сокращении с интересной статьёй Д. Орбелла[125]:

Эдгар Митчелл, официально шестой человек, ступивший на поверхность Луны во время миссии «Аполлона-14» 13-14 октября 2012 года в рамках ежегодного автограф - шоу "Autographica" выступил с оплаченной речью в отеле "Хилтон Метрополь" в Бирмингеме. Присутствовали Базз Олдрин (A-11), Чарльз Дьюк (A-16) и Ричард Гордон (A-12). Звезда шоу Базз Олдрин давал автографы по дифференцированной шкале, начиная с £275,00 за каждый.
Митчелл рассказал, что он был поражён больше всего невероятным "божественным" видом звёзд. Доктор объяснил, что звёзды были "великолепны" и описал их как светившие "в десять раз ярче", чем при наблюдении с Земли.
Я спросил, почему первый лунопроходец Нил Армстронг сказал Патрику Муру, что звёзды не были видимы во время полёта на Аполлоне-11 до Луны и обратно? Митчелл сразу же поменял предмет моего вопроса. Описывая вид с поверхности Луны, он заявил, что "для глаз требуется больше времени на привыкание".
Я вернул его к вопросу: "Зачем Нилу Армстронгу отрицать видимость звёзд?" — так как это, очевидно, противоречит лекции Митчелла. Обладатель докторской степени Массачусетского института в космонавтике сердито посмотрел на меня и озадачивающе опроверг мои исторически подтверждённые отсылки.
Решив не сдаваться, я ясно повторил: "Мистер Армстронг заявил, что не мог видеть звёзды!"
На этот раз ответ Митчелла ошеломил большую аудиторию, многие из которых снимали эту перепалку. "Он (Нил Армстронг) понятия не имел, о чём говорил!" — резко воскликнул д-р Митчелл.
Я взял курс на генерала Чарльза Дьюка, официально десятого человека, ступившего на Луну в 1972 году. Эдгар Митчелл был его коллегой на Аполлоне-14 в 1971 году. "Нет, мы никак не могли видеть звёзды во время путешествия: было слишком ярко!" — однозначно заявил генерал, прежде чем вернуться к раздаче автографов за соответствующую плату.
Тайна "есть звёзды или их нет" продолжает оставаться одной из многих аномалий провоцирующих противоречие в этой самой интересной и, тем не менее, загадочной саге об истории "Аполлона".

Примечание. Астронавт Спейс шаттла Кэтрин К. Торнтон облетела Землю 256 раз и проделала путь более шести миллионов миль. Она провела в пространстве между Землёй и Луной в общей сложности более 40 дней. В октябре 2011 года я спросил Кэтрин, может ли она описать звёзды в её четырёх рейсах шаттла. Она заявила, что они "ярче, чем если смотреть с Земли" и, что удивительно, подтвердила, что она никогда не пользовалась телескопом или биноклем, чтобы помочь ей видеть звёзды из иллюминатора шаттла.
Кэтрин казалась подавленной в отношении этих наблюдений. Я ощущал, что она, возможно, чувствовала угрозу, зная, что её честные ответы могут поставить под сомнение исторические заявления, сделанные многими членами поколения путешественников программы "Аполлон".
Дэвид Орбелл (David Orbell) Ноябрь 2012        http://bolshoyforum.com/wiki/Звёздная_слепота_американских_лунных_астронавтов#.D0.97.D0.B5.D0.BC.D0.BB.D1.8F_.D0.B8_.D0.9B.D1.83.D0.BD.D0.B0_.D1.81_.D0.B4.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_6.2C5_.D0.BC.D0.BB.D0.BD._.D0.BA.D0.BC
« Последнее редактирование: 10.03.15 20:49 »


Поблагодарили за сообщение: Сергей В.

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1475 : 10.03.15 21:01 »
и каждый час "перетыкивать" на 13/24 градуса?(с досадой) написал же выше "место и время"...
Вы считаете это проблемой, нерешаемой в США на государственном уровне в 1969 году?

видите, как все просто - приделали ровер , которого ,по легенде, на А-11 не было. Это еще у Вас нет даже и одного прОцента от бюджета нАССЫ...
Значит, не от ровера следы. Во вложении фото того места.

Насколько Вы попали/ промахнулись? Да хоть на полокружности Луны... Это как повлияет на события 1969г?
Вы знаете, абсолютно все разговоры в этой ветке никак не повлияют на события 1969 года.
Я, таки, тогда не пойму, зачем рекрут просил меня предоставить скриншот.

Вот верхние 30-40% высоты снимка - там ночь?  И дырки в куполе двух цветов - в соответствии со спектральным классом или с чем?
Вы настолько кратко выражаетесь, что я вас не вполне понимаю. Отвечу, как понял.
1а. Это 3д модель, сделанная из 2д фотографий. Видимо, затемнение в верхней части должно показывать, что Луна объёмная.
1б. Фотографии участков за пределами посадки Апполона сделаны с более низким разрешением, и более тёмные (см. вложение). Видимо, те 30-40% именно к тем фоткам и относятся.
2.Без понятия. Да и параллельно мне. Это же не фото реальных звёзд, а карта расположения. Чего там Гугл имел в виду, ему одному ведомо. Да, и в конце-концов, "это как повлияет на события 1969г?"
« Последнее редактирование: 10.03.15 21:02 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1476 : 10.03.15 21:05 »
Вы считаете это проблемой, нерешаемой в США на государственном уровне в 1969 году?
пачиму нерешаемой - решили же. Насколько успешно-жизнь покажет

Добавлено позже:
Значит, не от ровера следы. Во вложении фото того места.
навскидку А-12. ниняю. надо смотреть. книжек разных читать.для разных классов.
Добавлено позже:
зачем рекрут просил меня предоставить скриншот.
ну... не знаю.

Добавлено позже:
 Вот тут я с Вами согласен. Исследования модели и покажут свойства модели в первую очередь.
LRO с 50 км, часть 1. подстрочник
« Последнее редактирование: 10.03.15 23:14 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1477 : 10.03.15 21:50 »
Вот тут я с Вами согласен. Исследования модели и покажут свойства модели в первую очередь.
beloff, вы знаете, что такое модель?
По ссылкам на видео принципиально не хожу, почему-то у меня так завелось.
Сходил... Глянул название, понял, что был прав, не нужно было ходить. Вы это к чему?

навскидку А-12. ниняю. надо смотреть. книжки читать.для разных классов.
Вы знаете, я Гуглу больше доверяю, чем вВашему "навскидку", а он говорит, что, таки, А-11. Или он тоже в доле с НАСАй? =-O
« Последнее редактирование: 10.03.15 21:51 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1478 : 10.03.15 21:54 »
LRO с 50 км, часть 2. подстрочник


Добавлено позже:
Вы знаете, я Гуглу больше доверяю, чем вВашему "навскидку", а он говорит, что, таки, А-11. Или он тоже в доле с НАСАй?
даже и не думал спорить. Хай буде "-11"
Цитирование
Значит, не от ровера следы. Во вложении фото того мест
В сязи с какой миссией упоминался"двойной конус" мучительно вспоминаю

Добавлено позже:
Вы это к чему?
Что "к чему"?

Добавлено позже:
Сходил... Глянул название, понял, что был прав, не нужно было ходить.
Не хотел причинять Вам душевную травму, простите. Не ходите туда больше. Примут Вас за дефендера и причинят еще какунито травму. Они там такие. А если серьезно - ну сходил и сходил.Чай не гей-клуб. Чо плакать то?
LRO с 50 км, часть 3. подстрочник


Добавлено позже:
beloff, вы знаете, что такое модель?
а, самое главное... нет, конечно. я вапче ничо не знаю. Ну... так вот жизнь сложилась.

Добавлено позже:
уточнить  - почему вы называете зеркало "неведомым"?
а потому, приятнейший МайкСофт,я его так называю, что нАССА заявила разрешение 0,41м/пиксель и не просило скидку ни на маленький диаметр, ни на большую угловую скорость. Когда я увидел снимки ЛРО , вспомнил тотчас бармена из одного привокзального... гмгм... бара. Тот умел делать "двапостопятьдесят в один стакан"(при геометрической ёмкости стакана 0,25), а чюдесное зеркало уместило ЛМ в 4 пикселя. При сем устроило кругом аттракцион невиданной щедрости -"флаг, вид сверху 1пиксель" , "1колея от 1пары колес - 1пиксель", "1след ботинка астронавта-1пиксель" - все по писятпикселю. Сходство зеркала с этим жуликом, чуть не забыл, усугублялось наличием неких дефендеров, возбранявших его критиковать.
« Последнее редактирование: 11.03.15 02:30 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1479 : 11.03.15 06:31 »
beloff, вчера по ссылке был какой-то ролик с названием что-то вроде "Муаммар Каддафи предвидел, что Запад попытается использовать Украину против России".
Видимо, НАСА внедрило мне вирус, чтобы я не посмотрел ролик, а то, что вы сначала разместили ссылку на этот ролик, а во время того, как я писал ответ, ссылку поменяли, - это, конечно, совпадение. Вы специально решили выставить меня идиотом? Или я должен был мониторить ваше сообщение, а вдруг вы смените ролик?
Что "к чему"?
Про Кадаффи к чему? :)

Про карту звёздного неба, его модели и т.п. продолжать беседу смысла нет, вы "сливаете" вопрос. Будь у вас реальные фотографии звёзд, выполненные Амстронгом с Луны, вы и тут сказали бы, что рассматривание фотографии покажет свойства фотографии в первую очередь. Вот такой вы Капитан Очевидность, белофф. Я, кстати, давно заметил, что у вас есть черта говорить очевидные вещи и через них доказывать свою точку зрения. Что-то типа: "Вы показали мне карту звёздного неба, но ведь 2+2=4, поэтому 3+3=6 и Аполлонов там быть не могло!"

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1480 : 11.03.15 07:37 »
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Армстронг: с поверхности, мы не видим звезды, в окно; но мои над головой люк (означает, что накладные расходы рандеву окно), я смотрю на Землю. Он большой и яркий и красивый.".

"Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности". (А.Бин А-12)
Эх, белофф, белофф... Вы ж опять загнали себя в вилку - либо лжец, либо дурак... (единственная более-менее приличная отмазка - что вы скопипастили  эти фразы из лживого источника. В таком случае неплохо было его назвать. судя по тому, что вы одновременно приводите фразу из расшифровки а-11, и перевод фразы от а-12 - скорее всего, это тупая копипаста) Чего ж вы цитату на полуфразе оборвали-то? ведь в конце армстронг добавил: "Buzz is going to give a try at seeing some stars through the optics"
А дальше - идет описание, по каким именно звездам выравнивали гироплатформу: по Ригелю и по Капелле.  Та как звезды на небе обычно не подписаны, при ориентировании по звездам поступают таким образом: находят созвездие (несколько звезд, расположенных в характерном порядке), и берут из этого созвездия одну из звезд, звездные координаты которой известны. ну а уж их углов направлений на звезды - вычисляют ориентацию. Так что видели они не одну и не две звезды... Да, и насчет оптики - там прямо сказано, что "оптика с кратностью 1". http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html

 

Добавлено позже:
У Бина(по словам Конрада) были трудности с"посмотереть на звезды в телескоп" потому что Солнце слепило. "Не ночью смотреть - большая проблема" . Но звезд было много (в поле зрения телескопа?).Как то мало оне об звЕздАх говорили. Не поэтичные оне...
У них было много других забот. Что, впрочем, не помешало совершить молитву :-))) Но молитвы на луне - редкость, а звезды - ничем не отличаются от уже виденных в полете.
 

Добавлено позже:
Вы ошибаетесь, примитивизируя оппонента.Правда, это присуще всем аполлодефендерам.
Ну а что ж делать, если оппоненты на редкость примитивны?

Добавлено позже:
"
Именно. Вы полагаете, на съемки аполлопупеи надо было притащить планетарий? А если ваши подзащитные не были столь наивны?
Если бы надо было подделать вид звездного неба - технические возможности были. Единственный нюанс - подделка вскрылась бы потому, что звезды были бы видны...
Цитирование
Ну или почему не все, а только те, которые провертел изготовитель планетария? Или не того цвета/формы? Вы все таки невнимательно читаете... отсюда и примитивизация собеседника. Боюсь обидеть другими предположениями.
Изготовитель планетария "вертел отверстия"  соответсвующие звездам до 6.5 звездной величины (больше, чем видно невооруженным глазом).  Что касается "цвета/формы" - Вы на фотографии таким объективом способны определить цвет и форму???

Добавлено позже:
пример вашей невнимательности.
ПОчему же моей невнимательности? вашей, белофф, вашей... я ж написал, что для определения местоположения по звездному небу не обязательно быть "настоящим астрономом" - хватает знаний школьника, если школьник достаточно любознателен...

Добавлено позже:
Аналогично. Я вовсе не настаивал чтобы ваши подзащитные предварительно смотрели на фонарь. Пусть из тени посмотрят. К чему все  эти буквы?
из тени или не из тени - вторично.  Основная проблема - в адаптации зрения. вы ж сами процитировали, что у них "была небольшая проблема - ночная адаптация [зрения], чтоб наблюдать звезды в АОТ".
Адаптация зрения занимает до получаса. в данном случае, конечно, она была бы меньше, но и то - зачем? зачем терять несколько минут на адаптацию глаза, чтоб увидеть звезды?

Добавлено позже:
Цитата: Mike_soft - вчера в 10:15

    уточнить  - почему вы называете зеркало "неведомым"?

а потому, приятнейший МайкСофт,я его так называю, что нАССА заявила разрешение 0,41м/пиксель и не просило скидку ни на маленький диаметр, ни на большую угловую скорость. Когда я увидел снимки ЛРО , вспомнил тотчас бармена из одного привокзального... гмгм... бара. Тот умел делать "двапостопятьдесят в один стакан"(при геометрической ёмкости стакана 0,25), а чюдесное зеркало уместило ЛМ в 4 пикселя. При сем устроило кругом аттракцион невиданной щедрости -"флаг, вид сверху 1пиксель" , "1колея от 1пары колес - 1пиксель", "1след ботинка астронавта-1пиксель" - все по писятпикселю. Сходство зеркала с этим жуликом, чуть не забыл, усугублялось наличием неких дефендеров, возбранявших его критиковать.
Ну, с барменами у меня такого знакомства нет...
Видимо, именно поэтому я вместо употребления "двапостопятьдесят" прочитал то, что писало наса в официальном своем описании... а писало оно следующее: "LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) that are designed to provide 0.5 meter-scale panchromatic images over a 5 km swath"
снимки со стандартной начальной орбиты этому вполне соответсвовали. Никаких скидок не нужно, все вполне соответсвует. (у меня получалось 14 пикселей)
когда перевели на более низкую орбиту - изображение стало "чуточку" лучше, например : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/584392main_M168000580LR_ap17_area.jpg (где-то в районе 0.25 м/пиксель)
Ну и вдобавок, вам неплохо было бы узнать, что ж такое разрешающая способность. и попытаться понять, что менее пикселя ее быть не может...
« Последнее редактирование: 11.03.15 09:26 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1481 : 11.03.15 11:13 »
ПОчему же моей невнимательности? вашей, белофф, вашей... я ж написал, что для определения местоположения по звездному небу не обязательно быть "настоящим астрономом" - хватает знаний школьника, если школьник достаточно любознателен...
таки в вашей. посмотрите на время мое сообщение более раннее.

Добавлено позже:
: "Buzz is going to give a try at seeing some stars through the optics"
у нас речь ведь идет о визуальных наблюдениях? смысл цитирования "Базз собирается дать попробовать видеть некоторые звезды через оптику"? там ниже под цитатами из переговоров а-12 я так и написал: "Телескоп - неинтересно." Вы не торопитесь. Читайте, пытайтесь уловить мысль... для вас это должно быть несложно.

Добавлено позже:
Адаптация зрения занимает до получаса. в данном случае, конечно, она была бы меньше, но и то - зачем? зачем терять несколько минут на адаптацию глаза, чтоб увидеть звезды?
Прально. Лучше помолиться. А мельком, работая в тени тем более не судьба?

Добавлено позже:
Про карту звёздного неба, его модели и т.п. продолжать беседу смысла нет, вы "сливаете" вопрос.
Озвучьте вопрос. И не торопитесь.
Вернусь с работы - продолжим. Можно бесконечно смотреть на горящий огонь, текущую воду и ужимки дефендеров нАССЫ.
« Последнее редактирование: 11.03.15 11:46 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1482 : 11.03.15 11:40 »
у нас речь ведь идет о визуальных наблюдениях? смысл цитирования "Базз собирается дать попробовать видеть некоторые звезды через оптику"? там ниже под цитатами из переговоров а-12 я так и написал: "Телескоп - неинтересно." Вы не торопитесь. Читайте, пытайтесь уловить мысль... для вас это должно быть несложно.
с вами - сложно. букв много, а мыслей не видно... Постарайтесь ее почетче сформулировать...
Да и ваше "интересно-неинтересно" интересно только вам. Через телескоп с единичным увеличением (по сути, ликвидировавшим стороннюю засветку) - звезды было видно. причем именно визуальными наблюдениями.

 

Добавлено позже:
Прально. Лучше помолиться. А мельком, работая в тени тем более не судьба?
первое.Не столь долго они в тени работали... а адаптация - требует времени. она не только в расширении зрачка состоит, но и в "химии". а биохимия - штука медленная
второе. ну, допустим, посмотрели.  пусть даже увидели несколько звезд. и что? и зачем?
третье. армстронг описывал ощущения (в докладе 1970 года в Ленинграде):
Цитирование
Лунная поверхность в мо­мент прилунения была ярко освеще­на. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пусты­ни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно во­образить, что находишься на усыпан­ной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.
стадионы, надеюсь, в местах вашего обитания есть? попробуйте повторить предложенное вами.
« Последнее редактирование: 11.03.15 11:47 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1483 : 11.03.15 11:52 »
пр.пр.- невооруженным глазом?

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1484 : 11.03.15 11:53 »
пр.пр.- невооруженным глазом?
чиво?

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1485 : 11.03.15 15:23 »
Mike_soft, ну ясно же сказано: "пр.пр".
Чего вам не понятно?

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1486 : 11.03.15 15:51 »

Привет, друзья мои! Как продвигалось ваше безнадежное дело в моё отсутствие?

Да и ваше "интересно-неинтересно" интересно только вам.
Зеркально симметрично. Ваши перепевы Скептик.нет "своими словами", можно подумать, кому то интересны. Только с точки изучения физиологии плюшевых медведей если. Перевести на общедоступный?

Добавлено позже:
первое.Не столь долго они в тени работали... а адаптация - требует времени. она не только в расширении зрачка состоит, но и в "химии". а биохимия - штука медленная
второе. ну, допустим, посмотрели.  пусть даже увидели несколько звезд. и что? и зачем?
третье. армстронг описывал ощущения (в докладе 1970 года в Ленинграде):
И-И-И? что тут извиняет ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ УПОМИНАНИЙ, ДАЖЕ В ПЕРЕГОВОРАХ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ ЭКИПАЖА, ЗВЕЗДНОГО НЕБА?
« Последнее редактирование: 11.03.15 16:11 »

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1487 : 11.03.15 16:10 »
Зеркально симметрично. Ваши перепевы Скептик.нет "своими словами", можно подумать, кому то интересны. Только с точки изучения физиологии плюшевых медведей если. Перевести на общедоступный?
ахринеть... Это я-то про
Цитирование
Гипноз и сон
Забавное
Интуиция
История
Магия
Медицина
Мошенники
Наука и науки
НЛО
Привидения
Пророчества
Псевдонаука
Религии
Скептицизм
Спиритизм
Суеверия
Существа
Тайны природы
Телепатия
Теория заговора
Чудеса
*Экстрасенсы
*Другие явления
Произведения

Черная магия, НЛО, полтергейст. Телепатия, ясновидение, экстрасенсорные явления. Вы уверены, что все эти вещи существуют? Вы видели хоть одно? Если бы существовал хоть один такой феномен, он здорово бы нарушал картину мира, который изучает наука. Поэтому нельзя просто поверить в феномен, нужны очень строгие доказательства. А доказательств как раз нет
????
Я, чаще всего, тыкаю вас носом либо в ваши лживые утверждения, либо в школьные учебники... Несколько раз приводил ссылки на первоисточник - на сайт наса.
Впрочем, если где-нибудь есть аналогичные моим рассуждения и вычислений - я не удивлюсь. Не все предпочитали школе "привокзальный бар", поэтому вполне могут обсчитать глупости опровергателей...
Кстати, а где вы берете свой бред откуда вы черпаете "информацию"?
например, что Армстронг летал на ЛЛТВ только один раз, разби его при посадке и больше не летал?
например, что  "вода вытекала в вакуум"? то, что "контейнеры с водой не герметизировались"
Что паралельные прямые визуально сходятся, а параллельные тени - нет?
что "высоту при посадке астронавты измеряли эхолотом"?
Что  "в пальцах лунных перчаток есть стальные наконечники"?
что у ЛРО " нАССА заявила разрешение 0,41м/пиксель"?
Я не упоминаю уже, мягко скажем, "крайне слабые знания" школьных физики и химии" (ну и астрономии).

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1488 : 11.03.15 16:17 »
Э-э-э... помедленнее пожалуйста я записываю... А нельзя ли цитатами? Кажется, удобнее, чем по клавишам шлепать... ваша мания пересказывать своими словами на форуме просто неприлична.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1489 : 11.03.15 16:19 »
И-И-И? что тут извиняет ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ УПОМИНАНИЙ, ДАЖЕ В ПЕРЕГОВОРАХ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ ЭКИПАЖА, ЗВЕЗДНОГО НЕБА?
и что тут упоминать? звезд они с освещенной поверхности не видят. из модуля - видят (и даже корректируют по ним гироплатформу), и сообщают об этом в ЦУП.
почему они не видят звезды с поверхности - они прекрасно понимают, и этому совершенно не удивляются. что им нужно об этом говорить?

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1490 : 11.03.15 16:19 »
Гипноз и сон
Забавное
Интуиция
История
Магия
Медицина
Мошенники
Наука и науки
НЛО
Привидения
Пророчества
Псевдонаука
Религии
Скептицизм
Спиритизм
Суеверия
Существа
Тайны природы
Телепатия
Теория заговора
Чудеса
*Экстрасенсы
*Другие явлени
Вот зачем вы это нашлепали, объясните бестолковому, пожалейте дурака...

Добавлено позже:
и что тут упоминать? звезд они с освещенной поверхности не видят. из модуля - видят (и даже корректируют по ним гироплатформу), и сообщают об этом в ЦУП.
почему они не видят звезды с поверхности - они прекрасно понимают, и этому совершенно не удивляются. что им нужно об этом говорить?
Я вот , помню, на самом краю пустыни было дело, ломал саксаул на дрова для плова и время от времени поглядывал на небо - зрелище завораживающее! Из за отсутствия вблизи предметов понятного размера, казалось, что до звезд можно дотянуться любой, только что сломанной, палкой...
Ну, по моему - достойное восхищение зрелище... не хуже огня или воды(я об них поминал давеча)
Причем , не только я так реагировал - савецкие космонавты тоже не чурались... Леонов, помните , выходя в Пространство, как поразился...
« Последнее редактирование: 11.03.15 16:28 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1491 : 11.03.15 17:10 »
Вот зачем вы это нашлепали, объясните бестолковому, пожалейте дурака...
зашел на указаный вами сайт...
не, ч порылсяи всетаки нашел, в разделе "теория заговора". Да, почти то же самое, что и я писал. Ничего удивительного: математика и физика едины. если их знать, конечно.
а то вон особо смешные
Получаются американцы нарушали законы физики с позволения наших *ROFL*, а народ спорит до хрипоты когда им говорят об очевидных вещах *YES*, что же ими движет?
а сам фазовую диаграмму воды от вас получил, видео то, что происходит с водой происходит - от ВиталияН, и ведь все равно нихрена не понял - что-то там заявлял про "вода просто исчезает", вода не замерзнет, воду расширившийся газ охлаждает... (впрочем, не он один - другой кадр тоже отметился, сказал, что вода замерзает потому , что вакуум недостаточно глубокий). Ну да физику пока можно и в покое оставить - я понимаю, что закончить школу не всякому дано, а уж изучить там что-то - могли с половину от выпустившихся.
Оффтоп (текст не по теме)
Если после выпуска часто навеещать вышеупомянутого "привокзального бармена", да каждый раз по "двапостописят в один стакан", то воспоминания о школьных курсах просто растворятся...
вопрос о фактах. например, о "воде в вакууме в а-15" - откуда вы почерпнули об этом информацию?

Добавлено позже:
Ну, по моему - достойное восхищение зрелище... не хуже огня или воды(я об них поминал давеча)
Причем , не только я так реагировал - савецкие космонавты тоже не чурались... Леонов, помните , выходя в Пространство, как поразился...
Ну так если они не видят этого "достойного восхищения зрелища" по вполне понятным всем (ну, кроме опровергателей) объективным причинам - чем они должны восхищаться? говорить "слышь, армстронг, знаешь, каких восхитительных звезд мы сейчас не видим"? *ROFL*
Леонова, помницца, один опровергатель в балаболы записал. Хотя действительно есть сомнения в том, что все было так, как он описывал. то, что звезды он видел из шлюзовой камеры (ну, и некоторое время по выходу - световая адаптация хоть и короче, чем темновая - около 5 минут, но есть) - вполне возможно. постоянно - вряд ли. Не то, чтоб он врал - он художник.
да, кстати, и гагарин не все время звезды видел. стенограмма его переговоров публиковалась, к 40-летию полета...
« Последнее редактирование: 11.03.15 17:54 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1492 : 11.03.15 18:57 »
например, о "воде в вакууме в а-15" - откуда вы почерпнули об этом информацию?
Вы в каком контексте -чисто поржать? я читал описание этого и других событий полета (кавычки опускаю) не помню где... в вики есть,должно быть, но содержание помню хорошо. Воду нашли под капотом(обшивкой в тексте) двигателя, отчерпали в мешки из под чего то, часть вылили в мочепровод, ну и т.д.   это очень стремно все выглядит в тех краях.

Добавлено позже:
стенограмма его переговоров публиковалась, к 40-летию полета...
читал - "вон звездочка побежала- скрылась". Гагарин был в комосе в разы разов меньше  , чем Армстронг на  Луне... За неделю суммарного пребывания на Луне - недлинное замечание командира Сернана - да, звезды из тени модуля видно...
« Последнее редактирование: 11.03.15 19:06 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

Лунный заговор
« Ответ #1493 : 13.03.15 03:29 »
так что никаких проблем смухлевать и отобразить вид неба из нужной точки в нужное время - не было.
Была другая проблема - они не знали точного времени, когда это пойдет в эфир. Я думаю, что они сначала все отсняли, потом показали руководству, и только когда то убедилось, что все в порядке - дали добро. Соответственно даты полетов назначались после съемки.


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1494 : 14.03.15 13:30 »
сегодня 50 лет выхода человека в открытый космос.

Лунная афера США

Мухин в полемическом задоре... но для общего развития пойдеть. Г-дам дефендерам нижайшая просьба не затруднять себя уточнениями-опровержениями Ю.И. вроде "тяга Ф1 не 600, а 680т (... масса ракеты не 3000т, а 2750т... у тебя там не закрытый , а открытый перелом )" - точность цифр в первом приближении, в данном случае, достаточная.

"Теперь позвольте пару слов без протокола..." Ценность данного фильма с точки зрения "опровержения БКО" не сильно велика, поскольку Мухин критикует не аполлолегенду, а дефендеров из НТВ. Но 1.как иллюстрация дефендерских методов и 2.зерно разумного сомнения заронить - годится.
« Последнее редактирование: 14.03.15 15:12 »

Casil


  • Сообщений: 858
  • Благодарностей: 524

  • Был 16.02.23 16:42

Лунный заговор
« Ответ #1495 : 14.03.15 22:30 »
да,beloff,косяки у автора есть ,но по сравнению с нтв шниками,не много, *ROFL*,но возвращаясь к полету аполлон 15,по моему есть очевидный косяк,при пребывании на луне,как технарь вы должны обратить внимание на это не хочу довлеть попробуйте найти с двух попыток  :-[ (всё с той же водой *YES*)
« Последнее редактирование: 14.03.15 22:47 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1496 : 15.03.15 14:49 »
Цитирование
Осмотрев лунный модуль, Скотт доложил, что «Фалкон» сел на склоне крутизной около 10°, двумя опорами попав в небольшой кратер. Его задняя левая опора стоит примерно на 60 см ниже задней правой, а левая передняя тоже немного ниже правой[66]. Он добавил, что повредил сопло двигателя посадочной ступени. Колокол сопла был довольно сильно смят по всей окружности. Впрочем, по результатам послеполётного анализа специалисты сделали вывод, что касания сопла о грунт всё-таки не было. Скорее всего, деформация произошла вследствие нарастания давления реактивной струи, отражённой от лунной поверхности[55].
что тут можно сказать? мы обсуждали деформацию сопла, но вывод не сделали - хотя их просится аж два. Реактивная струя посадочного двигателя, упертая в грунт,  была в силах смять родное сопло, но не в силах выдуть боль-мень приличную ямку. На известном ролике взлета лунной душевой кабинки такая же упертая струя(только на взлетном,форсированном, режиме ) весьма резво подбрасывает пепелац, не причиняя никому вреда. Да, это разные двигатели. А струя одинаковая - упертая. И еще -надо посмотреть , как регулировалась( и регулировалась ли) тяга двигателя посадочной ступени.
Цитирование
После наддува кабины Ирвин попросил Скотта помочь снять его перчатки, сказав, что очень болят пальцы[81]. То же самое было и у Скотта из-за того, что руки в перчатках во время работы приходилось постоянно сжимать, сопротивляясь внутреннему давлению в скафандрах (Харрисон Шмитт, пилот лунного модуля «Аполлона-17», позже сравнивал это с постоянным сжатием в руках теннисных мячей в течение нескольких часов подряд[10]). Ситуация осложнялась тем, что руки в перчатках потели настолько, что кожа пальцев начала отслаиваться от ногтей. (Ирвин после этого постриг ногти совсем коротко. Скотт не стал этого делать, и синяки у него под ногтями оставались в течение некоторого времени даже после возвращения на Землю[81]). Когда астронавты сняли перчатки, из них полился пот. Ирвин позже предполагал, что, возможно, они выбрали недостаточный режим охлаждения скафандров[81].
Ну , это такое преодоление текущих трудностей. Без таких вкраплений повествование суховато. Гланое - не переборщить и сильно не углубляться. А то вляпаешься в каку нибудь каку.

Цитирование
Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине «Фалкона» в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь. Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась[82]. Несмотря на все усилия по очистке, нижняя часть скафандров, от бедра и ниже, была очень грязной. Ещё до полёта астронавты планировали, что будут обеими ногами сначала залезать в мешки для мусора и только после этого снимать скафандры. Так они и сделали. Большая часть пыли, благодаря этому, оставалась в мешках. Примерно через 1 час 41 минуту после наддува кабины Скотт доложил Хьюстону об утечке воды[82]. Оператор связи (англ. CapCom — Capsule Communicator) Джо Аллен ответил, что на Земле вообще нет никаких данных об утечке.

Вскоре Скотт и Ирвин получили возможность поговорить с Альфредом Уорденом, который в одиночку продолжал работу на орбите в командно-служебном модуле. Скотт спросил, не видел ли он их следов. Уорден ответил, что смотрел в телескоп, но следов не разглядел. И буквально через минуту, уже пролетая прямо над местом посадки, Уорден сказал, что, кажется, видит, но не следы «Ровера», а округлое пятно, цвет которого немного отличается от цвета окружающей лунной поверхности[82]. Через 1 час 4 минуты после того, как Аллен попрощался с астронавтами, на связь с ними вышел сменивший его Роберт Паркер. Он сообщил, что запасы воды в баках лунного модуля за последние полчаса уменьшились примерно на 11 литров, но заверил при этом, что ситуация представляется стабильной.
Вот така незадача, малята... Casil,  требует тут найти нестыкуху. Мне трудно(лениво :-[,на самом деле) навскидку посчитать , насколько повысилась влажность в пепелаце за ночь - явно повысилась, вода же испарялась, притом при давлении 3/10 атмосферного - усиленно испарялась. Ничего не могу сказать также про систему кондиционирования в пепелаце. Поглотитель СО2 был ли? В ранцевых СЖО был, упоминается в тексте данного отрывка, насчет пепелаца в целом - грешен, не читал. Но должен быть. А был ли поглотитель влаги? Влаги в таком количестве? Иначе пепелац превратится в душевую кабину.( надо объяснять?) Итак, силикагель(а что еще?)
Разворачиваемый текст
(на самом деле гидросид лития(LIOH)поглощает воду не хуже силикагеля или прокаленного CaCl2)
   впитывает  воду из атмосферы пепелаца... и тут же ей на смену приходит (в виде пара) другая такая же - из того же источника(лужа за обшивкой двигателя)... до полного исчерпания лужи... без цифр ничего нельзя сказать...

На следующий день очередной оператор связи разбудил астронавтов и настойчиво попросил найти разлившуюся воду, подсказав, что искать её, возможно, следует за обшивкой двигателя взлётной ступени, куда она могла затечь из-за сильного наклона «Фалкона»[83]. Когда Скотт доложил, что лужа найдена, Хьюстон ответил, что вычерпать её можно пустыми контейнерами из-под пищи, собрав в контейнер от кассет с гидроксидом лития (кассеты с гидроксидом лития использовались в ранцах для поглощения углекислого газа). Остатки воды следовало собрать полотенцами. Скотт и Ирвин так и сделали, полностью вычерпав и осушив всю лужу. Водой были целиком заполнены два контейнера из-под кассет с гидроксидом лития, ещё примерно с полконтейнера вошло в мешок для хранения гермошлемов. От половины одного из контейнеров Скотту предложили освободиться, слив её в систему сброса мочи за борт. А два полных контейнера следовало закрыть крышками и заклеить их клейкой лентой, но не слишком плотно, а так, чтобы воздух мог постепенно из них выйти во время разгерметизации[83]. Из-за сбора разлившейся воды астронавты уже отставали от графика примерно на 1 час[84].

Через 4 часа 21 минуту после пробуждения Скотт выбрался из кабины лунного модуля на лестницу и выбросил на поверхность контейнеры с водой[85].

на действия, описанные жирным шрифтом, очень хотел бы посмотреть, хоть бы одним глазком.

 а можно и не смотреть на воду в вакууме , а посмотреть еще раз на следы



Ждут меня в кладовке,
Там, где пищеблок,
Рваные кроссовки
Фирмы "Риебок",
Одного этого снимка должно быть достаточно для разоблачения аполлоафёры.
« Последнее редактирование: 15.03.15 17:26 »

Casil


  • Сообщений: 858
  • Благодарностей: 524

  • Был 16.02.23 16:42

Лунный заговор
« Ответ #1497 : 15.03.15 19:00 »
То что вы заметили тоже интересно ,я хотел про телеметрию с утечкой воды ,ее не заметили даже после сообщения с луны ,то есть реально ее обнаружили или через 4  часа после сообщения , а может и через 10 часов после утечки .Компьютеров  тогда не было ,но датчики и реле у них были ,  иначе как они точно назвали объем утечки воды и объем утечки кислорода? А если так почему все так поздно?датчики даже если аналоговые срабатывают не 4-10 часов а практически мгновенно для таких времен - несколько секунд с учетом передачи сообщения на землю, что за смертники на борту лм? Аппаратура с такой задержкой работать не может .ну а если бы они совершили реально действия выделенные жирным шрифтом ,думаю запомнили на всю жизнь, как яркое впячетление
« Последнее редактирование: 15.03.15 19:05 »

beloff


  • Сообщений: 31 086
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1498 : 15.03.15 20:24 »
Компьютеров  тогда не было
очень интересное замечание. цифровая шина много больше информации пропускает - в данном случае речь идет о телеметрической. А с учетом кратного дублирования - представляете суммарную массу проводов от тысяч источников телеметрии ?

Добавлено позже:
что за смертники на борту лм?
И таки да, а " Бумажного солдата" таки сняли о советских космонавтах. А когда читаешь материалы об аполлопупее - американские были смертниками. Только вот на самом деле они таковыми не являлись - ни смертниками , ни космонавтами. Любопытно, что в те поры удачность пусков других американских носителей доходила до 50% - только Сатурны V были безукоризненны. 100% пусков закончились выведением. А-13 потерпел аварию уже в комосе.
« Последнее редактирование: 15.03.15 20:38 »

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

Лунный заговор
« Ответ #1499 : 16.03.15 07:03 »
Когда американский астронавт Нил Армстронг впервые ступил на Луну, то кроме знаменитого заявления “Маленький шаг для человека, огромный прыжок для человечества”, а также обычных переговоров с другими астронавтами и Центром управления полётами, руководство услышало, как он тихим голосом сказал: “Удачи, мистер Горский!”.

Многие люди в NASA подумали, что это просто вызов, брошенный одному из космонавтов вражеского советского лагеря. Однако проверки подтвердили, что космонавт с такой фамилией не существует. В течение многих лет Армстронга спрашивали, что же означает его странное заявление, но Нил в ответ только загадочно улыбался и уходил от ответа.

5 июля 1995 года в интервью Нилу Армстронгу этот вопрос был задан снова. На этот раз он, заметив, что мистер и миссис Горские уже умерли, решил поведать свою увлекательную историю:

“Однажды поздно вечером мы с приятелями играли в бейсбол за нашим домом, и мяч улетел на соседний участок, где жили супруги Горские, люди довольно злые и скандальные. Они и сами-то постоянно ссорились, орали друг на друга, а что уж тут говорить о соседских детях - они их просто терпеть не могли. Меня же, как самого смелого, отправили на их участок за мячом. И вот когда я, пригнувшись, крался под окном, за которым ругались супруги, миссис Горская вдруг прокричала: “Оральный секс ? Ты хочешь орального секса ? Ты его получишь, когда соседский мальчишка будет бегать по Луне!”

Это с сайта журнала "Раскрытый секрет". Вот как к этому сообщению относиться? Разве это может быть правдой и достойно ли вообще первого человека, ступившего как считается на Луну, такая фраза - удачи, мистер Горский! я считаю что это просто издевательство какое-то.