Лунный заговор - стр. 48 - Непознанное - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 769589 раз)

0 пользователей и 12 гостей просматривают эту тему.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1410 : 05.03.15 18:55 »
Вот это, я понимаю, эффективность! А что, десяток-другой автоматов на Марсе - и с ним все будет ясно. Такими темпами к концу столетия будет все ясно и с солнечной системой в целом.

Намереваясь посвятить себя физике, будущий великий физик-теоретик Макс Планк в 1875 году обратился за советом к декану физического факультета Мюнхенского университета. "Физика - область знания, в которой уже почти все открыто. Все важные открытия уже сделаны. Едва ли вам имеет смысл поступать на физический факультет" - такую картину нарисовал ему авторитетный профессор. (цитата)
О луне представления достаточно полные. БОльших исследований автоматами не провести, людьми - дорого.
Что, на ваш взгляд, сейчас может сделать автомат (выполненный на уровне, скажем, Курьесити), на луне? Вот представьте, у вас бы появилась возможность поставить прибор или несколько приборов общей массой ну пусть пол-тонны, даже тонна на автоматическую тележку, которая может проехать по луне ну, скажем, 50 километров.
Что бы вы поставили, что бы исследовали?
альтернатива - ну, прибор 300 килограммов, и человек на 8-16 часов работы. вопрос аналогичный.
« Последнее редактирование: 05.03.15 18:58 »

skald


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 12

  • Был 11.11.19 20:03

Лунный заговор
« Ответ #1411 : 05.03.15 19:12 »
О луне представления достаточно полные.
Ну, я и говорю, у некоторых физиков в конце 19в тоже были достаточно полные представления о физике.

БОльших исследований автоматами не провести, людьми - дорого.
Что, на ваш взгляд, сейчас может сделать автомат (выполненный на уровне, скажем, Курьесити), на луне? Вот представьте, у вас бы появилась возможность поставить прибор или несколько приборов общей массой ну пусть пол-тонны, даже тонна на автоматическую тележку, которая может проехать по луне ну, скажем, 50 километров.
Что бы вы поставили, что бы исследовали?
альтернатива - ну, прибор 300 килограммов, и человек на 8-16 часов работы. вопрос аналогичный.
Вы неправильно ставите вопрос: если есть научная проблема и ее не разрешить с помощью существующего автомата - значит, нужен такой автомат, который ее разрешит. Появилась в свое время задача выйти на орбиту - появилась и соответствующее оборудование. И так далее.


Поблагодарили за сообщение: beloff | tanya22807 | a-lukynec

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1412 : 05.03.15 19:19 »
Вы неправильно ставите вопрос: если есть научная проблема и ее не разрешить с помощью существующего автомата - значит, нужен такой автомат, который ее разрешит. Появилась в свое время задача выйти на орбиту - появилась и соответствующее оборудование. И так далее.
Ну так я вас и прошу: назовите проблему и желательный способ ее разрешения.
Насколько я знаю, значимых проблем, связанных с луной, и разрешаемых приемлемыми средствами - сейчас вроде нет. Если я ошибаюсь - просветите. назовите. перечислите.


Поблагодарили за сообщение: JackFS

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Лунный заговор
« Ответ #1413 : 05.03.15 19:21 »
Заглядывал изредка, все ждал обещаного списка моих перлов.
С перлами у Вас, Майкл-софт, все в порядке. А чего заходили то, теоретический ликбез из  Вики провести? Вот если бы занимались фотографией, знали бы, что сравнивать яркости солнца и звезд (а кроме них на лунном небосводе есть в сотни раз более яркие планеты) на реальных снимках не стоит, потому что против солнца их снимать ни одному нормальному человеку даже в голову не придет, а в боковом или рассеянном свете они очень даже видны, как видна порой Луна в ясный день на нашем земном небосклоне, в том числе и на пленке. Потому Ваши претензии к Виталию Н гроша ломаного не стоят. Также как не стоит его заочное хамство в адрес профессора-геолога Давиденко,  возглавлявшего институт по повышению квалификации Мингео России, - надо вначале видео с его выступлением посмотреть, со списком научных трудов ознакомиться, чего вы так и не удосужились. Там как раз о его планетологии и сказано. И понимает он в этом на 2 порядка больше, чем Вы, и критиковать данный аспект лунной опупеи имеет полное право.
О луне представления достаточно полные.
*JOKINGLY*
Ну да, особенно у американцев, которые после миссий лжеАполлонов не то что свободной воды, но даже и кристаллизационной в своем грунте не обнаружили, да и в целом выдали ничтожный по сравнению с затратами научный результат.
Получается парадокс - все якобы известные им лунные технологии амеры растеряли, и теперь Луна им побоку - крутиться без особого толку на МКС, на которой у них отказывало все что можно, включая туалет, конечно, гораздо интереснее.


Поблагодарили за сообщение: beloff | tanya22807

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1414 : 05.03.15 19:28 »
СергейВ писал:
"А фильм с ЛЛТВ Армстронга интересный - там ясно видно, что реальная конструкция аппарата очень мало общего имеет с описанной в книжонке: отличия и в крытой кабине, и в наличии хвостового стабилизатора, и в топливе для РД (по книжке им являлась чистая перекись водорода, разлагавшаяся на катализаторе перед соплом). Пламя его действительно бесцветное, но на кадрах  аварии видно рыжее облако при срабатывании катапульты и черное пламя на земле, которое перекись дать не в состоянии.  Неверно описана и сама авария. Неудачи, конечно, в любом деле на первых порах неизбежны, но зачем было врать?"
----------
Сергей, Вы книжку-то всю просмотрели, или только обложку осилили? первая картинка "с хвостом" в книжке находится на 8 странице. вторая, более подробная, на странице 41 (там размерная линия прямо до хвоста поведена). а на странице 42 сказано, что размещалось в этом "хвосте". И на фотографиях на страницах 59 и 67 он есть. поэтому адресую ваш вопрос вам: Зачем было врать?

Зачем было врать, что книжку вы хотя бы просмотрели? И двигатель, который работает не на перекиси, там тоже изображен на картинках (стр 63.), и тип указан, и емкость бака указана. Топливо, правда, не указано - но несложно догадаться по внешнему виду и типу, что этот двигатель работает не на перекиси. Кстати, и про доработку - установку кабины - тоже сказано. и даже фотография приведена (правда, второго ЛЛРВ, а армстронг попал в аварию на первом.) И описание аварии вполне адекватное, и описание раследования аварии - тоже.
Не, я понимаю, что вы не владеете импортным языком (у самого с ним туго), тем более, что почему-то (по крайней мере, у меня) pdf защищенный, и текст из него в переводчик не скопируешь - прходится читать, набирая неизвестные слова в переводчике - с клавиатуры. Но уж картинки-то вы могли бы осилить? (а уж по переводу подписей к картинкам - спросили бы. Или перебили текст в переводчик...).

Добавлено позже:
С перлами у Вас, Майкл-софт, все в порядке.
 А чего заходили то, теоретический ликбез из  Вики провести? Вот если бы занимались фотографией, знали бы, что сравнивать яркости солнца и звезд (а кроме них на лунном небосводе есть в сотни раз более яркие планеты) на реальных снимках не стоит
Ну, ликбез вам просто необходим. Критически. потому, что приведенная мной создается солнцем на лунном грунте. при съемке "против солнца" ситуация будет еще печальнее - считается, что солнце имеет -26 звездную величину.
То, что на небосводе есть "более яркие планеты" - никто и не отвергает. Тем, кто закончил среднюю общеобразовательную школу известно даже их число. Давайте проверим - знаете ли вы количество планет, имеющих величину меньше нуля? :-) (ну, в смысле, осилили вы среднюю школу, или нет?)

Добавлено позже:
на насчет давиденко - ну, если человека торкнул оккультизм - это, увы, факт.
И возглавлять институт (вообще-то, должность больше алминистративная) повывшения квалификации в геологии - не означает никакой связи с планетологией.

Добавлено позже:
Игорь Владимирович Давиденко профессор, доктор геолого–минералогических наук (1974), популяризатор науки, писатель, поэт. Соавтор (совместно с Я.А. Кеслером) серии книг по истории цивилизации. Сторонник теории катастрофизма     
 Родился 27 августа 1934 года.

    В 1963 году защитил степень кандидата геолого–минералогических наук (диссертация «Геология, особенности минерализации и генезис внутригранитных пегматитов центрального Казахстана»),

    в 1974 году защитил степень доктора геолого–минералогических наук (диссертация «Гранитные пегматиты докембрия»).

    С 1963 по 1977 годы работал в Геологическом институте КФАН СССР.

    В 1979 году совместно с П.М. Горяиновым разработал концепцию тектоно–кессонного эффекта как фактора динамической эволюции рудных систем.

    С 1978 работал в НИИзарубежгеологии. Участвовал в составлении карты полезных ископаемых Африки. Возглавлял институт по повышению квалификации Мингео России.

     До 2008 года работал консультантом и сценаристом на REN TV.

    Книги: «Памятник землекопу», 1973 (стихи) «Люди изучают землю»,— Мурманск, 1977 «Минерагенические зоны и кольцевые структуры Африки»,— М.: ВИЭМС, 1981, 39 с., (совместно с В.А. Зубковым) «Земля — твой дом»,— М.: Недра, 1982, 150 с. (перевод на немецкий — М.: Мир; Лейпциг: Тойбнер, 1990) «Книга Цивилизации: конспект»,— М.: ЭкоПресс, 2001, 576 с. (совместно с Я.А. Кеслером с предисловием Г.К. Каспарова) «Александр Евгеньевич Ферсман», 2002 «Ложные маяки истории: историческая фантазия»,— Москва: ЭкоПресс–2000, 2002, 464 с. «Строители цивилизации: развёрнутый конспект»,— М.: ЭКСМО, 2005, 525 с. (совместно с Я.А. Кеслером) «Мифы цивилизации»,— М.: ЭКСМО, 2005, 494 с. (совместно с Я.А. Кеслером) «Ресурсы цивилизации: научное издание»,— М.: ЭКСМО, 2005, 542 с. (совместно с Я.А. Кеслером) «Санскрит по–русски: историко–филологическая фантазия»,— М.: Белые альвы, 2008, 272 с. «Байкал — козырной туз России»,— М.: Белые альвы, 2009, 140 с. (совместно с В.П. Полевановым) «Куратор планеты «Земля». Управление или наблюдение?»,— М.: Белые альвы, 2011, 68 с.
« Последнее редактирование: 05.03.15 19:43 »

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

Лунный заговор
« Ответ #1415 : 05.03.15 20:32 »
Собственно, потому луна никого уже особо и не интересует - основные исследования сделаны Лунами, Луноходами, Сервейерами и Аполлонами.
"Основные исследования сделаны"? То есть хотя бы про поверхность Луны всё известно? Ну что тут сказать... Вот skald выразился верно:
Ну, я и говорю, у некоторых физиков в конце 19в тоже были достаточно полные представления о физике.
А вот вас можно уличить - вы указываете записи от 01:41. "В «Водолее», как во влажной пещере, температура +2°С...", и от 06:52. "Четвертая «маршевая» коррекция началась с ошибочного вызова Ловеллом компьютерной программы посадочного двигателя..." Почему ж вы не указали запись от  02:45 – "снова Д.Лусма: «И не экономьте воду»"?
В 02:45 Лусма с Земли якобы говорит: «не экономьте воду».  А в 06:52 ЦУП знал, что Ловелл  пил меньше всех и ошибался из-за обезвоживания. Так кто был прав – Лусма или остальной ЦУП?

Я, честно говоря, причины того, что воду не собирали с поверхностей - не знаю. но знаю, что физическая работа по сбору воды (а это довольно серьезная работа) усилила бы бы как раз те процессы, из-за которых и нарушался водный обмен, и элктролитный баланс. Кроме того, из впитывающей ткани у них было только нательное белье и носки (остальное - в основном, плохогорючая и плоховпитывающая бета-ткань, и пластики). Много ли можно ли было таким образом собрать, особенно по отношению к усилиям - неизвестно. И много ли добавило  бы к примерно стакану воды в сутки - не знаю. Не факт, что много. Ну и кроме того, летаюшие капли,которыми можно подавиться, и т.п. опасности возможно тоже рассматривали.
Возьми любой чистый кусок впитывающей материи. Собери капли сконденсировавшейся воды с любой поверхности.  И выпей влагу с этого куска. Никаких «серьёзных усилий»  для этого не надо. И если всё вокруг покрыто конденсированной влагой, как в описании полёта А-13, то простой тряпкой в течение одного часа эту влагу можно было бы собрать при необходимости в количестве примерно  нескольких литров…
« Последнее редактирование: 05.03.15 20:33 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

skald


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 12

  • Был 11.11.19 20:03

Лунный заговор
« Ответ #1416 : 05.03.15 20:50 »
Ну так я вас и прошу: назовите проблему и желательный способ ее разрешения.
Насколько я знаю, значимых проблем, связанных с луной, и разрешаемых приемлемыми средствами - сейчас вроде нет. Если я ошибаюсь - просветите. назовите. перечислите.
Вы, конечно же, понимаете, что ответ на подобный вопрос я дать не могу, сфера моих профессиональных интересов с Луной никак не связана, на на подобные вопросы вам ответит только профессионал, да и то, вероятно, не всякий. Я рассуждаю просто как обыватель, для которого логика - не пустой звук. В моей логической схеме отсутствие интереса к исследованиям Луны увязывается, грубо, с двумя предположениями: 1) есть некие причины, не дающие проводить дальнейшие исследования; 2) с Луной все ясно, как божий день, о чем вы и утверждаете. Надеюсь, как информированный профессионал. И в чем я очень сомневаюсь. Как сторонний наблюдатель.
« Последнее редактирование: 05.03.15 20:55 »


Поблагодарили за сообщение: a-lukynec | tanya22807

rekrut


  • Сообщений: 971
  • Благодарностей: 477

  • Был сегодня в 20:26

Лунный заговор
« Ответ #1417 : 05.03.15 20:55 »
теперь смотрим на фотографии (сделанные космонавтом Виноградовым, вроде), приведенные  Виталием нашим Мошенником повнимательнее. и обнаруживаем, что предоставленные им снимки со звездами сделаны... ночью! Я опять Капитан Очевидность? :-)
Да Вы сегодня просто в ударе! Вспомнился старый анекдот:

Брежнев вызвал группу космонавтов.
- Товарищи! Американцы высадились на Луне. Мы тут посоветовались с
товарищами и решили, что вы полетите на Солнце!
- Так сгорим ведь, Леонид Ильич!
- Не бойтесь, товарищи, Партия подумала обо всём. мм... мм.. Вы полетите ночью.
=-O *ROFL*

Да, хотелось бы, увидеть звёзды в скафандре, как на этом снимке, если Вы против, я не настаиваю ;)



... почему все защитники "американских луноходов" всегда посылают за учебниками физики и астрономии, ну хоть один бы  предложил по изучать спецэффекты в кинематографе *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 05.03.15 21:29 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Сергей В. | tanya22807 | a-lukynec

skald


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 12

  • Был 11.11.19 20:03

Лунный заговор
« Ответ #1418 : 05.03.15 20:58 »
Да Вы сегодня просто в ударе!
Вы ошиблись с цитирование - я такого не говорил ))

П.С. прошу прощения, была ссылка на мой пост, который я не писал, сейчас все исправилось.
« Последнее редактирование: 05.03.15 21:00 »

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1419 : 05.03.15 21:29 »
Вы, конечно же, понимаете, что ответ на подобный вопрос я дать не могу, сфера моих профессиональных интересов с Луной никак не связана, на на подобные вопросы вам ответит только профессионал, да и то, вероятно, не всякий. Я рассуждаю просто как обыватель, для которого логика - не пустой звук. В моей логической схеме отсутствие интереса к исследованиям Луны увязывается, грубо, с двумя предположениями: 1) есть некие причины, не дающие проводить дальнейшие исследования; 2) с Луной все ясно, как божий день, о чем вы и утверждаете. Надеюсь, как информированный профессионал. И в чем я очень сомневаюсь. Как сторонний наблюдатель.
И причины есть, и ясность. Причины в том, что посылать на луну людей дорого и неэффективно (они там будут очень недолго и непонятно, что за это время можно сделать.) и посылать автоматы, подобные нашим луноходам или американскому курьесити тоже неэффективно - все, что автоматы такого уровня могли получить - получены. Марс в этом отношении интереснее. только у одной страны сейчас есть возможность и причины. У китая. Но те причины - политические.

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1420 : 05.03.15 21:43 »
НАСА в данном случае вскрывать нечего, оно и так прекрасно знает, летало оно туда в 68 или нет.
если н"АССА полетит и не сделает "инспекцию мест посадки" -это будет скверно. Если сделает - тоже... Выбор между двумя "плохо".
В этом аспекуте нельзя не упомянуть ДРО, "для замыслов каких то непонятных" снимавшего лунную поверхность с отвратительным разрешением. Если такое разрешение -его предел, то деньги ,истраченные на полёт однозначно выброшены на ветер. Коммерческие спутники снимают поверхность Земли с огромной высоты(700км против 25 у ЛРО) с разрешением, позволяющим найти сбежавшую собаку, а у ЛРО лунный ровер вышел 2пикселя .
Скорее, ЛРО-эпопея была осуществлена как пробный шар, для исследования общественного мнения - узнать , насколько людЯм безразличны событиЯ Аполло-эпопеи, насколько они поумнели/поглупели и какую туфту ставить в дальнейшем на свои живые ретрансляторы. Разрешение камер ЛРО было достойным, а снять было нечего - поэтому снимки мест посадки искусственно загрубили и подрисовали всякую байду, вроде следов ...
« Последнее редактирование: 05.03.15 23:43 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807 | a-lukynec

skald


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 12

  • Был 11.11.19 20:03

Лунный заговор
« Ответ #1421 : 05.03.15 22:13 »
И причины есть, и ясность. Причины в том, что посылать на луну людей дорого и неэффективно (они там будут очень недолго и непонятно, что за это время можно сделать.) и посылать автоматы, подобные нашим луноходам или американскому курьесити тоже неэффективно - все, что автоматы такого уровня могли получить - получены. Марс в этом отношении интереснее. только у одной страны сейчас есть возможность и причины. У китая. Но те причины - политические.
В том, что вы пишите есть определенная логика, я согласен. Но это не логика исследователя, это логика директора транспортной компании.
« Последнее редактирование: 05.03.15 22:14 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Лунный заговор
« Ответ #1422 : 05.03.15 22:21 »
Но это не логика исследователя, это логика директора транспортной компании.
Точнее, начальника транспортного цеха.  :)

Добавлено позже:
на насчет давиденко - ну, если человека торкнул оккультизм - это, увы, факт.
И где там оккультизм? Человек на пенсии, пишет то, что интересно массам Но это вовсе не значит, что он где-то сидел в качестве зиц-председателя, а диссертации и статьи липовые. Кстати, не подскажете, где у нас находится институт планетологии?
Книжку я с трудом осилил в оригинале, имно, там вранье от начала до конца, начиная с двигателя, который никто не испытывал и не облетывал. Вы же вроде ракетчик? Там зазор сопла взлетной ступени от площадки посадочного модуля по докУментам меньше 15 см, самое малое, что может случиться в ней после старта, это то, что она покатится в лунной пыли кубарем.
« Последнее редактирование: 05.03.15 22:44 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1423 : 06.03.15 08:28 »
В том, что вы пишите есть определенная логика, я согласен. Но это не логика исследователя, это логика директора транспортной компании.
Ну объясните, какой - по вашему мнению-должна быть логика исследователя (вы, кстати, исследователь? )

Добавлено позже:
если н"АССА полетит и не сделает "инспекцию мест посадки" -это будет скверно. Если сделает - тоже... Выбор между двумя "плохо".
В этом аспекуте нельзя не упомянуть ДРО, "для замыслов каких то непонятных" снимавшего лунную поверхность с отвратительным разрешением. Если такое разрешение -его предел, то деньги ,истраченные на полёт однозначно выброшены на ветер. Коммерческие спутники снимают поверхность Земли с огромной высоты(700км против 25 у ЛРО) с разрешением, позволяющим найти сбежавшую собаку, а у ЛРО лунный ровер вышел 2пикселя .
Скорее, ЛРО-эпопея была осуществлена как пробный шар, для исследования общественного мнения - узнать , насколько людЯм безразличны событиЯ Аполло-эпопеи, насколько они поумнели/поглупели и какую туфту ставить в дальнейшем на свои живые ретрансляторы. Разрешение камер ЛРО было достойным, а снять было нечего - поэтому снимки мест посадки искусственно загрубили и подрисовали всякую байду, вроде следов ...
Эх, белофф, белофф..
Во-первых, если вам непонятен замысел запуска ЛРО - это беда не только разработчиков ЛРО (плохо разъясняли), но и ваша (все-таки разъяснения  разработчиков ЛРО рассчитаны на грамотных людей, а не на идиотов).
Во-вторых, съемки мест посадок лунных аппаратов (не только американских, но и советских) - лишь  часть задач миссии (точнее, это - съемки мест посадки -  скорее побочный эффект выполнения части основных задач). И камеры - всего лишь одни из нескольких видов оборудования, установленных на ЛРО. Если учитывать, что  угловая скорость движения LRO втрое выше, чем того же ВорлдВью- - повышение разрешалки потребует значительно большего зеркала, а это масса, которую надо забрасывать на орбиту луны (весь ЛРО со всеми приборами имеет на треть меньшую массу, чем весь ВорлдВью-1, который занимается только съемкой, например).
в третьих, задачи миссии выполнены, и достаточно успешно.
ну а насчет подрисовали - так вам в каком разрешении не дай - все будет "подрисованным". Мошенник уже объяснял, что "американским данным верить нельзя - там все по определению нарисовано. европейским данным верить нельзя - там все будет подрисовано под давлением сша. китайским данным верить нельзя - китайцами все будет подрисовано, чтоб получить что-то от сша. старым советским данным верить нельзя - потому, что все подрисовано из-за того, что политбюро состояло в сговоре с сша. современным российским данным верить тоже нельзя."©

Добавлено позже:
Книжку я с трудом осилил в оригинале, имно, там вранье от начала до конца, начиная с двигателя, который никто не испытывал и не облетывал. Вы же вроде ракетчик? Там зазор сопла взлетной ступени от площадки посадочного модуля по докУментам меньше 15 см, самое малое, что может случиться в ней после старта, это то, что она покатится в лунной пыли кубарем.
В книжке про LLTV  - взлетная  ступень и посадочный модуль???  офигеть... Это вы где такую траву берете???

Ну и утверждение, что "при малом расстоянии от сопла взлетной ступени до площадки посадочного модуля" -  "ступень покатится в лунной пыли кубарем" нужно как-то обосновать. Вы ж вроде не ракетчик? :-)

Добавлено позже:
Да, хотелось бы, увидеть звёзды в скафандре, как на этом снимке, если Вы против, я не настаиваю ;)
Это - точно звезды? :-))
Цитирование
... почему все защитники "американских луноходов" всегда посылают за учебниками физики и астрономии, ну хоть один бы  предложил по изучать спецэффекты в кинематографе *JOKINGLY*
Ту, во-первых, не  столько "защитники американских луноходов", сколько демонстраторы лживости и глупости "опровергателей полетов".
Во-вторых, а куда ж вас отправлять, если вы не разбираетесь  ни в физике, ни в астрономии, ни в химии (Casil - даже в природоведеньи?) Отправляем вас за теми знаниями, которые вы должны были получить, обучаясь в средних общеобразовательных школах. (Специальные знания пока не затрагивались)

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.
« Последнее редактирование: 06.03.15 18:56 от Alina »


Поблагодарили за сообщение: skald

skald


  • Сообщений: 15
  • Благодарностей: 12

  • Был 11.11.19 20:03

Лунный заговор
« Ответ #1424 : 06.03.15 10:29 »
Ну объясните, какой - по вашему мнению-должна быть логика исследователя (вы, кстати, исследователь? )
Логика исследователя подчинена основной задаче исследований - выявлять причины явлений и законы, ими управляющие.

Логика дорого/дешево, эффективно/неэффективно - несколько из другой оперы.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1425 : 06.03.15 10:45 »
Логика исследователя подчинена основной задаче исследований - выявлять причины явлений и законы, ими управляющие.
Логика дорого/дешево, эффективно/неэффективно - несколько из другой оперы.
Исследователь всегда действует в рамках ограничений.  Отправлялся ли магеллан в свою кругосветку (он был бы рад иметь больше кораблей, и запас провизии не на 2, а на 3 года - но финансиовать его согласились только на определенную сумму), исследовали ли физики строения ядра (наши физики, например, не отказались бы от постройки протвинского коллайдера, но оказалось выгоднее совместно использовать швейцарский, ибо на протвинский нет денег). Исследователи арктики хотели бы 100500 экспедиций в арктику, а исследователи антарктики - столько же в антарктиду. астрономы хотят новых телескопов, а планетологи - межпланетных экспедиций. а деньги на все это нужно откуда-то брать (причем у этого "откуда-то" еще откуда-то должны браться деньги на армию, медицину, социальную поддержку, поддержку промышленности и сельского хозяйства...)

Добавлено позже:
А вот ниже оригинальный 2-х часовой материал 2013 г., там люди практически насмехаются над НАСА, причем лучше и аргументированней материала я пока на видео не видел.
Посмотрел. Это - воистину выдающиеся дебилы... Чуваки совершенно не представляют, о чем говорят. Абсолютно. Круче бред, пожалуй,  только у Casil'а.
Бред этого бородатого хрена про невозможность состыковать взлетную ступень лунного модуля, с лунным орбитальным кораблем аж два раза останавливал, просмеяться. Ну нельзя нормальному человеку ТАК тупить и бредить, как эта троица (ведущий тоже из той же серии, но чуть меньше тупит. может, просто потому, что больше молчит).
« Последнее редактирование: 06.03.15 15:13 »

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1426 : 06.03.15 15:37 »
выявлять причины явлений и законы, ими управляющие.
Дефендеры получили очередной транш. Пока только один. Отрабатывает.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Лунный заговор
« Ответ #1427 : 06.03.15 15:47 »
Дефендеры получили очередной транш. Пока только один. Отрабатывает.
белофф, заметьте, я ведь никого не защищаю. я лишь демонстрирую вашу глупость.:-)
Привести вам очередной пример вашей глупости (ну, или вранья - я не знаю пока точно, лжец вы или все-таки просто дурак) ?

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.
« Последнее редактирование: 06.03.15 18:58 от Alina »

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1428 : 06.03.15 17:13 »
не стесняйтесь  прошу вас... продолжайте, очень интересно и познавательно. Просто огромный массив информации, правда не касается Луны, но надеюсь коснется. Когда нибудь. Пока можно только сосчитать, сколько раз вы употребили слова "дурак" и "дебил".

Добавлено позже:
Во-первых, если вам непонятен замысел запуска ЛРО
мне непонятен смысл съёмки лунной поверхности с таким низким разрешением, какое продемонстрировали снимки мест посадки.  Теперь  мои сомнения понятны? Вы читайте повнимательнее - это должно быть присуще не дуракам
и. если не тяжело - как связана разрешаюшая способность с угловой скоростью и диаметром неведомого зеркала?
« Последнее редактирование: 06.03.15 17:52 »


Поблагодарили за сообщение: Сергей В.

rekrut


  • Сообщений: 971
  • Благодарностей: 477

  • Был сегодня в 20:26

Лунный заговор
« Ответ #1429 : 06.03.15 18:09 »
Во-вторых, а куда ж вас отправлять, если вы не разбираетесь  ни в физике, ни в астрономии, ни в химии (Casil - даже в природоведеньи?) Отправляем вас за теми знаниями, которые вы должны были получить, обучаясь в средних общеобразовательных школах. (Специальные знания пока не затрагивались)
Сам сначала прочитай, какую ахинею несёшь ПТУшник, обзывая  оппонентов идиотами,...  таких перлов, я от пятиклассников не слышал:

что касается "изменения карты звездного неба". открою маленький секрет, тайно передававшийся в свое время всем учащимся средних школ советского союза, и описаный в совершенно секретных учебниках для 10 класса по астрономии (там штамп стоял в книгах: "библиотека средней школы №...", что на совеском эзоповом языке означало: "дуракам книгу не давать"): звездное небо, видимое невооруженным глазом (а это примерно до 6 звездной величины) описал еще Гиппарх, во 2 веке до нашей эры. вид звездного неба с луны точно такой же, как и с земли
=-O

Изучай... профЭссор

http://www.enciklopediya1.ru/index/0-260В разных местах земного шара небо выгля­дит различно.

Может нарисуешь, как выглядит звёздная карта  с места посадки американских луноходов. Все вместе посмеёмся *ROFL*

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.
« Последнее редактирование: 06.03.15 18:57 от Alina »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1430 : 06.03.15 18:32 »
В разных местах земного шара небо выгля­дит различно.
именно. умение определять свое положение и прокладывать путь "по звездам" и называется астронавигацией.("на два пальца правей Алголя..."(С))  Как то наш ракетчик поторопился.
Но может быть в его вселенной, населенной сплошь не дураками, так и есть.
А из Финляндии ее не видно


Добавлено позже:
Предупреждение модератора
Пользователь получает предупреждение.
Причина: Переход на личности.
« Последнее редактирование: сегодня в 18:57 от Alina »
Протестую. Рекрут не назвал МайкСофта ни дураком ни дебилом ни лжецом. ПТУшником - да, было дело, но МайкСофт старался изо всех сил.

Добавлено позже:
Зачем было врать,
Зачем было врать?
ну, в смысле, осилили вы среднюю школу, или нет?)
которые вы должны были получить, обучаясь в средних общеобразовательных школах.
воистину выдающиеся дебилы...
тупить и бредить,
глупости (ну, или вранья
лжец вы или все-таки просто дурак) ?
вашу глупость.:-)
Для одной страницы вроде многовато? ПТУшник он и есть, возомнивший себя профХВэссором.

Предупреждение модератора
Комментарий: Троллинг и флейм.  Видимо, Вы обиделись, что Вам не досталось.
« Последнее редактирование: 06.03.15 19:22 от Alina »

Casil


  • Сообщений: 858
  • Благодарностей: 524

  • Был 16.02.23 16:42

Лунный заговор
« Ответ #1431 : 06.03.15 19:45 »
Нет beloff, с траншем у пиндосов напряженка *YES*, если только из определенных заведений не выпускают(куда обычно закрывают на весеннее обострение) есть только один вопрос, почему так по отечески защищает это существо модернатор? Что бы веселей было в теме. *ROFL*

Предупреждение модератора
Комментарий: Флейм и троллинг. И Вам провоцировать не надо.
« Последнее редактирование: 06.03.15 20:54 от Alina »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807 | beloff

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1432 : 06.03.15 21:56 »
rekrut, вот я прочитал ваш комментарий
В разных местах земного шара небо выглядит различно. Может нарисуешь, как выглядит звёздная карта  с места посадки американских луноходов. Все вместе посмеёмся
и даже не стал тему дальше читать, решил сразу вам написать, ибо смешно.
Ну ясен пень, что в разных точках Земли небо выглядит по разному, особенно если эти точки в разных полушариях. *ROFL*

Только речь идёт о направлении на одну точку (звезду). Просто попытайтесь мысленно представить картинку.
Хотя о чём это я... Вы даже пытаться не станете, ведь "все" опровержения конспирологов основаны на словах, цифрами пока никто в этой теме не подтверждает.
А ещё есть программка Гугл-Планета Земля. Там можно посмотреть, вроде, карту звёздного неба, хоть с Земли хоть с Луны. Видимо мистификация, Гугл же не был на Луне, откуда ему знать, как там выглядят звёзды...

Добавлено позже:
Стрелка А выходит из места посадки Апполона нормально к поверхности Луны и указывает направление взгляда на звёздное небо. Чтобы узнать расположение звезд, проводим параллельную её стрелку В нормально к поверхности Земли. Карты неба будут практически одинаковы, т.к. расстояние между Луной и Землей много меньше расстояний от Луны и Земли до ближайших звёзд. В общем геометрия вам в помощь.
Если я не прав, то готов признать ошибку, но доказательства должны быть хотя бы на уровне геометрии 8 класса, а не "словесный понос" и аргументы аля "вы не верите Маркову?!!".
« Последнее редактирование: 06.03.15 22:08 »

АНГор

  • Заблокирован

  • Сообщений: 3 736
  • Благодарностей: 1 670

  • Расположение: Рассказово

  • Был 04.07.19 01:40

Лунный заговор
« Ответ #1433 : 06.03.15 22:51 »
Оффтоп (текст не по теме)
ПТУшник
Профессор Технического Университета - оч хор сокращение, но каждый думает исходя из круга общения.
« Последнее редактирование: 06.03.15 22:56 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #1434 : 06.03.15 23:21 »
мне мысленные картинки не интересны
Оно, в общем, заметно. Может, всё же ответите на простой вопрос: отличается ли созвездие Орион, сфотографированное под Москвой, от Ориона, сфотографированного под Сан-Франциско? Просто - да или нет.
То же и к Белову вопрос.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 425

  • Был 22.05.20 23:45

Лунный заговор
« Ответ #1435 : 07.03.15 00:38 »
Может, всё же ответите на простой вопрос: отличается ли созвездие Орион, сфотографированное под Москвой, от Ориона, сфотографированного под Сан-Франциско? Просто - да или нет.
ДА!

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1436 : 07.03.15 00:56 »
Привет Вам, добрый Флюгелман. Высотой кульминации. Я ,к стыду своему, полный профан в астрономии и не смогу отличить Ориона от... вобщем , только Медведиц знаю я. Однако, соображаю, высота светил в кульминации зависит от широты наблюдателя. И , добрый Флюгелман, позвольте вот какой момент уточнить(а то вопрос Ваш представляется некорректным) - фигуры каждого созвездия, отдельно взятого, не будет отличаться(но где бы посмотреть созвездие отдельно от соседних?), а вот рисунок звездного неба в целом - безусловно будет. Пример - в Северном полушарии нет Южного Креста, а в Южном - Медведиц. Обеих. На экваторе зодиакальные созвездия, например, переместятся в зенит - при полной сохранности очертаний каждого из созвездий и их взаимного расположения. Именно об этом(рисунке звездного неба) и писал ув. rekrut.(как задолбало переключение на латиницу). Чрезвычайно рад был видеть Ваши драгоценные буквы.
Если чем то помог - рад, а если разрушил план провокации- звиняйте. Просто, есть вопросы, на которые нет односложного ответа. И требовать его - нехорошо(Вы перестали пить коньяк по утрам?).
« Последнее редактирование: 07.03.15 13:41 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 425

  • Был 22.05.20 23:45

Лунный заговор
« Ответ #1437 : 07.03.15 01:03 »
Оффтоп (текст не по теме)
как задолбало переключение на латиницу
Используйте опцию "Ник в ответ" и НЕ ПЕРЕКЛЮЧАЙТЕСЬ! (копирайт Малахова)


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 031
  • Благодарностей: 35 046

  • Заходил на днях

Лунный заговор
« Ответ #1438 : 07.03.15 01:18 »
Попробую. Не забыть бы. Добрый Флюгелман, а Вы с какой целью интересовались? Для общего развития? Помните дискуссию о бинокле с г. Торингвалком?
Оффтоп (текст не по теме)
Хотите посмотреть снимки довольно плотного снегопада? Их есть у меня.
И с Пуримом Вас!
« Последнее редактирование: 07.03.15 13:33 »

JackFS


  • Сообщений: 2 349
  • Благодарностей: 1 136

  • Был 13.11.21 23:48

Лунный заговор
« Ответ #1439 : 07.03.15 19:05 »
На вахту заступил?
Ага. Мне ещё госдеп приплачивает. Если буду хорошо работать, обещали с Марковым познакомить.

сделай скриншот и покажи...
Пожалуйста. Такой пойдёт?
« Последнее редактирование: 07.03.15 19:07 »